Протокол по дело №105/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. Й. Р., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява лично и с пълномощника си адв. Т. Д., надлежно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ – Главен архитект на [община], уведомен по чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. С., надлежно упълномощена от по-рано.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Й. Р., редовно призована, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Е. Д. М., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

АДВ. Д.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице. Но да отбележа, че в залата е свидетелят, който е призован за разпит в днешното съдебно заседание.

 

СЪДЪТ намира, че следва да бъде отстранена от съдебната зала М. Р., която е допусната в предходно съдебно заседание, като свидетел по делото.

 

М. Р. напусна съдебната зала.

 

АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за изслушване заключението на вещото лице, което е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, а имено - постъпило е с вх. № 2774/12.09.2023 г., като ще следва да бъде допуснато до изслушване вещото лице и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА изслушване на вещото лице арх. Е. М..

 

СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:

арх. Е. Д. М., на ** години, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

За да изготвя заключението си, направих оглед на процесния имот, така също посетих община Ч. и Службата по геодезия и кадастър [населено място].

АДВ. Д.: Посочили сте в заключението си, че сте се запознали с представения проект неодобрено архитектурно заснемане, извършили сте и оглед на процесния имот, в тази връзка въпроса ми е: Съответства ли архитектурното заснемане, отразява ли точно фактическото положение на място, което вие сте огледали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Архитектурното заснемане не е проект, а е заснемане на съществуващото положение на обекта. Като функция помещенията, които са описани в архитектурното заснемане са верни, като размери не мога да преценя, тъй като не съм правила замерване.

АДВ. Д.: От представеното заснемане може ли да се направи извода, самостоятелен обект ли представлява заснетият такъв?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От заснемане не може да се направи извод, дали представлява самостоятелен обект, единствено и само следва да се представи инвестиционен проект за обособяване на самостоятелен обект или за делба на сградата, и тогава да се прецени дали представлява обекта самостоятелен обект. От заснемането аз не мога да направя такава преценка. От огледа установих, че в жилището има всички налични помещения, които се изискват за обособяване на самостоятелен обект.

АДВ. Д.: Относно преградните стени, които са изградени на този приземен етаж и които обособяват на две части?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На приземния етаж има два обекта, които представляват жилища, аз съм ги описала. Но не мога да преценя по този начин, кога е извършено това разделяне и обособяване на две самостоятелни жилища, тъй като конструктивните елементи за преграждане на двете жилища са довършени, измазани и аз не мога да преценя кога е станало това, дали с построяване на сградата или в последствие. Във времето ползвателите на жилищата следва да декларират кога са го направили това нещо, за да може да се прецени, иначе така от оглед не може да се прецени.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси.

АДВ. С.: В констативно съобразителната част сочите, че процесният строеж, както сте го описали „жилище“, представлява част от жилищна сграда. В случая този обект може ли да бъде отделен строеж или строеж наред с цялата жилищна сграда, възможно ли е този обект в приземния етаж да бъде отделен строеж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Вие в община Ч. имате проекти, имате и разрешение за строеж. Видно от проектите е, че цялата сграда е разрешавана с всички етажи, първи, втори и трети. Видно от проекта е, че този етаж е бил избени помещения и гаражи.

В последствие аз не съм намерила проекти, които да обособяват първи етаж или да променят предназначението в жилищни обекти, така че към този момент не може да се разглежда приземния етаж като самостоятелен строеж. Не съм намерила документ за преустройство. Вие знаете по чл. 225 от ЗУТ какви са условията, при които един строеж е незаконен.

АДВ. С.: Посочихте в началото, че сте посетили СГКК [населено място], там не сте установили, както сочите в заключението, да има самостоятелен идентификатор някой от обособените обекти на жилищната сграда, дали вещото лице е открило идентификатори на този самостоятелен обект и да го запишем изрично?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Кадастралната карта е обществено достъпна, всеки един може да влезе в кадастралната карта и да направи справка за всеки един обект, дали има нанесени самостоятелни обекти. За тази сграда няма нанесени самостоятелни обекти - нито един, освен това няма и не е и в процес на нанасяне. Нито един от етажите няма постъпили документи за нанасяне на обособен обект.

АДВ. С.: Посочили сте в отговора на въпрос 4-ти, че по данни на присъстващите на огледа, приземният етаж е пригоден за живеене още от построяване на сградата, това за целия приземен етаж или само за процесния обект е вашето заключение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е за процесния обект, аз не разследвам целия приземен етаж, единствено и само за процесния обект. В съседния обект аз съм влязла, за да отговоря по т. 5 от заключението.

Уточнявам, че жената която ми отвори, предполагам, че тя е свидетелка, тя беше на място, каза, че още с построяване на сградата е живяла на първия етаж и това е било жилище.

АДВ. С.: Нямам други въпроси.

АДВ. Д.: Тъй като по проекти казахте, че първи етаж е предвиден за изби, за промяна на предназначението, за това което е извършено на първия етаж, на приземния етаж, като строителство на два обособени обекта, необходимо ли е да е имало строителни книжа одобрени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За да има промяна на предназначение на функцията на един обект, е необходимо да има строителни книжа и строително разрешение, независимо по какъв ред, има няколко реда в ЗУТ, които в случая не са налице.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.

Представям платежно нареждане за внесен допълнителен депозит за вещото лице по адм. дело № 105/2023 г. в размер на 100 лева.

 

На вещото лице арх. Е. Д. М. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 350 лв. и разходи в размер на 100 лева, според представената справка-декларация.

 

АДВ. Д.: Моля да приемете заключението на вещото лице, като компетентно изготвено.

АДВ. С.: Моля да бъде прието заключението.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и приложи като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице арх. Е. Д. М. и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице арх. Е. Д. М..

 

АДВ. Д.: Няма да представям други писмени доказателства.

АДВ. С.: Няма да представям други писмени доказателства.

 

СЪДЪТ извика в съдебната зала допуснатата свидетелка М. Р..

 

СНЕ се самоличността на свидетеля, както следва:

М. Й. Р., [ЕГН], на ** години, българска гражданка, неосъждана, майка на жалбоподателката И. Р..

 

Свидетелката заяви, че желае да свидетелства.

 

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

 

СВИДЕТЕЛЯТ М. Р.: Майка съм на И. Р. - жалбоподателката по делото.

Къщата започнахме да строим 1974 г., и 1975 г. беше готова. От 1974 г., когато се градеше нагоре, ние долният етаж го строяхме, защото бяхме на квартира, довършихме една стая, имахме гараж, обаче нямахме тоалетна и ползвахме на чичо ми тоалетната, и мина се една година, и решихме да направим гаража - една малка стаичка, мивка, баня и тоалетна заедно и килер отделно. Довършихме 76 г. гаража, да имаме къде да живеем.

Ние живеехме на квартира, аз, мъжа ми и децата, включително и И. Нямаше как да плащаме и квартира, и да строим, едното дете ходеше на детска градина, другото на училище първи клас беше, и затова решихме да довършим една стая на приземния етаж, да се преместим там да живеем. 1975 г. къщата беше довършена до покрива. Ние се нанесохме 1974 г., когато изградиха избения етаж, ние решихме надолу да вършим, а нагоре се строеше къщата, третия етаж нагоре се строеше.

Още докато се строеше третия етаж нагоре, ние довършихме приземния етаж най-напред, като направихме една голяма стая, сложихме и мивка, и после решихме да направим гаража кухня, разбихме мивката и както казах, в гаража направихме кухня и тоалетна. Когато се правеше гаража, дъщеря ми И. Р. я нямаше в [община], беше [семейно положение], първо в Ч. се омъжи, а след това в [област].

АДВ. С.: Сега коя година сме?

СВИДЕТЕЛЯТ М. Р.: Сега сме 2002 г. Сега сме 2022 г., аз не съм добре с главата.

АДВ. С.: Вие внучката М. гледахте ли я в къщата?

СВИДЕТЕЛЯТ М. Р.: В. М., дъщеря на жалбоподателката, сме я гледали в [община], не помня в кой клас дойде, до абитуренството съм я гледала аз и от там почна работа, тя живееше с мен на приземния етаж. Имахме тогава в едната стая ъглови дивани, имах ъгъл, и в кухнята едно легло имах, тогава си имахме наша тоалетна и баня. Две години минаха и тогава си направихме, защото не можехме да ходим в обща тоалетна с чичо ми, затова след една-две години откакто се нанесохме, решихме да направим от гаража тоалетна и баня. Горе-долу година, година и половина ползвахме тоалетната на чичо, и вече решихме да направим гаража кухня, баня и тоалетна. Ние с мъжа ми направихме банята и тоалетната, заградихме гаражните врати, сложихме плочки терекотни в кухничката, и мивка си направихме, баня и тоалетна заедно, и килер отделно. През това време другата ми дъщеря Звезделина не мога да си спомня, мисля, че беше ученичка, не мога да си спомня.

Отстъпихме на дъщеря ми И. първия етаж, и ние живеем на втория етаж. На нашия етаж нямаме складово помещение.

Една година през зимата един човек, приятел, познат, ползваше гаража, като познати и приятели той вкарваше си човека колата, и след това той си замина, само зимата стоя колата в гаража, и на пролетта решихме да направим гаража, затворихме вратите, измазахме и решихме да е кухня и баня с тоалетна.

АДВ. Д.: На колко години беше дъщеря ви И. Р. като се омъжи?

СВИДЕТЕЛЯТ М. Р.: Не помня на колко години беше дъщеря ми, когато се омъжи в [община].

Аз съм дошла с частна кола и нямам претенции да ми се плащат пътните като свидетел.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.

 

Свидетелката беше освободена и тя напусна съдебната зала.

 

АДВ. Д.: Няма да сочим други доказателства и да правим други доказателствени искания. Считаме делото за изяснено от фактическа страна.

Представям списък на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.

 

АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

Представям списък на разноските.

 

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. Д.: Моля да се произнесете с решение, с което уважите депозираната жалба от И. Р., като основателна.

На първо място, молим да прогласите процесната заповед на главния архитект на община Чепеларе за нищожна такава, тъй като същата видно от изложените в нея мотиви, е постановена в пряко противоречие с вече влязлото в сила Решение № 6 от 08.01.2021 г. по адм. дело № 321/2020 г. на Административен съд-[област], допълнено и след това оставено в сила с решение на ВАС. Ясно е, че съгласно чл. 177, ал. 2 от АПК тогава когато административният орган постанови акт в противоречие със съдебен акт, който в случая е постановен именно по отношение на отказ на главния архитект на [община], да издаде удостоверение по §16, по същото заявление от 10.09.2020 г., по което е постановен и настоящия изричен отказ. В този случай, акта на главния архитект следва да се третира като нищожен такъв, затова моля за прогласяване на нищожността му.

Евентуално, моля същият да бъде отменен като незаконосъобразен, дотолкова-доколкото в настоящото производство безспорно се установиха всички предпоставки за издаване на исканото удостоверение по §16 от ПЗР на ЗУТ. Тоест, налице са предпоставките визирани в тази разпоредба, установи се годината на извършване на преустройството, което е преди 1987 г., установи се, че процесният обект представлява и самостоятелен обект, и жилище по смисъла на ЗУТ, съгласно първата и втората експертизи, тоест първоначалната и повторната такава. Съответно не са налице строителни книжа за преустройството и промяната на предназначението, а такива са били необходими.

Ето защо, моля да приемете, че са налице всички материални и правни предпоставки на разпоредбата за издаване на удостоверението, и като е постановил обратното, отказал е да издаде удостоверението, главният архитект на община Ч. е постановил незаконосъобразен административен акт, който моля да го отмените като такъв.

Претендирам да присъдите на доверителката ми - жалбоподателка, сторените от нея разноски по делото.

Моля за възможност за писмена защита, в която да обобщя по-подробно всичките си аргументи, да цитирам съдебните решения, да се позова на доказателствата по-подробно, събрани в настоящото производство.

 

АДВ. С.: Моля да отхвърлите изцяло така депозираната жалба срещу обжалваната заповед на Главен архитект на [община].

Моля да ми дадете кратък срок за представяне на писмена защита и присъдите на община Ч. сторените в производството разноски.

 

СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 149, ал. 3 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, като по искане на пълномощниците на страните, определя 7-дневен срок считано от днес или до 27.09.2023 г. включително, за представяне на писмени защити по делото.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11:50 часа.