№ 175394
гр. София, 28.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Частно гражданско
дело № 20231110169055 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 410 ГПК вр. чл. 248, ал. 1 ГПК.
С молба с вх. № 253421 от 06.08.2024г. заявителят „Ю*** Б**“ АД е поискал да му
бъде издаден изпълнителен лист за сумата от 62,08 лв. – държавна такса и 546,15 лв. –
заплатено адвокатско възнаграждение, претендирани със заявлението, за които разноски в
издадената заповед за изпълнение по делото от 11.01.2024г. не е налице произнасяне.
Съдът намира, че молбата има характер на искане за допълване на заповедта за
изпълнение по чл. 410 ГПК от 11.01.2024г. и на изпълнителния лист от 28.05.2024г. в частта
за разноските предвид липсата на произнасяне по дължимостта на тези разноски в заповедта
и претендирането им от заявителя със заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Искането за допълване на заповедта за изпълнение в частта за разноските е обвързано
със срок и това е срокът за обжалване на заповедта в частта за разноските, който е
едномесечен. Тъй като заповедта за изпълнение не се връчва на заявителя, срокът за
подаване на молбата за допълване за него тече от момента, в който същият е узнал
съдържанието й. Съдът намира, че това е станало най-късно на 04.06.2024г., когато
заявителят е получил изпълнителния лист за сумите по заповедта, от който момент до
момента на подаване на искането за допълване на 06.08.2024г. едномесечният срок по чл.
248, ал. 1 ГПК вр. чл. 413, ал. 1 ГПК е изтекъл.
Тази правна постановка обаче не е приложима, когато заповедта за изпълнение е
влязла в законна сила и подлежи на принудително изпълнение, за което съдът не дължи
уведомяване на заявителя и той сам трябва да следи за постановените в негова полза актове.
В този случай срокът по чл. 248, ал. 1 от ГПК се явява едномесечен, считано от датата на
влизане в сила на заповедта за изпълнение – арг. от чл. 416, ал. 1 от ГПК, доколкото тя не
подлежи на обжалване в цялост. Заповедта за изпълнение е влязла в сила на 02.03.2024г.,
1
след изтичане на срока за подаване на възражение срещу нея от длъжника, поради което
подадената едва на 06.08.2024г. молба за допълване се явява просрочена.
Молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е следователно недопустима и следва да се остави без
разглеждане.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 253421 от 06.08.2024г., подадена от
„Ю*** Б**“ АД за допълване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 11.01.2024г. и на
изпълнителен лист от 28.05.2024г., издадени по ч.гр.д. № 69055/2023г. по описа на СРС, 145
състав, в частта за разноските.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2