№ 101
гр. Бургас, 14.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно
гражданско дело № 20242000500439 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивникът Г. Д. Н., редовно призован, се явява лично и с адвокат С.
от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощен.
Въззиваемата страна Община Бургас, редовно призована, се
представлява от юрк. Х. и юрк. Д., надлежно упълномощени.
Вещото лице В. Г. Н., редовно призовано, се явява лично, депозирал
експертно становище в срока по чл. 199 от ГПК.
Вещото лице Б. К., редовно призована, не се явява. Не е изготвено
заключението по допуснатата експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 14.05.2025г. молба от
вещото лице Б. К., която моли съда за допълнителен срок за изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза, като е посочила дати на които е
служебно ангажирано по други дела.
АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
1
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВОКАТ С.: Да се изслуша вещото лице Н..
ЮРК.Д.: Да се изслуша вещото лице.
ЮРК. Х.: Да се изслуша вещото лице.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило експертно
становище за установяване на геоложки разновидности.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
В. Г. Н. – ******, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и
разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото становище, което съм
представил на съда, ведно с приложенията към него.
На въпроси на адв. С., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Петте шурфа /шурф,
означава копаене в дълбочина на терена с багер/, които аз съм направил с
багера, са на четири метра дълбочина, защото толкова позволява кофата на
багера да се работи и един на 2,50 метра дълбочина, защото се обрушва
материала и няма как да слезе по-надолу.
Записал съм в становището си, че насипите са правени през различни
години, но не мога да кажа, през кои години точно са правени, но според
материала в насипите ясно се откроява, че те са правени през различни
периоди от време, понеже глината, която се доставя представлява различен
материал. Затова има два основни насипа, които са направени - „насип 1“,
който е от тъмнокафява глина, което е най-горната част и „насип 2“, който е
2
правен допълнително под „насип 1“ и той е от светлокафява глина и първият
насип, правен някога през годините е „насип 3“, който е от тъмновиолетова
глина с мергелни късове в нея – това са твърди частици. Тези три насипа, за
които говоря в момента са насипи,резултат от човешка дейност.
На въпроси на съда, ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Насип 4, насип 5 и насип 6 ги
установих само в „шурф 2“. Това са кариерни скални материали, т.е. вземано е
кариерна фракция от кариера, доставяна е и е насипана. Там дълбочината е
2,50 метра, повече не може да се слезе. Приложил съм и снимков материал.
Дал съм някакви приблизителни размери на чакъла, но не мога да кажа каква
площ заема, защото е близо до сграда, но мога да предположа, така както съм
отразил и в заключението си, че там е имало предвидено да се строи или
някаква сграда или някакво тежко съоръжение, защото такъв тип чакъл се
слага в такива случаи. В други случаи няма смисъл да се насипва такъв тип
чакъл.
На този етап не мога да установя каква площ заема този чакъл. За да се
установи на каква площ е направен насипа трябва да се отиде наново, да се
разчисти терена, защото там има и коли и пак наново да се правят шурфове в
отделни области.
На въпроси на адв. С., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Огледал съм терена по
границите. Теренът е равнинен и не съм констатирал никаква дига. Аз съм го
написал в заключението.
На въпроси на съда, ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Процесният терен е почти на
едно ниво със съседните. За да има разлика, според мен, трябва да е поне един
метър, да се вижда очевадно, но така като го гледам теренът е равнинен и
излиза на едно ниво със съседните.
На въпроси на адв. С., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр.3, т.2.1. от
специалната част на становището ми, относно денивелацията на имота, имам
предвид следното:
Винаги се пише „кота терен“, което е към момента. „Кота терен“ съм я
взел от картата, която е приложена в становището ми. Може да има разлика
10-15-20 см, аз не съм геодезист да кажа точно колко, но по принцип терена е
равнинен. Аз виждам, че има денивелация от около 20 сантиметра, може да
има и повече, но аз лично това виждам. Няма драстична денивелация.
Използваните материали за насипите съм ги описал за всеки шурф,
3
какво къде е насипвано. Направил съм таблици с колонки. Примерно на
„шурф 1“ до 3,40 метра са насипите. Оттам нататък е естествени терен, който
се разкрива. На всяка шурфова колонка съм написал колко е насипа и съм го
обозначил с буква „Н“, като насип. Насипите са разделени поотделно.
Примерно, на „шурф 6“ 1,60 метра е първият насип, а вторият насип е с
дебелина 2,30 метра и общо събрани е 3,90 метра. Това е насипването в
дълбочина. След него се разкрива вече естествения терен. Всички тези насипи
са следствие на човешка дейност, а не на наноси.
На въпроси на въззивника, ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Намерил съм вода,
като правих шурфовете. В таблиците, на всеки шурф в син цвят съм отразил
водното ниво. Има отделна колонка наименувана „водно ниво“.
Например на „шурф 6“ /Ш6/ има водно ниво на 1,60 метра от “кота
терен“ надолу, т.е. копаем на 1,60 метра и оттам надолу започва водата.
Отразил съм това със син цвят в таблицата. Насипът, който съм констатирал
е отделно, затова съм направил и отделни колонки в приложенията на
становището ми. На всяка колонка пише какво отразяват цифрите.
За водното ниво има значение сезона, ако има дъждове ще е по-високо.
Това зависи от дъждовния период.
Не съм проверявал на юг от сградата, дали има разлика в нивата между
съседните имоти. Има разлика вътре в имота около 20-30 см, но не съм
геодезист.
На въпроси на юрк. Д., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В Приложение 5/1, има три
сини линии с посочени различни години и ясно съм написал коя година какво
е завзето от езерото.
Например, да започнем с линията от север - през 2025г. езерото е след
ул. Тодор Александров. През 1941 година – езерото заема 1/3 от имота, т.е. 1/3
от имота е бил вода, а през 1926 година всичко е било езеро. Има карта отзад,
която съм приложил. Всички насипи в езерото са резултат от човешка
дейност.
Това езеро не е обхващало само този имот. Да, така е, то е огромна
площ почти до кръговото на к-с „Меден рудник“.
Не мога да отговоря на въпроса кога точно са започнали да правят
насипите и как са ги правили, но когато са започнали да полагат тези насипи,
те не са правени само за този процесен имот. Те са правени общо, защото не
може да се започне да се прави насип от средата на езерото. Насипите
започват от сушата навътре към езерото. Понеже езерото е под наклон, т.е в
4
началото е по-плитко и впоследствие става дълбоко, затова и насипите са с
различни метри на дълбочина. Колкото по-дълбоко става езерото, толкова
повече насипи се полагат, за да се изравни терена и да се усвои езерото.
Няма направени шурфове в съседните имоти, за да Ви кажа дали
материалът е един и същ, но за мен, насипванията са правени на голяма площ.
Не може да се насипе само един отделен имот, а наоколо да няма насипи.
Предполагам, че насипванията са поне за 2-3 имота, че и повече.
Страните заявиха поотделно, че нямат други въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Представям справка-декларация и декларация по
чл. 35, ал.2 от Наредбата.
СЪДЪТ, след изслушване на вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертно становище за установяване на геоложки
разновидности, изготвено от вещото лице В. Н., като за положения труд му
определя възнаграждение, съгласно представената справка-декларация, в
размер на ****** лева са платими от внесения депозит.
/изд.РКО з****.- секр............../
ОСЪЖДА въззивника да внесе сумата от 360 лева, представляваща
остатък за възнаграждението на вещото лице Н., в едноседмичен срок от днес,
по депозитната сметка на Апелативен съд – Бургас.
АДВОКАТ С.: Да се отложи делото, с оглед молбата на вещото лице К..
ЮРК.Х.: Да се отложи делото, с оглед молбата.
ЮРК. Д.: Моля да отложите делото, с оглед изслушване на
експертизата на вещото лице К..
СЪДЪТ, с оглед допуснатата и неизготвена към настоящия момент
съдебно-техническа експертиза, намира че делото следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за разглеждане в открито
съдебно заседание на 25.06.2025 година от 10.10 часа, за които дата и час
страните са редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Б. К..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6