№ 1817
гр. Пазарджик, 25.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220201294 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „***“ ЕООД – редовно призовани чрез
пълномощник, не се явява законовият представител. За тях се явява адв. Н.Б.
от АК-Пазарджик – редовно упълномощен, представя пълномощно.
За адм.наказ.орган ДИТ – Пазарджик - редовно призовани, не изпращат
законов представител. За тях се явява процесуален представител юрк. М. Ш. –
редовно упълномощена, представя пълномощно.
Явява се актосъставителят В. Н. Д. – редовно призован.
РП-Пазарджик уведомени, не изпращат представител.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
1
АДВ.Б.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП
доказателства. Не възразявам да се разпита актосъставителят. Представям
писмени доказателства с молба, които са описани - договори за абонаментно
обслужване на ел.инсталация и фактурите, които са издадени.
ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата, същата е допустима, но неоснователна.
Да се приемат доказателствата, представени с АНП, както и да се допусне до
разпит актосъставителят. Относно представените в днешното съдебно
заседание доказателства предоставям на съда.
Съдът намира, че представените с АНП и днес представените
доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети,
както и че за изясняване на фактическата обстановка по делото следва да
допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителя, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: материалите по АНП,
съгласно опис в съпроводителното писмо, с което преписката е изпратена,
както и днес представените доказателства, съгласно опис в молбата, с която
са представени.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел В. Н. Д..
Сне самоличността на свидетеля Д.:
В. Н. Д. – на 52 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д.:
СВИД.Д.: Работя в ДИТ-Пазарджик като главен инспектор. На
01.04.2021г. заедно с колежката главен инспектор В. Д. извършихме проверка
2
в производствената база на фирма „***“. По време на проверката стана ясно,
че има извършена предходна проверка от г-жа Г. С. - служител на ДИТ-
Пазарджик, и в тази връзка беше проверено изпълнението на дадените
предписания. Едно от тях беше свързано с обезопасяване на празните гнезда в
ел.таблото – то се намира в производствената база вътре. В момента ще ви
излъжа кой сектор обслужваше, но се установи, че предписанието не е
изпълнено, все още празните гнезда не бяха обезопасени, не бяха поставени
предпазните капачки и в тази връзка беше съставен на по-късен етап АУАН.
Проверката на 01.04. беше рутинна, по време на нея се установи, че е
имало предходна с дадени предписания и едно от тези предписания е
обезопасяване на празните гнезда. Срокът на предписанието по спомен беше
28.09.2020г. – тогава изтичаше срокът за изпълнение. Нямам представа дали
на 29.09. е правена проверка, аз не съм правил. В информационната система
проверихме и нямаше, а и никой не каза да е правена последваща проверка,
затова нашата се явява последваща за изпълнение на предписанията.
Доколкото си спомням, в предписанието не е упоменато колко са
празните гнезда и кои са, няма такава практика да се изброяват и да се
посочва брой на необезопасените гнезда. Изискването е да се приведе таблото
в норма и да се обезопасят всички, защото това се явява непосредствена
опасност за живота и здравето на работещите и обслужващите ел.таблото.
По време на проверката присъстваше една дама представител на
дружеството, която отговаря за безопасност и здраве. Не е казала да дали със
заповед е било възложено изпълнението на предписанията във фирмата.
ЮРК.Ш.: Моля да предявите на свидетеля Заповед №004, както и
протокол №11/21.09. и становище на управителя на „Елтекс монтаж“, като
същият да каже виждал ли е тези документи.
АДВ.Б.: Противопоставям се. Той каза, че не са му казали за
съществуването на тези документи, сега ще го питаме дали е виждал. Ако
следваме същата посока, да питаме дали той е поискал такава заповед. Иначе
това е нонсенс.
СВИД.Д.: Не са ми предоставяни документи, не съм искал такава
заповед. Аз гледам какво е положението в обекта. Аз установявам фактите на
място.
3
С оглед отговора на свидетеля съдът намира, че възражението от страна
на процесуалния представител на жалбоподателя е основателно.
СВИД.Д.: Доколкото знам не е искана отсрочка за изпълнение на това
предписание. Няма какво да питам представителя на дружеството, визуално
виждам, че не е изпълнено - 1/3 от гнездата не бяха обезопасени. А и както
казах, за тази проверка разбрах на един по-късен етап. Първоначално
започнахме с оглед и после се разбра, че има протокол и са давани
предписания в тази връзка.
Към протокола с предписанията не съм виждал да има снимков
материал. Аз изготвих снимки към моята проверка, по-лесно ми е с личния
телефон, за да мога после да бъда конкретен в протокола. Има издаден
протокол от моята проверка. Към протокола не прилагаме снимки.
АДВ.Б.: Водим и моля да бъде разпита в качеството на свидетел И. Н.
Д., представител на фирмата, осъществяваща абонаментна поддръжка на
фирмата, в на цеха на „***“.
ЮРК.Ш.: Възразявам срещу това искане.
Съдът намира, че доказателственото искане е основателно, доколкото
по делото се ангажираха доказателства, че дружеството е обслужвано от
друга фирма по повод поддръжката на ел.инсталацията и ремонтните работи
в съответния производствен цех.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел И. Н. Д..
В залата влиза свидетелят Д..
Сне се самоличността на свидетеля Д.:
И. Н. Д. – на 41 години, от гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
4
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД.Д.: Управител съм на „***“ ЕООД, имаме договорни отношения
с „***“ за поддръжка на ел.инсталациите и таблата в обект -
производствената им база, която се намира, не мога да кажа адрес, но срещу
„Д.“. Ходил съм там, не знам коя улица се води, но е срещу цеха на „Д.“ в гр.
Пазарджик. На фирма „Е.“ ние сме приемник, баща ми беше управител. Той
почина края на март месец тази година и затова преподписахме договор,
защото не исках да продължавам с тази фирма, а с моята. Продължихме
дейността същите хора с разлика, че управител съм аз.
Обадиха ни се във връзка с предписанията, има предприети действия.
След като са получили предписанието се обадиха миналата година есента, но
не помня датата. Тогава „Е.“ обслужваше дружеството, аз работех в него
тогава. „***“ е създадено след смъртта на баща ми. Към онзи момент работех
в дружеството на баща ми като електроспециалист, инженер съм. Ние
извършихме това, което беше предписано - да закрием гнездата, които са
открити и в които имаше ток. Ние ги затворихме, останаха незатворени тези,
които не бяха вързани към мрежата и по които нямаше напрежение. Останаха
празни гнезда незатворени, но към тях няма подадено напрежение,
проверихме. Ние сме ел.специалисти, ние сме направили замервания и сме
преценили, че към тези, които няма напрежение, няма смисъл да бъдат
затваряни, само специалисти бъркат там, заключено е. Преценихме, че след
като няма ток в тези гнезда, не е необходимо те да се затварят. Имаме
техници, които ходят на адреси, когато има нужда. Аз не съм ходил с тях.
Казано ми е какво е станало, ние водим протоколи, фактурирано е на база
каквото е станало и направено. След като беше издаден акт след второто
посещение, отидох лично да проверя. След като беше даден актът, може би
беше февруари-март 2021г., пролетта беше, и аз отидох на място да видя защо
така се е случило. Установихме, че ние сме извършили нещата, както ги
виждаме като специалисти - всички открити гнезда, в които е имало
напрежение, ние сме ги затворили и сме оставили тези, в които няма
напрежение. Аз проверих отворените гнезда и нямаше напрежение. В крайна
сметка затворихме ги и тях, за да може да удовлетворим искането на
държавните органи, които искат да бъдат затворени.
Запознахме се с предписанието. Първия път пишеше, че трябва да бъдат
5
обезопасени отворените гнезда поради опасност от елетропоражения или
нещо от сорта, и затова сме преценили, че където има подадено напрежение
ще затворим.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Б.: Поддържам жалбата, като подробни мотиви ще изложа в
писмени бележки в определен от Вас срок. Моля за отмяна на НП.
ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата, моля да потвърдите НП като правилно и
законосъобразно. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки в
определен от съда срок. Претендирам юрк. възнаграждение.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок за представяне на писмени бележки
от страните.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:35 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6