Определение по дело №1273/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по чл. 197 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по жалба от „Дейвид Кларксън“ ЕООД (в ликвидация) – гр. Варна, ЕИК *********, срещу отказ на Директора на Дирекция „АГУП“ при Община Варна, обективиран в писмо № РД23007631ВН_003ВН от 05.05.2023 г., да се произнесе по заявление вх. № РД23007631/05.04.2023 г. за допускане на изменение на ПУП за ПИ с идентификатор 10135.2519.417 и изменение на Заповед по чл. 16 от ЗУТ № 358/19.10.2018 г. на Кмета на Община Варна.

Жалбоподателят твърди, че е собственик на ПИ с площ 373 кв.м в гр. Варна, кв. Виница, местност „Д.С.“, представляващ ПИ № 406 по плана на гр. Варна, м. „Траката – разширение“, по силата на н.а. от 09.03.2007 г.

В жалбата са изложени твърдения, че с последваща заповед № РД-07-7706-272/02.10.2007 г. на Областния управител от ПИ № 406 и 407 е образуван нов ПИ с номер 417, за която заповед жалбоподателят твърди, че е нищожна. Впоследствие била издадена заповед на Кмета на Община Варна по чл. 16 от ЗУТ № 358/19.10.2018 г., с която ПИ 10135.2519.417 бил урегулиран в нов имот с идентификатор 10135.2519.490, идентичен с УПИ V-417, кв. 17 по плана на част от устройствена зона ЖМ в район Приморски, гр. Варна. Жалбоподателят подал посоченото заявление до Кмета на Община Варна с искане да допусне изменение на ПУП за процесния имот при условията на чл. 134а от ЗУТ и да допусне изменение на заповедта си по чл. 16 от ЗУТ. В отговор бил издаден обжалваният отказ. Жалбоподателят моли отказът да бъде отменен като незаконосъобразен и моли същият да бъде отменен и преписката да се върне на Кмета на Община Варна със задължение да допусне исканото изменение на ПУП и на заповедта по чл. 16 от ЗУТ. Претендира присъждане на разноски в производството.

Ответникът в производството, Директорът на Дирекция „Архитектура, градоустройство и устройствено планиране“ при Община Варна дава писмено становище, че обжалваното писмо не съставлява годен за оспорване индивидуален административен акт, а има уведомителен характер.

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното:

Административното производство е образувано по Заявление рег. № РД23007631ВН/05.04.2023 г., подадено от дружеството, в което са описани обстоятелствата относно придобиване на имота и извършеното урегулиране. Заявлението е адресирано до Кмета на Община Варна, от когото е поискано да извърши проверка на описаните обстоятелства, да допусне изменение на своя Заповед № 358/19.20.2018 г. и да възложи изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ V-417, кв. 7, с.о. „Д.С.“ при условията на чл. 134а от ЗУТ.

С писмо рег. № РД 23007631ВН_001ВН от 20.04.2023 г. Директорът на Дирекция „АГУП“ уведомява дружеството, че след извършена проверка по поставените в заявлението искания се установява наличие на спор за материално право, който следва да се реши от съда, поради което исканията за изменение на заповедта по чл. 16 от ЗУТ и за изменение на ПУП-ПРЗ са недопустими.

С молба-уточнение рег. № РД23007631ВН_002ВН от 25.04.2023 г. дружеството уточнява, че не става въпрос за спор за собственост и че лицата, посочени в писмото от Директора на Дирекция „АГУП“ са техни праводатели. Отново е направено искане за допускане на изменение на заповедта по чл. 16 от ЗУТ и за изменение на ПУП.

След подаване на молбата-уточнение е издадено обжалваното писмо. В него са описани какви действия и бездействия на бившите собственици са довели до настоящото положение с регулацията на имота и вписването му в кадастъра. Отново е посочено, че по преписката е установен спор за материално право, който следва да бъде решен от съда, и съответно, че е налице обстоятелство по чл. 27, ал. 2, т. 3 от АПК, поради което исканията за изменение на заповедта по чл. 16 от ЗУТ и за изменение на ПУП-ПРЗ са недопустими. Писмото е издадено от Директора на Дирекция „АГУП“ и връчено на представляващия дружеството на 12.05.2023 г.

Във връзка със съдебната проверка за законосъобразност на обжалваното писмо, съдът изиска служебно доказателства за компетентност на Директора на Дирекция „АГУП“ при Община Варна за произнасяне по искания за възлагане на изработване на проекти за изменение на ПУП. С писмо рег. № РД23007631ВН_009ВН от 17.08.2023 г. са представени заповеди №№ 1339/25.04.2023 г. и 2325/06.07.2023 г. на Кмета на Община Варна, с които последният е делегирал на заместник-кмета на Община Варна да разрешава или отказва изработването на проекти за изменение на ПУП, и на кметовете на районите – да разрешават или отказват изработване на ПУП-ПРЗ в определени параметри.

Жалбата е подадена в срока по чл. 197 от АПК от дружеството, подало заявлението. С обжалваното писмо исканията на дружеството, формулирани в заявлението, са обявени за недопустими. Предвид това, то няма уведомителен характер, както твърди административният орган, а представлява изричен отказ на административен орган да разгледа по същество исканията за изменение на заповед по чл. 16 от ЗУТ и на ПУП-ПРЗ. Отказът препятства развитието и завършването на административното производство с издаване на административен акт, независимо дали благоприятен или неблагоприятен за заявителя. Поради което за дружеството жалбоподател е налице безспорен правен интерес от обжалване на отказа и жалбата срещу отказа е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Заявление вх. № РД23007631/05.04.2023 г. за допускане на изменение на ПУП за ПИ с идентификатор 10135.2519.417 и Заповед по чл. 16 от ЗУТ № 358/19.10.2018 г. на Кмета на Община Варна, по което е постановен обжалваният отказ, е адресирано до Кмета на Община Варна. Компетентен да разгледа искания от вида на направените в заявлението съгласно чл. 134а от ЗУТ е кметът на общината. Както се установява от изрично изисканите и представени от Директора на Дирекция „АГУП“ при Община Варна заповеди, тези свои функции към момента на издаване на обжалваното писмо Кметът на Община Варна е предоставил на Заместник-кмета, но не и на Директора на Дирекция „АГУП“.

Предвид това, съдът намира, че обжалваното писмо е издадено при липса на компетентност на административния орган - основание по чл. 146, т. 1 от АПК. Допустимостта и недопустимостта на дадено искане за издаване на административен акт следва да се преценява единствено от органа, който трябва да разгледа искането по същество – в конкретната хипотеза кметът на общината или заместник-кмета, на когото са били предоставени същите правомощия с нарочна заповед на кмета. Няма данни по време на издаване на обжалваното писмо някой от компетентните органи да е бил заместван от Директора на Дирекция „АГУП“, такива индиции няма и в самото писмо, което е издадено от последния именно в това му качество.

Според правната теория и трайната съдебна практика, липсата на материална компетентност е особено тежък порок, основание за прогласяване на нищожността на акта, без да е необходимо да се обсъждат останалите основания за оспорване по чл. 146 от АПК, дори да са заявени. Липсата на компетентност прави безпредметно и обсъждането на правилността на мотивите на административния орган за прекратяване на производството.

В настоящото производство съгласно чл. 200, ал. 1 от АПК съдът няма правомощие за прогласяване на нищожност на отказа за разглеждане по същество на искане за издаване на административен акт. Предвид това, обжалваното писмо следва да бъде отменено и преписката върната на компетентния административен орган за провеждане на производството, инициирано с посоченото по-горе заявление.

При този изход от производството, направеното искане за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя следва да бъде уважено в размера, установен от представените доказателства, а именно 50 лева държавна такса.

Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 200, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ отказ на Директора на Дирекция „АГУП“ при Община Варна, обективиран в писмо № РД23007631ВН_003ВН от 05.05.2023 г., да се произнесе по заявление вх. № РД23007631/05.04.2023 г. от „Дейвид Кларксън“ ЕООД (в ликвидация) – гр. Варна, ЕИК *********, за допускане на изменение на ПУП за ПИ с идентификатор 10135.2519.417 и изменение на Заповед по чл. 16 от ЗУТ № 358/19.10.2018 г. на Кмета на Община Варна.

ВРЪЩА на Кмета на Община Варна преписката по заявление вх. № РД23007631/05.04.2023 г. от „Дейвид Кларксън“ ЕООД (в ликвидация) – гр. Варна, ЕИК *********, за образуване и провеждане на административно производство по исканията за допускане на изменение на ПУП за ПИ с идентификатор 10135.2519.417 и изменение на Заповед по чл. 16 от ЗУТ № 358/19.10.2018 г. на Кмета на Община Варна.

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на „Дейвид Кларксън“ ЕООД (в ликвидация) – гр. Варна, ЕИК *********, сумата 50 (Петдесет) лева разноски по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: