Р Е Ш Е Н И Е
№260046
17.03.2022 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
На десетти февруари през две хиляди двадесет и втора година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря: Анелия Такова
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 1080 по описа на Бургаски районен съд за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба от „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Перник, ж.к. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, представлявано от Чавдар Кирилов Стойнев, чрез процесуален представител, против И.Ц.Ц., ЕГН **********, с адрес: *** за приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 343,88 лева, представляваща цена за доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ се в град **, за периода от 01.05.2018 година до 30.04.2019 година; сумата 47,02 лева, представляваща лихва за забава за периода от 10.07.2018 година до 06.07.2020 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение – 30.07.2020 година до окончателното й плащане, плащане на които е разпоредено със заповед по чл. 410 от ГПК, постановена по частно гражданско дело № 4960 по описа на Районен съд - Бургас за 2020 година.
В исковата молба ищецът излага фактически твърдения за това, че между представляваното от него дружество и ответника И.Ц.Ц., като титуляр на партидата за имот, находящ се на адрес: град *, съществува облигационна връзка по повод доставка на топлинна енергия на основание общи условия. В исковата молба е конкретизирано, че задължението на топлофикационното дружество е да достави топлинната енергия, а задължението на фирмата за дялово разпределение е да отчита и разпределя тази енергия и съответно задължението на потребителя е да заплаща цена за това. Изложено е още, че съгласно общите условия на дружеството срокът за заплащане на цената е 30-дневен след изтичане на периода, за който се отнасят. Поради изложеното ищецът предявява исковете си. Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба ответникът не е дал писмен отговор на предявения иск.
В съдебно заседание ищецът не изпраща процесуален представител.
Ответникът по иска не изпраща представител в съдебно заседание.
Предявеният иск е с правно основание чл.79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
В полза на ищеца срещу ответника е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 2162 от 27.08.2020 година, постановена по частно гражданско дело № 4960 по описа на Бургаски районен съд за 2020 година, за сумата от 343,88 лева главница, представляваща стойността на доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2018 година до 30.04.2019 година, мораторна лихва в размер на 47,02 лева за периода от 10.07.2018 година до 06.07.2020 година, ведно със законната лихва, считано от 30.07.2020 година до окончателното изплащане, както и разноските по делото в размер на 75 лева. Заповедта за изпълнение е била връчена при условията на чл.47, ал.5 от ГПК и на основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК на ищеца са били дадени указания да предяви иск. Искът е постъпил в законоустановения срок, поради което е допустим.
По основателността на претенцията съдът приема следното:
В съдебно заседание по повод искане на ищеца за постановяване на неприсъствено решение съдът е приел, че са налице предвидените в закона предпоставки за това.
Съгласно чл.238 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В чл. 239 е посочено, че съдът постановява неприсъствено решение когато: 1. на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание; 2. искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
В конкретния случай с разпореждането по чл. 131 от ГПК на ответника е указана възможността ищецът да поиска постановяване на неприсъствено решение в случай на непредставяне в срок на писмен отговор, не се явява в съдебно заседание без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
От приложените към исковата молба писмени доказателства – извлечение от сметка на ищеца „Топлофикация - Перник“ АД, Нотариален акт № *, том *, рег. № * дело № 57 от 28.02.2007 година на нотариус Н.З., рег. № 062 на НК, с район на действие Районен съд - Перник, молба от ответника до топлофикационното дружество за откриване на партида за жилищни нужди за процесното жилище, Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация – Перник“ ЕАД на потребители в град Перник, се установява, че между страните е съществувало правоотношение, по силата на което ищецът е доставял топлинна енергия в собствения на ответника топлофициран жилищен имот, находящ се в град *. Видно от приложеното извлечение от сметка за абонатен номер ********** с горепосочения адрес, задълженията на ответника към топлофикационното дружество за топлинна енергия за периода месец май 2018 година до месец април 2019 година и за лихва за периода от 10.07.2018 година до 06.07.2020 година, са в размерите, посочени в исковата молба.
От посочените доказателства и предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест съгласно които ответникът следва да установи изпълнение на задълженията си за заплащане на топлинната енергия, настоящият състав приема, че предявеният иск е вероятно основателен.
С горните мотиви следва да бъде постановено решение, с което претенцията да бъде уважена и съдът приеме за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 343,88 лева, представляваща цена за доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ се в град *, за периода от 01.05.2018 година до 30.04.2019 година, както и сумата 47,02 лева, представляваща лихва за забава за периода от 10.07.2018 година до 06.07.2020 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение – 30.07.2020 година до окончателното й плащане.
По отношение на разноските:
Ищецът не е поискал присъждане на разноски, предвид което съдът не следва да се произнася по разноските.
Мотивиран от горното и на основание чл.239 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника И.Ц.Ц., ЕГН **********, с адрес, посочен в исковата молба: град Созопол, ул. „Иван Вазов“ № 4, че дължи на ищеца Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Перник, ж.к. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, представлявано от Чавдар Кирилов Стойнев, сумата 343,88 лева /триста четиридесет и три лева, осемдесет и осем стотинки/, представляваща цена за доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент, находящ се в град *, за периода от 01.05.2018 година до 30.04.2019 година, както и сумата 47,02 лева /четиридесет и седем лева, две стотинки/, представляваща лихва за забава за периода от 10.07.2018 година до 06.07.2020 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение – 30.07.2020 година до окончателното й плащане, плащане на които е разпоредено със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 2162 от 27.08.2020 година, постановена по частно гражданско дело № 4960 по описа на Районен съд - Бургас за 2020 година.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 от ГПК.
Защитата срещу неприсъственото решение се осъществява по реда на чл.240 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала
А.Т.