О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 2838 Година
13.11.2017 Град С.З.
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД XII
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На тринадесети ноември Година 2017
в закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното
от съдията Р. гражданско дело номер 3730 по описа за 2017 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
След като се запозна с подадения в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с оглед пощенското клеймо, отговор на ответника, след отстраняване на
нередовността му с молбата на пълномощника му от 02.11.2017 г., съдът намери,
че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове допустими (чл.
140, ал. 1 ГПК).
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се
приемат, като относми, допустими и необходими писмени
доказателства, представените с исковата молба писмени документи, каквито
ответникът до сега не е представял по делото (чл.
183 ГПК).
Следва да се даде възможност на ответника, най-късно в
насроченото за разглеждане на делото с.з., да уточни неясното си оспорване с
отговора на представения от ищцата констативен протокол за ПТП с пострадали
лица, като посочи какво точно му оспорва – верността и/или автентичността му,
едва след което в същото заседание съдът ще се произнесе по необходимостта от открИ.е на производство по чл. 193 ГПК за проверка на
неговата истинност, ако и представилата го ищца заяви, че ще се ползва от същия
(чл.
193, ал. 2 ГПК).
Следва
да се уважи искането на ищцата и назначи по делото съдебно – медицинска
експертиза, която да отговори на поставените от нея въпроси към същата в исковата
й молба, както и на въпросите: 1).
претърпяла ли е ищцата в пряка причинна връзка от процесното
ПТП - телесни увреждания и какви (поотделно и общо); 2). предприето ли е
лечение на същите, кога, от кого и какво, както и с каква продължителност; 3).
претърпяла ли е ищцата в пряка причинна връзка от тези й телесни увреждания
и/или лечението им – болки, страдания и стрес, какви, с каква продължителност и
с какъв интензитет; и 4). продължава ли ищцата да търпи болки и страдания, и с
какъв интензитет, респективно проведеното й лечение, ако такова е проведено,
дало ли е резултат, и какви са перспективите в бъдеще за пълното й излекуване
(чл. 195, ал. 1 ГПК). За изготвянето на тази експертиза следва да се определи
депозит и задължи поискалата назначаването й ищца да го внесе по сметка на съда
(чл.
76 ГПК).
Следва
служебно да се назначи по делото съдебно – автотехническа
експертиза, която да отговори на следните възникнали по делото въпроси: 1/.
какъв е бил механизма на процесното ПТП и каква е
била причината за настъпването му; 2/. кога, къде и при какви точно пътни
условия и такива на видимост е настъпило същото ПТП и какво е било поведението
на всеки от участниците в него непосредствено преди, по време и след същото
ПТП; 3/. каква е била позволената в този пътен участък скорост на движение на
МПС и как точно е била сигнализирана тя; 4/. какви точно пътни знаци,
маркировки и светофарни уредби е имало в този пътен участък към момента на
настъпване на ПТП и спазени ли са били те от всеки от участниците в същото; 5/.
с каква скорост е бил управляван при това ПТП посочения в исковата молба лек
автомобил от третото лице от М.В.К.и възможно ли е било при същата и
конкретните пътни условия, и такива на видимост, да се избегне същото ПТП; 6/.
къде точно е станал сблъсъка при това ПТП между управлявания от трето лице М.В.К.лек
автомобил и ищцата, и какво е било поведението на последната непосредствено
преди, по време и след същото ПТП; и 7/. имало ли е на това място сигнализирана
с пътен знак и/или маркировка пешеходна пътека и от какъв тип, както и имало ли
е на това кръстовище светофарна уредба и какъв е бил сигнала й за всеки един от
участниците в ПТП по време на същото; за отговор на които въпроси съдът не
разполага със специални знания, което обуславя назначаването й (чл.
195, ал. 1 ГПК).
За изготвянето й следва да се определи депозит и задължи предявилата иска ищца
да го внесе по сметка на съда (чл. 76 ГПК).
Следва
на ищцата да се предостави възможност да води най-късно в насроченото за
разглеждане на делото съдебно заседание две лица, които съдът да допусне и
разпита в същото в качеството на свидетели, за установяване на посочените в
исковата й молба обстоятелства, които са относими към
предмета на делото, необходими за правилното му решаване и могат да бъдат
установени с такива доказателства съгласно чл. 164 ГПК.
Следва
да бъде уважено искането на ищцата за допускането до и призоваването по
месторабота за разпит за насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание
на съставилия констативния протокол Велизар И.ов
Велев, тъй като обстоятелствата, които иска да доказва с показанията му, са относими към предмета на делото, необходими за правилното
му решаване и могат да се доказват с такива доказателства съгласно чл. 164 ГПК.
В тази насока следва да се задължи ищцата да внесе депозит от 20 лева за
призоваване и разпит на този свидетел (чл. 76 ГПК), от който в хипотезата на
чл. 168 ГПК да му се изплати възнаграждение.
Следва
да бъде уважено и искането на ответника за допускането до и призоваването за
разпит за насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание на посоченото
в отговора му лице М.В.К., тъй като обстоятелствата, които иска да доказва с
показанията й, са относими към предмета на делото,
необходими за правилното му решаване и могат да се доказват с такива
доказателства съгласно чл. 164 ГПК. В тази насока следва да се
задължи ответникът да внесе депозит от 20 лева за призоваване и разпит на този
свидетел (чл. 76 ГПК), от който в хипотезата на чл. 168 ГПК да му се изплати
възнаграждение.
Следва
да се даде възможност на ищцата, най-късно в насроченото за разглеждане на
делото с.з. да направи искането си за изискване на съставения на причинителя на
ПТП АУАН № 249586, в изискуемата се от чл. 192 ГПК форма – с писмена молба, в
която да се посочи третото неучастващо в делото лице, в което се намира този
документ и се иска от съда да го задължи да го представи, едва след което в
същото заседание съдът ще се произнесе по това й искане (чл.
192 ГПК).
Следва
да се уважи искането на ищцата и задължи ответникът да представи най-късно в
насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание намиращата се у него застрахователна
полица № BG/22/116002306494 за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите и негова преписка по щета №
0000-1000-03-17-7144/2017 г. (чл. 190 ГПК).
Страните
следва да се приканят към постигане на спогодба, включително и чрез процедура
по медиация, като им се разяснят преимуществата й. Доколкото същите нямат други
доказателствени искания, делото следва да се внесе и насрочи в открито съдебно
заседание, за което да се призоват същите с препис от настоящото определение, с
което да им се съобщи и проекта на съда за доклад на делото, като с призовката
на ищеца се изпрати и препис от отговора на
ответника. За тази дата следва да се призоват допуснатите свидетели и вещите
лица, след внасяне от страните на определените от съда депозити.
Воден
от горните мотиви и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИКАНВА
страните към постигане на спогодба по делото, като им разяснява, че всяко
доброволно разрешаване на спора би било по - благоприятно за тях, тъй като чрез
взаимни отстъпки биха могли да постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите
си по собствена воля, като освен това при спогодба се дължи и половината от
дължимата се за производството държавна такса.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността
да разрешат спора си чрез медиация (доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към съответен медиатор
вписан в единния публичен регистър на медиаторите към министъра на
правосъдието.
СЪОБЩАВА
на страните следния проект за доклад на делото: обстоятелствата, от които
произтича претендираното от ищцата вземане, са
посочени в исковата й молба и уточняващата я такава и се изразяват по същество
в това, че пострадала от ПТП на 07.02.2017 г. в С.З.. На тази дата, около 18.45
часа, пресичала бул. Ц.на кръстовището с бул. С. в С.З., на пешеходна пътека,
при включена зелена светлина на светофарната уредба. Стигайки до средата на
пътното платно, била блъсната от лек автомобил, при което паднала на земята и
загубила съзнание. Следващият й спомен бил на 08.02.2017 г. сутринта, когато се
събудила и установила, че се намирала в болница. Изобщо не знаела по какъв
начин се озовала там и не помнела нищо от случилото се. Впоследствие, от
разкази на нейни близки и очевидци разбрала какво точно станало. Когато пресичала
пътното платно, достигайки до средата му, била блъсната от лек автомобил. При
удара била качена на предния му капак, след което паднала на платното и си
ударила главата. Около нея се струпали хора. Някой от тях се обадил на телефон
112. На мястото на инцидента пристигнала патрулна кола и тя била откарана в У.,
където й била оказана спешна медицинска помощ. Впоследствие била настанена в
клиниката по неврохирургия към същата болница. От приложения констативен
протокол за ПТП с пострадали лица с рег. № 1228р-1486/08.02.2017 г. било видно,
че мястото на произшествието било посетено от В.И.В., който бил дежурен по ПТП
в С., който при огледа на място установил, че водачът на лек автомобил марка „---",
модел „---", с рег. № ---, поради движение с несъобразена скорост с
атмосферните условия в тъмната част на денонощието, извършил завой на дясно,
като не пропуснал и блъснал челно пресичащият пътното платно пешеходец на
пешеходна пътека. В протокола било отразено също, че на водача на лекия
автомобил бил съставен АУАН № 249586. От констативния протокол било видно още,
че лекият автомобил бил управляван от М.В.К., която била дъщеря на собственика му
- М.З.К.. Отбелязано било още, че автомобилът бил с валидна застрахователна
полица по застраховка „Гражданска отговорност с полица № BG/22/116002306494 на З.А..
Вследствие претърпяното ПТП, ищцата получила следните травматични увреждания: контузия
на главата; мозъчно сътресение; оток по лявата теменно тилна област на главата;
ретроградна амнезия; масивно кръвонасядане по кожата
в областта на лява тазобедрена става. Описаните травматични увреждания били
видни от съдебномедицинско удостоверение на живо лице № 30/2017 г., което било издадено
от д-р Т.П.. Престояла три дни в клиника по неврохирургия към У., считано от
датата на настъпване на ПТП. Била изписана от там на 10.02.2017 г., като й бил
издаден болничен лист № Е 20167473800 за 15 дни временна нетрудоспособност. На
22.02.2017 г. й бил издаден нов болничен лист № Е20167848394 за петнадесет
работни дни до 08.03.2017 г., когато трябвало да се яви на преглед отново. Впоследствие
й бил издаден и болничен лист № Е20167848531, с който домашният й отпуск бил
удължен с още петнадесет работни дни, от 08.03.2017 г. до 22.03.2017 г. Вследствие
на причинените й от ПТП травматични увреждания, била 45 дни в отпуск по болест.
Проведеното домашно лечение било съпроводено с прием на медикаменти за
облекчаване на състоянието й. И до момента била с почти непрекъснат световъртеж
и главоболие. Излизала от дома си с придружител. Страхувала се да пресича улиците
сама. В качеството й на пострадала от извършеното противоправно
деяние и предвид КЗ, поискала от ответника да й определи и изплати обезщетение
за вредите. По първото депозирано пред него не получила отговор. Последвало
второ с приложени към него допълнителни документи, което отново останало без
отговор. Едва след третото й писмо и било отговорено,
че й било определено застрахователно обезщетение в размер на 700 лева, което било
изключително малко по размер и по никакъв начин не можело да обезвреди причинените
й болки и страдания. Изложеното обусловило правния й интерес от предявения иск.
Било видно от приложеното писмо на ответника, че при него била образувана
преписка по щета под № 0000-1000-03-17-7144 от
С
молба от 12.07.2017 г. ищцата уточнява, че на 07.02.2017 г., около 18.45 часа,
пресичала бул. Ц.на кръстовището с бул. С. в С.З.. Била с чадър, тъй като валял
слаб дъжд. Пресичала булеварда от изток на запад, като предприела пресичането му
по северната пешеходна пътека, при включена зелена светлина на светофарната
уредба. Стигайки до средата на пътното платно била блъсната от лек автомобил,
при което паднала на земята и загубила съзнание. По разказ на очевидци, лекият
автомобил, причинил ПТП, се движил от изток на запад по бул. Ц., като на
кръстовището на бул. Ц.с бул. С.предприел маневра - завой на дясно от бул. Ц.към
бул. С.. ПТП настъпило на бул. С., като лекият автомобил марка „---",
модел „---", с рег. № ---, извършил маневрата завой на дясно и се движел в
посока север по бул. С.. Както било посочено в приложения към исковата молба констативен
протокол за ПТП с пострадали лица с рег. № 1228р-1486/08.02.2017 г., съставен
от В.И.В., който бил дежурен по ПТП в С., ПТП, причинено от водача на лек
автомобил марка „---", модел „---" с рег. № --- - М.В.К., поради
движение на последната с несъобразена скорост с атмосферните условия, настъпило
в тъмната част от денонощието, при дъждовно време и мокра пътна настилка.
Искането
е да се осъди ответникът да заплати на ищцата сумата от 5000 лева за обезщетение
на причинените й при посоченото ПТП на 07.02.2017 г. неимуществени вреди, извън
случаите на чл. 128 и чл. 129 НК, и законната лихва върху същата сума от 07.02.2017
г. до изплащането й, както и сторените по делото разноски.
Правната
квалификация на предявения от ищцата иск за обезвреда
е нормата на чл. 432 КЗ, а на предявения акцесорен
иск – нормата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
С
подадения в срок отговор ответникът заема становище, че исковете били допустими,
но неоснователни и ги оспорвал изцяло по основание и размер. Оспорвал всички
твърдения за механизма на осъществяване на процесното
ПТП, изложени в исковата молба. Излагал твърдения за изключителна вина за
ПТП-то от страна на ищцата, като същата пресичала пътното платно при светещ за
нея светофар с червен цвят. Алтернативно правел възражение за съпричиняване от нейна страна на вредоносния резултат,
поради нарушение от същата на чл. 113, т. 1 и чл. 114, т. 1 и т. 2 ЗДвП -
несъобразяване с разстоянието до процесното МПС и с
неговата скорост на движение, и внезапно навлизане на платното за движение и
пресичане при ограничена видимост. Оспорвал твърденията й за възникнали
неимуществени вреди, обосноваващи претендираната
сума, както и периода, през който били търпени, като същите не били възникнали,
и не били търпени през твърдения период, респективно не кореспондирали с претендираните суми. Възразява, че предявеният размер на
неимуществените вреди бил прекомерен и не отговарял на критериите на чл. 52 ЗЗД. Счита предявените искове за неоснователни, алтернативно - за частично
неоснователни и моли съда да ги отхвърли изцяло, съответно - частично и да му
присъди направените в производството разноски.
Тежестта
за доказване на твърдените от страните горепосочени обстоятелства, се
разпределя между тях по делото, както следва: ищцата носи тежестта да докаже всички
горепосочени обстоятелства, твърдени в исковата й молба и уточняващата я такава,
тъй като на тях е основала предявените искове, а ответникът носи тежестта да
докаже всички горепосочени обстоятелства, твърдени в отговора му, тъй като пък на
тях той е основал възраженията си за неоснователността на тези искове.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните
заверени преписи от: констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 08.02.2017
г.; епикриза; съдебномедицинско удостоверение на живо
лице № 30/2017 г.; лист за преглед на пациент в ДКБ/СО № 289/07.02.2017 г.; болничен
лист - 3 бр.; искане за определяне на застрахователно обезщетение;
товарителница от 02.03.2017 г.; молба от 22.03.2017 г.; молба от 30.05.2017 г.;
товарителница от 30.05.2017 г.; служебен бон от 31.05.2017 г.; писмо изх. №
5249/15.06.2017 г.
ДАВА възможност на ответника, най-късно в насроченото за
разглеждане на делото съдебно заседание, да уточни неясното си оспорване с
отговора на представения от ищцата констативен протокол за ПТП с пострадали
лица от 11.11.2013 г., като посочи какво точно му оспорва – верността и/или
автентичността му, едва след което в същото заседание съдът ще се произнесе по
необходимостта от открИ.е на производство по чл. 193 ГПК за проверка на неговата истинност, ако и представилата го ищца заяви, че ще
се ползва от същия.
НАЗНАЧАВА
по делото съдебно - медицинска експертиза, като за вещо лице определя д-р Т.Г.Т.,
което след като се запознае с доказателствата по делото, извърши преглед на ищцата
и проучване там, където това стане необходимо, да представи по делото
заключение, с което да отговори на всички въпроси, поставени от ищцата към тази
експертиза в исковата й молба, както и на въпросите: 1). претърпяла ли е ищцата
в пряка причинна връзка от процесното ПТП - телесни
увреждания и какви (поотделно и общо); 2). предприето ли е лечение на същите,
кога, от кого и какво, както и с каква продължителност; 3). претърпяла ли е
ищцата в пряка причинна връзка от тези й телесни увреждания и/или лечението им –
болки, страдания и стрес, какви, с каква продължителност и с какъв интензитет;
и 4). продължава ли ищцата да търпи болки и страдания, и с какъв интензитет,
респективно проведеното й лечение, ако такова е проведено, дало ли е резултат,
и какви са перспективите в бъдеще за пълното й излекуване, при депозит в размер
на 100 лева, вносим от ищцата по сметка на
Старозагорския районен съд в 3-дневен срок от получаване на призовката с препис
от настоящото определение и представяне в същия срок по делото на документа,
удостоверяващ внасянето му, като й указва, че ако в дадения срок депозитът не
бъде внесен в цялост, експертизата няма да бъде изготвена, а тя ще загуби
възможността да поиска назначаването на друга такава по-късно в процеса, освен
ако пропускът й се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАЗНАЧАВА
служебно по делото съдебно - автотехническа
експертиза, като за вещо лице определя С.Н.Н., което
след като се запознае с доказателствата по делото, извърши необходимите огледи,
справки и проверки на мястото на ПТП, при страните и там, където това стане
необходимо, да представи по делото заключение, с което да отговори на следните
въпроси: 1/. какъв е бил механизма на процесното ПТП
и каква е била причината за настъпването му; 2/. кога, къде и при какви точно
пътни условия и такива на видимост е настъпило същото ПТП и какво е било
поведението на всеки от участниците в него непосредствено преди, по време и
след същото ПТП; 3/. каква е била позволената в този пътен участък скорост на
движение на МПС и как точно е била сигнализирана тя; 4/. какви точно пътни
знаци, маркировки и светофарни уредби е имало в този пътен участък към момента
на настъпване на ПТП и спазени ли са били те от всеки от участниците в същото;
5/. с каква скорост е бил управляван при това ПТП посочения в исковата молба
лек автомобил от третото лице от М.В.К.и възможно ли е било при същата и
конкретните пътни условия, и такива на видимост, да се избегне същото ПТП; 6/.
къде точно е станал сблъсъка при това ПТП между управлявания от трето лице М.В.К.лек
автомобил и ищцата, и какво е било поведението на последната непосредствено
преди, по време и след същото ПТП; и 7/. имало ли е на това място сигнализирана
с пътен знак и/или маркировка пешеходна пътека и от какъв тип, както и имало ли
е на това кръстовище светофарна уредба и какъв е бил сигнала й за всеки един от
участниците в ПТП по време на същото; при депозит в размер на 100 лева, вносим от ищцата по сметка на Старозагорския районен съд в
3-дневен срок от получаване на призовката с препис от настоящото определение и
представяне в същия срок по делото на документ, удостоверяващ внасянето му,
като й указва, че ако в дадения срок депозита не бъде внесен в цялост,
експертизата няма да бъде изготвена, а той ще загуби възможността да поиска
назначаването на друга такава по-късно в процеса, освен ако пропускът му се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата, най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно
заседание да води две лица, които съдът да допусне и разпита в същото в
качеството на свидетели, за установяване на посочените в исковата й молба
обстоятелства.
ДОПУСКА
до разпит в качеството на свидетел по делото лицето В.И.В., което да бъде
призовано за разпит за насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание
на посочения в исковата молба негов адрес по месторабота след внасяне от ищцата
на определения от съда депозит.
ЗАДЪЛЖАВА
ищцата в 3-дневен срок от получаване на призовката с препис от настоящото
определение да внесе по сметка на Старозагорския районен съд депозит в размер
на 20 лева за призоваване и разпит на този посочен от нея свидетел и представи
в същия срок по делото документа, удостоверяващ внасянето му, като й указва, че
ако в дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, свидетелят няма да бъде
призован и разпитан, а тя ще загуби възможността да поиска разпита му по-късно
в процеса, освен ако пропускът й се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ДОПУСКА
до разпит в качеството на свидетел по делото лицето М.В.К., което да бъде призовано
за разпит за насроченото съдебно заседание по делото на посочения в отговора
негов адрес, след внасяне от ответника на определения от съда депозит.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника в 3-дневен срок от получаване на призовката с препис от настоящото
определение да внесе по сметка на Старозагорския районен съд депозит в размер
на 20 лева за призоваване и разпит на този посочен от него свидетел и представи
в същия срок по делото документа, удостоверяващ внасянето му, като му указва,
че ако в дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, свидетелят няма да бъде
призован и разпитан, а той ще загуби възможността да поиска разпита му по-късно
в процеса, освен ако пропускът му се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ДАВА
възможност на ищцата, най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно
заседание, да направи искането си за изискване на съставения на причинителя на
ПТП АУАН № 249586, в изискуемата се от чл. 192 ГПК форма – с писмена молба, в
която да се посочи третото неучастващо в делото лице, в което се намира този
документ и се иска от съда да го задължи да го представи, едва след което в
същото заседание съдът ще се произнесе по това й искане
ЗАДЪЛЖАВА
ответника, най-късно в насроченото за разглеждане на делото съдебно заседание,
да представи находящата се у него застрахователна полица
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите №
BG/22/116002306494 и негова преписка по щета № 0000-1000-03-17-7144/2017 г.,
като му указва, че непредставянето им в този срок съдът ще прецени съгласно чл.
161, във вр. с чл. 190, ал. 2 ГПК.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 13.12.2017 г. от 10.30 часа,
за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
а ищцата - и с препис от отговора на ответника. За тази дата да се призоват допуснатите
свидетели, след внасяне от страните на определените от съда депозити за
призоваването им. За тази дата да се призоват и вещите лица, след внасяне от ищцата
на определените от съда депозити за изготвяне на експертизите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: