РЕШЕНИЕ №
гр.Велинград, 17.12.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД на двадесети октомври две хиляди и двадесета година в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА-ВЛАДИМИРОВА
Секретар:
Мария Д.
като
разгледа докладваното от съдия Терзиева
–Владимирова АНХД №-146/2020г. за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н.С.Н., с ЕГН: **********,***, срещу НП №
33-0000037 от 11.02.2020г. на Началник ОО“АА“ Пазарджик към РД „АА“
гр.Пловдив, с молба да бъде отменено,
като незаконосъобразно и издадено в противоречие с материалните и процесуалните
правни норми.
В жалбата се поддържа, че не са посочени точните
обстоятелства, при които е извършено твърдяното административно нарушение,
липсват доказателства в подкрепа твърденията на АНО. Ангажира доказателства.
В
съдебно заседание, чрез адв.А., поддържа жалбата по
изложените в нея съображения, алтернативно
твърди,че е налице маловажност на деянието.
За ответника по жалбата РД“АА“ гр.Пловдив, не се явява
представител и не взема становище.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
приема за установена следната фактическа обстановка:
С акт за установяване на административно нарушение от
22.01.2020 г. е констатирано, че жалбоподателят Н.С.Н. на посочената в акта
дата около 16.00 чеса, в гр. Велинград, път П-84 до хмелосушилня,
с посока на движение за гр. Ракитово, управлява лек таксиметров автомобил „Шкода
Фабия“, с per. № *****от категория М1, лична собственост със списък към удостоверение за
регистрация № 07094/24.10.2005 г., с Разрешение за извършване на таксиметров
превоз на пътници №' 37/01.01.2020 г., издадено от
община Велинград, пътна книжка cep. А № 391/05.01.2020 г., с пътен лист № 13/22.01.2020 г. извършва следното
нарушение: 1. Водачът извършва таксиметров превоз на 4 броя пътници А.З. Ч.,
ЕГН: **********; Р.Д.К., ЕГН: **********; Б.Р.К., ЕГН: ********** и Й.А.Д.,
ЕГН: ********** без включен електронен таксиметров апарат с фискална памет след
наемането на клиенти- нарушение на чл.38, предл.1 от
Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ. В акта жалбоподателят е вписал възражение,
че не е съгласен, тъй като бил с включен апарат и сумата по него е била 1,34
лева. В срока за възражение е депозирано такова от жалбоподателя, в което сочи,
че е бил с включен електронен таксиметров апарат след наемането на клиенти. На 11.02.2020 година е издадено обжалваното
Наказателно постановление № 33-0000037, в което деянието е описано по начин, идентичен
с описанието в АУАН, взето е отношение по депозираното възражение, прието е, че
е нарушена нормата на чл.38, предл.1 от Наредба № 34
от 06.12.1999г. на МТ и на осн. чл.95, ал.1,т.3 от ЗАвПр е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лева.
От показанията на актосъставителя
Т.В.Г. се установява, че в деня на съставянето на акта са извършвали съвместна,
с колеги от РУ Велинград, проверка на таксиметрови автомобили, като при
проверката на автомобила на жалбоподателя установили, че е извършвал превоз на
четирима пътници, като от обясненията на водача се установило, че е бил включен
в движение апарат, била пусната касова бележка. Уточнява, че апаратът бил
включен в момента на проверката, но не е бил включен веднага след наемането на
пътниците. Твърди, че видяла, как таксито от свободно е преминало в заето по
време на движение и затова поискали касова бележка.
От показанията на свидетеля акта А.И. се установява,
че на пътя за Ракитово, хмела, спрели таксиметров автомобил, който не бил
включил таксиметровия апарат, светел зелено и към момента на спирането включил
червено.
Водачът дал обяснение, че качил пътниците от 150 – 200
метра, но забравил да включи апарата в момента на наемането им. Уточнява, че
водачът при спирането е включил апарата, че при включване на апарата се изчаква
минута, за да може да отчете престой.
От показанията на свидетеля Г. се установява, че са
съдействали на колегите си от ДАИ и при рутинна проверка е спрян водачът, като
при спирането му е светела лампа с червен индикатор, но колегата му от ДАИ е
казал, че не е включен апарата. Излага, че когато е пътувал автомобилът бил с
червена лампа, вътре имало хора и водачът представил на колегата от ДАИ касов
бон. Водачът възразил по време на проверката.
От показанията на свидетелите Й.Д. и Б.К. се
установява, че са наели таксито, като апаратът не бил включен веднага при
качването им в таксито, а при потеглянето му, след което ги спрели
проверяващите, малко след потеглянето.
В съдебно заседание и в хода на съдебното дирене адв.А.поддържа въззивната
жалба.
С оглед на горното, съдът намира, че подадената въззивна жалба е процесуално допустима, подадена в законоустановения срок, като разгледана по съществото на искането,
поддържано с нея, е основателна, поради което с постановения съдебен акт,
същата ще следва да бъде уважена. Производството е от административно –
наказателен характер и в това производство следва да се установи дали е налице
деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали деянието е извършено от посоченото в акта лице, дали е извършено
виновно, като всички тези предпоставки са абсолютни и тежестта за тяхното
доказване е на административно наказващия орган.
Видно от събраните доказателства не се
установява, че е осъществен съставът на нарушението, за което е обвинен
жалбоподателя.
Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл.38 от Наредба № 34 от
06.12.1999г. на МТ след наемане на автомобила водачът задължително включва
таксиметровия апарат и превозва пътника по най-краткия маршрут, освен ако
пътникът не желае друго, а съгласно разпоредбата на чл.95, ал1.т.3 от ЗАВПР се
наказва с глоба 500 лева водач на моторно
превозно средство, с което се извършва таксиметров превоз или превоз на пътници
или товари и моторното превозно средство е с невключен таксиметров апарат в
режим на отчитане на превоза.
От събраните
доказателства- показанията на самия актосъставител,
свидетеля Г., свидетелите Д. и К. се установява, че водачът, извършващ
таксиметровия превоз е включил таксиметровия апарат след качването на
пътниците, в движение, за което, след поискването от страна на контролните
органи е издаден касов бон с отчетена стойност на него. Установи се, че
проверката е извършена малко след потеглянето, което заедно с данните, че
апаратът е включен в движение, след
наемането на пътниците, обяснява и неговата ниска стойност предвид изминатото
разстояние. От изложеното не може да се заключи, че водачът е извършвал
таксиметров превоз с невключен
таксиметров апарат в режим на отчитане на превоза, такива данни не се
установяват при проверката. Установява се обратното – при спирането му от
контролните органи е констатирано, че апаратът е включен, но това е установено
да е станало не непосредствено след наемането на пътниците, а след това- в
движение. В подкрепа на събраните гласни доказателства относно това съществено
обстоятелство – включен таксиметров апарат при превоз на пътници от страна на
водача на таксиметровия автомобил е и писменото такова- издаден касов бон с
отчетена стойност на превоза, от които не може да се формира извод за извършено
нарушение по посочения текст на закона. От страна на АНО не са ангажирани
доказателства, които да навеждат на други изводи.
По изложените
съображения съдът намира, че незаконосъобразно е ангажирана административно
наказателна отговорност на жалбоподателя
за соченото нарушение.
Водим от горното,ВЕЛИНГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 33-0000037 от 11.02.2020г. на Началник ОО“АА“ Пазарджик към РД
„АА“ гр.Пловдив, с което на Н.С.Н. ЕГН **********
***, е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева на
основание чл.95, ал.1,т.3 от ЗАвПр, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване в 14 дн. срок пред Административен съд Пазарджик от неговото
съобщение до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА-ВЛАДИМИРОВА