№ 316
гр. Велико Търново , 15.12.2020 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети декември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно частно
търговско дело № 20204001000386 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.248 ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от адвокат Я. Д., като пълномощник на ищеца
Ц. Х. П. от гр.Червен бряг, срещу определение №260047/10.09.2020г., постановено по т.д.
№188/2019г. на Окръжен съд-Плевен, с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя с
правно основание чл.248 ал.1 ГПК за изменение на постановеното по делото решение
№76/15.06.2020г. по т.д. №188/2019г. по описа на ПлОС в частта му за разноските, в която
жалбоподателят ищец е осъден да заплати на Застрахователна компания Лев Инс АД-
гр.София на основание чл.78 ал.3 ГПК направените от него деловодни разноски съразмерно
с отхвърлената част от иска в размер на 648,96 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
Жалбоподателят счита атакуваното определение за неправилно. Счита, че насрещната
страна не била доказала с надлежни доказателства договаряне на адвокатски хонорар между
ответното Застрахователно дружество и процесуалният му представител за защита по
конкретното дело, както и заплащане на същия, въпреки че било налице редовно
упълномощаване. Такива доказателства не били ангажирани по делото. Съдебни разноски за
адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В
договора следва да е вписан начинът на плащане – ако е по банков път, задължително се
представят доказателства за това, а ако е в брой, то вписването за направеното плащане в
договора за правна помощ е достатъчно и има характер на разписка. В случая другата страна
не била представила доказателства от вида на посочените, само с които се доказва, че
адвокатският хонорар е договорен между страните и е заплатен от упълномощителя на
1
адвоката.
Предвид изложеното частният жалбоподател моли Апелативният съд да отмени
обжалваното определение и вместо него да измени първоинстанционното решение като
приеме, че разноски за защита не се следват на ответната страна.
Постъпил е отговор от ЗК Лев Инс АДІгр.София, чрез юрисконсулт Р. Ч..
Моли Апелативният съд да остави без уважение въззивната жалба. Окръжният съд бил
определил правилно дължимите суми, като е съобразен произхода на правото на
присъждането им съобразно изхода на спора.
Като разгледа оплакванията в частната жалба, възраженията в отговора и прецени
данните по делото Апелативният съд приема за установено следното:
Въззивната частна жалба е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
С първоинстанционното решение №76 от 15.06.2020г. по т.д. №188/2019г.
Плевенският окръжен съд е уважил частично предявеният иск по чл.432 ал.1 КЗ като е
осъдил ответното Застрахователно дружество ЗК Лев Инс АД-гр.София да заплати на ищеца
Ц. П. сумата 25 000 лева, застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, сумата
1843,40 лева, застрахователно обезщетение за имуществени вреди, отхвърлил е иска за
неимуществени вреди в останалата му част до претендираните 40 000 лева, както и е
присъдил разноски в полза на двете страни съразмерно с уважената и с отхвърлената част на
предявените искове. По-конкретно в полза на Застрахователното дружество е присъдил
сумата 648,96 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за адвокат З. Т., съразмерно
на отхвърлената част от иска.
По начало разноските са разпределени правилно, но при условие че адвокатският
хонорар на адвокат З. Т. е доказано по делото да е договорен и заплатен от упълномощителя
Застрахователната компания на упълномощения адвокат, което условия не е налице в
случая.. Това обстоятелство по делото не е доказано със съответните писмени доказателства.
Безспорно адвокат Т. е редовно упълномощена да представлява ЗК Лев Инс АД по
настоящото дело. Представено е пълномощно. Не е представен договор за правна защита и
съдействие, от който да е видно договорено адвокатско възнаграждение, което да е
заплатено в брой. Не е представено банково бордеро за внасяне на исканата сума от 1810,30
лева от ответната страна по сметка на упълномощения адвокат. С приложената към
пълномощното служебна бележка, издадена от НАП-ТД е видно само това, че ЗК Лев Инс
АД е заплатила на адвокат З. Т. сумата 26 179,70 лева, която е декларирана като доход,
върху който са удържани осигурителни вноски и авансов данък. Посочената сума е глобална
и от тази служебна бележка не може да се направи извод, че в посочената сума от 26 179,70
лева, е включен адвокатски хонорар в размер на сумата 1810,30 лева, който да е платен по
2
т.д. №188/2019г. на Плевенския окръжен съд.
Следователно с ангажираните по делото доказателства не се установява по
конкретното дело да е договорено и заплатено адвокатско възнаграждение в полза на
упълномощения адвокат Т. в размер на претендираната сума от 1810,30 лева.
Поради това разноски по делото, свеждащи се до договорен и заплатен адвокатски
хонорар в полза на адвокат Т. не следва де се присъждат.
Молба по чл.248 ал.1 ГПК в този смисъл е подадена от адвокат Я. Д., като
пълномощник на другата страна – ищецът.
Като допустима, основателна и доказана тази молба следва да бъде уважена.
В обжалваното определение Окръжен съд-Плевен е стигнал до противополжен правен
извод и е оставил без уважение молбата за изменение на решение №76 в частта за
разноските.
По изложените съображения, като неправилно, следва да се отмени обжалваното
определение на Плевенския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата на
адвокат Я. Д., като пълномощник на ищеца Ц. Х. П. за изменение по реда на чл.248 ГПК на
решение №76 в частта за разноските, като бъде оставена без уважение молбата на адвокат З.
Т., в качеството й на пълномощник на ответника Застрахователна компания Лев Инс АД-
гр.София за присъждане на адвокатско възнаграждение за Първа инстанция в размер на
сумата 1810,30 лева и вместо това да се отхвърли тази молба изцяло, Видно от мотивите на
първоинстанционното решение, с него не са присъдени разноски за свидетел, във връзка с
призоваването на който ответникът е заплатил сумата 25 лева, като депозит.
Водим от изложеното Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №260047/10.09.2020г., постановено по т.д. №188/2019г. на Окръжен
съд-Плевен, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ решение №76 от 15.06.2020г., постановено по т.д. №188/2019г., на
Плевенския окръжен съд САМО В ЧАСТТА, с която на основание чл.78 ал.3 ГПК е осъден
Ц. Х. П. от гр.Червен бряг да заплати на ЗК Лев Инс АД-гр.София направените от него
деловодни разноски съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 648,96 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адвокат З. Н. Т. за присъждане в полза на
Застрахователна компания Лев Инс АД-гр.София на сумата 1810,30 лева, представляваща
3
адвокатско възнаграждение за Първа инстанция.
Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните, с частна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4