№ 18
гр. Шумен, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на пети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
при участието на секретаря Галина Св. Георгиева
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело №
20213600900133 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба от „Агро-дис-комерс“
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Цар
Освободител“, № 64, вх.А, ет.7, ап.18, представлявано от управителя Д.Б. чрез адвокат С. Б.
със съдебен адрес в гр. Шумен, ул. „Д. Войников“, № 9-13, офис 13 срещу „Изгрев-ГИ-
Иванови и сие“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Джинот,
област Ямбол, община Стралджа, ул. „Ал. Стамболийски“, № 12, представлявано от
управителя И.Д.И.. В исковата си молба ищецът твърди, че между него и ответника
съществува търговско отношение, породено от сключен между тях договор от 05.12.2016 г.
за продажба на 43.8 т. кориандър, при уговорена между страните цена 700.00 лв. за тон без
ДДС. Сделката е осъществена, като за нея е издадена фактура № **********/05.12.2016 г. и
цената е следвало да бъде платена в срок до 31.12.2016 г. До датата на предявяване на иска,
въпреки осъществените срещи и дадени обещания от страна на ответника, паричното
задължение не е погасено. Ищецът претендира ответникът да бъде осъден да му заплати
сума в размер на 30 660.00 лв., представляваща дължимата цена на продаден, но незаплатен
от ответника 43.8 т. кориандър, ведно със законната лихва върху претендираната сума от
датата на подаването на исковата молба до окончателното заплащане на сумата.
В съдебно заседание, ищецът редовно призован, поддържат исковата си пре- тенция,
чрез процесуалния си представител адвокат С.Б. от АК – Шумен.
С оглед така очертаната фактическа обстановка съдът приема, че налице е правен
спор относно изпълнението на задължение от страна на купувача за плащане на цената, за
закупената от него стока по сключена търговска продажба. Налице е и акцесорна претенция
1
за законна лихва върху главницата от датата, на която е депозирана исковата молба до
окончателното й изплащане. Предявените обективно и комулативно съединени искове са с
правно основание чл.327, ал.1 от ТЗ и чл.309а от ТЗ във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, ответникът, независимо, че редовно му е връчено
съобщение, не е представил писмен отговор на исковата молба. В съдебно заседание,
проведено на 05.04.2022 г., въпреки, че е редовно призован, ответникът не изпраща свой
представител, не е депозирал становище и не е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие. Предвид на това процесуалния представител на ищеца на основание
чл.238 от ГПК моли съда да постанови неприсъствено решение.
Съдът счита, че са налице визираните в разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, три
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответни- кът не е
представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото засе- дание по делото и
не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. Налице са и посочените в
чл.239, ал.1 от ГПК материалноправни предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение. С разпореждането си от 01.12.2021 г., съдът е указал на ответника последиците от
неподаване отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото,
без да е направил искане за раз- глеждане в негово отсъствие. На следващо място, предвид
събраните в хода на процеса доказателства, съдът, в настоящия си състав, приема, че
исковата претенция е вероятно основателна и следва да бъде уважена.
С оглед на гореизложеното, предвид наличието на предпоставките, посоче- ни в
чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК съдът следва да постанови неприсъствено решение, с
което да уважи предявения от ищеца иск, като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 30 660.00 лв., представляваща дължима цена на доставени, но незаплатени от
ответника 43.8 т. кориандър, като за сделката е издадената фактура № **********/05.12.2016
г., ведно със законната лихва върху нея считано от датата на предявяването на исковата
молба – 29.11.2021 г. до окончателното й заплащане, както и да заплати направените от
ищеца деловодни разноски в размер на 1 426.40 лева.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Осъжда „Изгрев-ГИ-Иванови и сие“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление с. Джинот, област Ямбол, община Стралджа, ул. „Ал. Стамболийски“, № 12,
представлявано от управителя И.Д.И. да заплати на „Агро-дис-комерс“ ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Цар Освободител“, № 64,
вх.А, ет.7, ап.18, представлявано от управителя Д.Б. сумата от 30 660.00 лв., представляваща
дължима цена на доставени, но незаплатени от ответника 43.8 т. кориандър, като за сделката
е издадената фактура № **********/05.12.2016 г., ведно със законната лихва върху нея
считано от датата на предявяването на исковата молба – 29.11.2021 г. до окончателното й
заплащане, както и да заплати сумата от 1 426.40 лева, представляваща направените от
2
ищеца разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Неприсъственото решение да се връчи и на двете страни.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
3