№ 197
гр. Ловеч, 28.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20244310200659 по описа за 2024 година
С наказателно постановление № 24-0456 -000041/27.03.2024 година на И.Н. Ц. - Началник на
РУ Угърчин при ОД на МВР - Ловеч, упълномощен с 8121з – 1632/02.12.2021 г., са наложени
на М. Д. В., с ЕГН **********, с. К. ул. Б.Ч., № 2, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДВП -
глоба в размер на 250 лв., и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, като е
посочено, че наказателното постановление се издава на основание чл.36.ал.2 от ЗАНН във
връзка с постановление №1310/2023г на РП-Ловеч ТО-Тетевен, за това, че на 21.02.2024 г.
около 19:40 часа, в община Угърчин, на път общински № lov1205 като водач на лек
автомобил, при обстоятелства: в земл. на с.К. местност Б.К. с посока на движение към
центъра на селото управлява товарен а-л марка Опел модел Комбо бял на цвят с рама ..... с
неустановена собственост ката е поставил рег.табела от друг лек а-л марка Пежо модел
306хр а именно .... 1 бр. поставен в предната част на автомобила с което си действие
управлява МПС не регистрирано по надлежния ред.водача е бил сам в автомобила, е
извършил: 1. управлява МПС, което не е регистрирано по надлежният ред, с което виновно е
нарушил чл.140, ал. 1 от ЗДВП.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят М. Д. В., който
го обжалва в срок, чрез адв. Г. Г. от ЛАК и моли да бъде отменено обжалваното НП като
неправилно, незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалния и процесуален
закон. Излага, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които са опорочили административно-наказателното
производство, като тези нарушения не могат да бъдат преодолени по реда на член 53 ал.2 от
ЗАНН. Предвид на посоченото, моли съда да ги призове на съд с АНО и след като докаже
основателността на посочените от него нарушения на закона, да отмени атакуваното НП
като неправилно и незаконосъобразно, като се присъдят на доверителя му направените по
делото разноски.
С протокол за избор на съдия докладчик от 09.04.2025 г. делото е преразпределено на
съдия Йорданка Вутова, тъй като предходния съдия докладчик Галя М.ова е освободена от
длъжност, считано от 01.04.2025 г.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява
1
процесуалният му представител адв. Г. Г. от ЛАК, който моли съда да отмени обжалваното
НП като неправилно и незаконосъобразно, в която насока излага подробни аргументи. Моли
съда да присъди на доверителя му направените по делото разноски.
АНО – Началник РУ Угърчин при ОД на МВР – Ловеч, редовно призован, не се явява
и не изпраща представител.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните по
делото свидетели А. П. Ц. и Й. Х. Х., от приобщените по реда на чл.281, ал.1, т.5 от НПК
показания на св. З. З., от становището на процесуалния представител на жалбоподателя,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
ДП №33/2023 г. по описа на РУ Угърчин било образувано на 22.06.2023 г. на
основание чл.212, ал.1 от НПК, за това, че:
1. На 21.02.2023г., в около 19:40 ч. в землището на с. К. местността „Б.К.",
транспортира незаконно добит от другиго дървен материал - един куб. м дърва от дъб и цер -
без КГМ като случая е маловажен - престъпление по чл.235, ал.6, във вр. с ал.2, пр.3, във вр.
с ал.1 от НК.
2. На 21.02.2023 г., в около 19:40 часа, в землището на с. К. местността „Б.К.", при
управление на МПС – товарен автомобил Опел Комбо си
служи с табела с регистрационен номер, издадена за друго МПС - престъпление по чл.345,
ал.1, пр.1 от НК.
Делото е било изпратено в районна прокуратури Ловеч, ТО Тетевен, от водещия
разследването с писмено мнение по чл.235 от НПК за прекратяване на наказателното
производство.
В хода на разследването било установено следното:
На 21.02.2023г., около 19:40 часа, в землището на с.К. местността „Б.К." служители на
РДГ Ловеч З. З. и Й. Х. извършили проверка на товарен автомобил „Опел Комбо" с
поставена една регистрационна табела с номер ..... В автомобила имало немаркирани с ГМ,
прясно отсечени един кубик дърва от дъб и цер, а водачът на МПС избягал, водачът бил
разпознат като М. Д. В. от с.К.. Той стоял на шофьорското място на паркирания автомобил
преди да избяга. Служителите на РДГ Ловеч поискали съдействие от РУ Ловеч.
Установено било, че регистрационна табела с номер .... не съответствала за товарен
автомобил „Опел Комбо", а на лек автомобил „Пежо 306 ХР". За товарен Автомобил „Опел
Комбо" рег. табели са ....
На 21.03.2023г. спрямо М. Д. В. бил съставен АУАН бл. № 323579 за извършено
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДВП. На 24.03.2023г. му бил съставен АУАН № 226 за
извършено нарушение по чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от ЗГ. С този акт били иззети товарен
автомобил „Опел Комбо" с поставена една регистрационна табела с номер .... и един кубик
дърва от дъб и цер, немаркирани с КГМ. М. В. няма предходни нарушения по ЗГ. Установен
бил собственикът на товарен автомобил „Опел Комбо" рег. табели са ....- В.Л. В.. В снето
сведение същият заявил, че преди една година е продал автомобила на М.А.М. от с.Т., който
е трябвало да прехвърли собствеността на колата. Разпитан бил М.М., който е заявил, че е
притежавал лек автомобил „Опел Комбо" с peг. ..., закупен преди 2 г. от В. В.. Колата била
със свалени регистрационни номера от дата 08.06.2022г. През ноември 2022г. продал
автомобила без регистрационни номера на М. Д. В., но не е прехвърлена собствеността.
Разпитан бил М. Д. В., който е заявил, че е закупил товарен автомобил „Опел Комбо" от
интернет с една или две поставена регистрационна табели. Заявил е, че не познава М.М..
Признава, че е извършвал незаконна сеч. Установен бил собственикът на лек автомобил
„Пежо 306 ХР" с peг. номер ....- В.Ф.Ч.. Същата е починала през 2015г. Изготвена била
оценителна експертиза, съгласно която стойността на един кубик отсечени дървета е 90.00
лв. Приложена била справка за съдимост, видно от която било ведно, че М. В., роден на
2
31.03.2005г., е неосъждан. Приложена била характеристична справка от ИДПС, съгласно
която М. В. не е проблемна и конфликтна личност. Приложена била справка нарушите
л/водач, видно от която М. В. няма нарушения по ЗДвП.
Предвид материалите по проведеното разследване наблюдаващия прокурор е стигнал
до извод, че са събрани доказателства за формално осъществен състав на престъпление от
общ характер по смисъла на чл.235, ал.6, вр.ал.2, пр.3, вр.ал.1 от НК. Предвид обаче малкото
количество дърва, ниската стойност, непълнолетната възраст към момента на извършване на
деянието и липсата на предходни нарушения по ЗГ считам, че липсва елементът на
обществената опасност на деянието- същата се явява явно незначителна по смисъла на чл.9,
ал.2 от НК. Така третирането на деянието като престъпление е неоправдано. Същия е
намерил, че не е осъществен състав на престъпление по смисъла на чл.235, ал.1 и ал.2 от НК,
а е налице административно нарушение по закона за горите (ЗГ) и че спрямо М. Д. В.
следва да бъде преценена възможността за налагане на административно назание като се
приложат разпоредбите на ЗГ от компетентния административнонаказващ орган. По
негова преценка вещите, принадлежащи на нарушителя, които са послужили за извършване
на умишлено административно нарушение; вещите, принадлежащи на нарушителя, които са
били предмет на нарушението и придобитите от нарушителя вещи в резултат на
нарушението е приел, че следва да бъдат отнети в полза на държавата. Така изложените
обстоятелства са мотивирали прокурора да приеме, че от обективна страна формално е
осъществен признак на състав на престъпление против транспорта по смисъла на чл.345,
ал.1, пр.1 от НК. Изпълнителното деяние се е изразило в това, че при управление на МПС-
товарен автомобил „Опел Комбо"-М. В. си служил с една табела с регистрационен номер ....,
издадена за друго МПС- за лек автомобил „Пежо 306 ХР". С оглед механизма, времето и
мястото на извършеното деяние, непълнолетната възраст, липсата на предходни нарушения
по ЗДвП, липсата на отзвук и социално отражение в обществото и незначителността на
настъпилите вредни последици наблюдаващия прокурор е счел, че се касае за
малозначителен случай по смисъла на чл.9, ал.2 от НК. Малозначителност на деянието е
обстоятелство, което изключва противоправността на деянието, поради което липсва
единият от конститутивните елементите на общото понятие за престъпление. Така деянието
или изобщо не е общественоопасно, или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Тя е толкова ниска, че третирането на деянието като престъпление е неоправдано. В
настоящият случай степента на обществена опасност, която показва колко интензивно и
неблагоприятно е въздействието върху обекта на посегателство, е изключително ниска.
Именно поради явната незначителност на обществената си опасност деянието се явява
непрестъпно. Наблюдаващия прокурор е посочил, че настоящото деяние се явява първо
правонарушение по чл.140 от ЗДвП. М. В. е неосъждан, а справката за негови нарушения на
правилата за движение не съдържа данни за предишни административни нарушения. Поради
това е счел, че настоящото деяние съставлява административно правонарушение по чл.140,
чл.150 от ЗДвП и чл.3 от Наредба № 1-45 от 24 март 2000 г. и М. В. следва да бъде наказан
по административен ред от компетентния административнонаказващ орган съгласно
разпоредбите на ЗДвП. Предвид горното и на основание чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1
от НПК и чл.199 от НПК наблюдаващия прокурор е прекратил ДП № 33/2023г. по описа на
РУ Угърчин, прокурорска преписка № 1310/2023г. по описа на РП Ловеч, водено за
престъпление по чл.235, ал.6, вр.ал.2, пр.З, вр.ал.1 от НК и чл.345, ал.1, пр.1 от НК и е
разпоредил след влизане на Постановлението в сила преписката да се изпрати на РУ
Угърчин за преценка за налагане на административно наказателно производство.
Административно наказващия орган е приел, че нарушението е доказано и е издал
обжалваното наказателно постановление, с което е наложил санкциите за нарушение по
чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от писмените доказателства по
делото - Постановление за прекратяване на наказателно производство на Районна
3
прокуратура Ловеч от 20.03.2024 г. по ДП №33/2023 г. по описа на РУ Угърчин, ДП
№33/2023 г. по описа на РУ Угърчин и показанията на разпитаните по делото свидетели.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложените
административни наказания, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
В обжалваното наказателно постановление, е посочено, че издател на последното е
И.Н. Ц., който е началник на РУ Угърчин при ОД на МВР – Ловеч, като с оглед приобщените
по делото писмени доказателства, в частност МЗ 8121з – 1632/02.12.2021 г. на министъра на
МВР, съдът намира, че И.Н. Ц. е компетентно длъжностно лице, по смисъла на чл.189, ал.12
от ЗДвП надлежно упълномощен с цитираната по – горе заповед.
НП е издадено при спазване условията на нормата на чл.36, ал.2 от ЗАНН, съгласно
който текст „Без приложен акт административно наказателна преписка не се образува освен
в случаите, когато производство е прекратено от съда или прокурора и е препратено на
наказващия орган.”.
Нарушителят е привлечен към административно наказателна отговорност по чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДвП – санкционна норма, предвиждаща административно наказание
за водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред. Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, с който
е въведено изискване за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, само на
моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. Съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП „ По пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само
пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и
заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.”. Безспорно е установено
по делото, че жалбоподателят е управлявал по път от републиканската пътна мрежа
процесния л.а., с поставена рег. табела на друг л.а., от което следва извод, че е извършил
това вменено му административно нарушение.
От своя страна, разпоредбата на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП предвижда санкция за
лице, което управлява моторното превозно средство, което не е регистрирано по надлежния
ред, поради което съдът намира, че жалбоподателят е субект на нарушението. По делото е
безспорно, че жалбоподателят е управлявал л.а., който е моторно превозно средство по
смисъла на &6, т.11 от ДР на ЗДвП, както и че същият е бил управляван на път, отворен за
обществено ползване.
От събраните обаче в хода на ДП писмени доказателства, показанията на разпитаните
по делото свидетели и изложената фактическа обстановка в Постановление за прекратяване
на досъдебно производство от 20.03.2024 г. по ДП №33/2023 г. по описа на РУ Ловеч, се
установява, че нарушението е извършено на 21.02.2023 г., докато в обжалваното НП като
дата на извършване на нарушението е посочена дата 21.02.2024 г., която съдът приема за
неправилно определена.
Съдът намира, че с посочването на дата 21.02.2024 г. като дата на извършване на
нарушението в обжалваното НП е допуснато съществено нарушение опорочаващо
административно - наказателното производство и явяващо се самостоятелно основание за
4
отмяната на акта на административно наказващия орган и то именно в частта на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, относно визиране на датата на извършване на нарушението, тъй като тя е
неправилно посочена.
Датата на извършване е съставомерен признак на административното нарушение,
относно който следва да има ясни твърдения, с оглед гарантиране правото на защита на
наказаното лице, както и за обезпечаване преценката на съда по същество в рамките на
осъществения контрол за законосъобразност, и за това тя следва да е правилно определена от
наказващия орган. Точното и недвусмислено посочване на датата на извършване на
нарушението е абсолютно необходим реквизит на НП, тъй като чрез него се описва и
индивидуализира нарушението и се очертава предмета на доказване, поради което
неизясняването му не може да бъде отстранено в процеса на обжалването на наказателното
постановление и води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице да разбере
за какво конкретно нарушение е наказано по административноправен ред. От друга страна,
точното посочване на датата на извършване на нарушението безспорно е от значение за
проверката относно спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН и в този смисъл липсата или
неточното посочване препятства извършването на тази проверка. Следва да се посочи, че
предвид правораздавателния характер на наказателните постановления, тези реквизити не
могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика, още по-малко, да бъдат
извличани по тълкувателен път от съдържанието на други документи по преписката.
По изложените съображения, съдът приема, че издаденото НП е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено изцяло.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН процесуалният
представител на жалбоподателят е направил искане за присъждане на разноските по делото в
размер на 600.00 лева в която връзка е представен договор за правна помощ и процесуално
представителство, видно от който в полза на адвоката е уговорено заплащане на
възнаграждение в размер на 600.00 лева. По силата на разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН, в съдебните производства по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 144 от АПК, за неуредените въпроси
се прилага ГПК. Съгласно чл. 81 от ГПК, във всеки акт, с който приключва делото пред
съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Съгласно чл. 18, ал. 2
от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е
наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7,
ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. Според чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредбата, за защита по дела с интерес до 1000 лв., възнаграждението е 400 лв. Според чл.9
от Наредбата „При защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо
заседание се заплаща допълнително по 250 лв.“. В конкретния случай уговореното и
платено възнаграждение е в размер на 600 лв., като предмет на обжалване е наказателно
постановление, с който е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250.00
лв., делото действително не представлява фактическа и правна сложност, но оказаната от
пълномощника правна помощ се изразява в изготвяне на жалбата и процесуално
представителство в три съдебни заседания. Ето защо заплатения от жалбоподателя размер
на адвокатското възнаграждение при тези обстоятелства се явява съразмерен и съответстващ
на критериите по чл. 36, ал. 2 от ЗА (да е справедлив и обоснован). Затова следва да бъде
уважен, в размера, в който е поискан, като следва да бъде осъден АНО да заплати на
жалбоподателя сумата от 600.00 лева, представляваща разноските по делото за адвокатска
защита.
Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на
Областна дирекция на МВР – Ловеч, именно същата в качеството й на юридическо лице
следва да понесе разноските по делото.
5
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0456 -000041/27.03.2024 година
издадено от И.Н. Ц. - Началник на РУ Угърчин при ОД на МВР - Ловеч, упълномощен с
8121з – 1632/02.12.2021 г., с което са наложени на М. Д. В., с ЕГН **********, с. К. ул. Б.Ч.,
№ 2, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДВП - глоба в размер на 250 лв., и лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140 ал. 1 от ЗДВП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Областна дирекция към Министерство на вътрешните работи - Ловеч да
заплати на М. Д. В., с ЕГН **********, с. К. ул. Б.Ч., № 2, сумата от 600.00 лева,
представляваща направени по делото разноски за адвокатска защита.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в
14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6