ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 47843
гр. София, 18.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110139991 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от В. С. Б., ЕГН **********, адрес:
****************** срещу ЗД „БИ” АД, с ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление **************** за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея
иск – допустим.
Предявен е обратен иск от ЗД „БИ” АД, с ЕИК ************ срещу В. Д. Г.,
ЕГН: **********, с адрес **********************, който също е допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.12.2025 г.
от 11.05 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на В. С. Б., ЕГН **********,
адрес: ****************** срещу ЗД „БИ” АД, с ЕИК ************, със седалище и адрес
на управление гр. *******************, с която се иска съдът да осъди ответника да
заплати на ищеца сума в размер на 6 000 лв. (шест хиляди лева) - дължимо
застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди, в резултат на
настъпилото застрахователното събитие/ПТП/
на*********************************************, ведно с дължимата законна лихва
върху присъдената сума от 18.09.2022 г. до окончателното й изплащане.
Ищецът сочи, че на
1
************************************************************************************
Непосредствено след пътния инцидент ищецът бил е откаран от екип на бърза
помощ в УМБАЛСМ „**************“ ЕАД, в увредено състояние, с
***********************************************************.
Вследствие на*******************************
Видно от Протокол от ******************************* вредоносен резултат
по горепосоченото дело.
На 14.10.2022 г., претенцията за обезщетение за неимуществени вреди на ищеца
била заведена пред дружеството ответник съгласно чл. 380 КЗ. Въпреки че предвидения в
КЗ тримесечен срок изтекъл, до настоящия момент не е постъпило предложение за
изплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди на пострадалото лице.
Претендират се разноски,
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане заустановяване
на претърпените от ищеца ми болки, страдания и психически стрес.
Иска се да бъде допусната съдебномедицинска експертиза с вещо лице
ортопед,като вещото лице работи след като се запознае с представената медицинска
документация, да даде отговор на следните въпроси:1. Какви телесни увреждания е получил
ищецът, вследствие на процесното ПТП и какво лечение му е проведено?; 2.Дали описаните
увреждания са в причинна връзка с процесното ПТП?; 3.Колко време е продължило
възстановяването на пострадалия и ще се възстанови ли той напълно?; 4. Какви болки и
страдания като характер и интензитет е търпял ищеца и какви ще търпи за в бъдеще?; 5.За
какъв период от време ищецът е търпял болки, слабост и неприятни усещания вследствие на
процесния пътен инцидент?; 6. Налице ли са трайни последици за здравословното състояние
на ищцеца, белези, получени вследствие на процесиите увреждания? С какво се
характеризират те?
Иска се да бъде задължен ответника на основание чл. 190 ГПК да представи
заверено копие на застрахователна полица № ******************* валидна
от**************** г.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът
оспорва иска по основание и размер.
Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка***********************************************
Оспорва се претенцията за дължима лихва, като се сочи, че многократно е
изискал допълнителни документи, които не са предоставени от ищеца в рамките на
2
извънсъдебната кореспонденция, което от своя страна може да бъде квалифицирано като
обстоятелство по чл. 497, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл. 106 КЗ.
Оспорва се механизма на ПТП, като се сочи, че в материалите по
********************. последният не е конституиран като пострадал и не е засегнат в
приложеното споразумение.
Прави се възражение за съпричиняване, като се сочи, че неговата степен е 50 %.
Поддържа се, че ищецът, като водач на няколко малолетни деца е могъл, а е и бил длъжен да
се възприеме като по-уязвим участник в движението и да се съобрази с преминаващите
автомобили, като е предприел пресичане на пътното платно в нарушение разпоредбата на
чл.113, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, без да се съобрази с положението и скоростта на приближаващите
автомобили
Твърди се , че претендираната с исковата молба сума като обезщетение за
неимуществени вреди, в размер на 6000 е силно завишена и не отговаря на трайно
установената практика на съдилищата за обезщетения за подобен род вреди и на принципа
на справедливостта.
Предявен е обратен иск от ЗД „БИ” АД, с ЕИК ************, със седалище и
адрес на управление **************** срещу В. Д. Г., ЕГН: **********, с адрес
**********************, с който се иска при условията на евентуалност – че бъде уважен
главния иск ответникът по обратния иск да бъде осъден да заплати на ЗД „БИ”
АД,претендираната от ищеца по главния иск сума, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане.
Сочи се, че в предявения главен иск се твърди, че ответницата,
*************************************************
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, в който се оспорват исковете по
основание и размер. Не се оспорва, че на посочената дата и място е настъпило ПТП по вина
на ответницата, която е имала валидна полица ГО, сключена със ЗД „БИ“ АД.
Оспорва се В. С. Б. да е пострадал при това ПТП, вида, размера и характера на
травмата, причинно следствената връзка. Оспорва се иска по размер.
По доказателствата:
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти и следва да бъдат допуснати за приемане в съдебно заседание.
Искането за съдебно-медицинска експертиза е допустимо, като следва да бъде
допусната такава, която да отговори на поставените от ищцовата страна въпроси.
3
Исканията за събиране на гласни доказателства също са допустими, необходими и
относими по делото.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 432, ал.1 КЗ
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения обратен иск е чл. 500, ал.1, т. 1
КЗ.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И ИЗКЛЮЧВА ОТ ПРЕДМЕТА НА
ДОКАЗВАНЕ наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица
************************************************
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца по иска по чл. 432 КЗ е да установи наличие на виновно
противоправно нарушаване на правилата за движения по пътищата от страна на В. Д. Г., в
следствие на което да е възникнало ПТП, възникването на вреди от процесното ПТП,
техният размер, причинно – следствената връзка между деянието и вредите, чието
репариране се иска.
В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
В тежест на ищеца по иска по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ е да установи наличието на
възникване на вредите от процесното увреждане, техният размер, причинно – следствената
връзка между деянието и вредите, чието репариране се иска, както и заплащането на
застрахователно обезщетение. Ищецът следва да установи, че ответникът е управлявал
моторното превозно средство под въздействие на наркотик.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице, по която
да отговори на посочените от ищеца въпроси
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 450 лева, вносими от ищеца по делото в
седмодневен срок.
4
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. К. К., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца при режим на довеждане за установяване на посочените обстоятелства.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищците
се връчат и преписи от съответния отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5