РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Б., 13.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Г. М. Симеонова
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Г. М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20241210200529 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Дрес Фешън - 2019“ ЕООД с ЕИК
*********, представлявано от управителя И.П. против Наказателно постановление №
01-2400016 от 18.03.2024 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда”
Б., с което на дружеството- жалбоподател на основание чл.414, ал.4 КТ е наложена
"имуществена санкция" в размер на 15 000лв. за нарушение на чл.63, ал.2 КТ при
условията на повторност.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно
постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на
процесуалните правила. Оспорва се направеният от наказващия орган извод за
извършено нарушение на чл. 63, ал.2 КТ, като се твърди, че неправилно е посочено, че
сключеният с Т. Т. трудов договор бил прекратен, доколкото този договор не бил
прекратяван, Т. не е подавала молба за прекратяването му, а фактът за
„прекратяването“ на трудовия й договор станал известен на дружеството в хода на
извършената проверка. Твърди се, че в 16.00ч. на 05.12.2023 г. Т. се е намирала на
работното си място въз основа на сключен между страните трудов договор.
Отразяването в системата за регистриране на трудовите договори прекратяване на
процесния трудов договор било поради допусната техническа грешка при
обработването на счетоводната документация или злоупотреба от страна на трето
лице, поради което се оспорва направената констатация, че трудовият договор е
прекратен на 30.04.2022 г. Сочи се, че подаденото впоследствие заявление за
заличаване на прекратяването целяло отразяване на действителното фактическо и
правно положение. Навежда се, че в АУАН и НП съществува неяснота относно
времето и мястото на извършване на нарушението, както и че направеното словесно
описание на нарушението препятства възможността да бъде установено наличието на
извършено административно нарушение. Твърди се неправилно приложение на
1
санкционната норма, както и че наказващият орган е следвало приложи разпоредбата
на чл.28 ЗАНН.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебното заседание наказаното дружество, редовно призовано, се
представлява от адв.Ю., която поддържа депозираната жалба. Допълва, че показанията
на Т. установявали, че към датата на проверката същата е била във валидно трудово
правоотношение с „Дрес Фешън - 2019“ ЕООД, като не били ангажирани
доказателства, че към този момент трудовото й правоотношение било прекратено.
Изтъква, че веднага след уведомяването на работодателя за прекратяването на
трудовото правоотношение са били предприети действия за заличаването на това
прекратяване. Не било доказано, че в НАП е отразена информация за прекратяване на
трудовото правоотношение на Т.. Сочи, че от представените в хода на съдебното
следствие ведомости за заплати било установено, че за цялата 2023 г. Т. е получавала
трудово възнаграждение. Посочва, че в АУАН и в НП не са изложени твърдения за
повторност на нарушението. Подчертава, че уведомлението до НАП за прекратяване
на трудовия договор на Т. не е подадено от законния представител на дружеството, а от
Ц.Ц., който не е бил упълномощаван да подава такива заявления.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрисконсулт С.,
която оспорва жалбата като неоснователна и счита за безспорно установено
извършването на санционираното нарушение от дружеството- жалбоподател.
Акцентира, че съгласно писмото от НАП за Т. нe са подавани данни за осигурено лице
от месец май 2022 г. до 2023 г. Прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и релевира възражение за прекомерност на разноските за адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено
от фактическа страна следното:
На 19.11.2021 г. между „Дрес Фешън - 2019“ ЕООД с ЕИК ********* и Т. М. Т. с
ЕГН ********** е сключен трудов договор №2/19.11.2021 г., съгласно който Т. е
назначена на длъжност „шивач“ в „Дрес Фешън 2019“ ЕООД. На същата дата с
квалифициран електронен подпис /КЕП/ „Дрес Фешън - 2019“ ЕООД подало
уведомление по чл.62, ал.5 КТ, за сключения с Т. трудов договор, като уведомлението е
прието с вх.№ 01388213078275/19.11.2021 г.
На 08.06.2022 г. от „Дрес Фешън - 2019“ ЕООД е подадено уведомление по чл.62,
ал.5 КТ за прекратяване на трудовия договор с Т. М. Т. считано от 30.04.2022 г.
Уведомлението е подадено с КЕП на упълномощено лице Ц.Ц., с титуляр и автор на
КЕП – Ц.Ц. и е прието с Вх. № 01388223037227/08.06.2022 г.
За м. 04.2022 г дружеството е подало декларация образец 1 „Данни за
осигуреното лице“ за Т. Т. с Вх. № 0100012219132236/25.05.2022 г., като за периода м.
05.2022 г. до м.10.2023 г. няма данни за подадени декларации.
С Наказателно постановление № 01-2200448 от 27.02.2023 г., издадено от
директора на Дирекция „Инспекция по труда” Б., на „Дрес Фешън -2019“ ЕООД на
основание чл.414, ал.3 КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000лв. за
нарушение на чл.63, ал.2 КТ /л. 117-118/. Наказателното постановление е връчено на
управителя на дружеството на 15.03.2023 г., не е обжалвано и е влязло в сила на
24.03.2023 г., като е направено доброволно плащане на наложената санкция в размер
на 1600 лв. /л. 91- 93/.
На 05.12.2023г. във връзка с постъпил сигнал, свидетелите В. Н. и Л. Д. –
служители на Дирекция „Инспекция по труда“ – Б., извършили проверка по спазване
на разпоредбите на трудовото законодателство в шивашки цех, находящ се в гр. Б., ул.
2
„А., стопанисван от „Дрес Фешън - 2019“ ЕООД
На намиращите се в обекта на проверка работници били предоставени
Декларации по образец.
В попълнената в деня на проверката от свидетелката Т. Т. декларация, същата
собственоръчно отразила, че от шест месеца работи в „Дрес Фешън - 2019“ ЕООД на
длъжност „шивач“ с работно време на повикване, с почивни дни – събота и неделя и
три почивки през работния ден. Не е посочен размерът на уговореното с работодателя
трудово възнаграждение, като е посочено, че последното такова в размер на 100 лв. и
е изплатено на ръка на 27.11. за месец октомври.
На основание чл.45, ал.1 АПК до дружеството била изпратена призовка, в която
са указани документите, които дружеството следва да представи на проверяващите
органи. На 08.12.2023 г. в Дирекция „Инспекция по труда “- Б. е представена вътрешно
фирмената документация, като е представен трудов договор № 2/19.11.2021 г. сключен
с Т. Т., който е регистриран в ТД на НАП в 14.07ч. на 19.11.2021г. При направена от
свидителката Н. справка в регистъра на ТД на НАП и получена от ТД на НАП
информация, било установено, че сключеният с Т. трудов договор №2/19.11.2021 г. е
прекратен на 30.04.2022 г., като на 19.12.2023 г. „Дрес Фешън -2019“ ЕООД, е подало
уведомление да заличаване на прекратяването на посочения трудов договор.
Съгласно полученото от НАП писмо /л.33/ в резултат на подаденото на 19.12.2023
г. уведомление по чл.62, ал.5 КТ от „Дрес Фешън“ ЕООД е заличено прекратяването
на трудовия договор с Т. Т. от 30.04.2022 г.
Резултатите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка
с изх. № ПР2346731/08.01.2024г., с който на търговеца са дадени предписания за
предотвратяване и отстраняване на констатираните нарушения.
От така направените констатации, служителите на ДИТ- Б. приели, че „Дрес
Фешън -2019“ ЕООД в качеството си на работодател допуснал на 05.12.2023 г. Т. М. Т.
с ЕГН ********** да извършва трудова дейност в обект – шивашки цех, стопанисван
от дружеството без да й е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов
договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 КТ,
заверено от ТД на НАП като по този начин е извършило нарушение на чл.63, ал.2 КТ.
На 08.01.2024 г. свидетелят В. Н. в присъствието на Д. и законния представител
на дружеството съставила АУАН № 01-2400016. На същата дата актът е предявен и
връчен на управителя на дружеството, която го подписала без да обективира
възражения.
Такива не са постъпили и в предвидения с чл. 44, ал.1 ЗАНН срок .
Въз основа на АУАН и след направена констатация за предходно санкциониране
на дружеството за нарушение на чл.63, ал.2 КТ с НП № 01-2200448/27.07.2023 г.
влязло в сила на 24.03.2023 г., нарушението е квалифицирано като извършено при
условията за повторност и имуществената санкция е наложена на основание чл.414,
ал. 4 КТ.
НП е връчено на управителя на дружеството жалбоподател на 28.03.2024г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели, В. Н., Л. Д. и Т. Т. от приобщените към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: ведомости
за месец януари – декември 2023 година, справка информационна система на ИА ГИТ.,
Заповед №3-0693 от 15,08.2022 г.на ИА „Главна инспекция по труда"- София; Акт за
установяване на административно нарушение №01- 2400016/08.01.2023г; Протокол за
извършена проверка с Изх. № ПР2346731/08.01.2024г. Призовка до „ДРЕС ФЕШЪН-
2019" ЕООД -гр. Б., с изх.№23099164 /05.12.2023 г.; Декларация от Т. М. Т.; Трудов
договор № 2/19.11.2021 г. , ведно със Справка за приети и отхвърлени уведомления по
3
чл.62, ал.5 от КТ от 19.11.2021 г.; уведомление по чл. 62, ал. 4 от КТ, справка от
„Регистъра на уведомленията за трудови договори" от ИС на ИА „ГИТ"; Писмо до ТД
на НАП с Изх.№ 23102431/21.12.2023 г., Писмо от ТД на НАП с Вх.№
20132179/22.12.2023 г.; Идентификационна карта на „ДРЕС ФЕШЪН 2019" ЕООД -гр.
Б.; Сертификат за контрол №795/10.11.2023 г.; Удостоверение от търговския регистър
на „ДРЕС ФЕШЪН -2019" ЕООД, Писмо от ТД на НАП София, офис Б. изх. №
23526#/07.11.2024 г., ведно със справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62,
ал. 5 от Кодекса на труда с вх. № 01388223037227/08.06.2022 г.; Писмо от Дирекция
„Инспекция по труда“ – Б. изх. № 24096402/08.11.2024 г., ведно с Наказателно
постановление № 01 – 2200448 от 27.02.2023 г., писмо от ТД на НАП С... офис Б. изх.
24782/28.11.2024 г. с приложение пълномощно, пълномощно.
При изграждане на фактическата обстановка съдът се довери на показанията на
свидетелите Н. и Д. кат отчете хронологична им последователност и подкрепата им от
приетите по делото писмени доказателства. Високата доказателствена стойност на
показанията на тези свидетели се основава на съдържащата се в тях конкретика за
обстоятелства, относими към предмета на доказване, както и липсата на вътрешни
противоречия и логически несъответствия.
Показанията на служителите на ДИТ - Б. са доказателствен източник за
обстоятелствата около извършените на 05.12.2023 г. проверка по работни места,
последвалата проверка по документи и направените при тях констатации.
При анализа на показанията на свидетелката Т. съдът съобрази, че
санкционираното дружество е неин работодател. Горното наред с извършеното
съпоставяне на показанията й с доказателствената съвкупност по делото, обуславя
извод за частичното им кредитиране
Районният съд кредитира показания на Т. в частта им относно това, че към
05.12.2023 г работи за „Дрес фешън -2019“ ЕООД, като не е подавала молби за
напускане, не е уведомявана от работодателя си, че работи без трудов договор и при
извършената на тази дата проверка била на работното си място и изпълнявала трудова
дейност. Показанията на Т..... съдържат данни и за заплащаното й трудово
възнаграждение.
Показанията на Т., че към 05.12.2023 г е имала валидно сключен трудов договор
с „Дрес Фешън -2019“ ЕООД и че не е „напускала“ дружеството, не следва да се
съобразяват при изграждането на фактическите и правните изводи по делото,
доколкото в тази им част представляват субективната увереност на свидетелката, че
към тази дата е била в трудово правоотношение с дружеството, като се опровергават
от приетите по делото писмени доказателства. Не следва да се пренебрегва и
съдържащото се показанията й и отразеното в попълнената в деня на проверката
декларация противоречие за датата, от която работи в дружеството – в декларацията е
вписала, че работи от около 6 месеца, а според показанията й, дадени в съдебното
следствие – от септември 2021 г.
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.
От кредитираните части на показанията на разпитаните по делото свидетели и от
приетите писмени доказателства се установяват обстоятелствата по извършената
проверка и направените при нея констатации, както и всички съществени елементи от
инкриминираното нарушение.
Писмата от НАП с приложените към тях документи установяват, че към
05.12.2023 г. между Т. и „Дрес Фешън- 2019“ ЕООД не е съществувало валидно
трудово правоотношение, предвид прекратяването му, считано от 30.04.2022 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
4
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 28.03.2024г., а жалбата е от
10.04.2024 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд
е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че в хода на
административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало,
протекло и приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. В акта не са
допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното
наказателно постановление или ограничаващи правото на защита на санкционираното
дружество.
АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН
е съставен от актосъставител по смисъла на чл. 416, ал.1 КТ, а атакуваното НП е
издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 416, ал.5 КТ във връзка със Заповед
№ З-00693/15.08.2022 г., т.4 на Изпълнителен директор на ИА“Главна инспекция по
труда“.
Спазени са изискванията на чл. 57 от ЗАНН, като е налице съответствие между
обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с
обстоятелствената част на наказателното постановление. Констатираното
административно нарушение е описано точно и ясно, като са посочени всички
елементи от състава на нарушението, както и съответстващата му правна
квалификация.
Не съществува твърдяната във въззивната жалба неяснота, касаеща времето и
мястото на извършеното нарушението, тъй като както в акта, така и в издаденото НП е
посочено, че на 05.12.2023 г. „Дрес Фешън -2019“ ЕООД в качеството си на
работодател допуснал Т. М. Т. с да извършва трудова дейност в стопанисвания от
дружеството шивашки цех, находящ се в гр. Б., ул. „А. поради което датата –
05.12.2023 г. и мястото на нарушението- стопанисвания от дружеството шивашки цех,
находящ се в гр. Б., ул. „А. са описани по ясен и недвусмислен начин, гарантиращ
адекватно на административното обвинение право на защита. Спазени са сроковете по
чл. 34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен
контрол и за материалноправно законосъобразно.
По същество преценката на административнонаказващия орган, че дружеството е
нарушило забраната на чл. 63, ал.2 КТ е правилна.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 КТ работодателят няма право да допуска до
работа работника или служителя, преди да му предостави екземпляр от сключен
трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3,
заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.
„Дрес Фешън - 2019” ЕООД има качеството на работодател съгласно легалната
дефиниция на това понятие, дадена с §1 от ДР на КТ, според която такова е всяко
физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго
организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение,
5
организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други
подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово
правоотношение. Ето защо наказаното дружество е адресат на разпоредбата на чл. 63,
ал.2 КТ и е следвало да спазва установените с нея задължения.
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че „Дрес
Фешън - 2019” ЕООД в качеството си на работодател, на 05.12.2023 г. е допуснал до
работа служителя Т. Т. да извършва трудова дейност в стопанисвания от дружеството
търговски обект шивашки цех, находящ се в гр. Б., ул.„А....... преди да й е предоставил
екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор и копие от уведомлението по
чл. 62, ал.3 КТ.
От приетите по делото писмени доказателства се доказва по безспорен начин, че
към момента на проверката, сключеният между Т. и дружеството трудов договор №
2/19.11.2021 г., с който същата е назначена на длъжност шивач в „Дрес Фешън - 2019“
ЕООД е бил прекратен, за което по предвидения с чл. 62, ал.5 КТ ред до НАП е
изпратено уведомление
Съгласно актуалната към 05.12.2023 г. редакция на разпоредбата на чл.63, ал.3
КТ, в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в
седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от него
лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция
на Националната агенция за приходите. Националната агенция за приходите
предоставя в реално време на оправомощени лица от дирекции "Инспекция по труда"
електронен достъп до регистъра на трудовите договори и при поискване в срок три
работни дни изпраща копие от съответното заверено уведомление.
С пълномощно с нотариално заверени подписи от 08.03.2022 г. /л.139/ Ц.Ц., е
упълномощен от управителя на „Дрес Фешън -2019“ ЕООД да представлява
дружеството пред всички държавни, административни, финансови органи и
институции в Р.... Б.... пред съдебните органи и нотариусите, пред други юридически и
физически лица, като от името на управителя подписва, подава и получава всякакъв
вид документи; да има пълен достъп до данъчно-осигурителната информация и пълен
достъп до електронните услуги на НАП, като подписва подава и получава всички
необходими документи за тази цел
По делото е безспорно установено, че на 08.06.2022 г. с КЕП на Ц.Ц. е подадено
уведомление по чл.62, ал.5 КТ за прекратяване на трудов договор с Т. М. Т. считано от
30.04.2022 г. Уведомлението е подадено и е прието с Вх. №
01388223037227/08.06.2022 г.
Установява се също, че за периода м. 05.2022 г. до м.10.2023 г. няма данни
дружеството да е подавало декларация образец 1 „Данни за осигуреното лице“ за Т. Т.,
като последната такава декларация е с Вх. № 0100012219132236/25.05.2022 г.и е за
месец април 2022 г .
Предвид горното неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че
уведомлението за прекратяване на трудовия договор е подадено от лице без
необходимото правомощие, като с оглед липсата на подадени декларации образец 1
„Данни за осигуреното лице “ за Т. за периода м. май 2022 г. – месец октомври 2023 г.
неоснователно е и твърдението, че дружеството не е било наясно за прекратяването на
трудовия договор с Т., доколкото за този период не е подавало за нея декларации
образец 1 „Данни за осигуреното лице “
Ето защо предвид прекратяването на сключения с Т. Т. трудов договор и подадено
до НАП уведомление за това прекратяване на 08.06.2022 г., съдът приема, че към
датата на извършената от служителите на ДИТ – Б. проверка – 05.12.2023 г. не е
съществувало валидно трудово правоотношение между търговското дружество и Т.,
като към тази дата не й е бил връчен валиден трудов договор и уведомление по чл.62,
6
ал.3 КТ, доколкото уведомлението за заличаване на подадено преди това уведомление
на за прекратяване на трудовия договор, е подадено на 19.12.2023 г. Доказателствата за
заплащано на Т. трудово възнаграждение не променя извода за извършено нарушение
на чл.62, ал.3 КТ от страна на „Дрес Фешън -2019“ ЕООД.
От кредитираната част на показанията на Т., показанията на служителите на ДИТ
– Б. и писмените документи, съдът приема за обоснован направения от контролните
органи извод, че между Т. и „Дрес Фешън - 2019” ЕООД към 05.12.2023 г. е
възникнало трудово правоотношение, доколкото видно от попълнената от Т.
декларация и констатираното при извършената на 05.12.2023 г. проверка по работни
места са налице определено работно място, длъжност, а работодател е именно
жалбоподателят, като към датата на извършената проверка проверяващите са
установили извършването на трудова дейност от Т., потвърдено и от нея самата в
разпита й в хода на съдебното следствие .
Ето защо с оглед установеното към датата на проверката наличие на
задължителни елементи на трудово правоотношение, същото е следвало да бъде
уредено в съответствие с изискванията на чл.63, ал.2 КТ, което не е сторено в
настоящия случай, предвид липсата на вписан валиден трудов договор /с оглед
заличаването му с подадено на 08.06.2022 г. уведомление/ преди започването на работа
и предоставянето му на работника ведно с уведомлението чл.62, ал.3 КТ, заверено от
ТД на НАП- Б..
С оглед това, че в случая е ангажирана отговорност на юридическо лице,
работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, съдът не следва да обсъжда
субективната страна и въпроса за вината, предвид обстоятелството, че отговорността
на юридическите лица е обективна и безвиновна.
Санкционираното нарушение не може да бъде определено като маловажно
такова, предвид това че чл.415в, ал.1 КТ, се явява специална по отношение на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Ето защо за тези нарушения, дори формално да са
налице кумулативно дадените чл. 415в, ал.1 КТ предпоставки /за нарушение, което е
отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от
което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100.00 до 300.00 лева, а
виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50.00 до 100.00 лева./, не може да е
налице маловажност, а те се санкционират с наказанията, предвидени в съответната
санкционна норма, тъй като ал.2 на чл.415в КТ въвежда изрично изключение по
отношение приложимостта на тази норма по отношение на нарушенията по чл.63, ал.2
КТ.
В този смисъл са и задължителните указания на ТР № 3 от 10.05.2011 година по т.
д. № 7/2010 година на ВАС, според което чл. 415в КТ изключва приложимостта на
общата разпоредба на чл.28 ЗАНН. Според посоченото тълкувателно решение,
разпоредбата на чл.415в КТ представлява привилегирован състав спрямо този на
чл.414, ал.3 от КТ и изброените в него административни нарушения.
Съгласно чл. 414, ал. 4 от Кодекса на труда за повторно нарушение по ал.1 и 3
наказанието е имуществена санкция или глоба в размер от 15000 до 20000 лв.,
съответно за виновното длъжностно лице – глоба в размер от 5 000 до 10 000 лв.
Съгласно съдържащото се в чл. 416, ал. 8 КТ легално определение на понятието –
нарушението е повторно, когато е извършено в едногодишен срок от влизането в сила
на наказателното постановление, с което нарушителят е наказан за нарушение от
същия вид.
В конкретния случай нарушението правилно е било съотнесено към съответната
му санкционна норма, а наказанието е определено в законоустановения му минимален
размер, поради което същото не подлежи на изменение. В тази връзка, следва да се
7
отбележи, че съдът приема за неоснователни възраженията на жалбоподателя за липса
на признака "повторност" в настоящия случай.
Към датата на извършване на нарушението по настоящото
административнонаказателно производство – 05.12.2023 г., е било налице влязло в сила
Наказателно постановление № 01-2200448/27.02.2023 г., издадено от Директора на
Дирекция "Инспекция по труда" – Б. /л.117/, за същото по вид нарушение, а именно по
чл. 63, ал.2 от Кодекса на труда. Наказателното постановление е връчено на управителя
на дружеството на 15.03.2023 г., не е обжалвано и е влязло в сила на 24.03.2023 г., като
е направено доброволно плащане на наложената санкция в размер на 1600 лв. /л. 91-
93/. Ето защо е налице повторно нарушение, тъй като нарушението по настоящата
административнонаказателна преписка е извършено в едногодишен срок от влизане в
сила на НП № 01-2200448/27.02.2023 г.
Неоснователно е и възражението, че наказващият орган не е разполагал с
правомощието да наложи санкция за повторно извършено нарушение, предвид това че
нито в акта, нито в наказателното постановление са изложени фактически твърдения
за повторността на нарушението.
В наказателното постановление, предмет на настоящия въззивен контрол не само
че е отразено, че нарушението е извършено в условията на повторност, но и подробно
е разяснено кога са налице предпоставките за квалифициране на нарушението като
повторно /с изрично цитиране на чл.416, ал. КТ, съдържащ дефиницията за повторно
нарушение/ и е конкретизирано НП, с което дружеството е санкционирано за друго
нарушение от същия вид, поради което и правилно санкцията за установеното
нарушение по чл.63, ал.2 КТ е наложена на основание посочената в НП норма на
чл.414, ал.4 КТ.
Доколкото повторността на нарушението има отношение към приложимата
санкционна норма и не е част от състава на нарушението по чл.63, ал.2 КТ,
отсъствието на фактически твърдения за извършване на нарушението в условията на
повторност в съставения АУАН, не представлява съществено процесуално нарушение,
предпоставящо отмяна на санкционния акт.
Изложените съображения обуславят извод, че не са налице основания за
изменение или отмяна на атакуваното наказателно постановление. Ето защо
депозираната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна, а
атакуваното с нея наказателно постановление да се потвърди като законосъобразно и
обосновано.
При този изход на делото, право на разноски възниква за наказващия орган.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН предвижда, че в полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг
служител с юридическо образование. На основание ал.5 размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 ЗПП. Съгласно чл. 37, ал. 1 ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че
делото не представлява фактическа и правна сложност, изискваща специални
процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на наказващия орган, съдът
намира, че за производството пред Районен съд-Б. на ДИТ- Б. следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в
нормата на чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ, а именно сумата от 80
/осемдесет/ лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 ЗАНН Районен съд- Б., НО, 7-ми
състав
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 01-2400016 от 18.03.2024 г.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” Б., с което на „Дрес Фешън
- 2019“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя И.П. на основание
чл.414, ал.4 КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 15 000лв. за нарушение
на чл.63, ал.2 КТ при условията на повторност.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН „Дрес Фешън - 2019“ ЕООД с ЕИК
*********, представлявано от управителя И.П. ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция
"Инспекция по труда"- Б. сума в размер 80, 00 лева (осемдесет лева), представляваща
направени в хода на съдебното производство разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административен съд - Б., в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
9