Решение по дело №89/2023 на Административен съд - Бургас

Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.213 от Закона за устройство на територията ЗУТ) и чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Жалбоподатели са Я. В. Б., [ЕГН] от [населено място] и М. Б. В., [ЕГН] от [населено място], [населено място], двамата със съдебен адрес [населено място], [улица], партер. Жалбоподателите участват в производството чрез пълномощник – адвокат Ц. В. от АК Бургас.

Ответник по оспорването е кмета на община Царево. Ответникът участва в производството чрез пълномощник – адвокат Г. Н. от АК Бургас.

Заинтересованите страни са Н. П. Я. с настоящ адрес [населено място], [улица], П. Д. Я. с настоящ адрес [населено място], [улица] и А. Д. Я. с настоящ адрес [населено място], [улица]. Същите участват в производството чрез пълномощник – адвокат Д. С. от АК Бургас.

Заинтересовани страни са и Р. Г. И. с настоящ адрес [населено място], [улица] и К. П. В. с настоящ адрес Столична община, [населено място], [улица]. Същите не вземат участие в производството редовно призовани.

Заинтересована страна е и К. Ф. ЕООД, [ЕИК], с адрес по регистрация [населено място], [улица]. Заинтересованата страна участва в производството чрез пълномощник – адвокат М. Г. от АК Бургас.

Заинтересованата страна е и община Царево. Тази страна не взема участие в производството, редовно призована.

Предмет на оспорване е заповед № РД-01-733/14.10.2021г. на кмета на община Царево, с която е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация (ПУП-ПР) за поземлен [имот номер] (УПИ VІ в кв.20) и поземлен [имот номер] (второстепенна улица) по КККР на [населено място], община Царево.

В жалбата се сочи, че жалбоподателите са собственици в съседен поземлен имот и обосновават интереса си от оспорване с това, че се променя предназначението на единия от засегнатите с изменението имоти, който е съседен на техния. Обосновават подробни доводи за нарушение на процесуалните правила и материалния закон при издаването на заповедта. Сочи се и несъответствие на заповедта с целта на закона. Иска се съдът да отмени оспорената заповед като неправилна и незаконосъобразна, евентуално да я обяви за нищожна. Иска се присъждане на разноски. Сочат се доказателства.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателите поддържа жалбата. Подробни съображения излага и в писмена защита по делото. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на разноски, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита, че актът е издаден при липса на основания за оспорване и в съответствие с предпоставките за допускане на изменението на съответния план. Сочи доказателства.Иска съдът да отхвърли жалбата. Иска присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателите адвокатско възнаграждение.

Заинтересованите страни Н. П. Я., П. Д. Я. и А. Д. Я., чрез процесуалният си представител, изразяват становище за неоснователност на жалбата. Подробни съображения се излагат в писмени бележки по делото. Ангажират се доказателства. Претендира се присъждане на разноски в полза на Н. Я., съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Заинтересованата страна - К. Ф. ЕООД, чрез процесуалният си представител, изразява становище за основателност на жалбата, като прави искане същата да бъде уважена. Не ангажира допълнителни доказателства. Прави искане за присъждане на деловодни разноски.

Заинтересованите страни Р. Г. И. и К. П. В., не излагат становище по жалбата, не вземат участие в производството и не изпращат представител.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се запозна подробно със становищата им, събраните по делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие за установено следното.

Представен е препис от [нотариален акт], т. 4, рег. № 3227, дело № 624/2002 г. на нотариус М.В., вписан с акт № 110, т.5, рег. № 1428/10.10.2002 г. на Служба по вписванията при РС-Царево, съгласно който Я. В. Б. и Е. И. Б. са закупили недвижим имот, представляващ  ид.ч. от дворно място, съставляващо парцел V, кв. 20, по плана на [населено място], състоящо се от 205 кв.м., ведно с жилище, разположено на два етажа, сутерен и тавански жилищен етаж, обслужващо се от южната стълбищна клетка на построената в дворното място двуетажна двуфамилна жилищна сграда, и включващо: сутерен – представляващ едно складово помещение с площ от 29 кв.м.; първи етаж – застроена площ от 46 кв.м., състоящ се от кухня-бокс, дневна и санитарен възел; втори етаж – застроена площ от 61 кв.м., състоящ се от две стаи и санитарен възел; тавански жилищен етаж – застроена площ от 50кв.м., състоящ се от три помещения, закрита тераса и два санитарни възела.

Представен е препис от [нотариален акт], т. 5, рег. № 6287, дело № 802/2015 г. на нотариус М.В., вписан с акт № 198, т.7, рег. № 2536/22.12.2015 г. на Служба по вписванията при РС-Царево, съгласно който М. Б. В. и К. П. В. са закупили от Е. Б. недвижим имот –  ид.ч. от поземлен имот с идент. 00878.501.33 по КК и КР на [населено място] (който имот е идентичен с парцел V, кв. 20, по плана на [населено място]), с площ от 253 кв.м., ведно с 1/2ид.ч. от жилище с идент. 00878.501.33.1, разположено на два етажа, сутерен и тавански жилищен етаж: сутерен с идент. 00878.501.33.1.10 – представляващ едно складово помещение с площ от 29 кв.м.; първи етаж с идент. 00878.501.33.1.5 – застроена площ от 46 кв.м., състоящ се от кухня-бокс, дневна и санитарен възел; втори етаж с идент. 00878.501.33.1.6 – застроена площ от 61 кв.м., състоящ се от две стаи и санитарен възел; тавански жилищен етаж с идент. 00878.501.33.1.8 – застроена площ от 50кв.м., състоящ се от три помещения, закрита тераса и два санитарни възела.

Представена е справка от кадастралния регистър на недвижимите имоти, от която се установява, че собственици на сграда 00878.501.33.1 (жилищна сграда многофамилна), находяща се в [населено място] са: Я. В. Б., Кора-фарм ЕООД, Р. Г. И., К. П. В. и М. Б. В., собственици на самостоятелни обекти в сградата са: Я. Б., К. П. В. и М. Б. В. – СО с идент. 00878.501.33.1.5, с идент. 00878.501.33.1.6, с идент. 00878.501.33.1.8 и с идент. 00878.501.33.1.10; Кора-Фарм ЕООД – СО с идент. 00878.501.33.1.7; Р. Г. И. – СО с идент. 00878.501.33.1.9.

Представена е и скица от 04.01.2023 г. на поземлен имот с идент. № 00878.501.33 (който имот е идентичен с парцел V, кв. 20, по плана на [населено място]), в която като собственици са посочени Р. И., Я. Б., Кора-Фарм ЕООД, К. В. и М. В..

Представени са и преписи от разрешение за строеж № 25 от 28.09.1992 г. изграждане на двуетажна жилищна сграда в парцел ІV, кв. 42 по плана на [населено място]; архитектурен проект за същата сграда, одобрен на 30.03.1998 г.; както и протокол № 13 от 11.06.1999 г. за откриване на строителна площадка за изграждане на ограда в парцел V, кв.20 по плана на [населено място]. Така издадените документи касаят сграда с [идентификатор].

Представен е препис на одобрен на 25.06.2001 г. и с отбелязване за съгласуване на екзекутив от 03.07.2002 г. архитектурен проект за обект „Преустройство на приземен етаж в бирария за сезонно ползване“ в УПИ V, кв.20 по плана на [населено място]. Към проекта са приложени и обяснителна записка и конструктивно становище. Представено е и разрешение за строеж № 47/13.05.2002 г., издадено въз основа на описания архитектурен проект, както и разрешение за ползване № 402/15.08.2002 г., с което е разрешено ползването на строеж „Бирария за сезонно ползване“ преустройство на партерен етаж на жилищна сграда, находяща се в УПИ V, кв. 20 по плана на [населено място].

Със заявление вх. № 94-01-3440/14.09.2017 г., депозирано пред главен архитект на община Царево, от А. Я. е поискано да бъде допуснато изработването на частично изменение на ПУП за част от населено място в обхват до един [жк], а именно по отношение на ПИ с идент. 00878.501.701 (бивш парцел VІ-18, в кв. 20 по плана на [населено място]). Към заявлението е приложено задание, съгласно което искането включва изработване на проект за ЧИ на ПУП-ПР, засягащ [ПИ] (УПИ VІ, кв.20) и [ПИ] от КК на [населено място], община Царево. В заданието е уточнено, че собственик на [ПИ] е община Царево, същият е с начин на трайно ползване – „за второстепенна улица“, като инвестиционното намерение включва закупуване на част от този имот, а именно 62 кв.м., с цел ефективното използване на подхода от източната страна на [ПИ].

Към заявлението е приложен [нотариален акт], т. 3, рег. № 2121, дело № 436/2001 г. на нотариус М.В., вписан с акт № 157, т.2, рег. № 1075/12.09.2001 г. на Служба по вписванията при РС-Царево, съгласно който С. Д. Я. (1/3ид.ч.), Н. П. Я. (1/3ид.ч.), П. Д. Я. и А. Д. Я. (двамата с общо 1/3ид.ч.) са признати за собственици (по наследство) на недвижим имот, находящ се в [населено място], а именно 204 кв.м. ид.ч. от парцел VІ-18, в кв. 20 по плана на града, ведно с една паянтова сграда, построена в дворното място. Представен е и [нотариален акт], т. 3, рег. № 2314, дело № 486/2001 г. на нотариус М.В., вписан с акт № 5, т.3, рег. № 1090/03.10.2001 г. на Служба по вписванията при РС-Царево, съгласно който С. Я., срещу задължение за гледане и издръжка, прехвърля собствената си 1/3 от недвижим имот, находящ се в [населено място], а именно 204 кв.м. ид.ч. от парцел VІ-18, в кв. 20 по плана на града, ведно с една паянтова сграда, построена в дворното място, на Н. Я.. Приложен е още и договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост от 08.06.2015 г., вписан с акт № 187, т. 3, вх.рег. № 1062/08.06.2015 г. на Служба по вписванията при РС-Царево, съгласно който Н. П. Я. (4/6ид.ч.) и П. Д. Я. (1/6 ид.ч.) са закупили от община Царево недвижим имот, актуван с АЧОС №1802/09.03.2015 г., представляващ 81/434 кв.м. ид.ч. от [ПИ].

Представена е още и скица на [ПИ] от 28.03.2017 г. В същата е отразено, че собственици на имота са Н. Я., П. Я. и А. Я., със съответните идеални части. Посочено е в скицата, че имотът е идентичен с парцел VІ-18, кв. 20 по стар план на [населено място], както и същият е при съседи – ПИ с идентификатори: 00878.501.700, 00878.501.33, 00878.501.17 и 00878.501.15.

Представен е препис от протокол № 9/14.09.2017 г. на заседание на Общински експертен съвет по устройство на територията – [населено място] (ОЕСУТ-Царево), на което е разгледано заявление вх. № 94-01-3440/14.09.2017 г. Дадени са указания изработването на ПУП да се докладва на Общински съвет и да се представи становище от Паметници на културата, взето е решение за приемане допускането за изработване на ПУП.

С докладна записка на кмета на община Царево заявлението е внесено за разглеждане и в Общински съвет – Царево. По т.24, от протокол № 19 от 21.11.2017 г., от ОС-Царево е взето решение № 314, с което е дадено разрешение за изработване на проект за исканото изменение на ПУП-ПР, като част от [ПИ], а именно площ от 62кв.м. се придава на ПИ №VІ701 и променя предназначението си от „за второстепенна улица“ в „за жилищно строителство“ и площта на УПVІ701 се увеличава на 496кв.м. С решението е одобрено и представеното задание за изменение на ПУП.

Със заповед № РД-01-692/14.12.2017 г. на кмета на община Царево е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ПР с териториален обхват [ПИ] и [ПИ] по плана на [населено място], с цел закупуване на 62кв.м. от [ПИ] за ефективно използване на подхода от източната страна на [ПИ] по ПУП-ПР. Прието е, че не се изменят показателите на застрояване. Дадени са указания за съгласуване на проекта. Заповедта е обявена с обявление № РД-12-90/15.12.2017 г., което е поставено на информационното табло на общината (видно от приложена служебна бележка от 15.12.2017 г.) и е публикувано във вестник Черноморски фар, бр. от 19.12.2017 г. След приключване на обявяването е изготвен акт от 02.01.2018 г., в който е отразено, че по повод на издадената заповед № РД-01-692/14.12.2017 г. не са постъпили възражения.

На 19.01.2018 г., на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ е издадена виза за проектиране за изготвяне на изменение на ПУП-ПР за [ПИ], съгласно решение № 314 на ОС-Царево и заповед № РД-01-692/14.12.2017 г., без промяна на градоустройствените показатели за имота. Дадено е указание ПУП да се съгласува с РИОСВ и НИНКН.

Заданието за изменение на ПУП-ПР по отношение на [ПИ] е съгласувано от НИНКН със становище с изх.№ ЗЗ-НН-755/29.10.2018 г.

Със заявление вх. № 94-01-1535/24.04.2019 г., депозирано пред главен архитект на община Царево, от А. Я. и Н. Я. е поискано да бъде одобрен проект на ПУП по отношение на [ПИ] и [ПИ]. Към заявлението е приложен изготвеният проект за изменение на ПУП-ПР. Съгласно проекта към [ПИ] се придава част от [ПИ] с площ от 64кв.м.

Представен е препис от протокол № 3/25.04.2019 г. на заседание на ОЕСУТ-Царево, на което е разгледано заявление вх. № 94-01-1535/24.04.2019 г. От ОЕСУТ са направени следните забележки: да се представи становище от РИОСВ, преди издаване на заповедта за одобрение да се представи удостоверение от АГКК-Бургас за проведена процедура по чл. 65 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КК и КР, след изработването на ПУП да се докладва на Общински съвет и да се представи становище от Паметници на културата, взето е решение за приемане допускането за изработване на ПУП, и е дадено решение проекта да се докладва на ОС след отстраняване на забележките.

Планът за изменение на ПУП-ПР за имоти [ПИ] и [ПИ] е съгласуван от Министерство на културата със становище с изх. № ЗЗ-НН-755/18/28.11.2019 г.

На 13.05.2021 г. от АГКК-Бургас е издадено удостоверение № 25-131020, с което е удостоверено приемането на проект за изменение на КК и КР за поземлен имот с [идентификатор] и сграда с идент. 00878.501.700.1. Към удостоверението е приложен и приетият проект за изменение на КККР.

Проектът за изменение на ПУП-ПР е съгласуван от РИОСВ с писмо с изх. № ПД-1301/3/01.07.2021 г., в което е посочено, че за процедираното изменение не е необходимо извършване на ОВОС.

С докладна записка на кмета на община Царево от 16.07.2021 г. проектът за изменение на ПУП-ПР е внесен за разглеждане в ОС-Царево. С докладната записка е направено предложение ОС-Царево да вземе решение в две точки – първа точка: изменение на част от решение № 314 от 21.11.2017 г., като вместо 62 [жк], към [ПИ] се придадат 64 кв.м. и съответно площта на последния да стане 506 кв.м., втора точка: одобряване на внесения проект за изменение на ПУП-ПР.

По т.7, от протокол № 15 от 10.08.2021 г., от ОС-Царево е взето решение № 302, с което е изменено предходно решение № 314, като отдаваната площ към [ПИ] е променена от 62кв.м. на 64 кв.м., както и е одобрен представения проект за изменение на ПУП-ПР.

Решението на ОС-Царево е публично обявено с обявление № РД-12-45/02.09.2021 г. Същото е предоставено за запознаване на главен експерт общинска собственост при община Царево на 02.09.2021 г., видно от приложената декларация. Решението е връчено и на Н. Я., П. Я. и А. Я. по поща на 07.09.2021 г., видно от приложените по делото известия за доставяне. На 24.09.2021 г. е изготвен акт от кмета на община Царево, в който е отразено, че след изтичане на срока за оспорване няма постъпили възражение против решение № 302 на ОС-Царево.

На 14.10.2021 г. от кмета на община Царево е издадена оспорената в настоящото производство заповед № РД-01-733, с която на основание чл. 44, ал. 1, т. 13 от ЗМСМА и чл. 129, ал. 2, във вр. с чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ е одобрен проект за частично изменение на ПУП-ПР за [рег. номер].501.701 (УПИ VІ, кв. 20) и [ПИ], по КККР на [населено място], община Царево, по силата на който от [ПИ] (публична общинска собственост) се придават на УПИ VІ, кв. 20 ([рег. номер].501.701) 64 кв.м., като вследствие на изменението се обособява нов урегулиран поземлен имот – УПИ VІ-701, кв. 20 с площ 506 кв.м., по плътните червени и сини линии, попадащ в устройствена зона „Жм“, с отреждане „за жилищна сграда“, при запазване на параметрите на застрояване на устройствената зона. Одобрена е и графичната част на проекта.

В мотивите на заповедта са описани етапите на изменение на ПУП-ПР – посочено е решението на ОС-Царево за допускане изготвянето на проект на ПУП-ПР, както и заповедта на кмета на общината в тази връзка. Посочено е и решението на ОС-Царево с което одобрен проекта за изменение на ПУП-ПР. Отбелязано е, че проектът е съгласуван с РИОСВ, АГКК и МК, както и е съобщен на заинтересованите лица. Отбелязано е, че проектът е разгледан от ОЕСУТ по т. 1.3 от протокол № 1/25.01.2021 г. и е разгледан и приет по т. 1.8 от протокол № 3/25.04.2019 г. Отразено е, че проектът за изменение на ПУП-ПР е съобразен с действащата КК на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-55/24.08.2006 г. на изпълнителния директор на АК. Изложено е още, че предвижданията на изменението дават възможност за целесъобразното устройство на засегнатия ПИ и отговарят на изискванията на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ

Заповедта е публично обявена с обявление № РД-12-59/15.10.2021 г. Същата е изпратена по пощата на Н. Я., П. Я. и А. Я. и е получена от тях на 18.01.2021 г., видно от приложените известия за доставяне. На 04.11.2021 г. е изготвен акт от кмета на община Царево, в който е отразено, че след изтичане на срока за оспорване няма постъпили възражение против заповед № РД-01-733/14.10.2021 г. на кмета на община Царево.

По делото са извършени съдебно-техническа експертиза и допълнителна съдебно-техническа експертиза от вещото лице С. И.. От изготвеното по основната експертиза заключение се установява, че съгласно действащия ПУП-ПРЗ на [населено място], одобрен със Заповед №РД-14-03-171/03.12.1984г. процесиите [УПИ] и [УПИ] в кв.20 съответстват на ПИ с [идентификатор] и 00878.501.18, а със заповед №РД-01-926/25.11.2013г. за приемане на ПУП-ПР са образувани имоти [УПИ] (вместо стар имот VІ-18), съответстващ на ПИ с идент. 00878.501.701 и нов имот с идент. 00878.501.700 – улица, публична общинска собственост. Според заключението, с оспорената заповед за ЧИ на ПУП-ПР се увеличава площта на ПИ с идент. 00878.501.701 със 64 кв.м. за сметка на Пи с идент. 00878.501.700. Уточнено е, че измененията на ПУП от 1984 г., посочени по-горе, касаят единствено плана за регулация, но не и плана за застрояване. От заключението се установява още, че с процедираното изменение, с оспорената заповед, границата между [УПИ] и УПИ VІ-701 се увеличава от 10.40м. на 18.80м.

По отношение на застрояването в имот [УПИ], от изготвеното заключение се установява, че въз основа на разрешение за строеж № 47/13.05.2002 г. е извършен обект „Преустройство на приземен етаж в бирария за сезонно ползване“, приет с разрешение за ползване № 402/15.08.2002 г. на РДНСК-Бургас, като входът на заведението е обособен от изток по проекта, който вход след процедираното изменение се затваря – достъпът е невъзможен и жалбоподателите губят достъпа до самостоятелните обекти и до лятното заведение. Отчетено е от експерта, че по отношение на имот УПИ V, кв. 20 по действащия план на [населено място] и границите на [ПИ] по одобрената КК на [населено място] не съвпадат, като част от сграда с идент. 00878.501.33.1 попада в обхвата на [УПИ], а частично от изток сградата е извън границата на [УПИ], за което несъответствие вещото лице не е открило документи в община Царево. При така констатираното несъответствие, вещото лице е дало заключение, че източната част на сграда 00878.501.33.1 е извън регулационните граници на [УПИ], кв. 20, съгласно действащия ПУП-ПРЗ на [населено място] от 1984 г. Експертът дава още заключение, че при процедиране на процесното изменение на ПУП-ПР не е отчетено фактически извършеното строителство в УПИ V, като според изменението регулационната граница от север на новообразувания имот УПИ VІ-754 пресича откритата тераса на изграденото в УПИ V заведение за обществено хранене, находящо се на партерния етаж на сградата в УПИ V. В констативно-съобразителната част от заключението е описано, че съществуващата сграда в УПИ V, от юг, завършва с открита тераса с размери в план 7.75 на 2.50м, за разполагане на 4 бр. маси, а входът на заведението е от изток. В изготвената схема на застрояването в УПИ V вещото лице е отбелязало, че дворното място в имота (зад изградената сграда, т.е. в западната част на имота) е поделено с плътна ограда, обособяваща реалното ползване на същото. Видно от схемата, достъпът до южната част от сградата се осъществява чрез вход, обособен в дворното място от южната част на двора.

От допълнителното заключение по съдебно-техническата експертиза се установява, че част от изградената от южната страна на партерния етаж на сграда 00878.501.33.1 тераса, излиза частично от [имот номер], като: съгласно ПУП-ПРЗ на [населено място] от 1984 г. – източната част на терасата с площ от 9.70кв.м. попада в улица, съгласно изменението на ПУП-ПР от 2013 г. същата площ попада в новообразувания [имот номер] (улица, публична общинска собственост), а съгласно процесното изменение на ПУП-ПР – 0.37кв.м. попадат в нов имот – 00878.501.748 (улица, публична общинска собственост), а 9.33кв.м. попадат в нов УПИ VІ-701. Експертът е установил, че откритата тераса от юг на сграда 00878.501.33.1 е предвидена и разрешена съобразно разрешението за строеж за обект „Преустройство на приземен етаж в бирария за сезонно ползване“, като същата е разположена на цялата дължина на сграда от юг, а част от нея (източната част) попада извън обхвата на [УПИ], като е направен извод, че цялата сграда попада извън обхвата на имота. Вещото лице, съобразно строителните книжа на процедираното преустройство, дава заключение, че изграждане на нов достъп през самото заведение ще промени конструктивни елементи, както и одобрената технологична схема на заведението.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Оспореният акт – заповед за изменение на ПУП-ПР, представлява индивидуален административен акт, който подлежи на оспорване пред съд. В нормата на чл. 131 от ЗУТ са посочени лицата, които имат качеството на заинтересовани лица в производството по одобряване на ПУП и на техните изменения, съответно това са и лицата имащи правен интерес от оспорване на издадения индивидуален административен акт. В ал. 1 на цитираната разпоредба е предвидено, че заинтересовани лица в тези производства са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти, съгласно чл. 131, ал. 2 от ЗУТ, са 1) имотите - предмет на самия план; 2) съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; 3) съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4) съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5) имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.

От данните по делото (представените нотариални актове и справка от кадастралния регистър) се установява, че жалбоподателите са собственици на имот с идент. 00878.501.33 по плана на [населено място], който имот е съседен на имотите, засегнати от процедираното изменение – идент. 00878.501.700 и идент. 00878.501.701. Съгласно процедираното изменение част от имот с идент. 00878.501.700 (64 кв.м.) се придава към имот идент. 00878.501.701, като в тази връзка променя предназначението си от имот „за второстепенна улица“ в имот „за жилищно строителство“. Частта от имот с идент. 00878.501.700, която се придава към имот с идент. 00878.501.701 е на границата с имот с идент. 00878.501.33, като с процедираното изменение се увеличава общата граница на имоти с идент. 00878.501.33 и с идент. 00878.501.701 от 10.40м. на 18.80м. Наред с това, от заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза се установява, че чрез процедираното изменение се възпрепятства достъпът до обособеното заведение за хранене в сграда 00878.501.33.1, а именно посредством обособеното към сградата южно стълбище. Последното категорично води до извод, че изменението на ПУП-ПР води до ограничаване ползването на собствения на жалбоподателите имот. При изложените съображения следва извод, че жалбоподателите се явяват заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 и т. 5 от ЗУТ, поради което същите се явяват и правно легитимирани да оспорят процесната заповед.

Съгласно нормата на чл. 129, ал. 2, изр. последно от ЗУТ (в редакцията на нормата преди изменението, публ. в ДВ, бр. 16 от 2021 г., предвид разпоредбата на §45, ал. 1 от ПЗР на ЗИД към ЗУТ (ДВ, бр. 25 от 2019 г., изм., бр. 17 от 2020 г., бр. 16 от 2021 г.), приложима по отношение изменението на ПУП (чл. 136, ал. 1 от ЗУТ), заповедите на кмета на общината за одобряване на ПУП (съответно неговото изменение) се съобщават на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В случая, не е спорно (а и липсват такива данни по делото) че жалбоподателите не са били уведомени за издаване на оспорената заповед по реда на чл.61, ал. 1, във вр. с чл. 18а от АПК. Следователно, административният орган не е изпълнил изискването да уведоми всички заинтересовани лица в проведеното производство. При тези съображения следва да се приеме, че по отношение на двамата жалбоподатели не е започнал да тече срокът за обжалване на издадената заповед за изменение на ПУП-ПР, поради което подадената пред съда жалба се явява подадена в срок и съответно допустима за разглеждане (в този смисъл Определение № 6596 от 4.07.2022 г. на ВАС по адм. д. № 991/2022 г.).

За пълнота на изложението следва да се посочи, че на изложените по-горе съображения, лицата Р. Г. И., К. П. В. и К. Ф. ЕООД, като носители на вещни права в посочените по-горе съседни имоти (съгласно представената справка от кадастралния регистър), на основание чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ имат качеството на заинтересовани страни в настоящото производство.

Н. П. Я., П. Д. Я., А. Д. Я. и община Царево, в качеството на собственици на имотите, засегнати пряко от процедираното изменение на ПУП-ПР, на основание чл. 131, ал. 1, т. 1 от ЗУТ също имат качеството на заинтересовани лица в производството.

Оспореният акт представлява заповед за одобряване на проект за частично изменение на подробен устройствен план – план за регулация, издаден на основание чл.129 ал.2 вр. с чл.136 от ЗУТ. Процедираното изменение засяга два поземлени имота, находящи се в кв. 20 по плана на [населено място]. В разпоредбата на чл. 136, ал. 1 от ЗУТ е предвидено проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 да се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на Раздел III от Глава седма на ЗУТ. Съгласно нормата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ (в редакцията на нормата преди изменението, публ. в ДВ, бр. 16 от 2021 г., предвид разпоредбата на §45, ал. 1 от ПЗР на ЗИД към ЗУТ (ДВ, бр. 25 от 2019 г., изм., бр. 17 от 2020 г., бр. 16 от 2021 г.) компетентен да одобри проект за ПУП, съответно за изменение на ПУП, в рамките до един [жк], е кметът на общината. В случая оспорената заповед е издадена от кмета на община Царево, който съобразно цитираната норма се явява компетентен орган да одобри процедираното изменение на ПУП-ПР. Не е налице основание за оспорване на заповедта по чл.146 т.1 от АПК.

Заповедта е изготвена в предвидената от закона писмена форма с реквизитите по чл.59 ал.2 от АПК. Не е налице основание за оспорване на заповедта по чл.146 т.2 от АПК.

За извършването на преценка дали са спазени административнопроизводствените правила при издаване на оспорената заповед следва да се разгледат етапите на проведеното производство. Условията и редът за изменение на устройствените планове е регламентирано в Раздел ІV на Глава седма от ЗУТ. Съгласно приложимите разпоредби, производството по одобрение на изменението на ПУП се разделя на два етапа: първи етап - издаване на разрешение за изготвяне на проект за изменение на ПУП, за който редът е регламентиран в чл. 135 от ЗУТ, и втори етап – одобряване на изменението на ПУП, за който редът е регламентиран в чл. 136 от ЗУТ, който от своя страна препраща към разпоредбите на Раздел ІІІ, Г. С. от ЗУТ (ред и условия за одобряване на ПУП).

Тук следва да се посочи, че приложимите разпоредби са претърпели изменения със ЗИД на ЗУТ публ. в ДВ, бр. 16 от 2021 г. Съгласно разпоредбата на §45, ал. 1 от ПЗР на ЗИД към ЗУТ (ДВ, бр. 25 от 2019 г., изм., бр. 17 от 2020 г., бр. 16 от 2021 г.) започнатите до влизане в сила на този закон производства по изработване и одобряване на устройствени планове и техни изменения се довършват по досегашния ред и при спазване на разпоредбите, действали при издаването на разрешение за изработване на проект или на изменение на подробен устройствен план, като съгласно ал. 2 започнати са производствата, за които до влизането в сила на този закон е издадено разрешение от компетентния орган за изработването на съответния проект. Аналогичен е и текстът на §25, ал. 1 и ал. 2 от ПЗР на ЗИД към ЗУТ, в сила от 01.01.2019 г., публ. в ДВ, бр. 1/2019 г. В настоящия случай, за одобреното изменение на ПУП-ПР е издадена заповед № РД-01-692/14.12.2017 г. на кмета на община Царево, с която е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ПР. Следователно по отношение на настоящото производство се явяват приложими нормите на §45, ал. 1 от ПЗР на ЗИД към ЗУТ, публ. в ДВ, бр. 16 от 2021 г. и §25, ал. 1 и ал. 2 от ПЗР на ЗИД към ЗУТ, в сила от 01.01.2019 г., публ. в ДВ, бр. 1/2019 г. Доколкото заповедта за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП-ПР е издадена преди влизане в сила на посочените изменения, то приложими по отношение на производството по изменение на ПУП са именно нормите, действащи преди тези изменения, в случая преди 01.01.2019 г. По-надолу в изложението цитираните разпоредби ще бъдат цитирани именно в приложимата редакция.

Първият етап от производството по изменение на ПУП завършва с издаване на акт на компетентния орган, с който се дава разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП – чл. 135, ал. 3 от ЗУТ. Тази заповед представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, т. 1 от ЗУТ. По същество същата, представлява заключителен акт на предварителна процедура, чиято цел е да се установи дали въобще изменение на ПУП е допустимо, т.е. дали е инициирано от заинтересовано лице, дали предложението съответства на правилата и нормативите за устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако има такъв. Същата се явява предпоставка за провеждане на последващия етап от процедурата, а именно одобряването (или не) на проекта за изменение на ПУП, което производство приключва с акт по чл.129 от ЗУТ, приложим към настоящата процедура на основание чл.136 ал.1 от ЗУТ, какъвто акт е предмет на разглеждане в настоящото производство. Именно във втория етап се извършва проверка на конкретните параметри на исканото изменение, както и основанията за неговото извършване.

В настоящия случай е издадена заповед № РД-01-692/14.12.2017 г. на кмета на община Царево, с която е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ПР. Към датата на издаване на тази заповед, по отношение нейното обявяване е била приложима нормата на чл.124б ал.2 от ЗУТ, съгласно която актовете за разрешаване изготвянето на проект за изменение на ПУП се разгласяват с обявление, което се поставя на определените за това места в сградата на общината, района или кметството, както и на други подходящи места в съответната територия - предмет на плана, и се публикуват на интернет страницата на общината и в един местен вестник. От данните по делото се установява, че посочената процедура е спазена – заповедта е обявена с обявление № РД-12-90/15.12.2017 г., което е поставено на информационното табло на общината (видно от приложена служебна бележка от 15.12.2017 г.) и е публикувано във вестник Черноморски фар, бр. от 19.12.2017 г. Правилата на приложимата процедура по обявяване на заповедта не съдържат изискване заповедта по чл.135 ал.3 от ЗУТ да бъде връчена индивидуално на заинтересованите лица. С акт от 02.01.2018 г. е удостоверено, че по отношение на заповедта не са постъпили възражения. Изложеното води до извод, че заповед № РД-01-692/14.12.2017 г. на кмета на община Царево, с която е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП-ПР е влязла в сила, и съответно е породила своите правни последици, в това число същата се явява предпоставка и за провеждане на следващия етап от производството.

Тук следва да се отбележи, че новата разпоредба на чл.135 ал.8 от ЗУТ, в сила от публ. в ДВ, бр. 16 от 2021 г. (съгласно която заповедите по чл.135 ал.3 от ЗУТ губят правно действие, когато в едногодишен срок от влизането им в сила не е внесен проект за изменение на плана) се явява неприложими в настоящия случай съобразно правилото на §45 ал.1 от ПЗР на ЗИД към ЗУТ (ДВ, бр. 25 от 2019 г., изм., бр. 17 от 2020 г., бр. 16 от 2021 г.).

Както бе посочено по-горе, по отношение на втория етап от процедурата за изменение на ПУП се явяват приложими правилата, въведени в Раздел ІІІ, Г. С. от ЗУТ, а именно правилата за одобряване на ПУП.

Производството е започнало по искане (заявление вх. № 94-01-1535/24.04.2019 г.) на заинтересованите лица – собственици на имот, засегнат от плана, а именно имот с идент. 00878.501.701, т.е. от лица имащи право да инициират това производство по смисъла на чл. 135 от ЗУТ. Проектът за изменение на ПУП-ПР е разгледан и приет от ОЕСУТ-Царево, съобразно изискването на чл.128 ал.7 от ЗУТ. Проектът е съгласуван с Министерство на културата - становище с изх. № ЗЗ-НН-755/18/28.11.2019 г., съобразно изискването на чл.136 ал.2 от ЗУТ, и РИОСВ – видно от писмо с изх. № ПД-1301/3/01.07.2021 г., съгласно указанията, вписани в издадената виза за проектиране от 19.01.2018 г. и указанията дадени от ОЕСУТ, при община Царево. На основание чл. 65 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, с удостоверение от 13.05.2021 г., издадено от АГКК-Бургас е приет проектът за изменение на кадастралната карта, вследствие процедираното изменението на ПУП-ПР за имоти с идент. 00878.501.701 и 00878.501.700.

Съдът констатира, че в хода на административното производство по издаване на оспорената заповед е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила. Съгласно чл.128 ал.3, във вр. с ал. 1 от ЗУТ, когато проектът за ПУП, съответно за неговото изменение, е за част от населено място или селищно образувание в обхват до един [жк], (какъвто е настоящия случай) в едномесечен срок от постъпването на проекта в общинската администрация, общината има задължение да съобщи на заинтересованите лица по чл. 131 от ЗУТ, че имат възможност да се запознаят с проекта и да направят съответните възражения. В случая, от община Царево не е съобщено на всички заинтересовани лица, че е внесен проект за изменение на ПУП-ПР, касаещ имоти с идент. 00878.501.700 и идент. 00878.501.701. Липсват данни на жалбоподателите, както и на другите заинтересовани лица (подробно описани по-горе в изложението), с изключение на собствениците на засегнатия от ПУП имот, да е било съобщено, че е внесен проект за изменение на ПУП-ПР. Следва да се отбележи, че в хода на проведеното производство, административният орган в нито един момент (както в предхождащото производство, по издаване на заповед за разрешаване изготвянето на проект за изменение на ПУП-ПР, както и в хода на производството по издаване на оспорената заповед, както и относно самата заповед) не е уведомявал лица, различни от собствениците на засегнатия от ПУП имот, в това число жалбоподателите и останалите заинтересовани лица.

Неуведомяването на всички заинтересовани лица за провеждане на разглежданото производство представлява нарушение на административнопроизводствените правила. С така допуснатото нарушение обаче, не е ограничено правото на защита на неуведомените заинтересовани лица, в частност собствениците на съседния имот с идент. 00878.501.33 и носителите на вещни права в него, доколкото същите не са лишени изцяло от възможността да се възпротивят на постановения краен акт, тъй като имат възможност да направят това в настоящото съдебно производство. За да доведе до отмяна на разглеждания акт, допуснатото нарушение на производствените правила следва да е съществено, а за да е съществено едно нарушение, то следва неговото недопускане да е от естество да породи различен краен резултат, или изцяло да ограничава възможността на страната да осъществи своето право на защита. Случаят не е такъв – засегнатите от нарушението страни са имали пълна възможност да упражнят правото си на защита в съдебното производство. Ето защо съдът приема, че като не са уведомени жалбоподателите и другите собственици на имот с идент. 00878.501.33 по плана на [населено място] и сграда в него, не е допуснато такова съществено нарушение на правилата, което да води до отмяна на оспорения акт.

От събраните по делото писмени доказателства се установява наличието на разминаване между параметрите на разрешеното проектиране и проектирането по одобрения проект. Разликата се изразява в това, че със заповедта за разрешаване изготвянето на проект за изменение на ПУП-ПР е предвидено 62кв.м. от имот с идент. 00878.501.700 да се придадат към имот с идент. 00878.501.701, а в действителност с оспорената заповед е одобрен ПУП-ПР, с който вместо 62 кв.м. се придават 64 [жк], ал. 3 от ЗУТ въвежда параметрите на изменението, които следва да се съобразят при изготвянето на проекта, който се внася за одобрение, съответно отклоненията от така въведените параметри водят до нарушение при издаване на заповедта за одобрение на ПУП. Въпреки това, в случая, съдът намира, че допуснатото отклонение не води до съществено нарушение, което да обоснове незаконосъобразност на оспорената заповед. Последното следва от обстоятелството, че отклонението в площите е минимално (само 2 кв.м.), а от друга страна не се променя въведената цел на изменението на ПУП, а именно ефективното използване на подхода от източната страна на [ПИ], а единствено се прецизират конкретните площи.

Въпреки изложеното съдът намира, че при издаване на оспорената заповед е допуснато нарушение на производствените правила, което е довело до неправилно приложение на относимите материалноправни норми и поради това е съществено.

Административният орган е бил сезиран с искане за издаване на заповед за одобрение на изменение на ПУП-ПР. Във визата за проектиране на процедираното изменение е посочено, че последното се иска на основание чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ. Това основание е посочено и от административния орган при издаване на оспорената заповед. Съгласно цитираната разпоредба изменение на влязъл в сила подробен устройствен план се допуска, когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. Следователно, в случая е необходимо да е налице съгласие на всички собственици на засегнатите от плана имоти, т.е. собствениците на имоти с идент. 00878.501.700 и 00878.501.701 по плана на [населено място]. От данните по делото се установява, че в случая заявлението за изменение на ПУП-ПР е подадено от Н. П. Я. и А. Д. Я.. От събраните по делото писмени доказателства, в частност - [нотариален акт], т. 3, рег. № 2121, дело № 436/2001 г.; [нотариален акт], т. 3, рег. № 2314, дело № 486/2001 г.; договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост от 08.06.2015 г., се установява, че собственици на имот с идент. 00878.501.701 по плана на [населено място] са Н. Я., А. Я. и П. Я.. Това са и лицата вписани като собственици в приложената към проект скица на имот с идент. 00878.501.701. Ако се приеме, че чрез подаване на заявлението за одобрение на изменението на ПУП се заявява изрично съгласие за неговото процедиране, то следва да се приеме и, че лицата Н. Я. и А. Я., като заявители на изменението, са дали своето съгласие за същото. По преписката обаче липсва съгласие от страна на собственика П. Я. за процедиране на заявеното изменение на ПУП-ПР, засягащо имот с идент. 00878.501.701. Съгласието на всички собственици на засегнатия имот е задължителна предпоставка за процедиране на изменението, поради което липсата на съгласие на един от собствениците води до невъзможност за провеждане на производството и съответно е основание за постановяване на отказ да бъде одобрено исканото изменение. Административния орган, като е приел, че е сезиран с искане за изменение на ПУП-ПР на основание чл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ е следвало да извърши проверка дали са налице дадени съгласия на всички собственици на засегнатия от изменението имот, съответно при липса на съгласие на някои от собствениците да даде указания такова да бъде представено, а при непредставяне - съответно да постанови отказ за изменение на ПУП. В случая, органът нито е извършил проверка дали всеки един от собствениците на имот с идент. 00878.501.701 е дал съгласие за процедиране на исканото изменение (доколкото не е установил липсата на изрично съгласие от страна на П. Я.), нито е дал указания да бъдат представени доказателства за изричното съгласие на всички собственици. Тук следва да се уточни, че съгласието следва да е изрично и да е представено в хода на производството. Последващи издаването на оспорения акт действия, в това число и неоспорване на същия или неподаване на възражение, не могат да се разглеждат като наличие на изискуемото от закона съгласие, съответно не могат да санират допуснатото от органа нарушение. По този начин оспорената заповед за изменение на ПУП-ПР е постановена при допуснато съществено нарушени на производствените правила, изразяващо се в неизясняване на фактическата обстановка и събиране на относимите доказателства. Отделно от това, издаването на заповед за одобрение на изменение на ПУП без наличието на изрично съгласие на всички собственици на засегнатия имот, води до извод и за незаконосъобразност на същата поради неправилно приложение на материалния закон, произтичащо от липса на императивно въведена предпоставка за процедиране на искането. Изложеното е самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед.

Наред с горното, в хода на проведената процедура се констатира и друг пропуск, който по същество също формира извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. В случая, производството се е развило във връзка с одобряване изменение на подробен устройствен план – план за регулация, по смисъла на чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ. В тази връзка по отношение на процедирания ПУП са относими разпоредбите, касаещи изискванията към устройствените планове, в случая в частност към плановете за регулация. По същество планът за регулация на поземлени имоти определя границите на имотите, доколкото тези граници се припокриват с регулационните линии след урегулиране на тези имоти. В тази връзка, по отношение на процедираното изменение се явяват приложими и разпоредбите на чл.15 от ЗУТ. Съгласно нормата на чл.15 ал.3 от ЗУТ границите на урегулирани поземлени имоти могат да се променят с план за регулация само със съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи, а съгласно ал. 5 когато с план за регулация се променят граници на урегулирани поземлени имоти - общинска собственост, договорът по ал. 3 се сключва по пазарни цени от кмета на общината в писмена форма. Сключеният предварителен договор определя наличието на съгласие на собствениците за процедираното изменение на регулационните граници между засегнатите имоти. В случая безспорно се касае за изменение на регулационни граници между имоти, доколкото с исканото изменение на ПУП-ПР се придава част от имот с идент. 00878.501.700 към имот с идент. 00878.501.701. Не е спорно, че имот с идент. 00878.501.700 представлява общинска собственост (към момента на процедиране на изменението – публична общинска собственост), доколкото същият е с предназначение – за второстепенна улица. Действително за процедиране изменението на ПУП-ПР, съответно за придаването на площите от имот с идент. 00878.501.700 към имот с идент. 00878.501.701, са издадени решения на Общински съвет-Царево. Последният съгласно нормата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства, а съгласно чл. 8, ал. 1 от ЗОС придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет. Следователно Общински съвет-Царево се явява компетентен да се разпорежда с общинско имущество. При тези обстоятелства, следва, че Общинският съвет е и компетентен да даде съгласие за изменение на ПУП-ПР, засягащ общинско имущество. Съдът намира, че приложените по делото решения на Общински съвет-Царево имат именно този характер. Последното обаче, не дерогира изискването на чл.15 ал.5 от ЗУТ при изменение на границите на имоти общинска собственост да е налице сключен предварителен договор за прехвърляне на собственост, предхождан от съответно решение на ОС за обявяване на придаваемата част от улица от публична в частна общинска собственост. В настоящия случай, към датата на издаване на оспорената заповед не е бил сключен договор по чл.15 от ЗУТ между собствениците на имот с идент. 00878.501.701 и кмета на община Царево за прехвърляне собствеността върху придаваемите части от имот с идент. 00878.501.700. Следователно не е било изпълнено нормативно въведено изискване за процедиране на процесното изменение. Липсата на изискуемата от закона предпоставка за процедиране и одобрение на процесното изменение на ПУП-ПР, а именно наличие на предварителен договор за покупко-продажба на придаваемите части, води до извод за незаконосъобразност на оспорената заповед.

Отделно от горното, от изслушаните по делото съдебно-техническа експертиза и допълнението към нея се установява, че сграда с идент. 00878.501.33.1 частично навлиза в площите от имот с идент. 00878.501.700 (общинска собственост), които са предмет на процедираното изменение, а именно се придават към имот с идент. 00878.501.701. Съгласно заключенията по извършените експертизи, за сграда с идент. 00878.501.33.1 е издадено разрешение за строеж № 47/13.05.2002 г. за обект „Преустройство на приземен етаж в бирария за сезонно ползване“ в УПИ V, кв.20 по плана на [населено място], който строеж е приет с разрешение за ползване № 402/15.08.2002 г. Според експерта, а и видно от приложените по делото книжа – в това число проекта за преустройство, като част от преустройството е разрешено извършване на тераса, чиято площ именно навлиза в съседния имот. Тераса, видно от приложените чертежи е изградена на кота 0.00, т.е. същата е изградена към първи жилищен етаж, т.е. над сутерена от южната страна на сградата. Видно от приложените проекти за цялата сграда, тази тераса е съществувала и към момента на изграждане на сградата. Посоченото обстоятелство не оказва влияние върху изменението на регулационните линии на съседните имоти, произтичащо от процедираното изменение на ПУП-ПР, тъй като границите на имот с идент. 00878.501.33 се запазват. Доколкото по същество не се изменя съществуващото (от гледна точка на регулацията) положение на сградата, но се променя собствеността върху имота, над който частично е разположена терасата, (съответно и сградата, чиято част е тя) следвало е това обстоятелство да се обсъди от органа при издаването на заповедта, включително и в контекста на изискуемото съгласие на всички засегнати собственици.

Неоснователно е възражението, че доколкото с процедираното изменение се ограничава достъпа на жалбоподателите до собствените им самостоятелни обекти в сграда с идент. 00878.501.33.1, включително до обособеното заведение за обществено хранене, заповедта се явява незаконосъобразно. Тук относимо се явява обстоятелството, че имот с идент. 00878.501.33 има две лица, т.е. осигурен е достъп до имота от към улица – от източната и от северната имотна граница, т.е. с процедираното изменение не се нарушават нормативите за осигуряване на достъп до имот (лице към улица). Обстоятелството, че между собствениците на обекти в сграда е достигната уговорка за разпределение на ползване на дворното място, обособено чрез изграждане на плътна ограда в свободното дворно място, водеща до ограничаване на достъпа до южната част на сградата през дворното място от северния подход, се явява решение на собствениците на имота, което по същество не може да повлияе на изменението на ПУП-ПР, доколкото със същото не е нарушено изискването към имота да се осигури достъп откъм улица. Независимо от изложеното, относимо в настоящото производство е обстоятелството дали съобразно процедираното изменение на ПУП-ПР, доколкото същото по същество намалява границата на имот с идент. 00878.501.33 с улица, т.е. намалява размера на лицето на имота. Последното е от значение, във връзка с установените в 19 от ЗУТ минимални изисквания за лице на имотите. При всяко процедиране на ПУП или негово изменение, компетентните органи имат задължение да следят спазване на изискванията на чл. 19 от ЗУТ, както по отношение на непосредствено засегнатите от плана имоти, така и по отношение на съседните имоти, когато планът за регулация засяга границите на тези имоти откъм улица. В настоящия случай, от изложените в заповедта мотиви, както и от другите писмени доказателства по делото, не се установява, административният орган да е извършил проверка дали процедираното изменение не води до нарушение на чл. 19 от ЗУТ по отношение на имот с идент. 00878.501.33. По този начин, кметът на община Царево е издал заповед, без преди това да изясни всички относими факти и обстоятелства, необходими да обосноват законосъобразността на същата.

Сумирайки изложеното, съдът прие, че жалбата на Я. В. Б. и М. Б. В. се явява основателна, поради което заповед № РД-01-733/14.10.2021г. на кмета на община Царево, с която е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация (ПУП-ПР) за поземлен [имот номер] (УПИ VІ в кв.20) и поземлен [имот номер] (второстепенна улица) по КККР на [населено място], община Царево, като незаконосъобразна следва да бъде отменена.

По повод направено искане и на основание чл.143 ал.1 от АПК ответната страна следва да заплати на жалбоподателите разноски по делото в размер на 1950 лева разноски по делото, представляващи 1500 лева заплатено адвокатско възнаграждение и 450 лева заплатен депозит за експертиза. В случая не следва да се уважи направено от ответната страна възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, доколкото същото е близко по размер с предвиденото в чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимално възнаграждение за дела с предмет ЗУТ - 1250 лева, както и с оглед обстоятелството, че в случая процесуалното представителство и претендираното за него възнаграждение е по отношение и на двамата жалбоподатели.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалбата на Я. В. Б., [ЕГН] от [населено място] и М. Б. В., [ЕГН] от [населено място], [населено място], двамата със съдебен адрес [населено място], [улица], партер, заповед № РД-01-733/14.10.2021г. на кмета на община Царево, с която е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация (ПУП-ПР) за поземлен [имот номер] (УПИ VІ в кв.20) и поземлен [имот номер] (второстепенна улица) по КККР на [населено място], община Царево.

ОСЪЖДА община Царево да заплати на Я. В. Б., [ЕГН] и М. Б. В., [ЕГН] сумата от 1950 лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от връчване на преписа.