ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 74
гр. Перник, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и шести
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20221700900021 по описа за 2022 година
По обстойно изложени съображения в писмената молба от „Грийн енерджи
България“ ООД, молителят „Грийн енерджи България“ ООД, чрез адвокат
С.С., моли по отношение на „Енергийни колектори“ ООД :
Да бъде открито производство по несъстоятелност, на главно правно
основание – настъпила на 22. 01. 2019г. неплатежоспособност и евентуално
правно основание – настъпила на същата дата /22. 01. 2019г./
свръхзадълженост, като бъдат постановени законните последици по чл. 630,
ал.1 от ТЗ.
В случай, че в хода на делото се окаже, че наличното имущество на
„Енергийни колектори“ ООД, не е достатъчно за покриване на началните
разноски и ако същите не бъдат предплатени по реда на чл. 629б от ТЗ, то
молителят моли да бъде постановено решение с диспозитив по чл. 632, ал.1 от
ТЗ
Основанията на които молителят основава претенцията си, са
твърдения, за нарушения от страна на „Енергийни колектори“ ООД, на
Договор за съвместна дейност/12.01.2012г., който представлява търговска
сделка, регламентираща бъдещите отношения на съдружниците в „Солар
енерджи съпорт“, както и неизпълнение на договор за съвместна
дейност/12.01.2012г. от страна на „Енергийни колектори“ ООД, довели до
намаляване нетната пазарна стойност на „Солар енерджи съпорт“ ООД с
5 437 000лв., а на ищцовото дружество с 54 370лв., поради което ищецът
1
ищецът не разполага с номиниран от него управител на „Солар енерджи
съпорт“ ООД и няма никакъв оперативен мениджмънт върху това дружество.
Въз основа на изложеното ищцовото дружество твърди, че има :
-вземане с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД /обезщетение вместо
изпълнение/ в размер на 54 370лв., представляващо размера на претърпяната
от ищеца загуба от редуциране на дяловото му участие в капитала на „Солар
Енерджи Съпорт“ ООД, от 50% на 40%.
-вземане с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД /обезщетение вместо
изпълнение/ в размер на 500 000лв., представляващо размера на претърпяната
от ищеца загуба от пазарна обезценка на дяловото му участие в капитала на
„Солар Енерджи Съпорт“ ООД, в резултат на изгубване на притежаваната до
22. 07. 2016г. блокираща квота в Общото събрание на съдружниците и
изгубване на контрола върху оперативното управление на „Солар Енерджи
Съпорт“ ООД /чрез номиниран от ищеца управител , действащ съвместно с
останалите управители/.
Освен това твърди, че ответното дружество „Енергийни колектори“
ООД, за 2017г. не е подало в ТРРЮЛНЦ нито ГФО, нито декларация по чл.
38, ал.9, т.2 от Закона за счетоводството, а за 2018г. и 2019г. е подало в
ТРРЮЛНЦ , декларация по чл. 38, ал.9, т.2 от Закона за счетоводството, за
липса на дейност и по този начин финансовото му състояние е останало на
такова, каквото сочи балансът му към 31. 12. 2016г., а за 2020г. ответното
дружество не е подало такава декларация.
Отделно сочи, че след 31. 09. 2009г. ответното дружеството не е
извършвало никакви плащания.
Ответното дружество „Енергийни колектори“ ООД, чрез адвокат С. Ч.,
е депозирало писмен отговор. Изразява становище, че молбата се явява
нередовна по смисъла на чл. 100а от ГПК и моли да бъде оставена без
движение до остраняването на неродовностите и по чл. 100а от ГПК, в даден
от съда срок.
По същество оспорва молбата като неоснователна и моли да бъде
отхвърлена. Навежда доводи, в две основни насоки : че „Грийн енерджи
България“ ООД няма качеството на кредитор длъжник на ответното
дружество, както и че твърдяните от ищеца вземания не произтичат от
търговска сделка.
2
Прави възражение за прихващанес дължимо към „Енергийни
колектори“ ООД компенсаторно плащане на „Грийн Енерджи България“
ООД, което плащане /вземане/ е в размер на пазарната стойност на
притежаваните от ищцовото дружество дялове в капитала на „Солар Енерджи
Съпорт“ ООД в размер на 150 000лв.
Прави възражения за изтекла погасителна давност на вземанията на
ищеца към ответното дружество /3годишна погасителна давност/.
Пернишкият окръжен съд намира, че действително в исковата молба на
определени места не са използвани най – етичните изрази и думи, но това не
води до нередовност на същата по реда на чл. 100а от ГПК.
Правната квалификация на молбата е по реда на чл. 625 вр. с 607а, вр. с
чл. 608, ал.1, т.1 от ТЗ и чл. 608, ал.3 от ТЗ.
Върху ищеца тежи доказателствената тежест при условията на главно и
пълно доказване на докаже, твърденията си.
Молителят е ангажирал доказателства във връзка с твърденията и е
направил доказателствени искания в тази насока.
Ответното дружество следва да докаже твърденията си, прихващането и
изтеклата погасителна давност.
Представените с исковата молба и с писмения отговор писмени
доказателства, следва да бъдат приети.
Следва да бъде назначена поисканата от молителя съдебно –
оценителна експертиза /пункт 44 от исковата молба/, която след като се
запознае с доказателствата по делото и извърши оглед на фотоволтаична
централа /“Радост“/, с Кошарево, Брезнишка община, както и с останалите
документи описани в п.44 от исковата молба, да отговори на въпросите,
формулирани в този пункт на исковата молба, както и на двата въпроса,
формулирани на стр.29 от писмения отговор на исковата молба в абзац втори
и в раздел доказателствени искания, т.1.
За вещо лице следва да бъде определена ЯНК. П. АЛ.. Следва да бъде
определен депозит за вещото лице в размер на 700лв., от които 500лв.
вносими от ищеца и 200лв., вносими от ответника, по сметка на Пернишкия
окръжен съд в 7 дневен срок от получаване на съобщението и в същия срок
вносната бележка да бъде приложена по делото.
3
Следва да бъде назначена съдебно – икономическа експертиза, която
след като се запознае с доказателствата по делото и с тези, находящи се при
ответника, да отговори на поставените в пункт 45 от писмения отговор на
исковата молба, седем въпроса, както и на въпроса, поставен от ответното
дружество на стр. 29 от писмения му отговор на исковата молба – т.4, абзац
втори от същата точка.
За вещо лице следва да бъде определена ЯНК. П. АЛ.. Следва да бъде
определен депозит за вещото лице в размер на 700лв., от които 600лв.
вносими от ищеца и 100лв., вносими от ответника, по сметка на Пернишкия
окръжен съд в 7 дневен срок от получаване на съобщението и в същия срок
вносната бележка да бъде приложена по делото.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание.
Водим от гореизложеното Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Извършва доклад по делото, така, както е отразено в мотивите на
настоящето определение.
Приема и прилага представените с исковата молба и с писмения отговор,
писмени доказателства по опис.
Назначава съдебно – оценителна експертиза /пункт 44 от исковата
молба/, която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
оглед на фотоволтаична централа /“Радост“/, с Кошарево, Брезнишка община,
както и с останалите документи описани в п.44 от исковата молба, да
отговори на въпросите, формулирани в този пункт на исковата молба, както и
на двата въпроса, формулирани на стр.29 от писмения отговор на исковата
молба - в абзац втори и в раздел доказателствени искания, т.1.
Определя за вещо лице ЯНК. П. АЛ..
Определя депозит за вещото лице в размер на 700лв., от които 500лв.
вносими от ищеца и 200лв., вносими от ответника, по сметка на Пернишкия
окръжен съд в 7 дневен срок от получаване на съобщението и в същия срок
вносната бележка да бъде приложена по делото.
Назначава съдебно – икономическа експертиза, която след като се
запознае с доказателствата по делото и с тези, находящи се при ответника, да
4
отговори на поставените в пункт 45 от писмения отговор на исковата молба,
седем въпроса, както и на въпроса, поставен от ответното дружество на стр.
29 от писмения му отговор на исковата молба – т.4, абзац втори от същата
точка.
Определя за вещо лице ЯНК. П. АЛ..
Определя депозит за вещото лице в размер на 700лв., от които 600лв.
вносими от ищеца и 100лв., вносими от ответника, по сметка на Пернишкия
окръжен съд в 7 дневен срок от получаване на съобщението и в същия срок
вносната бележка да бъде приложена по делото.
Препис от писмения отговор и доказателствата към него да се изпратят
на ищеца.
Насрочва съдебно заседание за 10. 06. 2022г. от 11.30ч., за която дата и
час да се призоват страните – ищецът, чрез адвокат С. и ответникът, чрез
адвокат Ч. и вещото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5