Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 435
гр.Враца 09.12.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, трети състав, в публичното заседание на 03.11.2022г. /трети
ноември две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
при
секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА като
разгледа докладваното от съдията С.ВАСИЛЕВА
адм. д.№558 по описа за 2022г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс вр.чл.40 ал.2 от Закона за достъп до обществена информация.
Образувано е по жалба на Й.Ц.Н. *** против
РЕШЕНИЕ
№5/27.07.2022г. на Зам.Кмета на
Община Козлодуй / по Заповед за заместване №370/05.07.2022г./, с което му е
отказан достъп до обществена информация, поискана от него със Заявление №400-01-4/14.07.2022г.
и представляваща копие от писмо изх.№ВР-1071-03-086/22.06.2022г.
на ДНСК и копие от Сигнал №ВР-1071-06-845/19.05.2022г. на ДНСК.
В жалбата се сочи, че оспорената заповед е незаконосъобразна, без да са
изложени конкретни основания за това.
Заявява се, че исканата от него информация цели проверка дали описаните по-горе документи
са подадени от действителни лица или са
фиктивни такива, целящи злепоставянето му. Прави се искане за отмяна на решението
и връщане на преписката на ответника с дадени конкретни указания за
предоставяне на достъп да търсената информация.
Ответникът по жалбата чрез
процесуалния си представител *Б. оспорва същата
и прави искане да бъде оставена без уважение, тъй като информацията, която жалбодателят иска да
получи, не е обществена по смисъла на чл. 3 ал.1 от ЗДОИ и правилно административният орган е
отказал предоставянето й. Прави се
искане за присъждане на направените по делото разноски, за което е представен
списък.
Административният съд, като се
запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и
след служебна проверка на акта на основание чл.168 от АПК, намира за установено
от фактическа страна следното:
Със Заявление
№400-01-4/14.07.2022г. жалбодателят е поискал предоставяне на обществена
информация на хартиен носител на копие от писмо
изх.№ВР-1071-03-086/22.06.2022г. на ДНСК и копие от Сигнал
№ВР-1071-06-845/19.05.2022г. на ДНСК. Сигналът касае искане за извършване на проверка относно
законността на постройки на жалбодателя
в м. „К. б.“ ***, а писмото е нареждане да се извърши проверка от Кмета
на Община Козлодуй във връзка с подадения сигнал. Във връзка с това
разпореждане жалбодателят е получил писмо рег.№08.00-40-/1/ от 12.07.2022г. на
датата 26.07.2021г. с искане да осигури присъствието си и достъп
до имотите, предмет на проверката. Приемайки, че искането не касае обществена
информация, ответникът е издал
оспореното пред съда решение, с което е отказал достъп до исканата от жалбодателя информация.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна,
че оспорването е направено в законоустановения преклузивен срок / решението е
получено на 22.08.2022г., а жалбата е депозирана на 27.08.2022г. по куриер/, от надлежна страна, участник
в административното производство,чиито законни права и интереси са засегнати от
оспореното решение. Същото представлява индивидуален административен акт по смисъла на
чл. 21 ал.1 от АПК, подлежи на оспорване, поради което жалбата се явява процесуално допустима.
Преди произнасянето по заявените от
жалбодателя основания, съдът следва
служебно да се произнесе относно
валидността на оспорения акт, съобразно разпоредбата на чл.168 ал.2 от АПК, макар да не е направено изрично искане за това. Съдът намира, че решението е издадено от административен орган в кръга на неговата материална и териториална компетентност, в
изискуемата писмена форма, съдържа
задължителните реквизити и е мотивирано,
направеното волеизявление е ясно изразено, поради което не е нищожно. Макар
и допустимо, разгледано по същество
обаче, оспорването е неоснователно по следните съображения:
Легалното определение на понятието
“обществена информация” е дадено в разпоредбата на чл.2 ал.1 от ЗДОИ
и това е всяка информация, свързана с обществения живот в РБ и даваща възможност
на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените
по закона субекти, изброени в разпоредбата на чл.3 от същия закон.Съпоставяйки
направеното искане от настоящия жалбодател с цитираното по-горе законово определение, съдът
намира, че то не представлява искане за достъп до обществена информация , а е искане
за предоставяне на документ. По реда на ЗДОИ следва да се претендира достъп до
информация , възприемана като сведение, знание за някого или за нещо, свързано
с обществения живот на страната, респективно с дейността на задължените субекти, а не такова, свързано с информация за граждани
относно тяхното имуществено или гражданско състояние. Неправилно
жалбодателят възприема, че административното производство, в което е
извършена проверката на строежите му, представлява информация, касаеща
обществения живот и той следва да я получи по реда на ЗДОИ. Правилно ответникът го е информирал, че като страна в административното производство
по установяване на незаконни строежи,
той може да получи информация и да защити правата си по друг ред. Постановявайки решение в този
смисъл, ответникът е постановил законосъобразен административен акт, с който е
отказал предоставянето на исканите документи, тъй като те не представляват
обществена информация.
По тези съображения съдът намира,че жалбата
следва да се отхвърли и оспореното
решение следва да бъде потвърдено.
Пълномощникът на ответника е направил искане
за присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
1200лв., за което е представил списък, договор за правна помощ и съдействие
и авизо преводно нареждане за посочената
по-горе сума. Макар че при този изход на спора и при своевременно направено
искане, на ответника би следвало да се присъдят разноски, съдът не присъжда такива, тъй като не е доказано
плащането на посочената сума именно за процесуално представителство по
настоящето дело. В платежния документ като
основание за плащането е посочено „по
договор“ , без да има конкретизация
точно за кой договор се отнася. Искането следва да се отхвърли.
Воден от горното и на основание
чл.172 ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й.Ц.Н. *** против РЕШЕНИЕ №5/27.07.2022г. на ЗАМ. КМЕТА на ОБЩИНА
КОЗЛОДУЙ за отказан достъп до обществена информация.
ОТХВЪРЛЯ
искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на
разноски.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд чрез Врачански
административен съд в 14-дневен срок от
съобщението до страните,че е изготвено.
АДМ.СЪДИЯ: