Р Е Ш
Е Н И Е
№ 150
гр.Кюстендил, 27.10.2022год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Кюстендил в открито съдебно
заседание на двадесет и седми септември
през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
при
участието на секретаря Ирена Симеонова,
като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 98
по описа за 2022год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 33а, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители.
Д.Б.К.
*** оспорва заповед
№ РД-09-150/25.02.2022г. на
министъра на земеделието, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за
кампания 2021г., в
частта, с която извън специализираните слоеве са останали: парцел
62181-882-3-1, съдържащ поземлени имоти с идентификатори 62181.21.85
и 62181.21.86 по КККР на с. Р.,
община Кюстендил и парцел 62181-882-4-2, идентичен с поземлен имот с
идентификатор 62181.21.79 по КККР на с. Р.,
община Кюстендил, двата парцела попадащи във физически блок 62181-882. Релевирани са доводи за
незаконосъобразност на заповедта
в оспорената й част по чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Твърденията са за неспазване на процедурата
и способите по чл.33, ал.4, т.2
от ЗПЗП за установяване на реалното
състояние и ползване на процесните парцели,
както и на чл.16г от Наредба № 105 от 22 август 2006г. за проверка на възражението на жалбоподателя срещу изготвения проект за
окончателен специализиран слой ПДП. Противоречието с материалния закон се обосновава с доводи, че площта на парцелите, отговаря на критериите за
допустимост за подпомагане на
земеделските площи по чл.4 от Наредба № 2 от 26.03.2018г. Оспорват са като
недоказани изводите на органа, че физическият блок е с
неподходящ начин на трайно ползване спрямо
заявената култура и схема, тъй като частта
от физическия блок, в който попадат процесните
парцелите, не е в обхвата на извършената теренна проверка. Прави се искане за отмяна на административния
акт в оспорената му част.
В
открито съдебно заседание и в
представени писмени бележки, пълномощникът на жалбоподателя адв. Д. З., заявява
становище за поддържане на жалбата, както и на предявените с нея искания. Претендира
се присъждане на деловодни разноски.
Ответникът
– министърът на земеделието, чрез
процесуалния си представител главен юрисконсулт Д.Д., изразява становище за
неоснователност на жалбата и прави искане за отхвърлянето й. Поддържа се, че заповедта в оспорената й част
е законосъобразна. Сочи се, че процесните парцели не съответстват на
нормативните критерии за допустимост за подпомагане, в който смисъл счита, че са събраните писмени доказателства.
Административният
съд, като прецени доказателствата по
делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
Жалбоподателят е земеделски производител по смисъла на §1,
т.1 от ДР на ЗПЗП с УРН 628845. На 28.05.2021г. същият е подал заявление за
подпомагане за кампания 2021 по следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, ЗДП, СП
(основна), СП (други), СЗ-Картофи, лук и чесън, ПНДП и Подмярка 13.1/НР1, като
е заявил 18 парцела, включително
процесните парцели с номера по ИСАК, съответно: 62181-882-3-1
/БЗС 62181-882-3/ с площ 0,38 ха
в землището на с. Р., община Кюстендил за подпомагане по СЕПП, ПНДП, Схема за
обвързано подпомагане за зеленчуци - Картофи, лук и чесън и Подмярка 13.1/НР1, както и 62181-882-4-2
/БЗС 62181-882-4/ с площ 0,23ха в землището на с. Р., община Кюстендил за
подпомагане по СЕПП, ПНДП, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци - Картофи,
лук и чесън и Подмярка 13.1/НР1.
Административното
производство, приключило с издаване на оспорената заповед, е започнало със
Заповед № РД09-1194/15.12.2021г.
на
министъра на земеделието, издадена на основание чл.25,
ал.4 от Закона за администрацията /ЗА/ и чл.16б,
ал.1
от Наредба № 105 от 22.08.2006 година за условията
и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол, с която са одобрени проекти на специализирани слоеве „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2021 година, като част от СИЗП, обновени за 2021 година чрез дешифрация /разчитане/ на нова цифрова ортофотокарта /ЦОФК/
на страната по самолетно и сателитно
заснемане от 2021г. и чрез отразяване на
резултатите от теренни проверки, проведени през годината от страна на
областните и общински структура на МЗ. В
раздел ІV на посочената заповед е указана възможността за земеделските стопани
до 07.01.2022г. да подадат възражения по образец относно граници и начин на
трайно ползване на физически блокове и непопадането на конкретни заявени за
подпомагане земеделски парцели или части от тях в проекта на специализиран слой
„Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021г.
Видно
от писмото на директора на дирекция ИЗП при МЗ,
с което е изпратена административната преписка по делото, площите на
процесните два парцела попадат в частта от страната извън извършеното през
годината самолетно заснемане, т.е. за тези територии МЗ не разполага с актуална за кампанията
Цифрова ортофото карта, която да бъде дешифрирана, като в случая актуализацията
на СИЗП и на специализирания слой ПДП е извършена чрез теренни проверки, при
които е установено, че процесните парцели попадат във физически блок с
неподходящ начин на трайно ползване ( ПМЛ) спрямо заявената култура (картофи) и
схема.
Условията,
редът и методиката за извършване на специализирани теренните проверки на физическите
блокове за 2021г. са одобрени със заповед № РД09-761/27.07.2021г. на министъра
на земеделието, храните и горите, а със заповед № РД-04-83/15.07.2021г. на
директора на ОДЗ – Кюстендил са
определени служителите, които следва да извършат теренните проверки на
физическите блокове на територията на ОДЗ – Кюстендил, като е утвърден и график
за ТП.
Към
преписката, като сканиран документ и в заверено копие на л.77 от делото, е приложен Протокол № 1/ФБл: 62181-882 от 03.09.2021г. за специализирана теренна проверка на място
на физически блок в землището на с. Р., община Кюстендил, извършена от
длъжностни лица в ОДЗ – Кюстендил. В протокола се съдържат данни от GNSS измервания, вкл. културата в точките на заснемане, и множество снимки, изготвени при проверката.
Като общи данни от ТП за физическия
блок е посочено, че начина на трайно
ползване /НТП/ преди ТП е ОЗ, т.е. обработваема земя, а НТП след ТП е ПМЛ, т.е.
пасища, мери и ливади. Сочи се и създаване на 3 нови ФБл с НТП обработваема
земя, съгласно надписите и линиите върху
ЦФОК. В таблица ІІ от протокола са отразени два парцела, по два броя снимки, като недопустими за подпомагане площи, по причини, че площите са изоставена
земеделска площ, с оглед на което не съответстват на критериите по чл.4 и
чл.10, ал.2, т.1 от Наредба № 2/26.03.2018г. - площта е неизползвана/пустееща
земя.
След
публикуване на Заповед № РД09-1194/15.12.2021г. и в предвидения срок, жалбоподателят,
чрез ОД „Земеделие“ – Кюстендил е
подал възражение до министъра на земеделието, с вх. №
РД-12-05-01-77 от 22.12.2021 година, срещу обхвата на проекта
на специализираните слоеве за кампания 2021, в което е посочил двата
процесни парцела с данни за
декларираната, допустимата и недопустимата площ за всеки от тях. Видно
от отразените данни, възражението е генерирано в системата за електронни услуги
на 22.12.2021г. От приложеното към
преписката писмо на директора на дирекция ИЗП при МЗ, се установява, че възражението не е уважено.
Следва
издаване на Заповед № РД09-150/25.02.2022г. на министъра на земеделието, с
която на основание чл.25,
ал.4 от Закона за администрацията /ЗА/, чл.33а, ал.2 от
Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл.16г, ал.4
от Наредба
№ 105 от 22.08.2006 година за условията и реда за създаване, поддържане, достъп
и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол,
са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021 като част от Системата за
идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, актуализирани за 2021г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта
/ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2021г., отразяване на
резултатите от теренни проверки от областните и общински структури на МЗХГ и
чрез проверки на място по чл.37, ал.3 и
4 от ЗПЗП, както и чрез проверка на получени
възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой /л. 51/.
Издадената
заповед е публикувана в „Държавен вестник“, бр.20/11.03.2022г., а жалбата е подадена
чрез куриер на 25.03.2022г. , видно от документите на л.56 и 57 от делото, т.е. в срока по чл. 149, ал.1 от АПК вр. с
чл.33а, ал.6 от ЗПЗП.
Към
административната преписка е приложен
диск / л.52 от делото/, съдържащ сканираното възражение на жалбоподателя,
таблица с данни за заявените парцели за кампания 2021, протокола от ТП, данни
от GNSS измервания
и снимките, описани в протокола от ТП, генерирани карти за парцелите с цветни
означения.
Съдът
е разпитал като свидетели посочените от жалбоподателя лица – Д.В. и Л.Т., както и посочения от
ответника Г.П.. Първите двама свидетели
твърдят, че имат непосредствени наблюдения за ползването на процесните парцели,
за които сочат, че през 2021г. са засадени с картофи от жалбоподателя; че в съседство няма парцели, които да са пасища и
ливади. В показанията си свид. П., който като главен експерт ОСЗ- Дупница, офис
Сапарева баня към ОДЗ – Кюстендил, е извършил теренната проверка, резултатите
от която са отразени в съставения протокол от 03.09.2021г., сочи следното:
предмет на проверката в блока в землището на с. Р., в който попадат и
процесните имоти, са били основно ливадите в северната част, тъй като е имало такива извън допустимия слой; задължителните
точки при теренните проверки са предоставени от МЗ и парцелите на
жалобоподателя не са сред тях, поради което са останали извън обхвата на проведената
теренна проверка; според констатациите
при ТП и конкретно във връзка с ползването на имотите, са отделени (създадени) блокове, които са с НТП обработваема земя и в тях попадат парцелите, в които са отглеждани пшеница и картофи, както и блокове
с НТП – ливади и пасища; парцелите на жалбоподателя са попаднали в частта от
блока, предложена за пасища поради това, че
са останали извън обхвата на
задължителните точки при проверката.
По
искане на жалбоподателя по делото е назначена съдебно-техническа експертиза,
изпълнена от вещото лице инж. С.С..
Същият е представил експертно заключение
вх. № 3518/31.08.2022г., изготвено въз основа на данните и материалите в СИЗП,
ИСАК, както и на таблични и графични данни;
данни на ДФЗ за специализирания
слой ПДП за кампания 2021 и от МЗ - за географския обхват на физическите
блокове и постоянно затревените площи; публични архивни данни от сървърите на Google Earth Pro, ползвани само за общо
онагледяване, и специализирани геодезически програми за георефериране на
данни, трансформиране в единна координатна система, визуализиране и извършване
на изчисления. Съдебният експерт е извършил и оглед на място на 24.08.2022г.,
при който е установил отделни гнезда с картофи
като е изготвил панорамни
геопозиционирани снимки и ортофотокарта на района /вж. Приложение № 1 към
заключението/. Констатациите на вещото
лице са следните:
За
кампания 2021, за парцели 62181-882-3-1
и 62181-882-4-2, проекта за слоевете ФБ
и ПДП и за одобряването му, е изготвен
чрез теренна проверка на физическия блок, в който са разположени парцелите като
същите попадат в източната част на ФБ, за която част не са подадени контролни
точки при провеждане на ТП, по която причина експерта на ОДЗ не е направил
измервания в района на двата парцела и за тях няма снимков материал, който да
потвърди реалното им ползване за кампания 2021 /вж. Приложение № 3 към заключението/. По
отношение на процесния парцел
62181-882-3-1, вещото лице сочи, че е с площ 0,38ха в землището на с. Р., община
Кюстендил и включва поземлени имоти с идентификатори 62181.21.85 и 62181.21.86
по КККР на с. Р.; към момента на „очертаване“, т.е. преди ТП, същият попада във
физически блок с НТП „обработваема земя“ и е заявен от жалбоподателя за
подпомагане като площ засята с картофи; при
извършената специализирана ТП през м. септември 2021г. на физическия блок, цялата площ на парцела е
поставена извън обхвата на проекта на специализирания слой ПДП за 2021г. по причини, отразени в протокола от ТП, а
именно изоставена земеделска площ, която не отговаря на критериите по чл.4 и
чл.10, ал.2, т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018г.; проверявайки работната карта
на ТП, вещото лице установява, че на нито една от изготвените снимки не се
вижда площта на парцела. По отношение на
процесния парцел 62181-882-4-2, вещото лице сочи, че е с площ 0,23ха в землището на с. Р., община
Кюстендил и е идентичен с поземлен имот с идентификатор 62181.21.79 по КККР на
с. Р.; към момента на „очертаване“, т.е. преди ТП, същият попада във физически
блок с НТП „обработваема земя“ и е заявен от жалбоподателя за подпомагане като
площ засята с картофи; при извършената
специализирана ТП през м. септември 2021г. на
физическия блок, цялата площ на парцела е поставена извън обхвата на
проекта на специализирания слой ПДП за 2021г.
по причини, отразени в протокола от ТП, а именно изоставена земеделска
площ, която не отговаря на критериите по чл.4 и чл.10, ал.2, т.1 от Наредба № 2
от 26.03.2018г.; проверявайки работната карта на ТП, вещото лице установява, че
на нито една от изготвените снимки не се вижда площта на парцела.
Предвид
горните фактически констатации, вещото лице сочи, че процесните парцели са били
засети с картофи за кампания 2021; че поземлените имоти с идентификатори
62181.21.85, 62181.21.86 и 62181.21.79 в комбинация с поземлени имоти с
идентификатори 62181.21.81 и 62181.21.82 по КККР на с. Р., могат да бъдат
обособени в самостоятелен физически блок с НТП „обработваема земя“.
Съдът
счита изготвеното експертно заключение
за обективно и компетентно. Същото не е
оспорено от страните.
Горните
фактически обстоятелства се установяват от събраните доказателствени средства.
Съдът, проверявайки служебно допустимостта на
оспорването, приема следното:
Жалбата е процесуално допустима - същата е постъпила в
законоустановения срок по чл.149, ал.1 вр. с чл.33а, ал.6 от ЗПЗП от надлежна
страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол /арг. Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. по
т. д. № 18/2015 година на ВАС/.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Проверена по критериите по чл.146 от АПК, оспорената
заповед е издадена при допуснати нарушения на административнопроизводствените
правила и в противоречие с материалния закон, поради което следва да се отмени.
Съображенията са следните:
Оспорената
Заповед № РД09-150 от 25.02.2022г. е издадена от компетентен орган - от
министъра на земеделието / арг. чл.33а, ал.2 от ЗПЗП/. Страните не спорят по
валидността на акта.
Не
са налице пороци във формата на заповедта. С оглед спецификата на
административния акт, а именно с него да бъдат одобрени окончателните специализирани слоеве „Физически блокове“ и "Площи, допустими за подпомагане" за
територията на цялата страна обективно не е възможно в самата заповед да бъдат
излагани детайлни аргументи по отношение на всеки отделен парцел. Достатъчно е
административната преписка да съдържа данни и доказателства за начина по-който са
определени специализираните слоеве, включително чрез посочване на изключените
площи, като от тези доказателства да може да се направи извод за причините,
поради които дадени площи не са попаднали в одобрения слой. В случая изложените
в табличен вид фактически обстоятелства и правни разпоредби отговарят на изискванията за форма и
съдържание по чл.
59, ал. 2, т. 4 АПК.
Съдът,
въз основа на събраните доказателствени средства, констатира допуснати
нарушения на административно производствените правила, в който смисъл приема за
основателни наведените в жалбата
оплаквания. Съгласно чл.
30 от ЗПЗП, за изпълнение на функциите на Разплащателна
агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол /ИСАК/,
която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и
Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/ - чл.
30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, която се създава и поддържа от
Министерството на земеделието, храните и горите - чл.
30, ал. 4, т. 2 от ЗПЗП. В изпълнение на законовата
делегация по чл.
30, ал. 6 от ЗПЗП,
министърът на земеделието, храните и горите е издал Наредба № 105 от
22.08.2006 година за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол.
СИЗП и данните, включени в нея, са
посочени в чл.
33 от ЗПЗП. Според ал.
4 на чл. 33 от ЗПЗП, за отразяване
на реалното състояние и ползване на площите,
данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране /компютърно разчитане/
на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни
проверки на референтни парцели, чрез отразяване на резултатите от проверките на
място по чл.
37 от ЗПЗП и от други
източници на ортогонални изображения и цифрови данни за съответната година. В чл.
33а, ал. 1 от ЗПЗП е
разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да
създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане",
който включва площите, допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз
основа на критериите, определени в наредбата по чл.
40 от ЗПЗП, а именно Наредба № 2 от
26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане
по схеми и мерки за плащане на площ. Обхватът на
специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието,
храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6, като заповедта
се обнародва в "Държавен вестник".
В
случая, от административната преписка, показанията на свид.
П. и от заключението на вещото лице е
видно, че за кампания 2021 обхватът на
проекто слоевете и на окончателните специализирани слоеве ФБл и ПДП в частта относно процесните
парцели, са актуализирани чрез извършване на специализирани теренни
проверки, което е допустим способ по чл.
33, ал. 4, т.2 от ЗПЗП.
Оспорената заповед се предхожда от Заповед № РД09-1194/15.12.2021г. на
министъра на земеделието, с която са одобрени проекти на специализирани слоеве „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2021година. Правото на участие и защита на оспорващия
е реализирано чрез възражение с вх. № РД-12-05-01-77 от 22.12.2021г., подадено на осн. чл. 16в, ал.2 от Наредба № 105 от
22.08.2006г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране
и контрол. Следва, че изискванията на административното производство в тази част
са спазени.
Предвид горната нормативна уредба и след анализ на доказателствата по делото, съдът обаче счита, че са допуснати нарушения на правилата за провеждане на специализираните теренни проверки, вкл. в хипотезите на постъпили възражения от земеделските производители след одобряване на проектите за специализирани слоеве ФБл и ПДП. Както се посочи, извършването на специализираните теренни проверки е регламентирано в Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Изискванията за извършване на специализираните теренни проверки като способ за ежегодна актуализация на данните в СИЗП, необходими в производството по одобряване на специализираните слоеве ФБл и ПДП, са предмет на регламентация и в методика, която се утвърждава от министъра на земеделието съгласно чл.15, ал. 3 от Наредба № 105/2006г. За кампания 2021, по делото е приложена методика, утвърдена със заповед № РД09-761/27.07.2021г. на министъра, за избор на референтни парцели за теренни проверки и указания за тяхното провеждане.
В случая, от показанията на свид. П. и от заключението на вещото лице, съдът констатира допуснати пропуски при извършване на специализираната теренна проверка на ФБл, в който са разположени процесните парцели. По безспорен начин се установява, че парцелите попадат в източната част на ФБл, за която част не са подадени контролни точки при провеждане на ТП и експерта на ОДЗ – свид. П., не е направил измервания в района на двата парцела и за тях няма снимков материал, който да потвърди реалното им ползване за кампания 2021. Горното сочи на неизпълнение на изискванията на чл. 15, ал.4 от Наредба № 105/2006г. относно позиционирането на устройството за измерване по начин, който да обезпечи коректност на характеристиките на референтните парцели – граници и начин на трайно ползване, както и на допустимите площи в тях. Нарушени са и сходните изисквания в раздел VІ от Указанията за извършване на специализираните теренни проверки на ФБ за 2021г., утвърдени от министъра на земеделието, в който се предвижда, че измерването се провежда по начин, осигуряващ заснемане на площите с необходимия брой точки с оглед отразяване на реалните характеристики на ФБл или ПДП.
В аспекта на административната процедура, съдът констатира неспазване и на правилата по чл. 15, ал. 5 и ал. 6 от Наредба № 105/2006г. за уведомяване на земеделските стопани, заявили площи за подпомагане в референтни парцели – физически блокове, определени за теренни проверки, както и неизпълнение на процедурата чл.16г, ал.1 и 2 от същата наредба, според която е дължима проверка на получените възражения чрез преглед на коректността на извършената теренна проверка и нанасянето на констатациите от нея в базата данни на СИЗП, когато съответните физически блокове са определени за теренна проверка. В случая органът не е доказал спазване на визираните процесуални правила, целящи отстраняване на установени непълноти и грешки преди одобряване на окончателния специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане". Установените процесуални нарушения са съществени, доколкото при надлежно провеждане на процедурата резултатите биха били различни, както и крайният акт за обхвата на одобрените специализирани слоеве ФБл и ПДП.
Преценката
за съответствие с материалния закон на административния акт в оспорената му
част сочи на изводи за незаконосъобразност на същия. От мотивите на органа,
обективирани в документите към преписката, предхождащи и съпътстващи издадената
заповед, е видно, че процесните
парцели са изключени от обхвата на
специализираните слоеве ФБл и ПДП поради това, че попадат във физически блок с
неподходящ начин на трайно ползване (ПМЛ) спрямо заявената култура (картофи) и
схема и поради това, че площите са изоставена земеделска площ, с оглед на което
не съответстват на критериите по чл.4 и чл.10, ал.2, т.1 от Наредба №
2/26.03.2018г. Горните фактически констатации, обосновали приложеното правно
основание, са изцяло недоказани от
събраните по делото доказателствени средства, а именно:
Във връзка с начина на трайно ползване на физическия блок, в който са разположени парцелите, органът е използвал данните от извършената специализирана теренна проверка. Както се посочи по-горе, същата е допустим способ за отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Според чл.13, ал.1 от Наредба № 105/2006г., Министерството на земеделието, храните и горите създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой на референтни парцели – физическите блокове, включващ техните основни характеристики и уникални идентификационни номера, а според ал.2 на чл.13, основните характеристики на физическия блок са неговите граници и начин на трайно ползване. Относим за спора по делото е начина на трайно ползване на ФБл, който съгласно чл.13, ал.4 и 5 от Наредба № 105/2006г. е от земеделски или неземеделски тип в зависимост от предназначението на земята, а начинът на трайно ползване на физическия блок със земеделско предназначение се определя спрямо вида на реалния начин на ползване на земята в границите му – обработваема земя, постоянно затревена площ или трайно насаждение, като при наличие на различно, смесено земеползване в рамките на един земеделски физически блок отделните видове ползване следва да бъдат изчислени като площ и/или географски обособени. В случая, от приетото по-горе в настоящото решение, съдът констатира нарушение на правилата за провеждане на теренните проверки. Възприетото от органа фактическо основание за недопустимост на процесните парцели, не е установено по преписката и делото поради основаването му на резултати от проверка, извършена в нарушение на реда за това - позициониране на контролни точки в нарушение на приложимите правила, липса на такива, там, където те са задължителни, съответно неотразяване в изготвените материали - снимки от контролни точки, на действително недопустимата площ и причините за тази недопустимост. В този смисъл са показанията на свид. П. и заключението на вещото лице, от които е видно, че процесните парцели са останали извън обхвата на теренната проверка. Безспорно е, че парцелите попадат в източната част на ФБ, за която част не са подадени контролни точки при провеждане на ТП, по която причина експерта на ОДЗ не е направил измервания в района на двата парцела и за тях няма снимков материал, който да потвърди реалното им ползване за кампания 2021. Следва, че данните от ТП са некоректно създадени и не установяват по категоричен начин ползването на проверяваната площ като ПМЛ, а констатациите на административния орган не са доказани. Допълнително, свидетелите Т. и В. сочат, че през 2021година площта е била засята с картофи, а отделни гнезда от засетите картофи са съществували на място при огледа на вещото лице. Приетият от органа начин на трайно ползване на ФБл – пасища, мери и ливади се опровергава от събраните в съдебното производство доказателства. Надлежни доказателства в обратен смисъл, липсват в административното производство, с оглед на което съдът счита за незаконосъобразно изключването на процесните парцели от специализираните слоеве, поради това, че попадат във физически блок с неподходящ начин на трайно ползване спрямо заявената култура, още повече, че в чл.13, ал.5 от Наредба № 105/2006г. е предвидено обособяване на площи в рамките на един земеделски физически блок при смесено земеползване. По изложените доводи, заповедта на министъра на земеделието в оспорената й част следва да се отмени.
Идентични
изводи за незаконосъобразност на оспорения акт следват и при проверката на
второто фактическо основание за отпадане на парцелите от одобрените слоеве,
поради това, че площите са изоставена
земеделска площ. Същото
е недоказано. Видно от данните в табличен вид в протокола от 03.09.2021г. от
проведената ТП, за да изключи изцяло процесните парцели, органът е приел, че са неизползвана/пустееща земя, с
оглед на което не съответстват на критериите по чл.4 и чл.10, ал.2, т.1 от Наредба
№ 2 от 26 март 2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Фактическите констатации на
органа са опровергани от показанията на свидетелите Т. и В. и от вещото лице, изготвило заключение по
делото, които доказателства съдът изцяло
кредитира като обективни и верни. Разпоредбата на
чл.4 от Наредба № 2/2018г.
въвежда общи критерии за допустимост за подпомагане на земеделските
площи, а именно поддържането им в състояние, годно за производство, а
разпоредбата на чл.10, ал.2, т.1 от същата наредба сочи, че временно
неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за които в
календарната година се установи, че са изоставени –
земеделски площи без наличие на земеделска дейност (производство на продукция
или поддържане в състояние, годно за производство).
В случая, парцелите са заявени за
подпомагане като култура „картофи“ по СЗ-Картофи, лук и чесън, а събраните гласни доказателства и съдебно-техническата
експертиза установят надлежно ползване и състояние на площите. Посочените
по-горе свидетели са категорични, че през кампания 2021 година, земите са били
засети с картофи. Вещото лице при огледа на място открива отделни гнезда с картофи и констатира добро
състояние на площите. Изложените фактически обстоятелства опровергават достоверността на данните от ТП,
за която по-горе съдът установи и пропуски при провеждането й. Измерванията и
снимките на проверяваните площи не
включват парцелите на жалбоподателя и не установяват по категоричен начин
състоянието на същите, с оглед на което квалифицирането им като изоставена земеделска площ е недоказано.
Обратно,
анализът
на доказателства по делото обосновава изводи, че процесните парцели са поддържани
в състояние, годно за производство и
отговарят на критерии за допустимост за подпомагане на земеделските площи по чл.4 от Наредба № 2/2018г.
От изложеното следва, че незаконосъобразно с оспорената заповед парцелите на жалбоподателя са изключени от обхвата на слоевете ФБл и ПДП.
Налице е основанието по чл.
146, т. 4 АПК и съдът дължи произнасяне с решение, с което
на осн. чл. 173, ал.2 от АПК ще отмени
административния акт в обжалваната му
част и ще върне преписката на административния орган за ново
произнасяне при съобразяване с установеното от вещото лице, както и при
спазване на указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона.
С
оглед изхода по спора, както и предвид своевременно заявените и доказани
разноски, съдът присъжда в полза на жалбоподателя деловодни разноски в размер на 1181,10лв., от които 10,00лв. –
платена държавна такса; 671,10лв. – възнаграждение за вещо лице и 500,00лв. –
адвокатско възнаграждение, платими от МЗ.
Воден
от горното и на основание чл.
173, ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ, по жалба на Д.Б.К. ***, Заповед № РД-09-150/25.02.2022г. на министъра на земеделието, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2021г., в частта, с която извън специализираните слоеве са останали: парцел 62181-882-3-1, съдържащ поземлени имоти с идентификатори 62181.21.85 и 62181.21.86 по КККР на с. Р., община Кюстендил и парцел 62181-882-4-2, идентичен с поземлен имот с идентификатор 62181.21.79 по КККР на с. Р., община Кюстендил и ВРЪЩА преписката на министъра на земеделието в тази й част за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени от съда по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието с адрес гр. София, бул. „Христо Ботев“ №55, да заплати на Д.Б.К.,***, деловодни разноски в размер 1181,10лв., от които 10,00лв. – платена държавна такса; 671,10лв. – възнаграждение за вещо лице и 500,00лв. – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: