П Р О Т О К О Л №731
24.04.2019 година
град Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ХХ наказателен
състав
На двадесет
и четвърти април две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ
САКУТОВА
СЕКРЕТАР:
Славка Иванова
ПРОКУРОР:
Недялко Мавродиев
Сложи за
разглеждане докладвано от Съдията
НОХД № 1726 по описа за 2019 година
На именно
повикване веднага след ЧНД №1452/19 в 09:30 часа се явиха:
РП-ПЛОВДИВ
- редовно призована, изпраща представител Мавродиев.
ПОДСЪДИМИЯТ
М.С.Д. - редовно призован се явява лично.
В
залата се явява и упълномощения му защитник адв. Й.Д. ***.
ПРОКУРОР: Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
АДВ. Д.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Д.: Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ
намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ
се самоличността на подсъдимия съгласно чл.272, ал.1 от НПК:
М.С.Д. – роден на
*** ***, б., б.г., с *** образование, неженен, безработен, осъждан, живущ ***, с
ЕГН:**********.
Съдът разясни на подсъдимия правото му
да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание,
както и правата му по чл. 55 НПК.
ПОДС. Д.:
Разбирам правата си.
СЪДЪТ разясни на
участниците в разпоредителното заседание разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК,
а именно, че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния
съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните
правила по ал. 1 т. 3 на чл. 248 от НПК, които не са били поставени на
обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик
или, които са приети за несъществени.
ПРОКУРОР: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от
разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК
преди повече от 7 дни. Разбрах разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК.
АДВ. Д.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от
разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК
преди повече от 7 дни. Разбрах разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК.
ПОДС. Д.: Получих
препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително заседание
ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за
въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК. Разбрах разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК.
На страните се разясниха правата
по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам възражения
и отводи. Уважаема г-жо Съдия, в изготвения от РП –Пловдив обвинителен акт е
налице очевидна фактическа грешка в абзац 3, като е посочена за дата на
деянието 12.12.2019г., като същата дата е посочена и в диспозитива на обвинителния
акт и считам, че делото следва да бъде върнато на РП – Пловдив за отстраняване
на въпросната фактическа грешка.
АДВ. Д.: Нямам възражения
и отводи към състава. Основателно е искането
на държавното обвинение, като действително е налице явна фактическа грешка в
обвинителния акт, която не може да бъде изправена, поради което моля да
прекратите производството и да върнете делото на РП – Пловдив за изправяне на грешката.
ПОДС. Д.: Съгласен
съм с адвоката ми.
Съдът,
като изслуша становищата на страните намира за необходимо да отбележи, че в НПК
с измененията публикувани в Държавен вестник бр.63/2017 г. е предвидена
възможност за отстраняване на очевидни фактически грешки в обвинителния акт. В
разпоредбата на чл.248а от НПК и с оглед
систематичното цитиране на настоящата разпоредба, а именно същата се намира след,
разпоредбата отнасяща се до въпросите, предмет на обсъждане в разпоредително
заседание, поради което съдът намира, че следва да се произнесе по искането на представителя
на РП – Пловдив, към което се и солидаризират
подсъдимия и неговия защитник едва след обсъждане на въпросите предмет на разпоредително
заседание.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ
ПО ЧЛ. 248, АЛ. 1 НПК:
ПРОКУРОР: Считам, че
делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за
спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемия. Не са налице основанията за разглеждане
на делото по реда на някоя от диференцираните процедури. Не са налице основания
за разглеждането на делото при закрити врати, не са налице основанията за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. Липсват основания за изменение на действащата
понастоящем мярка за неотклонение „Парична гаранция“, поради което същата
следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства
извън събраните в хода на досъдебното производство. Делото следва да се насрочи
за разглеждане по общия ред.
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, считам,
че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито
за спиране на наказателното производство. Считаме, обаче че е допуснато
съществено и отстранимо процесуално нарушение, като в обвинителния акт е посочена
друга дата за извършеното деяние, поради което ще моля да се прекрати
настоящото производство и делото да бъде върнато на РП - Пловдив за изправяне
на тази грешка в досъдебното производство. С оглед на това становище, считам,
че в настоящия момент няма основание да се обсъждат диференцираните процедури
на НПК. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, не
са налице основанията за привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Липсват основания за
изменение на действащата понастоящем мярка за неотклонение „Парична гаранция“,
поради което същата следва да бъде потвърдена. С оглед гореизложеното, моля да
прекратите производството и да го върнете на РП - Пловдив.
ПОДС. Д.: Присъединявам
се към казаното от адвоката ми. Считам,
че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за пълно
прекратяване, нито за спиране на наказателното производство. Считаме, обаче че
е допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение, като в обвинителния
акт е посочена друга датата за извършеното деяние, поради което ще моля да се
прекрати настоящото производство и делото да бъде върнато на РП - Пловдив за
изправяне на тази грешка в досъдебното производство. С оглед на това становище,
считам, че в настоящия момент няма основание да се обсъждат диференцираните
процедури на НПК. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити
врати, не са налице основанията за привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Липсват
основания за изменение на действащата понастоящем мярка за неотклонение
„Парична гаранция“, поради което същата следва да бъде потвърдена. Моля да
прекратите производството и да го върнете на РП - Пловдив.
СЪДЪТ, след като взе
предвид становищата на страните и като съобрази въпросите, предвидени в чл.
248, ал. 1 НПК, намери следното:
Делото е подсъдно на съда
с оглед повдигнатото обвинение.
Към настоящия момент няма
основание за прекратяване, или спиране на наказателното производство.
По отношение на въпроса
допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, съда намира, че във внесения обвинителен акт допуснатите несъответствия
относно датата на извършване на деянието не са от характера на допусната
очевидна фактическа грешка. Видно от постановлението за привличане подсъдимия М.С.Д.
е обвинен за извършено престъпление по чл.343б, ал.3 от НК като се твърди да е
извършено на 12.12.2018г. С оглед така изготвеното постановление за привличане на
обвиняем, внесеният обвинителен акт не съответства на постановлението. Налице
са несъответствия в обстоятелствата на обвинителния акт касаещи датата на
деянието, в частност в абзац трети е
посочена дата 12.12.2019г., по-долу при обсъждане правната страна на
престъплението е посочена дата 12.12.2018г. и накрая в диспозитива на обвинителния
акт е посочена дата 12.12.2019г. Посочените несъответствия не могат да се
отстранят по реда на чл.284а от НПК, като
се даде възможност на прокурора да отстрани очевидна фактическа грешка. Доколкото
е налице разминаване между обстоятелствената част и диспозитива в обвинителния
акт се касае за допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което налага прекратяване на съдебното производство и връщане делото на
прокурора за отстраняване на констатираните нередовности, които да изправи.
В тази връзка към
настоящия момент, съдът, намира за безпредметно обсъждане на останалите въпроси,
предмет на разпоредителното заседание.
Не са налице основания за
изменение на действащата понастоящем мярка за неотклонение „Парична гаранция“,
поради което същата следва да бъде потвърдена.
Така
мотивиран, Съдът на осн. чл.248, ал.6, вр. ал.5, т.1 от НПК и чл.252, ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че
делото е подсъдно на настоящия съд, няма основания за спиране и прекратяване на
наказателното производство.
ОБЯВЯВА, че е налице
допуснато съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 1726/2019г., по описа на ПРС, ХХ н.с. поради допуснато
съществено нарушение на процесуалните
правила и връща делото на РП – Пловдив за отстраняване на допуснатите
нарушения.
ПОТВЪРЖДАВА взетата
спрямо подсъдимия М.С.Д. с ЕГН ********** мярка за неотклонение „ПАРИЧНА
ГАРАНЦИЯ” в размер на 1000,00 /хиляда/ лева.
Определението
по чл.248, ал.1 т.3 и 6 подлежи на обжалване и/или протестиране в 7-дневен срок от днес пред ПОС по реда на гл.
ХХІІ НПК.
Протоколът
се изготви в СЗ.
Заседанието
се закри в 09:45 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
С.И.