№ 2472
гр. София, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С. П. Г.
при участието на секретаря Д. ИВ. ГР.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело
№ 20221110200798 по описа за 2022 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от М.М. Ц. от гр. София срещу електронен фиш
(ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № 4198394 на СДВР, а именно такова по
чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 (сто лева) лв.
С жалбата се твърди, че фиша не отговаря на изискванията на чл.189, ал.4
от ЗДвП, поради което се моли да бъде отменен. Изложените съображения за
това са, че скоростта е засечена с мобилна системо, което било в нарушение
на ТР №1/2013 г., не били представени доказателства, че мястото на
нарушението е предварително обозначено, ЕФ не съдържал дата на издаване,
МПС-тон е било управлявано със сочената скорост.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в съдебон заседание, като е
изложил писмено становище по същество.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява представител. Депозирани са писмени бележки, с които се иска
потвърждаване на електронния фиш като законосъобразен. Претендира се
в полза на СДВР да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
1
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват
от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „С.Л.“, с ДК № ----
---- е М. М. Ц..
Заснет е видеоклип на 26.11.2020 г. в 13:32:14 ч. в гр. София, бул. „Н. Й.
Вапцаров“ до №47 с посока от бул. „Черни връх“ към бул. „Симеоновско
шосе“ от автоматизирано техническо средство TRF1-M за измерена скорост
67 км/ч при ограничение от 40 км/ч, въведено с пътен знак В-26, в населено
място, наказуема скорост 24 км/ч. Приложен е клипа, като на гърба на същия
е налице карта на района. Видно от приложения протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта с техническо
средство радар TRF1-M, №613, в МПС -------, с място на контрола бул. „Н. Й.
Вапцаров“ до №47, с посока на движение на контролираните МПС-та от бул.
„Черни връх“ към бул. „Симеоновско шосе“ за 26.11.2020 г. от 13:00 ч. до
15:00 часа, са заснети 72 броя нарушения, като не е посочено в протокола дата
на осъществената проверка от началник О „ПП“-СДВР. Приложени са
фотоснимки с ниско качество и резолюция поставено на таблото на
автомобил АТТС, което не се вижда като марка и модел, както и заснети
пътни знаци, без обозначение на улицата, за която се отнасят пътните знаци, с
добро качество фотоснимка на патрулен полицейски автомобил, разположен
на пътното платно, без означение на мястото където се намира.
Приложена е ежедневна форма на отчет за 26.11.2020 г. за периода от 09:00
часа до 17:00 часа за състав на наряд СЛ.СЛ. със служебно МПС рег. № -------.
В същата е отбелязана дейност на АТТС в гр. София, бул. „Н. Й. Вапцаров“
до номер 47, с посока от бул. „Черни връх“ към бул. „Симеоновско шосе“,
при ограничение на скоростта за населено място 40 км/ч, въведено с пътен
знак В -26, установено с АТТС „TRF1-M“ 613, с час на спиране 12:45 ч. и час
на освобождаване 15:00 ч.
В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, се сочи, че на 26.11.2020 г.
в 13:32 ч. в гр. София, е установено нарушение в гр. София, бул. „Н. Й.
Вапцаров“ до №47 с посока от бул. „Черни връх“ към бул. „Симеоновско
шосе“ с техническо средство радар TRF1-M, №613 за измерена скорост 64
км/ч при ограничение на скоростта 40 км/ч, въведено с пътен знак В-26 в
2
населено място е превишена скоростта с 24 км/ч на МПС лек автомобил
„С.Л.“, с ДК № -------- собственост на М. М. Ц..
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
на министъра на вътрешните работи №8121з-931/30.08.2016 г.
Съгласно удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.
4835 мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип TRF1-M на „ТИНЕЛ ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД e вписан под
№4835, с дата на издаване 24.02.2010 г. и срок на валидност до 24.02.2020 г.
Установява се от протокол №6-38-20 от 12.11.2020 г. от проверка на мобилна
система за видеоконтрол „TRF1-M“ №4835, че съответства на одобрения тип.
Приложено е писмо на зам. директор на Главна дирекция „Национална
полиция“, че след изтичане срока на валидност на издаденото удостоверение
за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 за мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „TRF1-M“ се
прилага чл.30, ал.5 от Закона за измерванията и намиращите се в употреба
средства за измервания, които отговарят на одобрения тип се считат за
одобрен тип.
Приложено е техническо описание и инструкция за експлоатация на
мобилна система за видеоконтрол „TRF1-M“.
Установява се от схема на пътния участък, приложена с писмо от
Столична община, директор на дирекция „Управление и анализ на трафика“,
че за пътния участък в гр. София, бул. „Н. Й. Вапцаров“, в участъка между ул.
„Ат. Дуков“ и бул. „Черни връх“, където попада №47 има поставен пътен
знак В 26, с посочено ограничение на скоростта на схемата до 40 км/ч.
Установява се от списък на издадените спрямо електронни фишове, че е
наличен само процесния такъв от СДВР, с дата на съставяне 27.11.2020 г.,
дата на връчване 22.12.2021 г. и дата на обжалване 06.01.2022 г.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви. Не се кредитират неясните фотоснимки.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, като липсват доказателства относно
датата на връчването на електронния фиш, предвид което се приема, че
жалбата е в срок, предвид отразените в справката дати на връчване и
входирането на въззивната жалба, а разгледана по същество същата се явява
3
основателна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, действаща към датата на
констатираното с процесния електронен фиш нарушение, когато нарушението
е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган
и нарушител се издава електронен фиш, с който се налага глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Определено е какво следва да бъде
съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити:
териториална структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното
нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е
регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак
В-26 забранява движение със скорост, по-висока от означената. Като за
посочения пътен участък е въведено ограничение с пътен знак В-26 от 50
км/ч. За това обстоятелство наказващия орган не е приложил доказателства, а
съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8, изр. II от ЗДвП е, че при
окомплектоването на жалбата срещу ЕФ в съда се „изпраща заедно с цялата
преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва
и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и
информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските
4
координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на
движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо
средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.“
Горното е наложило допълнително събиране на доказателства.
Техническото средство, с което е замерена визираната в ЕФ скорост е в
достатъчна степен индивидуализирано като марка и модел.
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.2, във
вр. с ал.1 от ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа
обстановка.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.
ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е
уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
На първо място в протокола за последваща проверка за АТТС, с което се
твърди, че е установено конкретното наруение липсва индивидуализацията на
конкретното средство, а именно идентификационния му номер, който е
посочен в приложения видеоклип, в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата и в атакувания ЕФ, а именно мобилна система за видеоконтрол
„TRF1-M“, с №613.
Съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата от 12.05.2015 г., обн. ДВ
бр.36 от 19.05.2015 г.: „За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се
попълва протокол съгласно приложението.“
Освен посочените неясноти относно вида на устройството, с което е
налице заснемането на така твърдяното нарушение и неговата
индивидуализация от приложените от наказващия орган доказателства то от
същите не се установява по категоричен и несъмнен начин осъществяването
на визираното в атакувания ЕФ административно нарушение и поради
следното:
5
Приложеният протокол не отговаря на изискванията, които са заложени в
образеца. В случая приложения и приет по делото, като писмено
доказателство е задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС,
протокол, но в същия не е посочено дата на проверка от отговорното
длъжностно лице, предвид което е налице неяснота същият бил ли е приет по
надлежен ред, както и въз основа на каква заповед същият е имал правомощия
да приема, съответно спазена ли е разпоредбата на чл.13 от Наредба № 8121з-
532 от 2015 г. Последният е доказателство относно мястото и времето на
извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на
движение, ограниченията на скоростта, автомобила, на който е поставено
мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата. От приложената снимка за
разположението на уреда към този протокол, съгласно изискването на чл.10,
ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г., доколкото се касае за засечена
скорост с временно разположено на участък от пътя автоматизирано
техническо средство и система за контрол на скоростта, не се установява
точното местоположение на уреда, доколкото самия такъв е с неясна визия, с
който се твърди, че е засечена превишената скорост на конкретния
автомобил. Същата е неясна и не дава възможност да се определи мястото,
където е било поставено устройството, т.е. разположението на МПС-то, още
повече, че това място не е конкретизирано на самата снимка с посочване на
улица, местност и т. н. Липсват и данни към това приложение относно знакът,
който предвижда ограничение на скоростта за населено място, а именно
твърдения В-26 до 40 км/ч. Приложената фотоснимка не удостоверява
конкретното място на административно нарушение, тъй като на същата
липсва посочена улица, нито дата на която е осъществено фотозаснемането,
за да се удостовери относимост към датата на твърдяното административно
нарушение. Заснетия апарат на табло на МПС е с неясно изображение, поради
което и тази фотоснимка, както се посочи по-горе не се цени, не се вижда
нито марка, нито модел на същия, както и дали е поставен в конкретното
МПС, чието заснемане е с ясно изображение.
Горните съображения са основания за отмяна на процесния ЕФ като
незаконосъобразен, доколкото не може да се установи въз основа на
събраните доказателства осъществено ли е така визираното в процесния
електронен фиш нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, което в случая се
установява само въз основа на писмени доказателства, които са непълни и
6
неточни, доколкото се касае за констатирано безприсъствено на контролен
орган нарушение.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на атакувания ЕФ
разноски следва да бъдат възложени на жалбоподателя, но същият не
претендира такива до приключване на делото в първата инстанция, като
крайният момент, в който могат да бъдат поискани такива е устните
състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща
разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща разпоредбата на
чл.63д, ал.1 от ЗАНН, то съдът не се произнася по същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, №4198394 на СДВР, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр.София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7