РЕШЕНИЕ
№ 390
гр. Перник, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720201284 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 701309-
F693021/28.04.2023 г., (НП), издадено от Началник на отдел "Оперативни
дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален
контрол", оправомощен/а/ със Заповед на изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г- С. Е. С., с което на
„*** ****“- ЕООД, ЕИК ********* ., със седалище и адрес на управление:
*************, с управител М. В. К. с ЕГН **********,е наложена
имуществена санкция в размер на по 700 лв ( седемстотин лева) на основание
чл. 185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за
вменено нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
Дружеството-жалбоподател "*** ****“- ЕООД, ЕИК ********* .,
със седалище и адрес на управление: *******, с управител М. В. К. моли НП
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по изложени в
жалбата доводи, като в хода на съдебното производство, за което е редовно
призовано, участва чрез адв- М.- пълномощник на същото. В пледоарията си
по същество, адв. М., сочи, че моли съда, да постанови решение, с което да
отмени процесното наказателно постановление и в условията на
алтернативност да намали неговия размер. Счита, че от административната
преписка не било доказано извършване на съответното нарушение. Или, ако
съдът счете, че такова е извършено, моли съда да приеме, че неправилно е
обсъден чл. 28 от ЗАНН, защото се касае за минимална стойност от 0,70 лв.,
при положение, че това, както е записано в наказателното постановление е
1
първо извършено по ред нарушение. Претендира разноски по делото.
Административнонаказващият орган (АНО) ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт П. П., предлага процесното НП
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като прави искане за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на разноските на другата страна.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН,
пред компетентния съд и при спазване на предвидения в закона преклузивен
срок за обжалване, предвид изпращането й чрез куриер, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна.
От фактическа страна:
На 20.01.2023г. в 10:50 часа е извършена проверка на търговски
обект по смисъла на параграф1, т.41 от ДР на ЗДДС - кафе-магазин, находящ
се *********, стопанисван от „*** ****" ЕООД, от служители на НАП,
съвместно със служители на ОДМВР-Перник, като видно от разпита на
актосъставителя-А. В. Я., на длъжност инспектор по приходите при
Централно управление на НАП, като по време на проверката присъствала и
свидетелката по акта- св. К. Д., също служител на НАП, като видно и от
описаното в акта, на процесния ден и час, в гр. Перник на търговски обект,
кафе-магазин, находящ се *********, стопанисван от „*** ****“- ЕООД,
който по време на проверката работел и в него бил и управителят, била
извършена контролна покупка на 1 брой кафе на стойност 0.70 лева и е било
извършено плащане от ИП А. В. Я. с банкнота от 10 лв., за което плащане не е
била издадена фискална касова бележка от фискално устройство модел
Compact М, № на фискално устройство DY494661, № на фискална памет
36564663. Едновременно с плащането не е било предоставена на клиента
фискална касова бележка от фискално устройство модел Compact М, № на
фискално устройство DY494661, № на фискална памет 36564663 с което е
счетено от актосъставителя, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на
чл. 118, ал.1 от ЗДДС. Като доказателство за резултатите от проверката е
съставен на основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК Протокол за
извършена проверка № cep. АА 0131711/20.01.2023 г. Бил е съставен и акт-
cep. Aкт № F693021 от 20.01.2023 г., в който са били описани констатациите
от проверката. Разпитани в с.з. актосъставителят и свидетелят по акта,
поддържат изложените факти в същия, като актосъставителят в с.з. посочва
също и че обектът представлявал магазин и се предлагал също готвено ядене,
приготвена храна. Имало и маси за хранене. В магазина изрично сочи, че е
бил и управителят, като видно от представената преписка същият е разписал и
акта и протокола от проверката, поради което и възраженията в посочения
смисъл от защитата, съдът намира за неоснователни.
В разпитите си и двамата свидетели, сочат, че след нашата
легитимация се извел „хикс“ отчет и се извършил опис на касовата
наличност, което е видно и от материалите по делото и се установило
разлика в касата в плюс. На място бил съставен акта и бил връчен на
2
управителя, за което и последният положил своя подпис- стр.7-9 от делото.
Управителят на дружеството -М. В. К., се подписал и под стойността на
сумите, установени в касата. Протокол за проверката е съставен на място от
К. Д.. Връчен е на управителя срещу подпис.
С оглед така установената фактическа обстановка,
административнонаказващият орган приел от правна страна, че с описаното
деяние е нарушена разпоредбата на чл. 118, ал.1 от ЗДДС и след като е
възпроизвел дословно описаната и в акта фактическа обстановка, е наложил
на Дружеството на основание чл. 185, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС) имуществена санкция в размер на по 700 лв. (
седемстотин лева).
Срещу АУАН не е направено възражение в срока по чл.44 ЗАНН.
С оглед констатациите, посочени по-горе и описани в акта, със
съдържането от акта, възпроизведено и в атакуваното понастоящем НП,
Наказателно постановление № 701309- F693021/28.04.2023 г., (НП), издадено
от Началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни
дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощен/а/ със Заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от
25.08.2020 г- С. Е. С., с което на „*** ****“- ЕООД, ЕИК ********* ., със
седалище и адрес на управление: ********************, с управител М. В.
К. с ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на по 700
лв. ( седемстотин лева) на основание чл. 185, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС) за вменено нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
НП било връчено на нарушителя на 10.7.2023г., като жалбата е била
подадена в законовия срок, поради което и същата е допустима и подлежи на
разглеждане по същество, като разгледана по същество се явява частично
основателна.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена
предвид приетите по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК писмени
доказателства, а именно: протокол за извършена проверка cep. АА
№0131711/20.01.2023 г., ДФО "X" КЛЕН от 20.01.2023 г., Отчет от ФП, Опис
;
на паричните средства в касата, Обяснение от ЗЛ за 20.01.2023 г., АУАН cep.
AN № F693021 / 20.01.2023 г., е редовно предявен и връчен на М. В. К. с ЕГН
**********, в качеството му на управител/пълномощник на нарушителя на
20.01.2023г., НП 701309- F693021/28.04.2023 г., (НП), издадено от Началник
на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в
ГД "Фискален контрол", оправомощен/а/ със Заповед на изпълнителния
директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г-
С. Е. С., самата заповед за компетентност и останалите материали в
преписката. Съдебният състав кредитира в цялост показанията на св. А. В. Я.,
на длъжност инспектор по приходите при Централно управление на НАП и св
по акта- К. К. Д., на длъжност инспектор по приходите при Централно
управление на НАП, тъй като същите заявяват обстоятелства,
кореспондиращи с писмените доказателства по делото, обективни и
безпристрастни са.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, посочена като
нарушена и в акта за установяване на административно нарушение и в
3
наказателното постановление, то същата въвежда задължението всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да отчита извършените от
него доставки/продажби/ в търговския обект чрез издаване на фискална
касова бележка от фискалното устройство, независимо дали е поискан друг
данъчен документ. Неизпълнението на това задължение представлява
административно нарушение по см. на чл. 6 от ЗАНН. Цитираната законова
разпоредба е императивна и ясно формулира правилото за поведение. Тя не е
препращаша или бланкетна. От събраните гласни и писмени доказателства в
хода на развилото се пред РС-Перник административно наказателно
производство е установено по несъмнен, безспорен и категоричен начин, че
на 20.01.2023 година в 10:50 часа е извършена проверка на търговски обект по
смисъла на параграф1, т.41 от ДР на ЗДДС - кафе-магазин, находящ се
*********, стопанисван от „*** ****" ЕООД. При проверката е установено,
че за извършена покупка на 1 брой кафе на стойност 0.70лева е извършено
плащане от ИП А. В. Я. с банкнота от 10 лв., за което плащане не е издадена
фискална касова бележка от фискално устройство модел Compact М, № на
фискално устройство DY494661, № на фискална памет 36564663.
Едновременно с плащането не е предоставило на клиента фискална касова
бележка от фискално устройство модел Compact М, № на фискално
устройство DY494661, № на фискална памет 36564663 с което е нарушил
разпоредбите на чл. 118, ал.1 от ЗДДС. Като доказателство за резултатите от
проверката е съставен на основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК
Протокол за извършена проверка № cep. АА 0131711/20.01.2023 г. С оглед
така установената фактическа обстановка, административнонаказващият
орган приема от правна страна, че с описаното деяние е нарушена
разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС.Така осъщественото деяние
представлява административно нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
За извършването му от за юридическите лица и едноличните
търговци се предвижда "имуществена санкция" в размер от 500 лв. до 2000
лв. За извършването му от едноличен търговец или търговско дружество,
какъвто е настоящия случай, чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвижда налагане на
имуществена санкция в размер от 500 лв. до 2000 лв.Административно
наказващия орган е наложил, видно от атакуваното НП, имиществена
санкция, над установения в закона размер- а именно 700 лева, като не е
обосновал защо счита, че следва да се наложи санкция над минимума, при
положение, че самият той е посочил, че нарушението е за първи път, поради
което и неправилно е била индивидуализирана като размер наложената
санкция, която следва и предвид обстоятелствата, че действително не са касае
за наличие на нарушение, засягащо сериозно фиска, да се определи размер
над минималния визиран в нормата, в какъвто смисъл, съдът приема, че
следва да се измени НП като се намали наложената санкция до минималния
предвиден в закона размер от 500 лева.
В тази насока съдът дължи отговор на изложените от защитника на
жалбоподателя мотиви в хода на съдебното следствие, че ако съдът приеме че
е реализиран състава на процесното нарушение, до какъвто и извод съдът
достигна, то следва да се наложи или санкция в минимален размер, което
съдът намери за основателно възражение, но не намери доводи за приложение
на чл.28 от ЗАНН, касае се за важни обществени отношения засягащи фиска
като в случая настъпването на каквито и да е вреди за фиска от нарушението
не само няма отношение към съставомерността, но също и тяхната липса не
може да обоснове маловажност на случая. Което не означава неприложимост
4
на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН към нарушения от вида на процесното, но само в
случай на установено наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства,
които поради характера си отличават нарушението от обикновените случаи на
нарушения от съответния вид като такова, представляващо по-ниска степен
на обществена опасност (§ 1, т. 4, предл. четвърто от ДР на ЗАНН във вр. с
чл. 28, ал. 1 от ЗАНН). Такива обстоятелства обаче не са извършването на
нарушението за първи път, , липсата на риск за ощетяване на фиска и размера
на покупката от 70 ст. Обстоятелства с такъв характер са типична проява при
извършването на нарушения от вида на процесното, съответно обуславят
единствено налагането на по-леко наказание (чл. 27, ал. 3 във вр. с ал. 2 от
ЗАНН), но не съставляват основание за неналагане на такова. Тези
обстоятелства са взети предвид от административнонаказващия орган при
определянето на имуществената санкция.
Безспорно установеното по делото от фактическа страна е доказано
извършването на вмененото нарушение и правилно е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на Дружеството Конкретният
размер на санкцията е индивидуализиран в над минималния размер, като не
са изложени допълнителни доводи защо и при какви съображения АНО, е
счел, че следва да наложи наказание над минималния размер, предвид в
санкционната норма, като в този смисъл посоченият размер, се явява
необоснован, и съдът намира, че следва да го редуцира от посочения такъв от
500 лева, като санкцията се индивидуализира минималния размер,
предвиден в нормата, а именно сумата от 500 лева, в какъвто смисъл НП
следва да бъде изменено. По този начин съдът намира, че следва ще се спази
принципът за съразмерност, като размер на 500 лева санкция, като размер
съдът намира за справедлив с оглед правилата на чл.27 от ЗАНН. / в този
см виж-Решение № 40 от 31.01.2023 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. №
271/2022 г. Решение № 179 от 10.10.2022 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д.
№ 152/2022 г./.
По изложените съображения съдът намира, че фактическите
обстоятелства, установени в процесния случай не могат да доведат до
малозначителност на деянието и възраженията в посочения смисъл съдът
намира за неоснователни.
По разноските:
По делото са направени искания за присъждане на направени от
дружеството-жалбоподател разноски, за което са ангажирани доказателства
за направени такива, а именно представен е договор за правна защита и
съдействие от страна на адвокат М.-стр. 27 от делото, като видно от същия, то
за процесуалното представителство по делото на същата жалбоподателят е
заплатил в брой разноски в размер на 400 лева, което е минимума по
Наредбата, и следователно не подлежи на редуциране, каквото възражение е
направил представителя на ответната страна, като следва предвид изхода на
делото на жалбоподателя да се присъдят разноски съобразно уважената част
на жалбата, а на въззивамета страна която също е отправила искане за
присъждане на юк възнаграждение също се следва такова в частта, която
жалбата е била отхвърлена, като предвид обстоятелството че се касае за дело
с ниска фактическа и правна сложност приключило в едно с.з., то следва да се
определи според съда и съгл. Чл. 27е възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80
до 150 лв./, минимално възнаграждение за юк на НАП, а именно от 80 лева,
5
като след съответните математически изчисления съобразно изхода на спора
на страните се следват следните точни размери на възнагражденията – за
жалбоподателя- 114, 28 лева, а за АНО- 57,14 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. ал. 7,
т. 2, пр. 1, вр. Чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 701309-
F693021/28.04.2023 г., (НП), издадено от Началник на отдел "Оперативни
дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален
контрол", оправомощен/а/ със Заповед на изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г- С. Е. С., с което на
„*** ****“- ЕООД, ЕИК ********* ., със седалище и адрес на управление:
*************, с управител М. В. К. с ЕГН **********, с което е наложена
имуществена санкция в размер на по 700 лв ( седемстотин лева) на основание
чл. 185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на
дружеството за вменено нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС., КАТО
НАМАЛЯВА така наложената имуществена санкция от 700 /седемстотин/
лева на 500 /петстотин/лева.
ОСЪЖДА „*** ****“- ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и
адрес на управление: ***********, с управител М. В. К. с ЕГН ********** да
заплати на Национална агенция за приходите - гр. София разноски по делото
в размер на 57,14 лева, представляващи юрисконсулстко възнаграждение,
съобразно изхода на делото.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите - гр. София да заплати
на „*** ****“- ЕООД, ЕИК ********* ., със седалище и адрес на управление:
*************, с управител М. В. К. с ЕГН ********** разноски по делото в
размер на 114, 28 лева, представляващи адвокатско възнаграждение,
съобразно изхода на делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и
по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6