П
Р О Т
О К О
Л
гр.Ловеч,20.10.2015 година
ЛОВЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, четвърти състав в публично заседание на
двадесети октомври, две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕТА МИТОВА
при участието на секретаря: М.К.
сложи за разглеждане гр. д. № 771 по
описа за 2014 година,
докладвано от С Ъ Д
И Я Т А
На
именното повикване в 10,30 часа, се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Т.М.Ц.,
редовно призован, не се явява за него се явява пълномощникът му М.Т.Ц. (негова
дъщеря), с пълномощно от преди и адв. Л., с пълномощно от преди.
ОТВЕТНИЦИТЕ - И.Г.Н., М.Г.Г.
и, редовно призовани, се явяват лично и с адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - С.Г.Ц.,
редовно призована, не се явява, за нея адв. М.П. с пълномощно от преди.
ОТВЕТНИКЪТ – И.С.Г.,
редовно призован, не се явява, за него адв. М.П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Ц.Н.Н., редовно
призован, не се явява, за него се явява адв. М.П. с пълномощно по делото.
Съдът докладва
постъпило становище вх. № 9343/19.10.2015 г. от адв. М. П., с приложени
доказателства.
Връчва копие на адв. Л..
АДВ. Л.: Да се даде
ход на делото. Считаме, че не са налице пречки за разглеждането му.
АДВ. П.: Поддържаме си
молбата. Считаме, че следва да се съобрази към възражението ни за недопустимост
на производството.
АДВ. Л.: Оспорваме
изцяло молбата. Сега бях запозната от доверителите ми с това производство. Към молбата
е приложена Заповед за одобряване на схема/проект, като Заповедта не е влязла в
сила и неслучайно не се представят такива доказателства. Същата е обжалвана по
сведение на доверителите ми и е налице висящо адм.
дело в АС Плевен по оспорването й. Противопоставяме се на твърдението на
ответниците, че с нея се установява факта, че ищеца не е собственик на килерско помещение, тъй като производството пред Службата
по кадастъра е административно производство по изменение от което не могат да
възникнат, да се изменят или прекратят вещни права. Нямаме доказателства за
обжалването на тази заповед, като считаме, че това е злоупотреба с право, той
като Заповедта е постановена през м. август, видно от нея. Висящото дело е №
202/2015 г. на АС Ловеч. Моля да ни се предостави възможност да представим
доказателства за висящността на това делото, а за
отрицателния факт за висящността на това дело, не
носим доказателствена тежест.
Въпрос на съда към страните:
Безспорно ли е по
делото, че тази заповед не е влязла в сила?
АДВ. П.: Не мога да
кажа дали се обжалва, тъй като доверителите ми не са информирани за образувано адм. дело и за обжалване. Отделно от това от основанията на
които е издадена заповедта ,считам ,че ищецът не е заинтересован да я обжалва.
Съдът счита, че не
следва да включва в определението си и доводът на ответниците във връзка с представената днес молба за липса на
активна легитимация на ищеца въз основа на Заповед № 18 – 6647 – 26.08.2015 г.
на Началник СГКК Ловеч и приложените към молбата писмени доказателства. В
определението си във връзка с възражението за недопустимост на производството
по което следва да се произнесе днес, не следва да се приемат и влагат
приложените към докладваната молба писмени доказателства, тъй като съдът не
може да установи дали Заповед № 18 – 6647 – 26.08.2015 г. на Началник СГКК
Ловеч дали е влязла в сила.
Отбелязва още, че по
делото не могат да бъдат приложени доказателства, тъй като са към дела, които
във връзка с обжалването на гр.д. № 1120/2009 г. на РС Ловеч са изпратени по
компетентност на ОС Ловеч – които са наведени от страните във връзка с
пределите на силата на присъдено нещо по предходни дела във връзка с настоящото
възражение за недопустимост и за това определението си по допустимостта ще поразнесе
както следва:
В случая ищецът по
делото, към твърдяната дата на увреждането 20.05.2009 г. /към която дата следва
да се прави преценка на активната и пасивна легитимация на страните/ ,е бил
извършил дарение на внука си на западната част от двуетажната жилищна сграда,
находяща се на ул. „Подп. Тутоломин”
№ 22 – Теодор Л. Г., като е запазил за себе си и съпругата си Галина Ц.
пожизнено вещно право на ползване върху този имот. Решението за разваляне на
дарението е влязло в сила на 05.06.2012 г. В такъв случай към сочената дата на увреждането,
ищецът има качеството на ползвател /държател/, който в това му качество има
съответните задължения, да поддържа веща, да не я застрашава от погиване,
повреждане, да я поддържа, да я ползва, тъй като собственикът в противен случай
разполага с искът по чл. 61 от ЗС срещу него в качеството му на ползвател. От
така предявената искова молба и от представената молба уточнение вх. № 4410 от
20.05.2015 г. не се извежда именно това качество на Т.М.Ц., съобразно
приложените доказателства, а се твърди, че имота е негова собственост. Разбира
се, че са верни развитите доводи от пълномощника на ищеца адв. Л. в становище
вх. № 5287/11.06.2015 г. във връзка с вещното право на ползване, кой притежава
така наречената ”гола собственост” и т.н., но съдът счита, че допустимостта на
настоящото производство следва да се преценява единствено от гледна точка на
това кой е носител на правото на иск за непозволено увреждане към датата на
увреждането, което следва да е съобразено с фактическите обстоятелства изложени
в исковата молба. В настоящия случай е предявен иск от ползвател, който твърди,
че е собственик на имота, в който се намира увреденото имущество. Ако приемем
за допустим такъв иск ще следва, че собственика - „голия собственик” също ще
може да заведе настоящият иск против ответниците в това му качество, затова
съдът приема, че така предявеният иск по
чл. 45 от ЗЗД е недопустим, тъй като в него се въвежда претенция за непозволено
увреждане ,но от носител на ограничено вещно право, без това да се извежда от
обстоятелствената част на исковата молба и приложените доказателства. Съдът е
дал указания в тази връзка, като е оставил без движение исковата молба, но
ищецът е запазил ,при отстраняването на нередовностите по това си първоначално
предявено качество на собственик.
С оглед на изложеното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕКРАТЯВА като
недопустимо, поради липса на активна легитимация на ищеца, производството по
гр. д. № 771/2014 г. по описа на РС Ловеч.
Определението за
прекратяване може да се обжалва с частна жалба пред ОС Ловеч, в 1 – седмичен
срок от днес.
Протоколът се изготви
в съдебното заседание.
Заседанието се закри в 10,45 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СЕКРЕТАР: