О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Козлодуй 4 януари 2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд, Втори състав в закрито заседание на 4 януари 2017 година, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията А.Добрева гражданско дело № 1184 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е на етап
подготовка на делото в закрито заседание по реда на чл.140 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Б.Г.В., ЕГН ********** с посочен съдебен адрес ***, с която е предявила в условията на субективно и обективно съединяване против „ДУБЪЛ – ВЕ” ЕООД, със седалище ***, ЕИК *********, представлявано от Васил Иванов Петков – Управител и против ЕТ”А.Д.”***, ЕИК *********, представлявано от Светлозар Иванов Дичевски иск по чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД за обявяване нищожност на договор за отдаване на имоти за ползване сключен на 29.01.2016 г. между двамата ответници, в частта с който втория ответник предоставя на първия ответник за ползване общо 19 земеделски имота в землището на с.Михайлово описани в исковата молба, поради противоречието му със закона и иск по чл.537, ал.2 ГПК за отмяна като незаконосъобразно вписване в Общинска служба „Земеделие” Козлодуй на същия договор. Претендира и направените по делото разноски.
Исковата молба е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити. В нея са посочени фактите, на които ищецът основава претенцията си.
Препис от исковата молба и приложените писмени доказателства са връчени на ответниците и в срока по чл.131 ГПК е получен писмен отговор на исковата молба, с който всеки от ответниците оспорва изцяло иска по съображения подробно изложени.
По допустимостта на претенциите съдът намира, че легитимацията на страните съответства на твърдението за наличието на облигационни отношение между страните основано на договор за отдаване на имоти за ползване на земеделска земя сключен на 29.01.2016 г между двамата ответници и регистриран в ОС Земеделие Козлодуй, поради което исковете на настоящия етап от делото, съдът приема за допустими.
По отношение
наличието на правен интерес у ищеца, което е абсолютна процесуална предпоставка
за предявяване на установителен иск и в какъвто смисъл и двамата ответници в
писмения отговор са изразили възражения, съдът намира, че следва да изследва
този въпрос и в първото съдебно заседание, след което да се произнесе.
По предварителните въпроси: дължимата държавна такса при образуване на делото е внесена от ищеца.
По доказателствените искания: Към исковата молба ищецът е приложил писмени доказателства, които не са оспорени от ответника и съдът следва да ги приеме.
Ответниците с писмения отговор не са представил писмени доказателства и не са направили доказателствени искания.
Съдът следва да укаже предварително на страните възможността за доброволно уреждане на спора и да ги напъти към медиация.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на разноските, на основание чл.80 от ГПК.
За събиране на становища на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Предвид
изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК съдът О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане субективно и обективно съединените искове на Б.Г.В., ЕГН ********** с посочен съдебен адрес *** против „ДУБЪЛ – ВЕ” ЕООД, със седалище ***, ЕИК *********, представлявано от Васил Иванов Петков – Управител и против ЕТ ”А.Д.”***, ЕИК *********, представлявано от Светлозар Иванов Дичевски по чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД за обявяване нищожност на договор за отдаване на имоти за ползване сключен на 29.01.2016 г. между двамата ответници, в частта с който втория ответник предоставя на първия ответник за ползване общо 19 земеделски имота в землището на с.Михайлово описани в исковата молба, поради противоречието му със закона и по чл.537, ал.2 ГПК за отмяна като незаконосъобразно регистриране - „вписване” в Общинска служба „Земеделие” Козлодуй на същия договор.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които не са оспорени от ответниците.
На основание чл.186 ГПК съдът изисква от Служба по вписванията Козлодуй справка за това договор за отдаване на имоти за ползване сключен на 29.01.2016 г. между ЕТ ”А.Д.”***, ЕИК *********, представлявано от Светлозар Иванов Дичевски и „ДУБЪЛ – ВЕ” ЕООД, със седалище ***, ЕИК *********, представлявано от Васил Иванов Петков – Управител с предмет земеделски имоти в землището на с.Михайлово с обща площ 341.377 дка, вписан ли е в Служба по вписванията Козлодуй.
Съдът
указва на ищеца, че носи пълна доказателствена тежест да докаже твърденията си
в исковата молба, от които черпи изгодни да себе си права. С оглед и
възраженията на ответниците в писмения отговор относно наличието или липсата на
правен интерес от предявяване на положителния установителен иск по чл.26 ЗЗД за
обявяване нищожност на оспорения договор за ползване на земеделски земи, съдът
намира следното:
Безспорно
е, че правния интерес у ищеца е абсолютна процесуална предпоставка за
предявяването на този иск, и тя следва да е налице както при предявяването му,
така и в хода на целия висящ процес. Безспорно е, че съдът е длъжен сам и
служебно да съблюдава за наличието на тази процесуална предпоставка и да укаже
на ищеца, дали доказва твърдението си за
наличието й.
Съдът
споделя съображенията на ответниците, че наличието на правен интерес така както
е заявен от ищеца е спорно и той следва най-късното в първото съдебно заседание
да уточни на съда от къде следва неговия правен интерес от предявяване на иска,
но не по съображенията на ответниците, а предвид на следното: ищецът оспорва
договор за ползване на земеделски земи, по съображения,че този договор
противоречи на закона. Правния си интерес обосновава с факта, че за стопанската
2015-2016 г. тя ползва същите земи по силата на договори и за тях е получила
отказ да ги заяви пред ОСЗ Козлодуй, за да получи за тях т.нар. субсидии. Вярно
е, че стопанската 2015.2016 г. отмина, но видно от съдържанието на атакувания
договор той е със срок една стопанска година до 30.09.2016 г., от където следва
ищецът изрично да заяви в първото съдебно заседание какъв правен интерес има да
иска да бъде обявена нищожност на договор, който вече не съществува в правния
мир, тъй като срокът му на действие е изтекъл.
На основание чл.7 от ГПК допълнително указва на страните да представят справка за разноските по чл.80 от ГПК.
Указва предварително на страните възможността от доброволно уреждане на спора, като в случай на постигната спогодба между тях, половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца.
Указва на страните, че съгласно чл.143, ал.2 от ГПК в първото по делото открито съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът може да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи с отговора на исковата молба. Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.3 ГПК в първото съдебно заседание страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.
Насрочва делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 09.02.2017 г. от 09.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
На ищеца да се изпрати препис от писмения
отговор на ответниците.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен
съдия: