Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр.Добрич , 04.12.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публично съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
АЛБЕНА КОЛЕВА
При секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА разгледа докладваното от районния съдия
гр.дело № 4922/2019г.
по описа на ДРС и за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са искове по чл.344,ал.1, т.1 и 2 КТ от С.Р.С. срещу
Водоснабдяване и канализация Добрич АД за признаване за незаконно уволнение,
извършено със заповед N ЛС-05-1788 от 26.11.2018г., отмяна на уволнителната
заповед и възстановяване на ищеца на длъжността, заемана преди уволнението.
В срока
по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възраженията на ответника:
Ищецът твърди, че работил при ответника
по трудов договор. Със Заповед N ЛС-05-1788 от 26.11.2018г. бил уволнен.
Ответникът не оспорва тези
обстоятелства.
Правни доводи на ищеца за
незаконосъобразност на уволнението: От заповедта не ставало ясно какви са
нарушенията му и кога са извършени; не
са събрани всички доказателства от работодателя, за да се прецени има ли
нарушение. Към датата на връчване на заповедта ищецът ползвал отпуск по ... Работодателят
не е поискал разрешение от Инспекция по труда.
Правни доводи на ответника за
законосъобразност на уволнението: Работодателят е спазил всички законови
изисквания преди да наложи дисциплинарното наказание. Преди връчване на заповедта са взети писмени
обяснения от ищеца. Наказанието е наложено въз основа докладна записка от Р.Г.- ******„***”. Ищецът бил на …. и …. в …, без
да има поставени задачи.
Не се спори между страните, че трудовият
договор между страните е прекратен по силата на процесната уволнителна заповед.
Спори се дали уволнението е
законосъобразно, респ. налице ли е основанието на чл. 330 , ал.2 , т.6
Доказателствена тежест:
Ищецът трябва да докаже обстоятелствата,
свързани с уволнението съобразно твърденията в исковата молба.
Ответникът трябва да докаже: Наличие на
основанието на чл.330,ал.2,т.6 КТ- неспазване разпорежданията на прекия
ръководител и отклоняване от изпълнение на служебните задължения, като в
периода 01.10.2018г. -22.10.2018г. е
посещавал … в гр.Д, посочени в уволнителната заповед, които не са му
разпределени за деня от ******„***”.
Ищецът представя писмени доказателства: Уволнителна
заповед N ЛС-05-1788
от 26.11.2018г.; Докладна записка от Р.Г.-******„***”Искане
на писмени обяснения и самите обяснения на ищеца С.Р. С.; ***N ***.
Ответникът не представя доказателства.
Към доказателствения материал са приобщени
решение по гр.дело N 4659/2018г.
по описа на ДРС и решение по 4903/2018г. на ДРС, съответно Решение по в.гр.дело
N 383/2019г. на
ДОС.
След като съобрази доводите на страните и
обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Трудовото правоотношение между страните е
прекратено с уволнителна заповед N ЛС-05-1788 от
26.11.2018г. на основание чл.330 ,ал.2, т.6
от КТ. В мотивите са изложени обстоятелства, че в периода 01.10.2018г. –
22.10.2018г. ищецът не е спазил
разпореждания на прекия си ръководител и се отклонявал от изпълнение на
служебните си задължения, като за посочения период посещавал … в гр.Д., които
не са му разпределени за деня. Адресите са подробно описани в заповедта – общо
14 на брой. Сочи се, че нарушението е установено от Р.Г.- ***„***” по Докладна
записка с вх.N 5125/24.10.2018г.
- неразделна част от заповедта. Посочено
е също, че обясненията на ищеца не са изчерпателни. Взети са предвид наложени
предходни наказания- „Забележка” и „Предупреждение за уволнение”. Дисциплинарното
наказание е наложено поради нарушение на трудовата дисциплина.
Докладната записка на Р.Г.- ***„***” вх.N ВиК -5125 от 24.10.2018г. съдържа данни за това, че е извършена проверка по документи – разпечатка от
системата на GPS - контрол на служебни ….. дружеството за
движение на лек автомобил „…” … в периода 01.10.2018г. – 22.10.2018г.
Констатирано е несъответстващо движение на посочения … съгласно зададените от
докладващия задачи. Описано е движението на … по дати и улици в гр.Д. и други
населени места.
С писмо изх.N 5487
от 16.11.2018г. работодателят е поискал
писмени обяснения от ищеца по повод
данните от Докладната записка.
Ищецът е дал обяснения- вх.N ВиК -5487н1 от 19.11.2018г. .
Ищецът представя ***, съгласно който му е
даден отпуск … за периода 26.11.2018г. – 02.12.2018г.
С Решение N 394 от 05.04.2019г. по гр.дело N 4659
по описа на РС Добрич за 2018г. е
отменено дисциплинарно наказание „ забележка”.
С Решение 427 от 12.04.2019г. по гр.дело N 4903 по описа на РС Добрич за 2019г. е
отменена заповед N ЛС-05-173Б/16.11.2018г.,
с която е наложено наказанието „предупреждение за уволнение”, признато за незаконно.
Решението на ДРС е потвърдено от Окръжен съд Добрич.
Правни
изводи:
Уволнителната заповед -
предмет на спора отговаря на законовите изисквания от формална страна:
издадена е от работодателя, посочено е уволнителното основание; изложени са мотиви;
посочено е нарушението - визирана е дата
и времеви период, както и нарушителя.
Спазена е процедурата по чл.193 КТ - работодателят е поискал писмени обяснения. Такива
са представени от ищеца.
В тежест на ответника е да докаже и
действителното нарушение на трудовата дисциплина. В тази връзка по делото няма
доказателства какви са нарежданията на прекия ръководител, какви са трудовите
задължения на ищеца и кои точно нареждания на прекия ръководител ищецът не е
изпълнил. Не са представени от ответника и доказателства за задълженията на
ищеца съгласно длъжностна характеристика. Това лишава съда от възможността за
преценка дали в действителност ищецът е нарушил трудовата дисциплина, като не е
изпълнил съответни разпореждания на прекия ръководител. По този начин ответникът не е провел успешно доказване на
наличие на годно основание за извършеното с процесната заповед уволнение. Това
прави иска основателен и като такъв ще
бъде уважен от съда.
Доводът на ищеца за липса на разрешение от
Инспекция по труда, тъй като към датата на връчване на заповедта бил в отпуск …,
не се споделят от съда. Закрилата по чл.333,ал.1, т.4 КТ касае определени … по
Наредба N 5 от 1987г. Действително, няма данни по делото
работодателят да е поискал, а ищецът да е декларирал дали …… такова ….. Видно
от приложение ***обаче става ясно, че се касае за …. В този случай ищецът не се
ползва със закрилата по чл.333,ал.1, т.4 КТ.
Предвид основателността на иска, на основание
чл.78,ал.1 ГПК съдът присъжда разноски за ищеца в размер на 1000 лв. –
адвокатско възнаграждение.
На основание чл.78,ал.6 ГПК съдът присъжда в
тежест на ответника дължимата държавна такса от 50 лв.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
НЕЗАКОННО уволнението и ОТМЕНЯ уволнителна
заповед N ЛС-05-1788
от 26.11.2018г. на Изп.директор на „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД , с
която е прекратено трудовото правоотношение между С.Р.С. ЕГН ********** *** и „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД
ЕИК ********* гр.Д. на основание 330,
ал.2 , т.6 от КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА С.Р.С. ЕГН ********** *** на длъжността , заемана преди
незаконното уволнение – „……” в ***„***” във „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД ЕИК *********
гр.Д.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване
и канализация Добрич” АД ЕИК ********* гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ
на С.Р.С. ЕГН **********
*** сторените разноски по гр.дело N 4922/2018г. в размер на 1000 лв./
хиляда лева/- адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване от
страните пред Окръжен съд гр.Добрич в
двуседмичен срок от 04.12..2019г. - определената дата в съдебно заседание на обявяването му в
регистъра на съдебните решения.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: