№ 1500
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 9 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила П. Лазарова
при участието на секретаря ДИАНА Г. Д.А
и прокурора С. Хр. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Мила П. Лазарова Частно наказателно
дело № 20241100206326 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Р. Р. Д., редовно призован, доведен от Затвора –
гр. София, се явява лично, заедно със своя упълномощен защитник адв. В. П..
СГП – редовно призована, изпраща представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като намери, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Осъденото лице Р. Р. Д. е със снета самоличност.
СЪДЪТ свери самоличността на осъденото лице Р. Р. Д. по формуляр за
досие представен от СЦЗ.
СЪДЪТ разясни правата на осъденото лице, както и правото му на
отводи на съда, съдебния секретар и прокурора.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Д.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.
АДВ. П.: Нямаме искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба-становище от адв. П., в която се
излагат доводи относно внесеното предложение за тълкуване.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед изявлението на страните, и като намери че са изпълнени
предпоставките на чл. 271-275 НПК, и на основание чл. 276 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА предложението по чл. 414 от страна на
Прокуратурата, с което се иска тълкуване на съдебното решение и неговите
мотиви, в частта относно броя на дните, които лицето е търпяло ЛОС и
предварителен арест на задържане.
(Прочете се.)
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението.
АДВ. П.: Принципно не оспорвам твърденията в предложението, но
мисля, че има техническа грешка в решението, но това не е относно дните
както се твърди, а относно датата към която са изчислени. В хода по същество
ще изложа съображенията си.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА съдържащите се по делото писмени
доказателства.
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Бих искала да направя уточнение, че предложението е с
оглед датата спрямо която съдът е приспаднал задържането в решението. Ето
2
защо предложението е с оглед датата на издаване на Удостоверението, както е
било отбелязано и от страна на съда в решението за признаване на присъдата.
Това е първото уточнение, което бих искала да направя. В решението на съда
тази датата е взета предвид при изчисляване на броя на дните за приспадане.
Ето защо предложението ми е с оглед изчисляване на дните спрямо същата
дата, която съда е посочил, а именно датата на издаване на удостоверение
23.09.2024г., като бих желала да допълня следното: искането за тълкуване е
направено с оглед обстоятелството, че затворническата администрация не
разполага изцяло с всички данни по отношение на предварителния арест на
лицето, както и по отношение на търпените дни от наказанието ЛОС с оглед
на което изчисляването на търпения остатък следва да бъде изрично посочено
за коректното изтърпяване на присъдата. В случай, че беше българска присъда
от затворническата администрация биха разполагали с тази информация. Но
тук разполагаме само с информацията която е по преписката във връзка с
издадената ЕЗА.
Поддържам искането за тълкуване, като считам, че се касае за
технически грешка при изчисление на дните и при математическото събиране
на съответните периоди на задържане, както на територията на Р. България,
така и на територията на Ф. Р. Германия, плюс дните търпяно наказание ЛОС
от страна на осъденото лице Д.. При математическото им събиране до датата
на издаване на удостоверението по чл. 4, а именно до 23.09.2024 г. сбора на
дните е 289, а не както е посочено в обстоятелствената част на Решението 391
дни. Предложението ми е съда да се произнесе с тълкуване по отношение
именно на сбора на дните до датата на издаване на удостоверението, както и
относно приспадане на дните, считано от 23.09.2024 г., т..е от датата на
издаване на удостоверението до фактическото предаване на Д. в Р. България за
изпълнение на присъдата.
АДВ. П.: Предложението на СГП е съдът да се произнесе с тълкуване
дали е допусната техническа грешка при изписване броя на дните които
следва да бъдат приспаднати от наказанието като прокуратурата твърди, че до
дата 23.09.2024г. когато е било издадено удостоверението по чл. 4 от
Рамковото решение 2008 на Съвета на ЕС от 27.11.2008 г. за прилагане на
принципа за взаимно признаване на съдебни решение по наказателни дела
осъденият е изтърпял 289 дни от наказанието, а не 391 дни, както е посочено в
постановеното от Вас Решение на 18.12.2024 г. Ако е допусната техническа
грешка, то тя не се отнася до броя на дните, както твърди прокуратурата които
следва да се приспаднат от наказанието, а до датата към която са изчислени
тези дни. Съдът правилно е посочил в решението си броя на дните, които
осъдения е изтърпял от наказанието, а именно 391 дни, но това е към датата на
постановяване на решението, а именно 18.12.2024 г. В тези 391 дни са
включени: времето, в което осъденият Р. Д. е бил задържан под стража в
Република България в производството по допускане на изпълнението на ЕЗА,
считано от 19.09.2023 г. до 22.09.2023 г. включително и от 12.12.2023г. до
21.12.2023г., включително – общо 14 дни, който срок е зачетен с влязла в сила
присъда на Областен съд – гр. Бамберг, като един ден предварително
задържане се зачита за два дни „лишаване от свобода“, т.е. тези 14 дни стават
3
общо 28 дни.
На следващо място следва да се приспадне времето в което Р. Д. е бил
задържан под стража във Ф. Р. Германия, считано от 21.12.2023 г. до влизане в
сила на присъдата на 17.07.2024 г. или общо 209 дни. И на следващо място
времето през което осъденият Р. Д. е изтърпял наказание „Лишаване от
свобода“ по постановената присъда, считано от 17.07.2024 г. (датата на
влизане в сила на присъдата) до 18.12.2024 г. (датата на постановяване на
Решението по настоящото дело постановено на 18.12.2024 г.), което са 154
дни. Или сборът 28 дни + 209 дни + 154 дни е равен на 391 дни, както е
посочено в съдебното решение. Неправилно обаче прокуратурата е посочила в
предложението, че сборът на дните през които Д. е бил с МНО „ЗС“ и е търпял
наказание ЛОС до датата на издаване на удостоверението по чл. 4 – 23.09.2024
г. е в размер на 289 дни. Сборът на дните през които осъденият Р. Д. е бил с
МНО ЗС и е търпял наказание ЛОС до датата на издаване на удостоверението
по чл. 4 от Рамковото решение 23.09.2024 г. е в размер на 305 дни. В
удостоверението по чл. 4, издадено на 23.09.2024г., в раздела буква „и“, т. 2.2 е
отразено, че целия срок на лишаване на свобода, изтърпян във връзка с
наказанието, по отношение на което е постановено съдебно решение е 287
дни. Като това е към дата 05.09.2024 г., а не датата на издаване на
удостоверението 23.09.2024 г. Тук е мястото да се отбележи, че в присъдата на
Областния съд в Бамберг, в т.3, изрично е посочено че задържането при
екстрадиция изтърпяно в България се зачита в съотношение 1 към 2. Или от
05.09.2024г. към която дата е направено изчислението в удостоверението по
чл.4 до 23.09.2024 г., когато е издадено, това са още 18 дни. Или простата
сметка сочи, че 287 + 18 е равно на 305 дни.
Ако приемете, че предложението на СГП е допустимо следва да се
приеме, че до датата 18.12.2024г. осъденият е изтърпял 391 дни от
наказанието, като в броя на тези дни са включени както и дните през които е
търпял наказание ЛОС, така и в дните през които той е бил задържан под
стража. вкл. и предварителен арест, като следва да се приспадне и времето от
18.12.2024 г. до фактическото предаване на осъдения Р. Д. от Р. Германия в Р.
България за изпълнение на присъдата. В случай обаче, че приемете, както
твърди Прокуратурата, че е допусната техническа грешка относно дните, то
тогава следва да се приеме, че до датата 23.09.2024г. осъденият Д. е изтърпял
305 дни от наказанието, а не 289 дни както твърди прокуратурата, като в броя
на тези дни са включени броя на дните през които той е търпял наказание ЛОС
така и дните през които той е бил задържан под стража, вкл. предварителен
арест и следва да се приспадне времето от 23.09.2024 г. до фактическото
предаване от Ф. Р. Германия в Р. България за изпълнение на тази присъда. В
писменото становище съм изложил своите съображения.
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Отново искам да уточня във връзка с
изложението на защитата, че доколкото съдът е взел датата на издаване на
4
удостоверението и е посочил че изпълнението на наказанието е започнало в Р.
Германия като до дата 23.09.2024г. осъденият е изтърпял 391 дни, искането ми
за тълкуване е именно във връзка с посоченото от съда, а именно 23.09.2024г.,
именно за това тази дата е посочена, доколкото съдът е взел предвид тази дата,
а не датата на постановяване на решението и съответно изчислението е
спрямо 23.09.2024 г., а не датата на постановяването която е 18.12.2024г.
Защитата сочи посочения предварителен арест във връзка с издадената ЕЗА, а
имено два периода от 19.09.2023 г. до 22.09.2023 г. и от 12.12.2023 г. до
21.12.2023 г. и сочи, че общия сбор на тези дни задържане във връзка с
производството по ЕЗА е равен на 14 дни, но на практика от 19.09. до 22.09 са
три дни и от 12.12. до 21.12 са 9 дни, т.е. общия сбор е 12 дни, а не 14 както е
посочено от защитата.
Реплика на АДВ. П.: Моите сметки показват, че от 19.09. до 22.09.23г. не
са три дни, а са четири дни. На 19 е задържан. На 22 е освободен.
Реплика на ПРОКУРОРЪТ: Второто ми съображение по отношение на
обстоятелството посочено в присъдата за зачитане на изтърпения в България
арест на присъдата на компетентния съд в Ф.Р. Германия, там е посочено в т.2
както цитира защитата че екстрадиционният арест се зачита двойно към
общото наложено наказание, поради което и съображението на защитата е, че
тези дни трябва да се удвоят. При приспадане обаче по българското ни
законодателства, а всъщност ние признаваме чужда присъда която е
приспособена не се предвижда двойно зачитане на този предварителен арест.
Именно от там идва и разликата като изключим за обстоятелството дали са 12
или 14 дни, именно от там идва разликата за която е посочено от защитата а
именно 305 дни, а не 289, както е посочено в тълкуването. Това е
съображението по отношение на двойния арест.
Реплика на АДВ. П.: Аз се позовах преди малко на приложеното по
делото удостоверение по чл.4 от Рамковото решение и по конкретно на
раздела буква „и“, т. 2.2 където е отбелязано че към дата 05.09.2024 г. от
наказанието са изтърпени 287 дни. Точно в тези 287 дни са включени 14 дни
предварителния арест и приспадането съотношение 1:2. От дата 05.09 до
23.09 са общо 18 дни и сметката показва 305.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩЕНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание намира за установено следното:
С решение от 18.12.2024 г. настоящият съдебен състав е признал
присъда на Окръжен съд в Бамберг, Германия от 20.06.2024г., влязло в сила
17.07.2024 г., по което на Р. Д. му е било наложено наказание ЛОС за срок от 2
години и 6 месеца при „ОБЩ“ режим на изтърпяване. За страните възниква
затруднение относно конкретния размер на изтърпяване на наказанието и
предварителното задържане на лицето, както в Р. България, така и в Р.
5
Германия, което налага съдът да изтълкува волята си.
Р. Д. е бил в екстрадиционен арест в София от 19.09.2023г. до
22.09.2023г., както и от 12.12.2023г. до 21.12.2023г., което безспорно съгласно
правилата на ГПК, които относно изчисляване на сроковете определят, че се
касае за 14 дневен престой в този екстрадиционен арест, който съгласно
немското законодателство се зачита в съотношение 2:1, като един ден
екстрадиционен арест се зачита за 2 дни ЛОС. Именно този арест е бил
отчетен от властите в Р Германия по така посоченото изчисление, като същия
е зачетен за 28 дни ЛОС. Доколкото в случая се приспособява чужда присъда,
то не е в компетенцията на настоящия съдебен състав да ревизира волята на
немския съд и и да изменя приспаднатото от него изчисление на времето през
което лицето е било лишено от свобода, като в тази връзка възраженията на
представителя на СГП са неоснователни.
Д. е търпял и предварително задържане, считано от 22.12.2023г. до
17.07.2024г., което е в размер на 209 дни. След това същият е търпял наказание
ЛОС - Затвор на територията на Р. Германия, считано от 18.07.2023г. до
05.09.2024г., на която дата немските власти са извършили изчисляване на
времето през което същият е търпял предварително задържане и лишаване от
свобода и което са изпратили на настоящия съдебен състав. Към датата на
това изчисляване 05.09.2024 г. лицето е търпяло в затвор, наказание ЛОС от 50
дни. Същият е продължил да търпи наказание ЛОС и след тази дата, а именно
от 06.09.2024г. до 23.09.2024г., която е и датата на която е било издадено и
удостоверението, с което е бил сезиран и настоящия съдебен състав, т.е.
налице е задържане или търпене на наказание ЛОС за срок от още 18 дни.
Събирайки сроковете на всички тези периоди през което лицето е търпяло
предварителен арест, екстрадиционен арест и наказание ЛОС, се налага
извода, че същият към дата 23.09.2024г. е изтърпял 305 дни, които следва да
бъдат приспаднати.
На следващо място, във връзка с възникналото затруднение относно
волята на съда, следва да бъде посочено, че следва да бъде приспаднато и
времето през което Д. е търпял наказание ЛОС, считано от 24.09.2024г., датата
след издаване на удостоверението по чл. 4 до фактическото му предаване от Р.
Германия в Р. България.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ТЪЛКУВА волята си, като определя, че подсъдимият е изтърпял на
територията на Р. Германия и Р. България общ срок на задържане, включващ
екстрадиционен арест, предварителен арест и търпене на наказание „лишаване
от свобода“ в общ размер на 305 дни към дата 23.09.2024г., когато е издадено
6
удостоверението по чл. 4, като следва да бъде приспаднато и времето от
24.09.2024 г. до фактическото предаване на Р. Д. от Република Германия в
Република България като ефективно негово задържане и търпене на наказание
„Лишаване от свобода“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
Протоколът изготвен в с.з., което приключи в 11:35 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7