ОПРЕДЕЛЕНИЕ №142
гр.Силистра, 05.03.2020 г.
Административният
съд гр.Силистра, в закрито заседание, след проведено открито такова по делото
на 26.02.2020 г., в срока за произнасяне, установи нередовност на
сезирането, изразила се в неплатена ДТ в дължимия размер по чл.27 ал.6 ЗУСЕСИФ. Последната се проявява, след
преценка на процесуалния ред за разрешаване на повдигнатия спор, намиращ се в
пряка връзка с приложимия материален закон. Всичко това налага, делото да бъде
внесено отново за разглеждане в открито съдебно заседание с участие на
страните, тъй като базови въпроси, свързани с компетентността на
произнеслия се орган, като ръководител на управляващия
орган на програмата, съгласно ЗУСЕСИФ, са останали неизяснени, включително при условията на
чл.170 ал.3 АПК.
Предметът на съдебния контрол е свързан
с преценка на законосъобразността на Уведомително
писмо изх. №01-6500/7578
от 02.10.2019 г., издадено от Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“-Разплащателна агенция, с което е извършена корекция в проектобюджета на
предложение, подадено от ЕТ “Павлин
Павлов-Магнус“ гр.Силистра, с идентификационен №BG06RDNP001-4.001-0187 в ИСУН по Процедура чрез подбор №BG06RDNP001-4.001 по подмярка 4.2.„Инвестиции в преработка/маркетинг на
селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г.
Съгласно чл.30 ал.1 ЗУСЕСИФ, датата на
започване на производството по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
чрез подбор е датата на публикуване на обявата за откриване на процедурата по
реда на чл.26 ал.6. След дадени допълнително указания на ответния орган, същият
с молба вх.№1452/23.12.19 г. е депозирал Заповед №РД
09-79/09.02.2018 г. на Заместник-министър на МЗХГ /л.1216-л.1217/,
действащ като ръководител на УО на програмата, с която по реда на чл.26 ал.1
ЗУСЕСИФ, са утвърдени условията за кандидатстване с проектни
предложения и условията за изпълнение на одобрени проекти, както и по т.3 - Обява за откриване
на процедура чрез подбор. Същите са публикувани на
09.02.2018 г. в Информационната система за управление и
наблюдение на средствата от ЕСИФ /ИСУН/ и на интернет страницата на
Министерството на земеделието, храните и горите, с което процесното производство
е открито/започнало.
Според §4 ал.3 ДР ЗУСЕСИФ, предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, както
и плащанията, верифицирането или сертифицирането на разходите по Програмата за
развитие на селските райони, се извършват по реда и при условията на този
закон, доколкото друго не е предвидено в Регламент (ЕС) №1305/2013 на
ЕП и на Съвета от 17.12.2013 г.; в Закона за подпомагане на
земеделските производители или в акт за неговото прилагане. При изследване на
въпроса за нормативните изключения, след съобразяване с §12 ал.1 ПЗР към ЗИД
ЗПЗП /Обн.ДВ,бр.2/18г., доп.ДВ,бр.98/13.12.2019г./, съдът установи, че
процесното по делото производство не е от „започналите“ към датата на
публикуване на разпоредбата - 03.01.2018 г., както стана
ясно по горе - Обявата е публикувана след 09.02.2018 г. /арг.чл.30 ал.1 ЗУСЕСИФ/.
В този контекст следва да бъдат
обсъдени и изключенията, нормирани със специалния по отношение на ЗУСЕСИФ,
Закон за подпомагане на земеделските производители, с чл.9б /също нов-
ДВ,бр.2/2018г./ Според последния за Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014-2020 г., производствата пред управляващия
орган или ДФЗ-РА, се провеждат посредством:
1.ИСАК по реда на глава трета от този закон /ЗПЗП/- за мерките и
подмерките по чл.21 §1 б.“б“,чл.28,чл.29,чл.30,чл.31,чл.33 и чл.34 от Регламент
(ЕС) №1305/2013;
2.ИСУН по реда и при условията на ЗУСЕСИФ - за
останалите мерки и подмерки.
В настоящия случай процедурата е по
подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от
мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските
райони /ПРСР/ 2014-2020 г. Несъмнено същата не попада в
изрично посочените в чл.9б т.1 ЗПЗП мерки и подмерки. Мярката е уредена с чл.17
от Регламент (ЕС) №1305/2013 „Инвестиции в материални активи“, като
подпомагането по нея обхваща преработката, предлагането на пазара и/или
развитието на селскостопански продукти, които попадат в Приложение I към ДФЕС, какъвто именно
е процесният по делото случай. Следователно, производството пред УО следва да бъде проведено
посредством ИСУН по реда и при условията на ЗУСЕСИФ.
По
процесната по делото подмярка управляващият орган е определен съгласно чл.2д
ал.1 ЗПЗП във връзка с §4 ал.1 ЗУСЕСИФ с решение на Министерския съвет, каквото не е публикувано, но е установимо в масивите на правно-информационната
програма АПИС, а именно Решение №792 на
МС от 17.12.2013 г. за
определяне на органи, отговорни за управлението, контрола, координацията и
одита на европейските структурни и инвестиционни фондове и други инструменти и
инициативи на ЕС през периода 2014-2020 г. Съгласно т.2 от същото функциите на УО на ПРСР, се
изпълняват от дирекция „Развитие на селските райони“ на Министерството на
земеделието и храните /тогава/. Този орган, при условията на
чл.2д ал.2 ЗПЗП може да делегира, след одобрение на министъра на МЗХГ, чрез
договор, част от функциите по прилагане на програмата на ДФ “Земеделие“- РА, който съгласно чл.20 т.3 ЗПЗП се представлява
от изпълнителен директор /какъвто е издателят на процесното по делото УП/, а
съгласно чл.20а ал.1 ЗПЗП е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция.
Стартовите документи по откриване на
процедурата, както стана въпрос по-горе са издадени от ръководителя на УО, но
последващите, приложени по делото, вкл. оспореният акт, са издавани от ДФЗ,
което налага да бъдат дадени указания на ответния орган, че следва да представи
Договора от чл.2д ал.2 ЗПЗП, с който са му делегирани функции по прилагане на
ПРСР относно мярка 4 и, съответно подмярка 4.2, както и евентуалните анекси или
споразумения към него, удостоверяващи делегираната му компетентност да издаде
акт от процесния вид.
Предвид установеното по-горе
обстоятелство, че настоящото производство не е „започнало“ по смисъла на §12
ал.1 ПЗР към ЗИД ЗПЗП и съгласно изричните разпоредби на §4 ал.3 ДР ЗУСЕСИФ,
във връзка с чл.9б т.2 ЗПЗП, съдебният процес следва да се
движи по АПК, от изричното препращане на чл.27 ал.1 ЗУСЕСИФ. Материалният закон обаче, в нормения си състав включва и процесуални разпоредби,
каквато е тази на чл.27 ал.6 ЗУСЕСИФ, определяща
дължимите държавни такси за съдебните производства като пропорционални, в
размер на 1 на сто от материалния интерес, който в случая е 446 885.11
лева, но не повече от 1700 лева. По аргумент от
чл.151 т.3 АПК, внасянето на дължимата държавна такса по сметка на сезирания
съд, е въпрос на редовност на жалбата, което налага същата да бъде оставена без
движение като се дадат указания на жалбоподателя, че следва в 14-дневен срок от
получаване на съобщението да представи по делото платежен документ за довнесена
ДТ в размер на 1650 лева. В противен случай, по аргумент от чл.158 ал.3 АПК,
производството ще бъде прекратено.
По делото са извършени основните
процесуални действия, съобразно активността на страните и, след отстраняване на
констатираната нередовност и съответните непълноти в административната
преписка, няма пречка в едно съдебно заседание същото да приключи.
От препращането на чл.144 АПК, при
условията на чл.129 ал.4 ГПК, когато нередовностите на сезирането се забележат
по време на съдебното производство, съдът постъпва съгласно регламента от
чл.129 ал.2 и ал.3 ГПК, воден от което
О П Р Е Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 26.02.2020 г., постановено в открито съдебно заседание, с което е
даден ход по същество на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ жалбата на ЕТ “Павлин Павлов - Магнус“ гр.Силистра, ЕИК:., като му
указва, че в 14-дневен срок от получаване на съобщението следва да представи по
делото платежен документ за довнесена държавна такса за съдебното производство
в размер на 1 650.00 лева по сметка на Административен съд гр.Силистра. В
противен случай производството ще бъде прекратено на основание чл.158 ал.3 АПК.
УКАЗВА на
ответника, че следва да представи по
делото доказателства за компетентността на органа - издал оспореното
Уведомително писмо, съобразно изложените по-горе съображения.
Определението е по движение на делото и не подлежи на
самостоятелно обжалване.
СЪДИЯ: