РЕШЕНИЕ
№ 14844
гр. София, 31.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110160050 по описа за 2023 година
Ищецът Х. К. и ответника М. Й. са граждани на Р. Т., с право на
постоянно пребиваване в Р. Б.. Според исковата молба на 18.09.2018г.
ищецът предоставил чрез банков превод паричен заем на ответника в
размер на 9800 евро. Средствата по заема били предназначени за
влагане в съвместен предприемачески проект. Уговорката между
станите била заема да бъде върнат в срок от пет години, или по-рано,
ако съвместния проект започне да се изплаща. Въпреки, че срока
изтекъл и покана за изпълнение отправена, ответната страна не
изпълнила задължението си.
Х. К. моли съда да осъди М. Й. да му заплати сумата 9800 евро
или левовата равностойност на основание договор за заем от
18.09.2018г. Евентуално моли осъдително решение да бъде
постановено на основания чл. 55 или 59 от ЗЗД.
Претендира законна лихва и съдебни разноски.
Съдът не установи адрес на ответника в страната, поради което
той бе призован чрез публикация в Неофициалния раздел на Държавен
вестник и съдът му назначи особен представител. Особеният
представител оспори както иска, така и доказателствените искания на
ищцовата страна.
Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните
1
доказателства, намира предпочитания иск за основателен и доказан.
По делото е приложено писмено доказателство, за нареден от
ищеца по сметка на ответника на посочената в исковата молба дата
банков превод. Като основание в банковия документ е посочено
„заемни средства“. Съдът приема този документ за начало на писмено
доказателство относно процесния договор за заем, поради което
допусна и разпита свидетеля М. О. Свидетелят потвърди, че е близък
познат на страните по делото. Показанията му установяват
договорното основание на извършения банков превод, както и
условията по заемния договор. Тъй като срока на заема очевидно е
изтекъл, то в тежест на ответната страна бе да ангажира доказателства
за изпълнение, или да наведе други правопогасяващи обстоятелства.
Това не бе сторено, поради което правния извод е в полза на ищцовата
страна. Тъй като дълга е възникнал законно в евро, то съдът присъжда
във валутата на дълга.Ответникът дължи законната лихва от
18.09.2023г., както 2896,69лв. лева разноски.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Й., гражданин на Р. Т., роден на 15.06.1969г.,
притежаващ национален паспорт №....да заплати на Х. К. гражданин
на Р. Т., роден на 06.08.1968г., притежаващ национален паспорт №...-
сумата 9800 евро на основание договор за заем от 18.09.2018г., ведно
със законната лихва от от 18.09.2023г., до окончателно изпълнение,
както 2896,69лв. лева разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2