М
О Т И
В И
към присъда, постановена на 23.01.2018г. по НОХ дело № 268 по описа за 2017г. на ВРС
Против подсъдимия Т.К.Т. е внесен обвинителен акт на ВРП
за това, че на 22.06.2016г. в гр.В., в лек автомобил, марка “БМВ”, модел 316 И
с рег.№ ***, паркиран в служебен гараж на
ОБДХ – В. на ул.“Криводолско шосе“ е държал акцизни стоки по смисъла на чл.4,
т.1, вр. чл.2, т.2 от ЗАДС, а именно: 40 бр.кутии с
цигари марка “Kinghom superslims black” с
пазарна стойност 300 лв., 49 бр.кутии с цигари марка “Slims Raguel” с пазарна стойност 367,50 лв., 10 бр.кутии с цигари
марка „Cooper” с пазарна стойност 75 лв., 50 бр.кутии с цигари
марка “Roseman King Size” с пазарна стойност 375,00 лв., 20 бр. кутии с цигари
марка „Fast” с пазарна стойност 150,00 лв., 10 бр. кутии с цигари
марка „Trokadero Slims” с пазарна
стойност 75,00 лв., 67 бр.кутии с цигари марка „Walden Super
Slims Light” с
пазарна стойност 502,50 лв., 87 бр.кутии с цигари марка „Busines Royаls” с пазарна стойност 652,50 лв. 5 бр.кутии цигари
марка „Amerikan Legend” с
пазарна стойност 37,50 лв. и 1 бр.кутии цигари марка „Gold Classic” с
пазарна стойност 7,50 или общата стойност на дължимия акциз в размер на 1440,75
лв. без български акцизен бандерол, какъвто се изисква, съгласно чл.99, ал.2,
т.2 от ЗАДС, като деянието е извършено повторно и не представлява маловажен
случай – престъпление по чл.234, ал.2, т.1, вр. ал.1,
пр. 2-ро, вр. чл.28, ал.1 от НК.
Участващият по делото прокурор поддържа
обвинението, както относно фактическата обстановка, така и относно правната
квалификация на деянието. Счита събраните в рамките на наказателното
производство писмени и гласни доказателства за установяващи по безспорен начин
обвинението.
Подсъдимият не се признава за виновен и оспорва фактическата
обстановка и правната квалификация на деянието.
Съдът, след като изслуша доводите на процесните страни
и ги прецени във връзка със събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното :
Подсъдимият Т.Т. работил като „шофьор изпълнител“ към
Областна дирекция по безопасност на храните – В.. Към датата на деянието –
22.06.2016г. той управлявал лек автомобил марка “БМВ”, модел 316 И с рег.№ ***, собственост на неговия син К.Т.Т.. Автомобилът
бил закупен на 06.08.2014г. от свидетеля Н.Р.Е.и до месец януари 2015г. го
управлявал свидетелят К.Т.. След тази дата последният заминал за Кралство
Испания и оставил автомобила на баща си – подсъдимия Т.Т.. Подсъдимият Т.
помолил свидетелката Н.П. – Началник отдел „Растителна защита“ към ОБДХ – В. да
ползва една от гаражните клетки в служебния гараж на Биологичната лаборатория,
където да паркира л.а. на сина си. След като получил разрешение, подсъдимият
докарал автомобила в гаражна клетка на службата, от която единствено той имал
ключ. От време на време подсъдимият Т. запалвал двигателя на автомобила и го
привеждал в движение в двора, колкото да не се разреди акумулаторната му
батерия.
На 22.06.2016г., сутринта, свидетелите Н.Н., Х.П. и Е.С.
/и тримата полицейски служители/ посетили складовата база но ОДБХ – В. по
получен сигнал за съхраняване на фалшиви препарати за растителна защита. Такива
не били открити, но на полицейските служители им направило впечатление, че в
една от гаражните клетки е паркиран автомобил БМВ с кърджалийска регистрация.
Подсъдимият Т. споделил, че л.а. е на неговия син, който в момента се намира
извън пределите на страната, но той има ключ от него, който се намира в дома
му. При отговора Т. показал видимо безпокойство, което усъмнило полицаите. Бил помолен
от тях да донесе ключа от автомобила и бил съпроводен до дома си в кв.“Кулата“
от свидетелите Н. и П.. След като се върнали, подсъдимият отворил гаражната
клетка и отключил автомобила, в багажника на който установили стекове с цигари
без акцизен бандерол. На място било извършено претърсване, при което били
иззети общо 339 бр. кутии с цигари, различни марки. Процесуално-следственото
действие било извършено в присъствието на подсъдимия Т., който отразил в
изготвения протокол /на л.7-8 от ДП/, че автомобилът е на сина му и не е в
движение, а цигарите е закупил от битака.
От заключението на съдебно-оценителната
експертиза се установява, че стойността на неплатения акциз на иззетите цигари
без бандерол е 1440,75лв., а общата стойност на същите е 2542,50лв.
Гореизложените фактически констатации
съдът счете за установени като взе предвид събраните на досъдебното
производство доказателства, а именно протокол за претърсване и изземване /л.7-8/,
от които е видно, че в автомобила на сина на подсъдимия са намерени
инкриминираните цигари без акцизен бандерол. Наличието на акцизните стоки в
автомобила е видно и от приложения по делото снимков материал /л.12-14/, както
и от заключението на одорологичната експертиза. В
подкрепа на обвинението са и показанията на свидетелите Н.Н., Е.С., Х.П., Н.П.,
Н.Н. и Л.Ц.. Свидетелите Н., С., П. и Н. лично присъствали при отключването на
автомобила и установяването на цигарите в неговия багажник. Свидетелите С. и Н.
ясно си спомнят, че Т. дори заявил, че цигарите бил закупил от битака.
Показанията на посочените по-горе свидетели са всестранни, пълни,
непротиворечиви, логични, последователни и взаимно допълващи се, поради което
съдът ги възприе изцяло като достоверни.
Съдът счете стойността на откритите и иззети от
подсъдимия акцизни стоки и стойността на неплатения акциз за установени като
взе предвид заключението на изготвената по делото СОЕ.
Съдът отказва да кредитира като достоверни обясненията
на подсъдимия Т. и показанията на свидетелите П.Х. – доведен син на подсъдимия
и неговият баджанак /съпруг на сестрата на неговата съпруга/ - А.Н.. В
обясненията си подсъдимият Т. твърди, че дал автомобила БМВ на доведения си син
П.Х. през месец Март или Април 2016г., за да си прекара с него багаж от гр.С.,
където работел, до гр.В.. Х. ползвал л.а. около една седмица, след което го бил
върнал на подсъдимия, като последният го бил прибрал отново в гаражната клетка,
без да отваря багажника му. Според подсъдимия той нарочно излъгал пред
служителите на полицията, че цигарите са негови, за да не навреди на доведения
си син, на когото предстояло заминаване за работа в Република Германия.
В показанията си свидетелят П.Х. заявява, че ползвал
колата на заварения си брат, дадена му от подсъдимия, след „Гергьовден“ – на 8-ми
или 10-ти / ноторно известен факт е, че официалният празник „Гергьовден“ е на 6-ти
Май /. Тогава в гр.С. закупил 35 стека с цигари от женския пазар, тъй като били
много евтини. Заедно с него бил и свидетелят А.Н., който потвърждава, че Х. си
закупил цигари от женския пазар, но не ги бил виждал, тъй като били в сак.
Съдът възприема обясненията на подсъдимия и
показанията на свидетелите Х. и А.Н. изцяло като защитна версия, целяща да
оневини подсъдимия, макар и прехвърляща вина изцяло на свидетеля Х.. Същият
обаче е неосъждан и не го грози присъда с налагане на ефективно наказание
лишаване от свобода. Обясненията на
подсъдимия и показанията на тези свидетели са изтъкани от противоречия, поради
което съдът не ги цени като достоверни. На първо място има несъответствие в
твърдението на подсъдимия за времето, когато е дал автомобила на свидетеля Х. –
през месец Март или Април, докато свидетелите Х. и Н. заявяват, че това се е
случило след „Гергьовден“, т.е. през месец Май. На следващо място съдът
констатира противоречия и в показанията на свидетелите П. Х. и Ат. Н.Х., относно
обстоятелствата как Х. бил закупил
цигарите от пазара в гр.С. и кога Н. разбрал за тази покупка. Х. твърди:
„Попитах баджанака има ли пари в него, попита за какво са ми – казах му да купя
цигари.“ В същото време свидетелят А.Н. в показанията си заявява: „След малко П.
дойде при мен и ми поиска пари – към 200,00лв., 200,00 и нещо и аз му ги дадох,
защото мислех, че иска нещо да си купи. Отначало го нямаше, после дойде и
видях, че носи един сак. Когато го попитах, каза, че цигари си е купил –
евтини.“
Достоверността на показанията на свидетеля Х. се
компрометира и от нелогичното му твърдение, че е закупил цигарите, защото са
били много евтини и е страстен пушач, а след покупката им ги оставил в
багажника на автомобила. Лишено от логика е да си закупиш цигари за лично
ползване, но да не си ги прибереш за да ги употребяваш, а да ги оставиш в
багажника на автомобил, до който нямаш достъп.
Тези явни несъответствия, както роднинските и близки
отношения между подсъдимия, Х. и Н. дават основание на съда да приеме, че с показанията
си тези свидетели се стремят да подпомогнат защитната позиция на подсъдимия,
поради което ги счита за напълно недостоверни и отказва да ги кредитира като
такива в процеса.
При така установеното от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи :
При така установеното и цялостния анализ на
доказателствата по делото, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът
от правна страна направи несъмнен извод, че подсъдимият е осъществил състава на
инкриминираното в обвинителния акт престъпление по чл. 234, ал.2, т.1,
във вр. с чл. 28, ал.1 от НК, за което следва да се
ангажира наказателната му отговорност. Видно е от приложената справка за съдимост,
че подсъдимият Т. е осъждан по НОХД № 1073 / 2013 г. по описа на Районен съд – В.
за престъпление по чл.234, ал.1 от НК и определението, с което е одобрено
споразумението за решаване на делото е влязло в сила на 25.09. 2013 г., като му
е определено наказание "лишаване от свобода" за срок от пет месеца, изпълнението
на което е отложено на осн. чл.66, ал.1 от НК за срок от три години. Което
обстоятелство налага извода, че настоящото деяние подсъдимият е извършил в
условията на повторност по чл. 28, ал.1 от НК, в срока по чл. 30, ал.1 от НК,
както и в изпитателния срок по предходното осъждане.
Престъпление по чл. 234, ал.2 от НК е престъпление
против отделните стопански отрасли. Обект на престъплението са обществените
отношения, гарантиращи правото на държавата да събере определен еднократен,
косвен и специфичен данък – акциз, който се налага на законово определени
стоки. Съответното заплащане на този данък се удостоверява със залепването
върху съответната стока на бандерол. По този начин е осъществен и защитен
интереса на държавата - в бюджета да постъпи определената парична сума за
производството и търговията с определените акцизни стоки.
Деянието е съставомерно,
извършено след като върху процесните стоки деецът упражнява реална фактическа
власт. В случая подсъдимият е държал в управлявания от него л.а описаните
по-горе цигари, който са били без български акцизен бандерол. Доказа се
безспорно, че единствено подсъдимият Т. е разполагал с ключове от автомобила, в
багажника на който са открити процесните цигари, както и от гаражната клетка,
за която само той имал достъп.
Изпълнителното деяние се изразява в държане – в
упражняване на реална фактическа власт върху изделията, каквито обстоятелства
са били налице на лице по време на инкриминираната дата по отношение на подсъдимия
Т..
От субективна страна деянието е извършено виновно,
умишлено, с пряк умисъл. Обвиняемият е съзнавал противоправния
характер на извършеното, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици и е искал настъпването им. Съзнавал е, че протовозаконно
държи акцизни стоки без бандерол, какъвто се изисква по закон.
Според настоящият съдебен състав мотивът за извършване
на деянието е желание за реализиране на икономическа облага, чрез извършване на
противоправни действия.
Водим от гореизложените съображения съдът се прознесе с присъда, с която призна подсъдимия Т. К.Т. за
виновен в извършване на престъпление по чл. 234, ал.2, вр.
ал.1, вр. чл.28, ал.1 НК като по този текст му наложи
наказание.
При индивидуализация размера
на наказанието, което следва да наложи, съдът взе предвид като смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства - оказаното съдействие на органите на досъдебното производство /доброволно
отключване на гаражната клетка и автомобила/, доброто процесуално поведение и
сравнително малкото количество на държаните акцизни стоки. Като отегчаващо
отговорността обстоятелство съдът взе предвид единствено лошите характеристични
данни, които цени с известни резерви, с оглед обстоятелството, че са изготвени
от полицейски инспектор, а не от домоуправител или работодател, които биха били
по-обективни в оценката си за личността на подсъдимия. След преценката на тези
обстоятелства съдът счете, че справедливото и достатъчно наказание, което ще
изиграе превъзпитателна и поправителна роля у подсъдимия и с което ще бъдат
постигнати целите на наказанието, възведени в чл.36 НК, е две години и шест
месеца лишаване от свобода, което да изтърпи ефективно при първоначален “строг”
режим на изтърпяване – наказание, определено при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства. Освен това
настоящият съд намира, че налагането на по-тежко наказание не би съответствало
на характера на извършеното престъпление като се има предвид и степента на
настъпилите общественоопасни последици.
След като констатира, че подсъдимият Т. е извършил
настоящото престъпление в изпитателния срок по осъждането му по НОХД
№1073/2013г. по описа на ВРС, съдът на осн. чл.68, ал.1 от НК приведе в
изпълнение и отложеното наказание по това осъждане от пет месеца лишаване от
свобода, което също следва да се изтърпи при първоначален “строг” режим.
Доколкото иззетите кутии цигари
без бандерол са предмет на процесното деяние, то на осн. чл.234, ал.3 от НК
съдът ги отне в полза на Държавата.
С оглед изхода на делото
и на основание чл. 189 от НПК съдът възложи в тежест на подсъдимия направените по
делото разноски в размер на 419,04лв. по сметка на ОДМВР – В. и 80.00лв. по
сметка на Районен съд – В..
Мотивиран от гореизложеното съдът
постанови своята присъда.
Районен съдия :