№ 105
гр. Варна, 16.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20213001000747 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:04 часа се явиха:
Въззивникът Ф. Х. ИЛ., редовно призован, не се явява, за нея се явява
адв. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЗД „Бул инс“ АД гр. София, редовно призована, за
нея се явява адв. С, редовно преупълномощена и приета от съда от днес.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 1082/17.02.22 г. от
адв. Г с приложен договор за правна защита и съдействие и удостоверение за
регистрация по ДДС, с искане за присъждане на съдебни разноски, посочени
в списък съдържащ се в молбата.
Адв.К.: - Да се даде ход на делото.
Адв.С: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение №
32/13.01.22 г,. постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв.К.: - Поддържам въззивната жалба. Претендирам само
1
възнаграждение по чл. 38 ал.2 ЗА и моля това изявление да счита за списък по
чл. 80 ГПК.
Адв.С: - Оспорвам подадената въззивна жалба. Поддържам подадения
отговор от процесуалния представител на дружеството против подадената
въззивна жалба. Моля да приемете представения списък за разноски по реда
на чл. 80 ГПК.
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.К.: - Поддържам жалбата, както заявихме в пълен обем. Навели сме
някой от доводи си в самата жалба. Моля да ни бъде даден достатъчен срок,
за да представим писмени бележки. Считаме, че първоинстанционното
решение е със значително занижен размер на обезщетението, което е
присъдено. Считам, че неправилно е намалено със съответния процент, тъй
като съдът е счел, че от страна на моя доверител е налице съпричиняване за
процесното ПТП поради употребата на алкохол въпреки, че всички други
доказателства по делото сочат на обратното. В тази връзка ще Ви моля да
отмените първоинстанционното решение и да постановите ново, с което да
уважите исковата претенция в пълен размер, така както сме я предявили пред
първоинстанционния съд. Моля за присъждане на разноски.
Адв.С: - Моля след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно, да постановите съдебно решение, с което
да оставите в сила решението на ВОС като правилно и законосъобразно.
Считам, че ОС - Варна правилно е определил размера на дължимото
обезщетение, като се е съобразил с принципа за съразмерност и
справедливост заложен в чл. 52 ЗЗД, както и с разпоредбата на чл. 51 ал.2
ЗЗД. Възражението на въззивника, че съдът неправилно е редуцирал
първоначално определения размер на обезщетението с неправилно
кредитиране на установената употреба на алкохол поради липса на
съпричиняване на ПТП считам за възражение противоречащо на духа на
закона. Разпоредбата на чл. 343б НК квалифицира като престъпление
2
непричиняването на ПТП след употреба на алкохол, а самото управление на
МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила, какъвто е
настоящият случай. Макар и гражданският съд да не разполага с
компетентност да признае наличието на престъпление извън хипотезата на
чл. 300 ГПК, той следва да се съобрази с презумирания в цитираната
разпоредба риск за обществения ред, част, от който за живота и здравето на
всички участници в движението. В този смисъл считам, че правилно
първоинстанционният съд е приел, че управлението на автомобила след
употреба на алкохол над допустимите от закона размери са проява на
рисково поведение изразяващо се в поемането на непредвидим и реално
очакван риск и съставлява обективен принос, който е противоправен и е в
пряко - причинно следствена връзка с вредоносния резултат, последица от
реализираното ПТП. Считам жалбата за неоснователна и в частта относно
акцесорната претенция. По делото в първоинстанционния съд безспорно е
установено, че застрахователят, мой доверител в настоящото производство, е
поканен да плати обезщетение считано от 05.06.20 г., поради което в
съответствие с разпоредбата на чл. 497 ал.1 т.1 КЗ съдът правилно е
определил началата дата на начисляване на обезщетението. Моля да ни
присъдите сторените по делото съдебно - деловодни разноски. Моля за
решение в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на въззивника да представи
писмени бележки в 5 – дневен срок от днес.
Разглеждането на делото приключи в 15:14 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3