№ 211
гр. Бургас, 07.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седми март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иво В. Добрев
като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Частно търговско дело №
20222100900402 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.679 ТЗ.
Образувано е по молба на „Инженеринг Комерс“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.Ягода, общ.Мъглиж, обл.Стара Загора, ул.
“Околовръстна“ №3 в качеството му на кредитор на „С.В. Пропърти Инвест“ООД, чрез
пълномощник адвокат Николай Кожухаров от БАК с искане за отмяна на решенията, взети
на проведено на 10.11.2022г. събрание на кредиторите, на посоченото по-горе дружество, по
т.2,3 и 5 от дневния ред, поради незаконосъобразност на същите.
Съдът като е констатирал, че молба за отмяна на решенията на събранието на
кредиторите по посочените по-горе точки от дневния ред е постъпила и от длъжника „С.В.
Пропърти Инвест“ООД с определение №832 от 16.12.2022г. е съединил за разглеждане в
едно общо производство ч.т.д.№402/22г. и ч.т.д. №403/22г.
Длъжникът „С.В. Пропърти Инвест“ООД не изпраща представител и не представя
доказателства.
Кредиторът „Инженеринг Комерс“ЕООД, чрез своя процесуален представител
поддържа направеното искане за отмяна на решенията на събранието на кредиторите.
Кредиторът „Инвестланд“ЕООД, представлявано от управителя Даниел Братанов
изразява съображения за неоснователност на искането.
Синдикът на „С.В. Пропърти Инвест“ООД не се явява. По делото е представено
писмено становище вх.№1476/24.01.2023г., в което е заявена позиция по изложените от
жалбоподателите фактически твърдения.
Бургаски окръжен съд, като прецени доводите на страните и представените по делото
доказателства намира следното:
Активно легитимирани да искат отмяна на решение на събрание на кредиторите са
длъжникът и кредиторите (които могат да участват в конкретното събрание, независимо
дали са присъствали на него или не). Те са лицата, засегнати от правната промяна.
1
Активната легитимация на молителя, произтича от качеството му на кредитор с прието
вземане. Спазен е и преклузивния срок по чл.679 ал.2 ТЗ.
С двете искания се атакуват като незаконосъобразни решенията, взети на 10.11.2022г.
по т.2, т.3 и т.5 от дневния ред, а именно:
Вземане на решение за изготвяне на актуализация на оценката, избор на методи и
условия за оценка на имуществото, избор на оценител и определяне на възнаграждението
му.
Вземане на решение за начина и условията на продажба на останалите непродадени
активи на дружеството, представляващи поземлени имоти с идинтификатори
39164.13.198.11, 39164.13.198, находящи се в с.Кошарица, община Несебър, ведно със
сградите с кадастрални идентификатори: 39164.13.198.11, 39164.13.198.14, 39164.13.198.15,
39164.13.198.16, 39164.13.198.19, 39164.13.198.21, 39164.13.198.22.
Вземане на решение относно необходимостта от извършване на разходи във връзка с
изтичащото разрешително за водоползване, издадено на дружеството.
В молбата на кредитора „Инженеринг Комерс“ЕООД за отмяна на решенията се
излагат доводи, че същите се базират на процедура, която е проведена при наличие на
съществено нарушение и води като последица до тяхната незаконосъобразност. Твърди се на
първо място, че съдът по несъстоятелността е приел в противоречие с нормите на
Търговския закон, че „Инвестланд“ЕООД притежава качеството на кредитор с прието
вземане в производството по несъстоятелност, а атакуваните решения на събранието на
кредиторите са приети именно с гласовете на този кредитор.
За целта на събранието синдикът представил „обобщен списък на кредиторите“,
какъвто поначало законът не уреждал, но последното не освобождавало съда от
задължението му да осъществи контрол относно включените в списъка кредитори и размера
на вземанията им. Изтъкват се съображения, че съдът не разполагал с правомощието да
извършва промени в одобрения вече списък на кредиторите, включително и по отношение
титуляра на вземането, тъй като е обвързан от определението по чл.692 ал.1 ТЗ. След като
съдът осъществявал функция по ръководство и контрол на събранието, изразяващи се
включително в обезпечаване на неговото законосъобразно протичане, то следвало да
извърши проверка дали кредиторът, който се явява за участие в същото е такъв с прието
вземане, както и неговият размер с оглед обема на правото му на глас. Сочи се освен това,
че съдът не може да приема за кредитор лице, което не е включено в списъка на приетите
вземания, обявен в търговския регистър, поради което и не е трябвало да допуска цесионера
до участие гласуване на проведеното събрание. Искането на „Инвестланд“ЕООД за
конституирането му като кредитор трябвало да се разглежда като такова по чл.688 ал.3 ТЗ, а
срещу това искане било постъпило възражение от длъжника, макар и срокът за подаване на
същото още да не бил започнал да тече.
Дори да се допуснело обратното съдът по несъстоятелността следвало да съобрази
валидността на договора за цесия, преценявайки дали същият е породил правни последици,
включително налице ли е персонална симулация на страната на приобретателя, както и
сбъднало ли се е посоченото в договора отлагателно условие. Подробни аргументи в тази
2
насока се излагали в депозиранато от длъжника възражение, постъпило в съда на
07.11.2022г. Съдът трябвало, освен това да провери дали вземането е идентично с вземането
на цедента- „Търговска банка Д“АД, съпоставяйки го със списъците на приетите в
производството вземания на кредитната институция, както и да изследва съответствието на
представения от синдика обобщен списък с одобрените от съда списъци.
Във връзка със сочената материалноправна незаконосъобразност на атакуваните
решения се твърди, че същите водят като последица до съществено ощетяване на кредитора.
По т.2 от дневния ред взетото решение накърнявало правата на „Инженеринг
Комерс“ЕООД, тъй като включването в оценката на подобренията, при предявени от трето
лице искове по чл.108 ЗС би довело в по-късен момент и в случай, че претенциите бъдат
уважени до разваляне на продажбата и задължение на кредиторите да върнат обратно
полученото. Освен това, тъй като молителят се явявал обезпечен кредитор, притежаващ
особен залог върху търговското предприятие на длъжника, ако се окажело, че исковете по
чл.108 ЗС бъдат отхвърлени, то в този случай тези движими вещи биха били третирани като
част от актива на несъстоятелния търговец, върху които именно заложния кредитор
разполагал с привилегията да се удовлетвори преди ипотекарния такъв. Приемането на
решението по т.3 от дневния ред също се явявало незаконосъобрзано и ощетявало интереса
на „Инженеринг Комерс“ЕООД. От доклада на синдика ставало ясно, че последният не
провеждал търгове по реда на чл.717 и сл ТЗ, а е направил опит да осребри имуществото на
длъжника само чрез пряко договаряне и при това обособена част от търговското му
предприятие, а не поотделно както следвало да се оценяват имотите, според прието решение
пот.2 от събранието. Освен,че не били налице предпоставките на чл.718 ТЗ решението по т.3
било неясно и влизало в противоречие с това по т.2 от дневния ред. Изтъкват се доводи, че
оценката на обособена част би могла да бъде различна от тази на всеки обект поотделно,
поради което за синдика и страните оставало неясно на каква база следвало да се стъпи при
определянето на началната цена на имотите. Подобна продажба, при неясно зададени
параметри можело да бъде успешно атакувана. Мотивирана е и позиция, че се нарушавали
правата на кредитора, тъй като трябвало да се изчака решението по делото с предмет спора
за собственост на движими вещи, а продажбата при пряко договаряне нарушавала правата
му на обезпечен кредитор, включително възможността да се получи най-високата цена при
осребряване на имуществото.
По т.5 от дневния ред се твърди, че приетото решение синдикът да предприеме
действия по подаване на заявление в Басейнова дирекция за продължаване разрешителното
за водовземане е извън правомощията на събранието на кредиторите.
В представено в съдебно заседание становище от кредитора се поддържат изложените
в молбата възражения и аргументи, като се взима отношение по заявената от синдика
позиция в становище вх.№1476/24.01.2023г.
В молбата от „С.В. Пропърти Инвест“ООД се излагат идентични доводи и
съображения за отмяна на решенията на събранието на кредиторите по т.2,3 и 5 от дневния
ред, към които се добавя и твърдението, че длъжникът е нередовно уведомен за датата и часа
3
на провеждане на същото.
В постъпилото от синдика становище се обсъждат фактическите твърдения, изложени
в молбите за отмяна на решенията на събранието на кредиторите, които са счетени за
неоснователни. Мотивирано е мнение във връзка с качеството на кредитор на
„Инвестланд“ЕООД, правния статут на обобщения списък, размера на вземанията на
дружеството- цесионер и относно законосъобразността на решенията за начина и оценка на
активите на длъжника.
Становище е депозирано и от „Инвестланд“ЕООД. Изтъкват се конкретни аргументи
за отхвърляне на молбите за отмяна на решенията на събранието на кредиторите.
Бургаският окръжен съд, като обсъди доводите на страните, представените и събрани
доказателства, включително извърши служебна проверка по търговско дело №330/2014г. по
описа на Окръжен съд гр.Бургас и в публичния търговски регистър намира следното:
Основанията за отмяна на решение на събранието са посочени в закона:
незаконосъобразност или съществено ощетяване на част от кредиторите, т.е. съдебният
контрол е за законосъобразност. Незаконосъобразно е събранието, когато са нарушени
императивни правни норми по свикване или провеждане, които накърняват правото на
участие във вземането на решения от този орган на производството по несъстоятелност.
Съществено ощетяване на кредиторите е налице, когато решението е явно несправедливо,
поради това, че едни кредитори са ощетени за сметка на други.
Няма как да бъдат споделени наведените в молбите доводи, че е налице процесуална
незаконосъобразност на приетите решения. Вземанията на „Търговска банка Д“АД са
предявени и включени в съставените от синдика списъци, одобрени с акт на съда по
несъстоятелността. Тези вземания на кредитната институция са безспорни, доколкото
възражения не са подадени и не са ангажирани доказателства за оспорване на тяхното
съществуване по исков ред- чл.694 ТЗ в законовите срокове. Касае се за вече приети
вземания, поради което и нов списък от синдика за тях, след сключване на договора за
цесия, не следва да се съставя. Синдикът трябва да съобрази цесията, която му е
своевременно съобщена, като зачете правата на новия носител на вземането в следващите
етапи от развитието на производството по несъстоятелност. До този извод несъмнено е
стигнал и съдът по несъстоятелността, отчитайки, че се касае за вече прието в
производството вземане, като е предоставил право на цесионера да участва и гласува на
проведеното събрание на кредиторите. Извършена е преценка на редовността на договора от
формална страна, като изискване за някаква квалифицирана форма за удостоверяване на
цесията поначало не е необходимо. При това положение съвсем правилно съдът по
несъстоятелността е съобразил настъпилото в хода на производството, след приемане
вземанията на цедента, частно правоприемство.
Невярно е твърдението, че в случая е необходимо съставяне на нов списък, срещу
който може да се подаде възражение и който подлежи на одобрение от съда. Одобреният от
съда списък на приетите вземания представлява обвързваща и задължителна база за
определяне на това кои вземания са приети относно техния размер и привилегии. Ако обаче
са настъпили правопогасяващи или правопроменящи юридически факти в периода след
одобряване на списъка на приетите вземания и до провеждане на събрание на кредиторите,
4
тези юридически факти следва да бъдат взети предвид, тъй като промените дават отражение
върху активната легитимация за упражняване право на глас. Това разрешение произтича от
следните обстоятелства: В хода на развитие на производството по несъстоятелност
синдикът съставя списъци на приетите вземания. Корекция на тези списъци не е предвидена
нито при допусната очевидна фактическа грешка, нито в резултат на настъпили
правопроменящи или правопогасяващи юридически факти, нито в резултат на разрешени
със сила на пресъдено нещо спорове относно съществуването или несъществуването на
предявено вземане по реда на чл. 694 или чл. 637 ТЗ. Същевременно обаче тези
обстоятелства и възражения следва да бъдат вземани предвид в следващите актове на
синдика, относими към производството по несъстоятелност- например в сметката за
разпределение. От горното се налага извода, че списъкът на приетите вземания установява
вземанията към определен момент, като подобно на съдебните актове, не засяга факти и
обстоятелства, възникнали след одобряването му. Всички настъпили промени във
вземанията следва да бъдат съобразени и взети предвид в следващите етапи и производства.
При това положение, за събранието на кредиторите синдикът е необходимо да представи
нарочен списък, в който да отрази като кредитори с право на глас тези лица, които към
момента на провеждане на събранието са носители на неоспорени и неудовлетворени
приети вземания в производството по несъстоятелност. Синдикът следва да съобрази всички
породили правни последици цесии на приети вземания и да допусне до участие цесионера
на мястото на вписания в списъка с приети вземания кредитор-цедент. Точно така е
процедирано в настоящия случай. Съдът по несъстоятелността, както вече се посочи е
констатирал, че за цесията е уведомен синдика и договорът отговаря от формална страна на
изискванията на закона, поради което и е предоставил право на правоприемника на банката
да участва в събранието. Въпросът за валидността на сделката категорично не следва да се
обсъжда от съда по несъстоятелността, още повече че длъжникът депозирал възражението
срещу допускане на цесионера до участие в събранието няма правен интерес да твърди
порок на цесията.
Длъжникът няма задължение да участва на събранието на кредиторите, нито право на
глас при вземане на решения от същото. Длъжникът поначало няма интерес да брани
правата на друг кредитор в производството, без да има мандат за това. В конкретния случай
определението за свикване на събранието на кредиторите е вписано по партидата именно на
дружеството-длъжник, а последното депозирайки молбата за отмяна на решенията на
събранието на кредиторите в законовия срок, е упражнило валидно правото си да оспори
същите, поради което дори във връзка с призоваването му да е допуснато нарушение на
процедурата от съда по несъстоятелността, същото не е съществено и не е довело до
накърняване правата на длъжника в производството. Вярно е също така, че в представения
за нуждите на събранието списък синдикът неправилно е изчислил вземането на
„Инвестланд“ ЕООД, приемайки че същото възлиза на 2014379.31 лева и кредиторът
притежава 74.509% от общия размер на вземанията, вместо 1796557.64 лева или 72.616% от
общия размер на същите. Ясно е обаче, че тази промяна в гласовете не би се отразила на
мнозинството и атакуваните решения биха били взети с представените в събранието
редовни гласове.
При горните констатации не се откриват нарушения на процедурата по свикване на
събранието и допускане до участие в същото на кредиторите и техните представители.
Настоящият състав не споделя изложеното в молбите на кредитора и длъжника, че
взетото решение по т.2 от дневния ред на събранието на кредиторите съществено е ощетило
5
„Иженеринг Комерс“ЕООД. За да е налице хипотезата на чл.679 ал.1 пр.2 ТЗ, обуславяща
отмяна на решение на събрание на кредиторите „при съществено ощетяване на част от
кредиторите“ следва да се установи категорично, че въпросното решение директно ощетява
или пък създава възможност за такова разместване на имуществени блага, при което един
или част от кредиторите в производството биха били ощетени за сметка на удовлетворяване
в по-голяма степен на друга част или на един само кредитор, без това предпочитателно
удовлетворяване да произтича от закона.
На първо място взетото решение, че оценката включва земята и къщите, ведно с
всички подобрения категорично не означава, че оценителят няма да определи стойността
отделно за всяка от вещите, включително тези, предмет на претенции от трети на
производството лица, с правно основание чл.108 ЗС. Напротив решението по начина, по
който е формулирано предполага като част от задачата- оценка не само на поземлените
имоти с посочените кадастрални номера, но и на подобренията и приращенията в тях. Ясно
е, че за да стигне до крайната пазарна стойност на всеки от поземлените имоти, оценителят
следва да остойности и подобренията, направени в него. Спорът за собственост и
претенциите на трети лица не са пречка по движението на производството и осребряване на
имуществото на длъжника. Редно е обаче наличието на такъв да бъде оповестено като
елемент от правния статут на обекта. Съдът по несъстоятелността е този, който е
компетентен да даде разрешение за продажба на даден имот при съобразяване на такива,
заявени претенции за собственост. Горното решение на събранието не е довело до пряко
ощетяване на кредитора, нито води до непосредствен извод за накърняване на правата на
молителя. Освен това не съществува пречка синдикът при изготвяне на сметка за
разпределение да съобрази висящия спор за собственост по отношение на вещите,
привилегиите на кредиторите и да задели суми, съответна на стойността на същите,
съобразно оценката, извършена от вещото лице. По този начин ще бъдат охранени в пълна
степен правата на кредитора, който твърди, че е привилегирован с учреден залог върху
търговското предприятие на длъжника, като срещу изготвянето на сметката последният има
право на възражение, а произнасянето на съда по несъстоятелността подлежи на въззивен
контрол.
По т.3 от дневния ред е взето решение за продажба на обособена част от активите
на длъжника по реда на чл.718 ТЗ. Изрично е посочено в решението, че продажбата следва
да продължи по реда на чл.718 ТЗ, при отчитане на обстоятелството, че такива идентични
решения за продажба чрез пряко договаряне на същите поземлени имоти и сгради вече са
взети.
Преценката за начина на продажба на активите съдът намира, че не касае
законосъобразността на взетото решение, тъй като зависи в голяма степен от характера и
вида на осребряваното имущество. В случая трудната реализация на същото несъмнено се
дължи и на обстоятелството, че отделните имоти не са въведени в експлоатация, липсва
канализация и свързване с централен водопровод, както и че електрическото захранване не е
изпълнено. Преценката как следва да бъде продавано имуществото на длъжника зависи от
много конкретни и фактически предпоставки, които в съвкупност сочат на избор по
целесъобразност на решението, като изключват съдебния контрол по този ред, който е
единствено за законосъобразност. При надлежно проведена процедура по чл.717 и сл ТЗ и
липса на наддавачи или в хипотезата на нестанала продажба /незаплатена крайна цена от
купувача/, какъвто е настоящия случай, за синдика несъмнено възниква задължение да
сезира съда с искане по чл.718 ТЗ, което не е задължително свързано с промяна на реда,
начина и оценката на този актив. При това положение и след запознаване с доказателствата
6
по търговско дело №330/2014г. по описа на БОС, включително обявленията за извършване
на продажба чрез наддаване/търг/ и даваните в тази връзка от съда по несъстоятелността,
разрешения невярно се явява твърдението, че не е извървян предвидения в закона път и
спазена процедурата за осребряване на имуществото на длъжника. Решението не е неясно, а
това че имуществото ще се продава като обособена част категорично не влиза в
противоречие с взетото такова за оценка на имотите, като се посочи отделната стойност на
всеки от активите. Не са ангажирани и доказателства обосноваващи становището, че
оценката на обособена част би могла да бъде различна от тази на вещите поотделно. Още
по-малко може да се говори, че по този начин ще бъде ощетен именно интереса на
кредитора- молител. Такова изявление не почива на конкретиката по делото с оглед
характера на отделните самостоятелни обекти и тяхната степен на завършеност. Освен това
и за да бъдат охранени в най-голяма степен интересите на кредиторите, синдикът следва да
съблюдава правилото, че при договарянето на продажба на съвкупности общата им цена не
трябва да е по-ниска от сбора на потенциалните оферти за всеки от елементите. Вече бяха
изложени мотиви, свързани с претенциите на трети лица по отношение на движими вещи, за
които се твърди, че са част от предприятието на длъжника, като в тази връзка трябва да се
добави само, че подобни искове не могат да пречат на движението на универсалното
принудително изпълнение, а новонастъпилите факти и обстоятелства, включително
постановените съдебни решения по тях трябва да бъдат съобразявани от синдика във всеки
етап от развитието на производството.
По т.5 от дневния ред настоящият състав намира следното: Събранието на
кредиторите не може да замества синдика в дейността му по управление на текущите дела
на предприятието на длъжника или осребряване на имуществото. Независимо от това, в
практиката често се срещат случаи, в които от събранието на кредиторите се иска да
упражни различни правомощия от тези, които са му изчерпателно възложени. Т.е. налице е
стремеж да му бъдат възлагани несвойствени функции. Контролът на съда в случая е важен,
тъй като допускането на смесване на правомощията на двата органа- синдик и събрание на
кредиторите, води до ненужно продължаване на срока за разглеждане на производството по
несъстоятелност и до извършване на действия и вземане на решения, които не биха могли да
произведат валидни правни последици, както и да имат обвързващо действие за всички
кредитори, синдика и съда по несъстоятелността. Приетото решение синдикът да
предприеме необходимите действия за продължаване срока на издаденото разрешение за
водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения несъмнено
излиза извън рамките на компетентността на събранието на кредиторите, поради което и
следва да се отмени.
По изложените съображения и на основание чл. 679 ТЗ съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на кредитора „Инженеринг Комерс“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Ягода, общ.Мъглиж, обл.Стара
7
Загора, ул.“Околовръстна“ №3 за отмяна на взетите решения на проведено на 10.11.2022г.
събрание на кредиторите на „С.В. Пропърти Инвест“ООД-в несъстоятелност по т.2 и т.3 от
дневния ред.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на длъжника „С.В. Пропърти Инвест“ООД-в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ул."Любен Каравелов" №12, вх.В,ет.4, ап.7 за отмяна на взетите решения на проведено на
10.11.2022г. събрание на кредиторите на „С.В. Пропърти Инвест“ООД-в несъстоятелност по
т.2 и т.3 от дневния ред.
ОТМЕНЯ взетото решение на проведеното на 10.11.2022г. събрание на кредиторите
на „С.В. Пропърти Инвест“ООД- в несъстоятелност, ЕИК ********* по т.5 от дневния ред.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
8