№ 38659
гр. София, 17.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110161335 по описа за 2023 година
Производството е образувано по иск, предявен от Б. Б. М., ЕГН **********, с адрес в
****, чрез пълномощника й адвокат И. А. Н., със съдебен адрес в **** против
„Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****,
представлявано от А.С.А..
Твърди се в исковата молба, че с изпълнителен лист от 26.08.2016 г., издаден въз
основа на заповед за изпълнение по частно гражданско дело № 29294 по описа за 2014 г. на
Софийски районен съд, 26-ти състав ищцата е осъдена да заплати на ищцовото дружество
сумата от 557,47 лв. (петстотин петдесет и седем лева и четиридесет и седем стотинки), от
която а) 481,29 лв. (четиристотин осемдесет и един лева и двадесет и девет стотинки) -
главница за потребена енергия за периода от 01.05.2011 г. до 30.04.2013г. и б) сумата от 76,18
лв. (седемдесет и шест лева и осемнадесет стотинки) - мораторна лихва за периода от
30.06.2011 г. до 15.04.2014 г. въз основа на изпълнителния лист е образувано изпълнително
дело № 20167860401266 на ЧСИ М.М.
Б. М. претендира, че вземането по изпълнителният лист е погасено по давност, тъй
като в хода на изпълнителното производство е извършено само едно действие по
принудителното изпълнение - на 14.12.2016 г. е издадено запорно съобщение. На 04.12.2017
г. запорът е вдигнат, а на 04.12.2019 г. изпълнителното дело е прекратено поради настъпила
перемпция.
Като излага тези доводи, пълномощникът на ищцата обуславя правния интерес от
предявяването на отрицателен установителен иск за признаване за установено на
недължимостта на сумите, за които е издаден изпълнителен лист от 26.08.2016 г., издаден
въз основа на заповед за изпълнение по частно гражданско дело № 29294 по описа за 2014 г.
на Софийски районен съд, 26-ти състав.
С исковата молба ищцата представя писмени доказателства и моли да бъдат изискани
заверени препис от всички документи по изпълнително дело № 1266 по описа за 2016 г. на
Частен съдебен изпълнител М.М, рег. № 786 и район на действие – Софийски градски съд.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба чрез юрк.
Мирела Каратотева, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че процесните
вземания са установени с влязло в сила заповед за изпълнение, с оглед което следва да се
прилага общата давност, а именно 5-годишната по чл. 117, ал. 2 ЗЗД. Навежда твърдения, че
погасителната давност е прекъсната на 14.12.2016 г. с налагането на запор на трудовото
възнаграждение на ищцата по изпълнително дело № 1266 по описа за 2016 г. на ЧС М.М.
Посоченото изпълнително дело е прекратено на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК, но
впоследствие давността е прекъсната с подаването на молба за образуване на ново
изпълнително производство на 28.07.2020 г. – изпълнително дело № 1210 по описа за 2020 г.
1
на Частен съдебен изпълнител У.Д., рег. № 858 и район на действие – Софийски градски съд.
Ответникът твърди, че в хода на новообразуваното изпълнително производство е прекъснал
давността с подаването на молби за предприемане на конкретни действия по принудително
изпълнение на 07.04.2022 г. и на 13.03.2024 г.
С отговора процесуалният представител на ответното дружество представя писмени
доказателства. Моли да бъдат изискани заверени преписи от всички документи по
изпълнително дело № 1266 по описа за 2016 г. на Частен съдебен изпълнител М.М, рег. №
864 и район на действие – Софийски градски съд и по изпълнително дело № 1210 по описа
за 2020 г. на Частен съдебен изпълнител У.Д., рег. № 858 и район на действие – Софийски
градски съд.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Следва да бъдат уважени доказателствените искания за изискване на изпълнително
дело № 1266 по описа за 2016 г. на Частен съдебен изпълнител М.М, рег. № 864 и район на
действие – Софийски градски съд и на изпълнително дело № 1210 по описа за 2020 г. на
Частен съдебен изпълнител У.Д., рег. № 858 и район на действие – Софийски градски съд с
оглед установяване на твърдяните действия, които да са довели до прекъсване или спиране
на погасителната давност.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание, след
като даде възможност на ищцата да се запознае с тях и изрази становище по допускането им,
включително като й осигури процесуална възможност да оспори тяхната автентичност и/или
съдържание.
Съдът намира, че служебно следва да бъде изискано и приложено в цялост по
настоящето дело производството, по което е издаден изпълнителния лист, вземането по
който се твърди, че е погасено по давност, а именно гражданско дело № 29294 по описа за
2014 г. на Софийски районен съд, 26-ти състав.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
УКАЗВА да се изискат от Частен съдебен изпълнител М.М, рег. № 864 и район на
действие – Софийски градски съд заверени препис от всички документи по изпълнително
дело № 1266 по описа за 2016 г.
УКАЗВА да се изискат от Частен съдебен изпълнител У.Д., рег. № 858 и район на
действие – Софийски градски съд заверени препис от всички документи по изпълнително
дело № 1210 по описа за 2020 г.
УКАЗВА да се изиска от служба „Архив“ при Софийски районен съд, гражданско
дело № 29294 по описа за 2014 г. на Софийски районен съд, 26-ти състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) с
2
изпълнителен лист от 26.08.2016 г., издаден въз основа на заповед за изпълнение по частно
гражданско дело № 29294 по описа за 2014 г. на Софийски районен съд, 26-ти състав ищцата
е осъдена да заплати на ищцовото дружество сумата от 557,47 лв. (петстотин петдесет и
седем лева и четиридесет и седем стотинки), от която 1) 481,29 лв. (четиристотин осемдесет
и един лева и двадесет и девет стотинки) - главница за потребена енергия за периода от
01.05.2011 г. до 30.04.2013г. и 2) сумата от 76,18 лв. (седемдесет и шест лева и осемнадесет
стотинки) - мораторна лихва за периода от 30.06.2011 г. до 15.04.2014 г.; б) въз основа на
изпълнителния лист е образувано изпълнително дело № 20167860401266 на ЧСИ М.М; в) в
хода на изпълнителното производство е извършено само едно действие по принудителното
изпълнение - на 14.12.2016 г. е издадено запорно съобщение; г) на 04.12.2017 г. запорът е
вдигнат, а на 04.12.2019 г. изпълнителното дело е прекратено поради настъпила перемпция.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) погасителната
давност е прекъсната на 14.12.2016 г. с налагането на запор на трудовото възнаграждение на
ищцата по изпълнително дело № 1266 по описа за 2016 г. на ЧСИ М.М; б) погасителния
давностен срок е прекъснат и със следните действия - образуване на ново изпълнително
производство на 28.07.2020 г., и подаването на молби за предприемане на конкретни
действия по принудително изпълнение на 07.04.2022 г. и на 13.03.2024 г.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание:
чл. 439 ГПК във вр. чл. 124 ГПК и чл. 117 ал. 2 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника чл. 117
ал. 2 от ЗЗД и чл. 116, б. „в“ от ЗЗД.
5. В тежест на ищцовата страна е да установи наличие на интерес от воденото на
настоящото производство, а именно да докаже, че след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти (с
оглед на наведените в исковата молба твърдения- изтекъл давностен срок), които водят до
погасяване на установеното изпълняемо право на ответника.
6. В тежест на ответника е да установи предприемането на действия по принудително
изпълнение, прекъсващи погасителната давност, респективно настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спирането й.
7. Ищцата и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: с изпълнителен лист
от 26.08.2016 г., издаден въз основа на заповед за изпълнение по частно гражданско дело №
29294 по описа за 2014 г. на Софийски районен съд, 26-ти състав ищцата е осъдена да
заплати на ищцовото дружество сумата от 557,47 лв. (петстотин петдесет и седем лева и
четиридесет и седем стотинки), от която 1) 481,29 лв. (четиристотин осемдесет и един лева и
двадесет и девет стотинки) - главница за потребена енергия за периода от 01.05.2011 г. до
30.04.2013г. и 2) сумата от 76,18 лв. (седемдесет и шест лева и осемнадесет стотинки) -
мораторна лихва за периода от 30.06.2011 г. до 15.04.2014 г.; въз основа на изпълнителния
лист е образувано изпълнително дело № 20167860401266 на ЧСИ М.М.
9. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: В периода от 13.03.2020 г. до
20.05.2020 г. на територията на РБ е било обявено извънредно положение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.10.2025 г., 14,45 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищците и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него- към призовката за ищцата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3