ПРОТОКОЛ
№ 223
гр. Смолян , 01.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20215440200093 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА РП – СМОЛЯН, редовно призована, се явява прокурорът С.Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ К. Р. С. , редовно призован, не се явява. За него се явява А.
К., редовно упълномощена.
СВИДЕТЕЛЯТ А.М., нередовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Я., редовно призован, налице.
ПРОКУРОР – Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
АДВ. К. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на вещото лице, както следва:
П. Г. Я.- *
Съдът напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл.291 от НК, като
вещото лице обеща да даде вярно заключение
1
Съдът ПРОЧЕТЕ изготвената Спортно-техническа експертиза от вещото лице
Я..
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.- Поддържам изготвената експертиза. Мястото на
инцидента го познавам. Карам на * от доста време. Описал съм мястото на инцидента в
експертизата. Беше сложно и за да бъде разбираемо, затова на снимките съм чертал.
Лятото ми дадоха материалите, но не можах да изготвя заключението, затова отидох
през декември месец, но бе недостатъчна снежната покривка, поради което отидох
отново през януари или февруари. На мястото на инцидента бяха хората, които са
правили оглед. Мястото, където се е случило всичко, е извън самата писта, на равен
участък, преди заведението „*“, в близост до него. За да се достигне до там, спускайки
се от в. „*“, може да се мине по различни писти. Момчето е заходило от към писта *,
както е и описало. Спуснах се от там от няколко места. До там може да се достигне
директно по линията на наклона, като от там пистата се отклонява в ляво, за да излезе
към „*“. Има отстрани заобиколен заход, който, пускайки се отгоре, се излиза на по-
широко. На мястото се получава нещо като Т-образно кръстовище, защото има заход от
дясната страна и от правата страна. Събират се двете писти на това място и
продължават наляво. Има лек наклон, но е равен терена - около 20 м. почти равен
наклон, след което се върви към „*“. Показаха ми мястото къде точно е станал
инцидентът. Там е съвсем равно. Тези, които идват успоредно на противонаклона, ако
решат да излезнат към „*“, трябва да направят десен завой. Противонаклонът си
съществува като терен. Той е част от терена. В описанието си го давам като
противонаклон. Ако решите да излезете от пистата и се спускате по линията на
наклона, тогава има леко изкачване. Това си е естествен терен. Февруари месец
отидох там, защото, ако има много сняг, когато се слезе в ниската част на
противонаклона, съществува риск да няма видимост, но когато отидох, видях, че дори
да има повече сняг не е много високо. Удареното дете е било около 4-години и ударът
е станал на равен участък .Малко дете не може да се придвижва бързо на този терен .
Ситуацията не може да се промени толкова, че рязко детето да пресече и навлезе.
Доколкото си спомням от показанията на учителя, те са се прибирали, за да се връща
детето при родителите си, което предполага, че детето е било уморено и не би могло
да се движи бързо, за да засече сноубордиста. То не може да излезе изведнъж в зоната
на приземяване. Като се пуснах от различни разстояния, право по линията на
противонаклона със ски установих, че ако е малка скоростта, може да спре .
Противонаклонът, ако отгоре се спуснеш с малка скорост, се явява спираща сила. Не
мога да кажа дали му е попречило нещо на момчето обвиняем, дали друг е карал и го е
разсейвал, принципно там всичко е като на длан. Всичко се вижда. Ако е
2
наблюдателен, гледа и няма препятствия, няма нещо, което да му попречи от 50-60
метра от участъка да види кой стои след противонаклоня. Дори в последния момент да
отскочиш, пак има какво да се направи: може да отскочи настрани от единия до другия
кант на борда . Ако направи отскок от единия кант, може да направи заход в другата
страна, но това може да се направи в момента на захода и отскока. В летежна фаза
сноубордиста не може да променя нищо. Доколкото разбирам от показанията, той е
видял детето, когато е излетял. Когато излети човек във въздуха, не може да променя
нищо. Това място не е много подходящо за скок и поради още една причина- когато
паднеш на равно, ударът и гравитацията се чувстват силно. Там имаше изградена зона
за скокове, но тя бе малко по-нагоре. Този противонаклон може да го ползват
сноубордисти , за да скачат. Имаше изграден преди време „*“ с надуваем дюшек за
приземяване. Наляво, надолу беше изграден халф-пайп. „*“ означава „развлечение“, но
това е зона за практикуване на ски и сноуборд. Извън зоната на пистата е
противонаклонът. За да е писта, трябва да има наклон. Бидейки равен участък, това не
може да е зона за каране. От там може да се навлезе в пистата, например, ако сте в
заведението. Преди противонаклона си продължавате вляво или направо.
Сноубордистът описва, че в момента, в който излита, вижда детето. Според мен, ако се
наблюдава зоната на приземяване, има време да се вижда детето, доста преди да
сноубордът да излети. Не мога да кажа категорично дали сноубордистът е виждал
детето, тъй като той не обяснява нищо преди това, затова е описано така в
експертизата. Отгоре, когато е тръгнал, е вероятно да е нямало хора или да не е видял
детето. Рискът настъпва от отскачането. Ако той наблюдава зоната поне на десет
метра преди противонаклона ,това са около 2-3 сек., той е можел да завърти, да не
скочи и да спре, но предполагам, не мога да кажа категорично. И в двата случая, когато
цитирам критичната зона за детето и критичната зона за сноубордиста, имам предвид
показанията на ски учителя и на сноубордиста. Няма забранени писти за сноубордисти.
Не мога да кажа, че има такава писта. Това се смята за дискриминация спрямо
сноубордистите. Друг е въпросът за „Зона за сноубордисти“. Няма причина да се
затвори пистата за сноубордисти за свободно практикуващи туристи.
ПРОКУРОР – Моля да се приеме експертизата, изготвена от вещото лице Я..
Считам същата за изчерпателна и обоснована.
АДВ. К.- Също да се приеме заключението по експертизата. Считам същото за
изчерпателно и обосновано.
Съдът намира, че изготвената Спортно-техническа експертиза от вещото лице
П.Я. следва да бъде приета като изготвена от компетентно вещо лице,поради което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената Спортно-техническа експертиза
от вещото лице П.Я., като съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице П.Я. разноски в общ размер на 96.00 лв., от
които за пътни от гр. София до гр. Смолян и от гр. Смолян до гр. София в размер на
46.00 лв.; 10.00 лв. за командировъчни и 40.00 лв. за изслушване на заключението по
СТЕ в днешно съдебно заседание.
ПРОКУРОР- Моля със съгласието на защитата на обвиняемия С. да бъдат
прочетени показанията на свидетеля А.М., дадени в хода на ДП на 08.02.2018 г. пред
съдия.
АДВ. К.- Съгласна съм да бъдат прочетени показанията на неявилия се в днешно
съдебно заседание А.М., дадени в хода на разследването пред съдия.
Съдът намира, че по делото следва да се прочетат показанията на свидетеля А.
Н. М., дадени в хода на ДП пред съдия, за които е изготвен Протокол за разпит от
08.02.2018 г., .
Свидетелят М. е разпитан пред съдия като същият не пребивава от
продължително време на територията на страната и не може да бъде
разпитан.Отделно от това страните дават съгласие за прочитане на показанията
на този свидетел. Поради изложеното и на основание чл. 281 ал.1 т.4 и т.5 от
НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля А.М., дадени в хода на ДП пред съдия и за
които е изготвен Протокол за разпит от на свидетел от 08.02.2018 г.
ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица свидетеля М.
ПРОКУРОР – Няма да соча други доказателства. Моля да се приемат
доказателствата по делото.
АДВ. К. – Също. Не възразявам да бъдат приети и приобщени събраните до
момента доказателства по делото.
На основание чл. 283 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: *
Съдът ПРЕДЯВИ на страните вещественото доказателство по делото, а именно
1 брой каска, съхранявана в РС- Смолян.
ПРОКУРОР- Запознати сме с вещественото доказателство по делото.
АДВ. К.- Запознати сме с вещественото доказателство по делото.
ПРОКУРОР- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Няма да соча
други доказателства. Да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.
АДВ. К.- Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам
доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР- Поддържам внесеното Постановление на РП- Смолян за освобождаване
от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от
НК спрямо обв. К.С. за извършено престъпление по чл.133 във вр. с чл.129, ал.2, вр. с ал.1,
вр. с чл. 63, ал.1, т.4 от НК. Считам, че описаната в Постановлението фактическа обстановка
изцяло се потвърждава от събраните по делото доказателства, именно гласните
доказателства на свидетелите- очевидци, както и от показанията на ски учителите,
разпитани в хода на съдебното следствие в настоящото съдебно производство, които се
подкрепят и от обясненията на самия обвиняем, както и от приобщените, веществени
доказателства, писмени доказателства, изготвените Спортно-техническа експертиза,
Съдебно-психиатрична експертиза , Съдебно-медицинска експертиза. От същите се
установява, че с деянието си на посочената дата и място обвиняемият е причинил
съставомерно престъпен резултат, а именно причинените телесни увреждания на
малолетния * Г., съставляващи средна телесна повреда, които от обективна страна покриват
признаците на престъпление по чл. 133, вр. с чл. 129 от НК. Категорично по делото се
установява, че деянието е извършено от обвиняемия по непредпазливост във формата на
небрежност, т. к. той не е предвиждал настъпването, нито е целял настъпването на
обществено- опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Както от
показанията на свидетелите, на ски учителите, така и от изслушването в днешно съдебно
заседание на вещото лице Я., се установи, че теренът, мястото на инцидента, представлява
широко, равно място, а от мястото, от където обвиняемият се е спускал със сноуборда, е
имало идеална видимост към мястото, където впоследствие е настъпил ударът. Не се
установява никаква обективна причина и пречка обвиняемият С. да не е имал възможност да
забележи пострадалия, поради което считам, че извършеното от него се дължи изцяло на
лошата му, неправилна преценка на ситуацията, на лоша преценка на собствените си
5
възможности, на самото място, където е извършил скока със сноуборда и мястото, където е
следвало да се приземи, т. к. това място се установява, че е извън самата писта, като „зона за
отдих и почивка на скиорите“, като там следва да се отбележи, че има няколко заведения за
хранене, включително и заведението „*“, което е съвсем наблизо , където се събират много
хора и туристи, особено около обяд, когато в настоящия случай е станал инцидентът.
Самият С. не е преценил изключително интензивния трафик по пистите за същия ден, за да
прецени своето поведение. С оглед на това моля съдът да признаете обвиняемия Кр. С. за
виновен в това, че на 05.02.2018 г., около 12,30 часа в посочения поземлен имот, попадащ в
землището на гр.*, в близост до заведение за хранене „*“ /в ски зона к.к.*/, като
непълнолетен, но разбирайки свойството и значението на извършеното и можейки да
ръководи постъпките си, при управление на сноуборд, е причинил другиму - на * * Г. от
гр.*, по непредпазливост, средна телесна повреда, изразяваща се в тежка черепномозъчна
травма /контузия на мозъка - дифузна травма на главния мозък без открита вътречерепна
травма; кръвоизлив в средния мозък - в тилния отдел на дясното странично мозъчно
стомахче, клинично проявили се със състояние на безсъзнание до степен на травматична
КОМА/, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота, като опасността не
се е реализирала; тетрапареза . Парезата на четирите крайника е причинила в съвкупност, и
за всеки по отделно трайно затрудняване на движенията на двата горни и двата долни
крайника за повече от 30 дни - престъпление по чл.133 във вр. с чл.129, ал.2 вр. с ал.1 вр. с
чл.63, ал.1, т.4 от НК. За това престъпление се предвижда наказание „Лишаване от свобода“
до една година или „Пробация“, като до момента обвиняемият не е осъждан, не
освобождаван от наказателна отговорност друг път по реда на чл.78а от НК и от
престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди, поради което считам,
че са налице предпоставки обвиняемият К. С. да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание „Обществено порицание“,
съгласно чл. 78а, ал.6 от НК, т. к. деянието е извършено като непълнолетен, а към настоящия
момент вече е пълнолетен и е невъзможно да бъдат приложени спрямо него възпитателни
мерки, поради тази причина считам, че следва да се наложи наказание „Обществено
порицание“ чрез съобщаване на информационното табло на Община Смолян. Моля съдът да
се произнесе по отношение на вещественото доказателство 1 брой каска, която да бъде
върната на собственика чрез неговите законни представители. Моля да осъдите обвиняемия
да заплати направените разноски по делото в хода на ДП в общ размер на 1 610.00 лв.
АДВ. К.- Имам няколко възражения, на които моля съдът да даде отговор със
съдебния акт. Още веднъж правя възражение, че не са налице основанията на чл. 161,
ал. 2 за възбуждане на наказателното производство, т. к. липсва тъжба: Първо, тъжбата
не отговаря на изискванията на закона. Второ, подадена е извън определените от
закона срокове, в шестмесечен срок от узнаване на престъплението, а то е станало още
през 2018 г. и няма прекратяване на наказателното производство, за да тече
едномесечния срок. В пропуснатия от закона срок, възможно е и по уважителни
причини, но пострадалият не е използвал възможността по да поиска възстановяване
на срока. Няма молба. Тя се подава едновременно с тъжбата. Липсва този компонент,
не е поискан от органа на ДП да бъде възстановен срокът. Ако не приемете това
възражение, което смятам за основателно, ще моля да обсъдите от гледна точка на
закона и съдебната практика какви са последиците от факта, че деянието е настъпило
дълбоко в „опасната зона“. „Опасната зона“ така, както и вещото лице поясни в
днешно съдебно заседание, че тя е настъпила от момента на приземяването за
6
сноубордиста, опасната зона е зоната на приземяване, а за скиорът е от зоната, когато е
излетял сноубордистът от върха на противонаклона. Цитирам трайна съдебна практика
Решение №486/10.01.2012 г. по наказателно дело №2424/2011 г. на второ наказателно
отделение на ВКС, в което има препратка към тълкувателно решение, неотменено,
действащо №106/31.10.1983 г. по наказателно дело №90/1982 г. на ОСНК, т.5, макар че
то касае транспортни престъпления, но говорим за „опасна зона“, говорим за деяние
сходно на това, когато два обекта се срещат противоправно причинява се един удар,
взаимодействие и то настъпва дълбоко в „опасната зона“. Изводът на ВКС следван
трайно в съдебната практика е „Ако в „опасната зона“ за спиране настъпи увреждане
на детето, създала опасността с неправомерното си поведение, налице е случайно
деяние по смисъла на чл.15 от НК, за което деецът не носи наказателна отговорност.
Правя тези възражения и ще моля да приемете, че заключението на вещото лице, в
частта в която приема, че сноубордистът е бил с намерение, без да наблюдава зоната за
отскок е хипотетично, защото не са взети предвид последователните показания на
подзащитния ми, съдействал от началото на образуваното на наказателно
производство, че когато се е спускал по писта *, той е възприел мястото на
приземяване след противонаклона и не е видял пречка и преминаващи туристи.
Фактът, че е станал сблъсъкът се дължи на това, че пострадалото лице и ски учителят
са се придвижвали със ски и вероятно по нелепа случайност са срещнали на
злополучното място след отскока, след приземяването на сноубордиста. Още в
началото исках да изкажа и от името на подзащитния ми, съжалявам изказвам
искрените си съчувствия на случилото се детето, но според мен условия, способствали
това да се случи, е и на небрежното поведение на ски учителя, който казва, че, когато
се обучава дете, винаги детето кара след учителя, но за зла участ в този момент детето
се е движило пред ски учителя, а той е бил отзад. Отделно от това ски учителят,
дългогодишен такъв и директор на ски училище, познавайки това злополучно място,
прекрасно знае, така, както установиха всички ски учители, разпитани по делото, че
това място е ползвано преди за забавление, а в годината на инцидента се е ползвало от
сноубордисти за скачане. Просто не е имал основание и явно се е предоверил на
някаква случайност, че ще мине безопасно през това място.След деянието пак е имало
скачане на сноубордисти. За мен случайно стечение на обстоятелствата е довело до
този злополучен резултат. Вярно, че деянието е квалифицирано като такова,
извършено по непредпазливост, но друго условие, способствало за достигане на този
резултат, е фактът, че тази писта, по която се е движил сноубордиста, не е затворена за
сноубордисти. Позовавам се на чл. 12, т.4 от Наредбата, касаеща обезопасяването на
ски пистите и ски зоните. Движил се е по тази писта. Ще помоля при оценката Ви на
противонаклона да имате предвид и изложеното от представителя на обвинението в
самото Постановление: „Мястото на самия инцидент е противонаклон само в
случаите, когато някой се спусне и заходи перпендикулярно на него и реши да излезе
7
от пистата по посока на заведението „*“.“ Значи идвайки перпендикулярно от
противонаклона, сменяйки посоката, това е част от ръкава, който се ползва активно от
ски туристите и факт, знаещ се от ски учителя, което означава, че е подходил
небрежно. Доказа се, че там няма забрана, ограничение, че мястото е извън пистата,
опасно е,че не е обозначено като такова, нуждаещо се от специално обозначаване, за да
кажем, че трябвало да прояви някакво отговорно поведение. Маркирам тези
съображения като поведение. Моля наказателното производство да се прекрати по
гореизложените съображения, алтернативно моля подзащитният ми да се оправдае
предвид извършеното случайно деяние по чл. 15 от НК .Алтернативно моля да
приемете ,че са налице условия, способствали за настъпване на злополучния резултат.
Съдът даде право на последна дума на обвиняемия.
Съдът се оттегли на тайно съвещание в 11.45 ч , като обяви, че ще се произнесе
с решение в 12.00 часа.
Съдът се произнесе с приложеното решение в 12.00 часа в присъствието на
защитника и представителя на РП-Смолян
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
На основание чл. 309, ал.1 от НПК , с оглед вида на наложеното
административно наказание съдът намира, че следва да се отмени взетата по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение като съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия К. Р. С. мярка за неотклонение
“ПОДПИСКА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок,
считано от пред СмОС.
Протоколът изготвен в с.з.
8
Заседанието закрито в 12.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
9