О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е  № 508

 

                                              гр.Пазарджик, 17.10.2018 г.

 

ПАЗАРДЖИШКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговски състав, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година……..в състав:

 

                    ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ИЛИАНА ДИМИТРОВА

         

като разгледа докладваното от съдия Димитрова-Васева гражданско дело                 № 492 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе прие следното:

 

          Настоящото определение се постановява на основание чл. 140 ГПК – подготовка на делото в закрито съдебно заседание.

 

          Производството по делото е образувано по исковата молба на Д.Т.Т., ЕГН **********,***, подадена чрез пълномощника му адв. М.Д. ***, БУЛСТАТ *********, с адрес гр. Пазарджик, бул. „България" №2, представлявана от Кмета на общината Т. П.

          В молбата са изложени следните обстоятелства:

          Твърди се, че на 10.09.2017 г., около 14.15 часа, в гр. П., на бул. „Ц. О.“ в района на кръстовището с улица „С. З.“, поради разлято масло (прясно, незасъхнало) на дълъг участък от пътното платно, ищецът Д.Т., въпреки предпазливото управление на МПС със съобразена скорост, изгубил устойчивост и контрол върху управлявания от него мотоциклет, паднал от него, като получил множество травматични увреждания. За случая бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1006р-10730/10.09.2017г. по описа на ОДМВР-РУ гр.Пазарджик. Ищецът бил откаран в МБАЛ-П., където бил хоспитализиран за периода 10.09.2017г.-16.09.2017г. Сочи се, че като резултат същият получил травматични увреждания, изразяващи се в счупване на дисталната част на тибията на долен ляв крайник и охлузни рани в областта на горните крайници, лявата ръка и лявото рамо. По повод счупването било предприето оперативно лечение, като преди гипсирането, на долния му ляв крайник поставени били метални импланти, за чието отстраняване впоследствие също предстояла оперативна интервенция.

          Изложени са твърдения, че вследствие на преживения стрес и травми от катастрофата, ищецът трудно заспивал, често се будел нощем, изпитвал силен страх да се вози в автомобил, както и да се предвижва и пресича по улиците. Сочи се, че в продължение на няколко месеца, той бил неработоспособен, трудно и болезнено се премествал, била му необходима е помощ от близки. Чувствал се като малко дете, в тежест на близките си, бил подтиснат и депресиран. Катастрофата оставила незаличими белези върху неговата психика за цял живот. Претърпял освен това и имуществени вреди, представляващи разходите за лечение и за закупуване на поставените метални импланти в общ размер на 1616.82 лева.

          Твърди се, че основната причина за настъпването на произшествието било разлятото масло върху пътното платно в дълъг участък от пътя, без сигнализация за наличието му и за опасност при движението и най-вече при управлението на двуколести МПС, какъвто бил процесния случай. Навеждат се доводи, че в конкретния ден движението в пътния участък било интензивно и въпреки внимателното шофиране от страна на ищеца, той бил поставен в невъзможност да заобиколи излятото на пътя масло, тъй като в противен случай, според него би последвал челен удар с насрещно движещ се автомобил.

          Посочено е, че пътят е публична общинска собственост съгласно чл. 8, ал.3 от Закона за пътищата (ЗП) и съобразно чл. 31 от същия закон изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от съответната община – в случая Община П. Анализирана е дефиницията, дадена с разпоредбата на т.14 от § 1 от ЗП, според която „поддържане на пътищата" е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година. В молбата е поставен акцент и на текста на чл.11 от Закона за общинската собственост (ЗОС), сочещ, че имоти и вещи-общинска собственост, се управляват в интерес на населението в общината, съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин.

          В крайна сметка от страна на ищеца е изведен извода, че в тежест на Община П. било да извършва контрол, поддръжка, ремонт, обезопасяване и пр. на терена - пътя, където се е намирало разлятото масло върху пътното платно, а неизпълнението на това задължение от страна на служителите на ответната община водело до ангажиране на отговорността й по реда на чл. 49 ЗЗД. Цитирана е съдебна практика на ВКС. Твърди се, че в разглеждания случай пътното платно не е било отцепено, нито е имало поставени знаци и/или информационни табели за опасност от разлято масло, нито е имало лица, които да го почистват в конкретния ден и час на настъпване на произшествието, поради което било проявено бездействие от страна на Община П. по отношение изпълнение на вменените й със закон задължения. С оглед на изложеното е заключено от ищеца, че било налице противоправно поведение (бездействие) от страна на служители на Община П., изразяващо се в неизвършване на необходимите действия за сигнализиране и почистване на разлятото масло по пътното платно.

          Твърди се, че с писмо с изх. № 1049/13.04.18г. ищецът бил уведомен, че кръстовището на бул. „Ц. О.“ и ул. „С. З.“ в гр. П. не е част от Републиканската пътна мрежа, а се стопанисва от Община П., поради което и с молба вх. № 44-М-528/22.11.2017 г. той предявил претенцията си за имуществени и неимуществени вреди пред ответната община, но отговор по този повод не бил получен, което обуславяло интереса му от завеждане на настоящата претенция.

          Иска се от съда постановяване на решение, с което да се осъди ответника да заплати следните суми:

          - 30 000 (тридесет хиляди ) лева - обезщетение за неимуществени вреди, болки и страдания, причинени на Д.Т.Т., следствие на процесното ПТП, ведно със законната лихва от датата на настъпване на събитието - 10.09.2017г. до окончателното изплащане на обезщетението;

-1616.82 (хиляда шестстотин и шестнадесет лева и 82ст.) лева -обезщетение за имуществени вреди, представляващи разходи за лечение на Д.Т.Т., следствие на процесното ПТП, ведно със законната лихва от датата предявяване на доброволната покана до Община Пазарджик -22.11.2017 г. до окончателното изплащане на обезщетението.Претендират се и разноските по делото.

          Представени са писмени доказателства по опис.

          Направени са доказателствени искания - за допускане на съдебна-автотехническа и съдебно–медицинска експертизи, с конкретно поставени задачи. Направено е и искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

          В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, чрез Кмета на общината Т. П.

          С отговора са въведени на първо място възражения по редовността на исковата молба, които са аргументирани с обстоятелството, че ищецът не заявил категорично дали насочва претенцията си против Общината като собственик на пътя или поради твърдяно виновно бездействие.

          По същество се оспорва изцяло основателността и размера на предявения иск. Твърди се, че обстоятелствата, изложени в исковата молба, не отговарят на действителното положение. Развити са подробно четири групи възражения: 1) че неправилно ищеца се позовал на ЗП; 2) че отговорността за станалото ПТП е на ищеца, който виновно нарушил правилата на ЗДвП; 3) във връзка с оспорване механизма на настъпилото увреждане и 4) евентуално се твърди, че е налице съпричиняване от страна на ищеца.   

          Във връзка с първото възражение се мотивира, че цитирания от ищеца закон за пътищата бил неприложим, тъй като в съответствие с разпоредбата на чл.1, ал.2, т.1 от ЗП процесните улици „С. З.“ и „Ц. О.“ не били едновременно участъци от републикански или общински пътища.

          Поддържа се по отношение на второто възражение, че ищецът следвало да понесе отговорността и последиците от поведението си, тъй като в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, управлявал мотоциклета с несъобразена с пътните условия скорост, а процесното ПТП станало в светлата част на деня. Твърди се, че ако същият е управлявал мотоциклета със съобразена скорост, е могъл да забележи разлятото масло, ако такова наистина е имало. Изложена е хипотеза, според която, ако причината за инцидента е било разлято на пътното платно масло, както се твърди в исковата молба, същото трябвало да е в по-голямо количество и да е прясно разлято, като същевременно да не е попило в асфалтовата настилка, т.е. маслото да е изтичало от МПС, което се е движило непосредствено преди ищеца. Сочи се, че ищеца би трябвало да е видял изтичащото масло и да е съобразил скоростта си с пътните условия. Освен това се поддържа, че ако маслото се е изляло от друго МПС в твърдяното от ищеца количество, на дълъг участък от пътното платно, то това би причинило спиране на същото това МПС, което не би могло да продължи до отстраняване на повредата. В тази връзка се твърди, че на процесното кръстовище в гр. Пазарджик на 10.09.2017 г. не е ставало ПТП с МПС, което да е причина за изтичане на масло на пътното платно; освен това не е ставало и ПТП с друго МПС вследствие разлятото масло. По този повод е направено и конкретно доказателствено искане по реда на чл. 192 ГПК за изискване на справка от ОДМВР за регистрираните ПТП на това кръстовище.

          Относно оспорения механизъм на настъпилото увреждане е аргументирана тезата, че след като травмите на ищеца са от лявата страна на тялото му, то следователно същият е управлявал мотоциклета си с висока скорост, при която МПС-то се е завъртяло на 180 градуса (обратна на посоката на движение) и като резултат при удара пострадалият е наранен от ляво, вместо от дясната си страна, където е бордюра. Поддържа се наред с това, че на посоченото място не е имало разлято на дълъг участък масло, тъй като ако това е така, би настъпил ПТП и с други МПС. Евентуално се възразява, че ако е на кръстовището е имало разлято масло, то не е било в голямо количество, нито на дълъг участък от пътя, за да предизвика неустойчивост на мотоциклета и да е причина за процесното ПТП. Твърди се, че ако е имало разлято масло, то същото е попило в асфалтовата настилка на посочените улици.

          По повод възражението за съпричиняване е акцентирано, че ищецът се е движил с несъобразена с пътните условия скорост, както и че е нарушавал правилата за движение по пътищата и е санкциониран.

          С отговора не се сочат доказателства. Не се възразява да бъдат приети тези, представени от ищеца с исковата молба.

          Не се възразява по допускане на поисканата автотехническа експертиза, въпросите към която обаче са допълнени и от ответника.

          С отговора са направени са доказателствени искания – по реда на чл. 192 ГПК, да се задължи ОДМВР-Пазарджик, да представи подробно поисканите в отговора доказателства. Поискано е да се представи от ОДМВР – Пазарджик и цялата административно-наказателната преписка по съставения АУАН № 204222 от 10.09.2017 г., вкл. издаденото наказателно постановление въз основа на този акт, както и влезлия в сила съд. акт при евентуалното обжалване на НП.

          Поискано е събиране на гласни доказателства - да се призове като свидетел при режим на призоваване по месторабота ОД на МВР – С. С. - дежурен ПТП при ОД на МВР Пазарджик на 10.09.2017 г., който е запознат с фактическата обстановка непосредствено след ПТП.

          Поискано е на последно място и издаване на съдебно удостоверение по силата на което ответника да се снабди с друго такова от Национален институт по метеорология и хидрология - филиал Пловдив - ХМО Пазарджик, с адрес: 4407- гр. П., И., М. с., от което да е видно каква е била метеорологичната обстановка в гр. П. на 10.09.2017 г. температура на въздуха, вятър и валежи за тази дата.

          Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.140 ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата, като настоящето определение представлява и проект за доклад по делото при спазване изискванията на чл.140, ал.3, пр.2 ГПК във връзка с чл.146 ГПК.

          С оглед изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и заявения петитум, съдът приема, че предявеният иск е процесуално допустим и същият намира правното си основание в разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД, т.е. относно ангажиране гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника за непозволено увреждане. В случая съдът намира за неоснователно възражението на ответника за нередовност на исковата молба, поради неясно въведено от ищеца основание на иска. Ищецът ясно и конкретно е изложил обстоятелствата, на които основава претенцията си, навеждайки недвусмислени твърдения за противоправно и виновно бездействие от страна на служители на ответника да изпълнят нормативно вменено му задължение.

          На основание чл.154 от ГПК и предвид характера на предявеният иск съдът приема, че следва да укаже на страните, че твърденията и възраженията им се нуждаят от доказване.

По направените доказателствени искания:

Представените от ищеца писмени доказателства са в копия, надлежно заверени, относими към предмета на спора, не са оспорени от ответника, поради което и следва да бъдат приети. Ответникът на свой ред не е представил писмени доказателства.

Съобразно изложеното и по доказателствата съдът приема, че ще следва да се уважи и искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане-един свидетел относно установяване на обстоятелствата за търпените от пострадалия болки и страдания, нуждата от чужда помощ, всички неудобства при периода на домашно лечение и възстановяване; и един свидетел-очевидец – за установяване обстоятелства относно начина на настъпване на ПТП.

Ще следва да се уважи и искането за допускане на съдебно-автотехническа, която да отговори на въпросите поставени от ищеца в исковата молба и на тези, допълнително оставени от ответника. Тази експертиза е относима към спора като задачите й са подробно формулирани в исковата молба, както и в отговора на ответника. Основателно е поради същите причини е и искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза, което следва да се уважи.

Основателно е искането на ответника по реда на чл. 192 ГПК - за представяне на документите, намиращи се у трето за делото лице – ОДМВР - Пазарджик, което е допустимо и относимо и следва да се уважи. Основателно е искането за представяне от ОДМВР на цялата административно-наказателна преписка относно настъпилото ПТП. Основателно е и следва да се уважи и искането на ответника за издаване на описаното удостоверение.

Настоящото определение има характер на проект за доклад по делото, като окончателния и пълен доклад по чл. 146 от ГПК ще бъде направен в открито съдебно заседание.

 Водим от горното и на основание чл.140 ГПК Пазарджишкия окръжен съд

 

О       П        Р        Е        Д        Е        Л        И:

 

ПРИЕМА ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА, приложени към исковата молба.

ДОПУСКА до разпит трима свидетели - двама, поискани от ищеца, при режим на довеждане относно обстоятелствата, изложени в исковата молба и един свидетел – полицейски служител С. С., който е бил дежурен ПТП при ОД МВР гр. Пазарджик на датата 10.09.2017 г., поискан от ответника, при режим на призоваване - относно обстоятелствата, изложени в отговора на исковата молба, който да се призове по месторабота – ОД на МВР -гр. Пазарджик.

ДОПУСКА автотехническа-експертиза, която следва да отговори на въпросите, поставени от ищеца в исковата молба, както и на тези, поставени от ответника в писмения му отговор.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В.М., на който да се съобщи за поставените задачи..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за в размер на общо 260 лв.,  от които 130 лв.,  вносими  от ищеца и 130 лв. - от ответника в 5-дневен срок от съобщението по сметката на ОС Пазарджик.

ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача формулирана от ищеца в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р П. М., на който да се съобщи за поставените задачи.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лева, който следва да се внесе от ищеца по сметка на ПзОС и представят доказателства за това в 5-дневен срок от съобщаването за това задължение.

ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР гр.Пазарджик цялата административно-наказателната преписка по съставен АУАН № 204222 от 10.09.2017 г., вкл. издадено наказателно постановление въз основа на този акт, както и постановения съдебен акт при евентуалното обжалване на НП.

ЗАДЪЛЖАВА ОД МВР-Пазарджик в 7-дневен срок от съобщаването да представи по гражданско дело № 492/2018 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик документите, конкретно посочени в нарочна молба по чл.192 ГПК, подадена от Община Пазарджик, препис от която да се изпрати на третото неучастващо лице ОД МВР-Пазарджик.

ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответника удостоверение, по силата на което Община Пазарджик да се снабди с друго такова от Национален институт по метеорология и хидрология - филиал Пловдив - ХМО Пазарджик, с адрес: 4407- гр. Пазарджик, Ивайло, Метео станция, от което да е видно каква е била метеорологичната обстановка в гр. Пазарджик на 10.09.2017 г. температура на въздуха, вятър и валежи за тази дата.

 

УКАЗВА на страните, че могат да пристъпят към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2018. от 10.00 часа, за която дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и от отговора на исковата молба.

 

 

                                  ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: