РЕШЕНИЕ
№………./11.07.2019 г.
Гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
VI-2 състав, в публично заседание състояло се на пети юли през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ : АТАНАС МАДЖЕВ
При секретаря Стефка Александрова, като разгледа докладваното от съдия
Маджев търг. дело № 742/2019 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от П.НА Р.Б.иск с правна квалификация чл. 155, т.
3 от Търговския закон (ТЗ) за прекратяване на „Д.Т.Б.“ ЕООД, ЕИК *******,
поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че в прокуратурата е постъпил
сигнал, подаден от Директора на ТД на НАП – София, за предприемане от СГП на
действия по прекратяване на „Д.Т.Б.“ ЕООД, ЕИК *******, на основание чл. 155,
ал. 3 от ТЗ. В сигнала се посочвало, че едноличния собственик на капитала и
управител на ответното дружество е починал на 10.11.2017 г. Установеният
единствен наследник на починалото лице е довел до знанието на органите на
полицията, че не възнамерява да продължава дейността на търговското дружество.
Изтъкват се твърдения, че в Търговския регистър нямало вписани други
собственици или представители на дружеството по силата на закон или по договор.
Липсвали и данни за друг назначен управител след смъртта на последния вписан
такъв, и това продължавало в течение на повече от три месеца. Това фактическо
положение покривало хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ и налагало прекратяване на
дружеството.
С определение от 30.04.2019 г. на дружеството-ответник е предоставена
правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява
дружеството да има органен представител.
От назначения му особен представител – адв. М.П., в срока по чл. 131 от ГПК, е депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че
предявения за разглеждане иск е допустим, като по същността си е основателен.
Изтъква се, че при осъществена служебна справка по партидата на ответното
дружество се установявало, че негов едноличен собственик на капитала, както и
вписан управител се явява лицето – Б.Х.Ж.. Придружаващото ИМ извлечение от акт
за смърт свидетелствало за това, че назованото лице е починало на 10.11.2017 г.
Отново от приложените към ИМ документи се разбирало, че след смъртта му
вписания управител е оставил за единствен наследник своя син – М.Ж.. От
присъстващите отбелязвания по партидата на ответното дружество няма данни след
настъпилата смърт на едноличния собственик на капитала и управител на „Д.Т.Б.“
ЕООД да са били инициирани действия свързани с отразяване на настъпилите
промени в обстоятелствата, вкл. поемане на дейността на дружеството от
наследника по закон. Това бездействие се поддържа да може да бъде третирано,
като манифестиране на нежелание за бъдещо продължаване дейността на учреденото
търговско дружество. В обобщение с оглед така изложените съображения назначения
на ответника особен представител смята, че съдът трябва да се произнесе с
позитивно решение, като на основание чл. 155, т. 3 ТЗ прекрати ответника - „Д.Т.Б.“ ЕООД.
В проведеното съдебно заседание прокурор – А. от СГП е заявил, че поддържа
изложеното в исковата молба и моли за постановяване на решение за прекратяване
на ответното дружество.
На свои ред определения да представлява ответника в настоящото производство
особен представител – адв. П. е заела позиция за постановяване от съда на краен
съдебен акт по спора, с който предявения иск да бъде уважен с оглед неговата
основателност.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Към исковата молба е приложен Препис-извлечение от
акт за смърт издаден от Община – Созопол на 11.03.2019 г., от съдържанието на
който удостоверителен документ се установява, че физическото лице – Б.Х.Ж. е
починало на датата 10.11.2017 г.
Съобразно ангажирано удостоверение за наследници издадено от Община –
Созопол на 18.01.2019 г. се констатира, че починалия – Б.Х.Ж., след смъртта си
е оставил един наследник по закон, а именно синът му – М.Б.Ж..
Представен като писмено доказателство е и Учредителния акт на Еднолично
дружество с ограничена отговорност „Д.Т.Б.“ ЕООД, според които съществуването
на същото не е ограничено със срок или друго прекратително условие, като
капиталът е разпределен на 500 дружествени дяла, всеки с номинална стойност от
по 10 лв., като всички дялове принадлежат на
Б.Х.Ж..
Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не
са ангажирани по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Установява се от справка по публичния Търговски регистър, че последния вписан управител на ответното търговско
дружество е неговият едноличен собственик на капитала - Б.Х.Ж.,
като относно правосубектността на същия по делото са събрани безпротиворечиви
доказателства, че на 10.11.2017 г. той е починал. Към датата на постановяване
на настоящото решение по партидата на търговско дружество няма данни да са били
предприемани вписвания на нов управител, вкл. и на нови субекти имащи,
качеството на притежатели на дружествените дялове, които са овакантени от
техния носител след смъртта му.
Съгласно разпоредбата на чл. 155,
ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското дружество може да се
прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече от три месеца.
Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за прекратяване
на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в продължение на
най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на дружеството е починал на 10.11.2017 г., който факт автоматично прекратява функциите му
на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на „Д.Т.Б.“
ЕООД в периода от смъртта на последния такъв – 10.11.2017 г. до датата на
упражняване на ИМ – 22.04.2019 г. издава това, че ответното дружество е без управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона
тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов
управител и към настоящия момент, което пък създава у решаващия състав
убеждението, че се наблюдава реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните
предпоставки визирани в чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „Д.Т.Б.“
ЕООД. Липсата на манифестирана воля от единствения наследник по закон на
едноличния собственик на капитала за продължаване дейността на учреденото
търговско дружество показва и това, че материално легитимираното лице, за което
закона е установил подобна възможност няма интерес в тази насока и не възнамерява
да се възползва от това свое субективно право уредено в чл. 157, ал. 1 ТЗ. Това
прави предявеният в процеса конститутивен иск доказван в неговото основание,
което означава, че съдът следва да постанови исканата с него правна промяна,
каквато до момента не е осъществена, доколкото в ТРРЮЛНЦ не е вписано
прекратяване на ответното търговско дружество, което да е настъпило на различно
правно основание, включително по реда на чл. 157 ТЗ предвид смъртта на едноличния собственик на
капитала, който е същият правен субект като вписания в регистъра управител.
Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен
и следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за
прекратяване на ответното дружество.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на
държавна такса, съответно на назначения особен представител на ответника адв. М.П. е изплатено възнаграждение в
размер на 300,00 лева от
бюджета на съда, съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК, разноските за
производството следва да се възложат в тежест на ответното дружество.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска,
предявен от Софийска градска прокуратура, търговско дружество – „Д.Т.Б.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление ***, р-н „Подуяне“, ул. „*********
ОСЪЖДА „Д.Т.Б.“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление ***, р-н „Подуяне“, ул. „*********, да заплати
по сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК,
сумата 380,00 (триста и
осемдесет) лева, от която 80,00 лева - държавна такса и 300,00 лева - заплатено от бюджета на съда възнаграждение на назначен особен
представител на дружеството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
След влизане на
решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно на АВ - ТР за
обявяване и откриване на производство по ликвидация.
СЪДИЯ :