№ 1906
гр. Варна, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. И.а
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20243100501927 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът Н. Л. А., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат И. А., редовно упълномощена и приета от съда от първа
инстанция.
Въззиваемият „БЛЯК СИЙ ИНВЕСТМЪНТ ТРЪСТ“ ЕАД, редовно
призован, представлява се от адвокат А. Д., редовно упълномощен и приет от
съда от първа инстанция.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
4664 от 25.10.2024 година.
Адв. А.: Поддържаме основанията и доводите във въззивната жалбата и
в частната жалба.
Адв. Д.: Оспорваме изложеното в жалбата. Поддържаме изложеното в
отговора на въззивната жалба и изложеното в първоинстанционното
производство. Оспорваме и изложеното в частната жалба, за което също сме
изложили съображения, които поддържаме и няма да повтаряме.
След датата на постановяване на първоинстанционното решение бяха
постановени три акта на Бургаския окръжен съд във връзка със споровете
между страните за реда на управление в комплекса. Същите не са влезли в
1
сила. Касаят прогласяване на нищожност на решение на Общото събрание на
етажната собственост за конкретните процесни периоди. Тъй като в отговора
на исковата молба още беше направено възражение, че сградата се управлява
по общия ред едва ли не, ние сме представили на първа инстанция
обезпечителните заповеди, с които е спряно изпълнението на решението на
Общото събрание. Сега представяме решенията вече на въззивния съд, с които
се потвърждават решенията на първоинстанционния съд за прогласяване на
нищожните решения, които касаят процесния период. Представям ги
сведение. Не са влезли в сила, защото решенията, които са за нищожност, не са
влезли в сила. Аз съм изразил правни доводи, които поддържам и моля да
бъдат възприети от настоящия състав, че това няма значение, но съм
представил тези решения, не за да бъдат съобразени как трябва да бъде
управляван комплексът, а за да докажа, че в нито един момент от процесните
периоди не е управляван по друг начин, освен чрез индивидуални договори. За
тези обстоятелства и по-рано съм представил обезпечителните заповеди,
които са връчени на лицата, които са се опитали да променят реда на
управление в комплекса.
Адв. А.: Достъпна практика е. Считам, че са неотносими страничните
отношения.
СЪДЪТ намира, че представените актове следва да бъдат приложени за
сведение по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА за сведение по делото представените в днешното съдебно
заседание от въззиваемата страна преписи на: Решение № 688 от 23.07.2024 г.
по в.гр.д. № 818/2024 г. по описа на Окръжен съд-Бургас; Решение № 388 от
05.11.2024 г. по гр.д. № 901/2023 г. по описа на Районен съд-Несебър; Решение
№ 330 от 02.10.2024 г. по гр.д. № 902/2023 г. по описа на Районен съд-
Несебър; Решение № 332 от 02.10.2024 г. по гр.д. № 903/2023 г. по описа на
Районен съд-Несебър.
Адв. А.: Представям списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с
договор за правна защита и съдействие и преводно нареждане.
Адв. Д.: Представям списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с
доказателства за извършването им.
Адв. А.: Нямам възражения.
Адв. Донов: Аз също нямам възражения.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение. На първо място по причина, че считаме за
законосъобразно упражнено правото от страна на моята доверителка за
2
прекратяване на дългогодишните действително неформални отношения във
връзка с поддръжката и управлението в сградата и прилежащата територия.
Поддържаме също така и всички основания за нищожност на договора.
Подробни доводи сме изложили във въззивната жалба. Моля да отмените
решението и да постановите вместо него друго, по силата на което да
приемете, че доверителката ми не дължи процесните суми.
Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение и определението, с което е отказано
изменение в частта за разноските. Моля да съобразите изложеното от
ищцовата страна на първа инстанция и въззиваема на настоящата, както и в
молба от 06.03.2024 г. с вх.№ 18645, където са най-подробно изложени
становищата ни и по основателността на иска, и по направените възражения.
Моля да съобразите, че въззивникът не е бил изправна страна, че въобще да
може да разваля договора. По делото е представена и неоспорена от същия
кореспонденция, с която му е направено и възражение за неизпълнен договор.
Отделно от това, поддържаме всичко изложено и за абсолютната определеност
на уговорките помежду им, в това число и цитиране на конкретния член в
договора в доказателствата за плащане, които са приложени, а именно чл.2.1.
от договора. Отношенията им въобще не са били никога неформални помежду
им. По отношение на възраженията за липса на форма, моля да съобразите, че
форма този договор към момента на сключването не е имал по закон. Трайна е
практиката, а и дори и да я нямаше, въпросът е абсолютно безспорен, че
изискванията за форма се преценяват към момента на сключване на договора.
Ищцовото дружество в най-ранния момент изобщо е предложило условията,
при които ще се осъществява поддръжката, а именно преди да получи дори и
цент по продажната цена на имота, който е станал собственик на ответницата.
Още с предварителния договор е приложен образецът на договора за
поддръжка. В същия предварителен договор е дадено определение за
комплекс и въпреки че ищецът не основава претенцията си на това дали
комплексът е от затворен тип, или не, обектът, за който говорим за поддръжка,
е наречен затворена съвкупност от имоти и съоръжения с посочване на
урегулирания поземлен имот, който е единствен имот и с посочени
съоръжения. Отделно от това, ответницата е изпълнявала повече от 12 години
по този договор, преди да се включи в оформени бланкови възражения
еднотипни, които получихме през 2021 г., но към момента, в който тя ги е
правила, е била също неизправна страна. Не се доказа нито на първа
инстанция, нито в настоящата са ангажирали някакви доказателства,
възраженията и по изпълнението да са били основателни. По отношение
́
формата на договорите и изискванията, освен времето на сключване на
договора, който е преди влизане в сила на ЗУЕС, се представя Определение №
37 на ВКС от 2021 г., което не е задължителна практика, има го цитирано в
отговора на въззивната жалба, в което отново са изложени подробни
съображения защо, когато един такъв договор излиза извън предмета на
поддръжката на общите части и включва и предоставянето на допълнителни
3
услуги, какъвто безспорно същият е между страните, няма нито изисквания за
форма, нито може да се приеме, че противоречи на императивни правила. В
това число в същото определение са посочени разгледани възражения по
отношение на чл.51 от ЗУЕС, които са направени с отговора и други. Няма да
ги повтарям. Представям ги за сведение, но аз не бих могъл да ги формулирам
по-добре като правен довод защо са неоснователни, затова съм ги представил.
С оглед на горното, моля да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение, да ни присъдите разноските и да потвърдите
определението, с което е отказано изменение в частта за разноските. По
отношение на последното определение (посочил съм датата), плащането е в
хода на процеса, понеже имаше оплакване, че не са дали поводи за самото
производство. Плащането е в хода на процеса и е частично плащане и то след
като сме ги уведомили по и-мейл за това, че вече сме завели производство. С
оглед на горното, молим да присъдите и разноските ни в цялост.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4