№ 54
гр. Кнежа , 04.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20211430200108 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
КР. С. АЛ. ,с ЕГН********** от с.Б.,ул.“З.“№*,общ.Пл. е подал въззивна жалба против
електронен фиш серия К №4620493 на ОД МВР-гр.Пл.,с който му е наложено
административно наказание глоба в размерна 400лв. на осн.чл.189,ал.4 вр.чл.182,ал.1,т.4 от
ЗДвП.
Въззивникът твърди,че с обжалвания от него ЕФ му е наложено административно наказание
глоба в размер на 400лв.за това,че на 23.01.2021г. в 14,28ч. в гр.Кн. на ул.“Д.Б.“ към 73+000
в посока към Пл. е управлявал МПС „Фолксваген голф с рег. №******** със скорост 82
км./ч. при ограничение 50Км/ч. като посочените данни за нарушението са били заснети с
автоматизирано техническо средство TFR1-M633. Той описва ,че към момента на заснемане
е бил ползвател на посочения по-горе автомобил и във връзка с чл.189,ал.5 от ЗДВП е
предоставена декларация на 23.03.2021г. с личните му данни и копие от свидетелството за
управление на МПС въз основа на което е анулиран ЕФ ,който е бил издаден на собственика
на автомобила.
Според въззивника издадения ЕФ е неправилен и незаконосъобразен и иска да се представят
доказателства за одобрен тип средство за измерване,първоначална проверка на радара както
и последваща проверка съгласно разпоредбата на чл.26,ал.1 и ал.2 от Закона за
измерванията.Той счита ,че при издаването на ЕФ са били допуснати нарушения по
чл.189,ал.4 от ЗДвП ,които водят до неговата незаконосъобразност.Въззивникът изтъква ,че
нормата на чл.189,ал.4 от ЗДвП точно и изчерпателно определя условията при които се
1
издава ЕФ като тези условия се заключават в установяването и заснемането на
административното нарушение с техническо средство в отсъствието на контролен орган.
Според него при тази формулировка в законовата разпоредба се налагат изводи ,че
устройството следва да е стационарно монтирано,предварително обозначено със знак и да
функционира автоматизирано в отсъствието на контролен орган. Обаче в случая е
използвана система за видеонаблюдение TFR1-Mпредназначена за измерване в движещ се
или неподвижен патрулен автомобил при което има човешки фактор,дори той да се
заключава само до позиционирането на контролната система.Според въззивника при
наличието на система за видеоконтрол ,която не е монтирана стационарно и при наличието
на контролни органи на мястото на извършване на нарушението не следва да се ангажира
административно-наказателна отговорност посредством облекчена процедура по издаване
на ЕФ ,а нарушителя да бъде спрян и да се състави акт на място с описване на конкретно
нарушение по реда и условията на ЗАНН.Въззивникът твърди,че в УФ не е конкретизирано
мястото на извършване на нарушението ,понежое е заснето в населено място ,но там е
посочено само улица без да е посочен номер ,пътно съоръжение и т.н. Той излага ,че не са
представени скица/схема ,от която да се докаже,че кординатите на мястото,където се
твърди,че нарушението съответства съответстват на кординатите ,които са записани.
Според въззивника вЕФ няма вписана реална наказуема скорост и не е посочено и органа
издал ЕФ ,за да се прецени неговата компетентност. Предвид изложеното във въззивната си
жалба въззивникът счита ,че издадения му ЕФ е недопустими иска от съда да го отмени.
Към жалбата са окомплектовани следните писмени доказателства: заверени копия от:
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано
техническо средство или система,серия К№4620493,Република България МВР,ОД МВР-
гр.Пл.,Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматично
техническо средство или система серия К №4537174,Република България МВР,ОД МВР-
гр.Пл.,копие от декларация за предоставяне на информация по нарушение във връзка с
разпоредбите на чл.189,ал.5 от ЗДвП от собственика на съответното МПС/Н. А./,копия от
СУМПС и КТ към него,снимки от Клип №3644 от радар TFR1-M №633 от 23.01.2021г. от
14:28:21ч.,Протокол за монтаж и настройка от 07.11.2017г. на радар тип TFR1-M S№633/13
на лек автомобил Опел Астра,рег.№********,собственост на ОД на МВР-Пл.,Заповед
№316д-2579 от 10.08.2017г. на Директора на ОДМВР-Пл.,списък на заснети нарушения за
периода 23.01.2021г. до 17.02.2021г.,Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. на М-ра на МВР
относно утвърждаване на образци на електронни фишове,копие от образец от електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение ,установено и заснето с автоматично техническо
средство или система, Протокол №7-30-21 от проверката на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M № 4835 от 20.01.2021г. за радар с №633/13 на Лаборатория за
проверка на анализатори за алкохол в дъха и радарни скоростомери,копие от известие за
доставяне на електронен фиш на Н. Кр. А. от 22.03.2021г.,разписка от 22.04.2021г. за
връчване на ЕФ на КР. С. АЛ., справка за собственост на лек автомобил „Фолксваген
Голф“,светло сив металик с рег.№********/стар рег.№********/,който е собственост на Н.
2
Кр. А.,Протокол за използване на Автоматично техническо средство или система с Рег.
№285р-664/25.01.2021г. за TFR1-M №0633 от 23.01.2021г.,където е отразено,че мястото на
контрол е било на територията на РУ Кн. в гр.Кн.,ул.“Д.Б.“ и е продължило от 12.00ч. до
17.00ч. с №3609 на първото статично изображение/видеозапис и с №3669 на последното
статично изображение с посочени общо 61 бр. установени нарушения.
По делото се проведоха две о.с.з. на 15.06.2021г. и на 06.07.2021г.
Въззивникът,който е бил редовно призован се яви лично и поддържа жалбата си.
Въззиваемият е бил редовно призован ,но въпреки това не се яви,не изпрати представител и
не взе отношение по жалбата.
По делото беше разпитана съставителката на електронния фиш,св.С.С.,която след като
се запозна с предявения й ЕФ и приложението му,каза че е съставила същия във връзка с
предоставените й с длъжностната характеристика правомощия.Тя посочи,че този ЕФ се
базира на приложените записи и писмени документи към него и е бил издаден въз основа на
констатирано нарушение на скоростния режим на територията на РУ Кн.,което е описано в
текстовата част на същия.Свидетелката посочи,че нарушението е било констатирано с
техническо средство TFR1-M 633,което е преминало контролна проверка,за което е
приложен документ за техническа изправност.Свидетелката разясни ,че записите на
клиповете след като се заснемат се свалят на работна станция чрез софтуерен инструмент и
се обработват ,а въз основа на това вече се издава самия електронен фиш като данните се
въвеждат .Свидетелката посочи ,че ЕФ се издава на собственика на МПС-то,но ако от
собственика се представи декларация в насока,че не той,а друго посочено там лице е
управлявало съответното МПС какъвто е настоящия случай ЕФ се издава на това лице. Тя
посочи ,че местонахождението на нарушението на скоростта е посочено в текстовата част на
ЕФ.
Съдът дава вяра на показанията на разпитаната свидетелка С.С. изцяло като счита
същите за достоверни,безпристрастни и непротиворечиви по между и със събраните по
делото писмени доказателства.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени
доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :
Видно от съдържанието на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено
с автоматично техническо средство или система серия К №4537174,Република България
МВР,ОД МВР-гр.Пл. и копие от декларация за предоставяне на информация по нарушение
във връзка с разпоредбите на чл.189,ал.5 от ЗДвП от собственика на съответното МПС/Н.
А./,първоначално ЕФ е бил издаден на собственика на Н. Кр. А. ,но след подаването от него
на описаната декларация ,че водач на това МПС е бил КР. С. АЛ. на последния е бил
издаден ЕФ.
3
Видно от съдържанието на Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система,серия
К№4620493,Република България МВР,ОД МВР-гр.Пл. е отразено,че на 23.01.2021г. в
14,28ч. в гр.Кн. по ул.“Д.Б.“ км 73+000 с посока на движение от към гр.Пл. нарушението е
установено с АТСС TFR1-M633 и отчетен толеранс от минус 3км./ч. с МПС Фолксваген
голф ,лек автомобил,рег.номер ******** е извършено нарушение за скорост ,установено и
заснето с автоматизирано техническо средство №TFR1-M633 ,разрешена стойност на
скоростта 50км./ч.,установена стойност на скоростта 82км.ч.,превишена стойност на
скоростта 32км.ч.,ползвател КР. С. АЛ. от с.Б.,ул.“З.“№* с ЕГН**********.
Посочено е ,че за извършеното от него нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП и на осн.чл.189,ал.4
вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП му се налага глоба от 400лв./четиристотин лева/.
Видно от снимката на Клип №3644 от радар TFR1-M№633 от 23.01.2021г., на дата
23.01.2021г. в 14:28:21ч. на описаните там кординати при ограничение от 50км.ч. е
измерена скорост на заснетото МПС – лек автомобил „Фолксваген Голф“,светло сив металик
с рег.№********, като е посочено,че измерената скорост е 85км.ч.,а наказуемо превишение
е от 35км.ч.
Съдържанието на Протокол за монтаж и настройка от 07.11.2017г. на радар тип TFR1-M
S№633/13 на лек автомобил Опел Астра,рег.№********,собственост на ОД на МВР-Пл. е
в насока,че ползвания радар е бил монтиран по определения за това ред в описания
полицейски автомобил.
Видно от съдържанието на Заповед №316д-2579 от 10.08.2017г. на Директора на ОДМВР-
Пл. е регламентирано обработването на заснетите нарушения от автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата в РУ-Кн. при ОД на
МВР-Пл. и определената за това на територията на РУ Кн. е С. СТ. СТ.,Инспектор ПК
при РУ-Кн..
Видно от съдържанието на списък на заснети нарушения за периода 23.01.2021г. до
17.02.2021г., е записано за заснет клип с №3644,че на дата 23.01.2021г. в 14:28:21ч. в
населено място гр.Кн.,ул.“Д.Б.“,км.73+00 с посока на движението към гр.Пл. е
установено нарушение с техническо средство TFR1_ М 633 при ограничение от 50км.ч.,
установена скорост от 85км.ч. и наказуема скорост от 82км.ч.при толеранс от 3км.ч. Там е
отразено ,че се налага глоба от 800лв. Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. на М-ра на
МВР е относно утвърждаване на образци на електронни фишове,копие от образец от
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено и заснето с автоматично
техническо средство или система.
Съдържанието на Протокол №7-30-21 от проверката на мобилна система за видеоконтрол
TFR-1M №4835 от 20.01.2021г. за радар с №633/13 на Лаборатория за проверка на
анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери, дава информация за техническата
4
изправност на използвания радар.
Видно от съдържанието на справка за собственост на лек автомобил лек автомобил
„Фолксваген Голф“,светло сив металик с рег.№******** е собственост на Н. Кр.А. от с.Б. с
описани ЕГН и адрес.
Процесният Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К №4620493,Република България,
МВР,ОД МВР-гр.Пл. е съставен съобразно изискуемия се за това образец и форма,което
се установи от събраните по делото писмени доказателства на страните.
Процесният Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К №4620493,Република България,
МВР,ОД МВР-гр.Пл. е бил съставен за извършено нарушение на 23.01.2021г. и е бил връчен
на въззивника на 22.04.2021г.,а жалбата срещу него е подадена на 27.04.2020г. като е
била входирана с Вх.№316000-15929/27.04.2021г.на ОДМВР Пл..
Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия
орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже,че
въззивника на посочената в електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К
№4620493,Република България МВР,ОД МВР-гр.Пл. дата е управлявал описаното там
МПС-лек автомобил ,както и че това обстоятелство е било заснето с технически изправно
мобилно автоматизирано техническо средство.
От свидетелските показания на св.С. по делото се установи ,че на дата 23.01.2021г. е било
извършено заснемане на нарушения на скоростта съобразно законовите изисквания с
описаното по-горе електронно техническо средство и служебен автомобил.
Безспорно по делото се установи от показанията на свидетелката и от Протокол за монтаж и
настройка от 07.11.2017г.,че оборудването и софтуер на системата TFR1-M,S№633/13 е
била инсталирана,монтирана и пусната в действие на лек автомобил „Опел Астра“,с
рег.№********,собственост на ОД на МВР-Пл..
Изложеното е в насока,че съдържанието на електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система серия К
№4620493 е в съответствие със специалната норма на чл.189,ал.4 от ЗДвП и по делото
липсват данни и доказателства за нарушаване правото на защита на въззивника. При
съставянето на електронен фиш не е предвидено на нарушителите да се издават копия от
клиповете,с които са били установени нарушенията им от автомотизираните технически
5
устройства или системи.Наложеното административно наказание за извършено
административно нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП глоба в размер на
400лв./четиристотин лева/ е определено законосъобразно.
Вече в този тип производства не е необходимо събиране на доказателства за означаване на
мястото за контрол с ПЗ Е24 ,тъй като това задължение е отпаднало още с изменението на
чл.165, ал.2, т.7 и т.8 от ЗДвП, обн. ДВ бр.54/05.07.2017г. и не важи към датата на
нарушението 23.01.2021г.
Съгласно разпоредбата на чл.189,ал.4 вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП при нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,определен
за съответното нарушение. Съгласно легалната дефиниция съдържаща се в §6,т.65 /нова, ДВ
бр.19/ 2015 г./, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес“.След изменението на ЗДвП–/ДВбр.19/2015г./ законодателят е
уредил възможността електронен фиш да се издаде вкл. и когато нарушението е
установено с мобилно автоматизирано техническо средство. Поради това не е налице
основание да се съобразява ТР № 1/2014г. на ВАС , с което беше тълкувана нормата на
чл.189,ал.4 от ЗДвП и съгласно което тълкувателно решение беше възприето становището,че
електронен фиш може да се издаде само в хипотезата на установяване на нарушението
посредством стационарно техническо средство. Законодателната промяна в ЗДвП е била
направена в резултат на това тълкувателно решение,като с изменението в закона се
предвиди и възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е
установено посредством мобилно техническо средство, което беше включено в обхвата
на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим
във вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП.
В този смисъл към момента на нарушението: 23.01.2021г. и към настоящия момент
законодателната уредба у нас позволява издаване на електронен фиш, както когато
нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и
когато то е установено посредством мобилно такова.
Електронният фиш следва да съдържа предвидените от закона реквизити и в тази насока
следва да се посочи, че в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,законодателят е определил
реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, като не е предвидено
препращане към разпоредбата на чл.57 от ЗАНН,където са предвидени реквизитите на
6
наказателното постановление.
Посочената норма /чл.189,ал.4 от ЗДвП/ е специална спрямо основните нормите в ЗАНН,
отнасящи се до реквизитите на АУАН и на наказателното постановление/НП/ и последните
не се прилагат относно електронните фишове.
Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да потвърди
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано
техническо средство или система,серия К №4620493 на ОД МВР-гр.Пл.,с който на КР. С.
АЛ. ,с ЕГН********** от с.Б.,ул.“З.“№*,общ.Пл. за извършено нарушение на чл.21,ал.1 от
ЗДвП на осн.чл.189,ал.4 вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
400лв./четиристотин лева/ като правилен и законосъобразен.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
Потвърждава електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К №4620493 на ОД МВР-гр.Пл.,с
който на КР. С. АЛ. ,с ЕГН********** от с.Б.,ул.“З.“№*,общ.Пл. за извършено нарушение
на чл.21,ал.1 от ЗДвП на осн.чл.189,ал.4 вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 400лв./четиристотин лева/ като правилен и законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Пл. в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
7