№ 234
гр. Перник, 19.11.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд-Перник, в
публично съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две
хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Съдия: Слава Г.
При
секретаря Емилия Владимирова, като разгледа административно дело № 335/2021 г.
по описа на съда, съдия Г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на И.Г.С., в
качеството му на председател на Народно читалище “***”, с адрес гр. К***, ул. ****в
против решение на Комисията, извършваща разпределение на държавната и общинска
субсидия за читалищата на територията на община К*** за 2021г. по чл. 23 от Закона за Народните читалища /ЗНЧ/,
обективирано в протокол от 18.05.2021г., в частта
разпределение на държавната субсидия за 2021г.
В жалбата
се сочи, че решението е постановено в нарушение на административно
производствените правила като не е извършен анализ на дейността на всяко едно
от читалищата, като не е съобразена реалната дейност на читалището, при което
необходимата субсидиарната броика
не е съобразена с реално извършената дейност. По този начин с направеното
разпределение е допуснато и нарушение на материалния закон. С тези доводи се
иска отмяна на решението на комисията, в частта, с която е направено
разпределение на държавната субсидия за 2021г.
В съдебно
заседание жалбоподателят се явява лично. Поддържа жалбата и пледира същата да
се уважи, както и да се присъдят направените по делото разноски за заплатена
държавна такса.
Ответната страна- Комисията по чл. 23 от Закона за Народните читалища,
редовно призована не се явява и не
изпраща представител.
Заинтересованите страни - НЧ “***”, представлявано от И.А.; НЧ „***”,
представлявано от Е.Д.; НЧ „***”, представлявано от А.К.; НЧ „***”,
представлявано от К.Ч.; НЧ “***”, представлявано от Л.П.; НЧ „***“,
представлявано от С.К.; НЧ „***”, представлявано от С.П.; НЧ „***”,
представлявано от В.К.; НЧ „ ***“,
представлявано от Л.С.; НЧ „***“, представлявано от С.П.; НЧ „***”, представлявано
от С.Р.; НЧ „***”, представлявано от В.С.;
НЧ „***”, представлявано от С.К.; НЧ “***“ , представлявано от М.С.; НЧ „***”,
представлявано от Р.А.; НЧ „***“, представлявано от М.В.; НЧ „***“,
представлявано от В.С.; НЧ „***“, представлявано от Б.Р.; НЧ „***“, представлявано от В.К.; НЧ “***”,
представлявано от В.Г.; НЧ „***”,
представлявано от Й.И.; НЧ „***”, представлявано от Д.Д.; НЧ „***”, представлявано от Г.К.; НЧ „***“, представлявано от М.П.;
НЧ „***”, представлявано от В.А.; НЧ „***”, представлявано от Д.Б.; НЧ „***”,
представлявано от М.М.; НЧ „***”, представлявано от В.Т., всичките
редовно призовани за представител в съдебното
производство изпращат адв. З.*** от АК – К***. Оспорва жалбата. Сочи, че решението е прието от
компетентен орган, в предписаната от закона форма, без допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила
и при правилно прилагане на материалния закон. С тези доводи иска жалбата да се
отхвърли като неоснователна.
Заинтересованата
страна-НЧ”***” чрез председателя Й.К. излага довод, че не получава държавна
субсидия въпреки, че извършва дейност.
Заинтересованите
страни- НЧ „***“, представлявано
от Е.Е., НЧ „***“, представлявано
от С.М.; НЧ „***“, представлявано от С.К.; НЧ „***“, представлявано от Г.Б.; НЧ “***“ представлявано от Д.Г.; НЧ „***015“, представлявано от И.С.; НЧ „***”, представлявано от А.Д.; НЧ „***“, представлявано от Р.И.; НЧ “***“, представлявано от В.Г.; НЧ „***“, представлявано от Р.Г. и НЧ “***”, представлявано от П.И., всичките редовно призовани не се явяват
и не изпращат представители.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено следното:
Със заповед № РД-00-498 от 28.04.2021 година Кмета на
община К*** е назначил Комисия на основание чл. 23 от ЗНЧ, в която са включени
представители на 41 читалища на територията на община К*** и един представител
на община К***, като задача на комисията е да извърши разпределение на
държавната и общинска субсидия за 2021 година между читалищата в община К***.
Със заповедта е насрочено и първото заседание на Комисията, което да се проведе
на 10.05.2021г. от 10,00 часа.
На
10.05.2021г. е проведено първо заседание на комисията, видно от съставен
нарочен протокол депозиран по делото. Съгласно приложение № 2 към него 41
читалища е следвало да присъстват и 1 представител на община К***.
Присъствалите представители на читалищата са 37.
От
протокола се приема, че е приет дневен ред. Избран е протоколист и председател
на комисията. Приети са вътрешни
правила, приложение № 3. Избран е 7 членен състав на работна група, от които
петима избрани на заседанието и да по право /председателя на комисията и
представителя на общината/, която да изготви разпределение на средствата.
Присъствалите на заседанието са запознати с информацията от Министерство на
културата относно определяне на субсидираната численост за читалищата през
2021г. на територията на общината,
приложение № 4. Докладвано е за пропуски при част от читалищата, липса на
информационни карти и др., попадащи в обхвата на чл. 9, чл. 10 от ЗНЧ.
Препоръчано е, тези които не са изпълнили тези изисквания, да ги покрият до
следващото заседание на Комисията.
Определена е дата за следващо заседание-18.05.2021г.
На
12.05.2021г. работната комисия е изготвила предложение за разпределение на
държавната и общинска субсидия на читалищата от община К***.
На
18.05.2021г. се е състояло второ заседание на комисията по чл. 23 от ЗНЧ, видно
от протокол приложен по делото. Заседанието е проведено в присъствието на 37
редовни членове, от 42 действителни членове, за което е съставен списък,
съдържащ наименование на читалищата, имената на представителите им,
представителя на община К*** и подписи на присъстващите. Приет е дневен ред. Прочетен
е Анализ на годишната програма за развитие на читалищната дейност за 2020г..
След това по т. 3 от дневния ред е прочетено предложението на работната група
за разпределение на държавната субсидия за 2021 година между читалищата на
територията на община К***. Преди да се гласува е дебатирано
по внесения проект, като са изложени възражения касателно
посочените в предложението субсидирани броики и
липсата на обективни критерии за разпределяне на средства. Пристъпено
е към гласуване. С решението е прието предложението, изработено и внесено от
работната комисия по този въпрос. Решението е гласувано и прието, както следва:
с 34 гласа "ЗА", 2 "ПРОТИВ" и 0 "ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ" и
1 „НЕ ГЛАСУВАЛ“. Съдържанието на приетото решение представлява приложение № 4
към протокола на Комисията,
инкорпорирано в табличен вид. От
същото е видно наименованието на
читалището, местонахождението му, субсидираната численост и субсидираната
численост в лева. Съгласно т. 30 от таблица - приложение № 4 за Народно
читалище "***" е разпределена
държавна субсидия в размер на 5742.00лв. за половин субсидирана бройка.
В
административната преписка е представено
писмо изх. № 91-00-1 от 08.12.2020г.
на заместник - министъра на министерство на културата до кметове на
общини относно определяне субсидираната численост за читалищата през 2021
година. От него се установява, че през 2021г. няма промяна на субсидираните
бройки спрямо 2020г. Посочено е, че стандартът за една субсидирана бройка е в
размер на 11484лв.. В писмото е посочено, че годишната субсидия следва да се
разпредели от комисия с представител на общината и на всяко читалище.
Представено
е писмо-указания на зам. министър на Министерство на културата за дейността на
комисиите, извършващи разпределение на годишната държавна субсидия за
читалищата по чл. 23 от ЗНЧ, одобрени на 22.01.2015г..
Представени
са удостоверения за вписване в регистъра на народните читалища, съгласно чл.
10, ал. 1, 2 от ЗНЧ на 39 читалища.
Така
описаната фактическа обстановка се възприе от представените по делото
доказателства, представляващи административната преписка. Въз основа на нея се
налагат следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима. Депозирана е в срока по чл.
149, ал.1 АПК и от страна, адресат на индивидуален административен
акт, който акт подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност.
Съгласно разпоредбата на чл.
168, ал.1 АПК съдът следва да се произнесе по законосъобразността на
оспорения административен акт към момента на издаването му, като провери дали е
издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби
по издаването му и съобразен ли е с целта на закона. Преценявайки фактическите
обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на
административния акт, съобразно критериите визирани в
чл.
146 АПК съдът приема жалбата за основателна. Доводите за това са
следните:
За да се
приеме, че оспореното решение е взето от компетентен орган следва да се
отговори на въпроса дали Комисията, която следва да разпредели предвидените от
държавния бюджет средства за читалищна дейност е сформирана в съответствие с
чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, именно с участието на представител на съответната община
и на всяко читалище от общината. В случая
е налице издадена заповед, с която е конструиран състав на комисията, като е
посочен представител на общината и 41 имена на читалища. В двете заседания
комисията е работила при 41 представителя на читалищата, от които са
присъствали представители съответно на
първото заседание 38 и 37 на второто. От приобщен по делото анализ на състоянието на читалищата се
установява, че регистрираните читалища на територията на община К*** са 45 броя
в 34 населени места, което е предпоставка за получаване на субсидия от
държавния и общински бюджет. От представена извадка от публичния регистър на
читалищата е видно, че в него са вписани 40 читалища. При тези данни остава неясно защо
конституирания състав на комисията е от 41 читалища, вместо регистрираните
такива-45, респ. вписани 40 в публичния регистър. В конкретния
случай от документите по преписката изобщо не е ясно колко читалища развиват
дейност на територията на общината, колко и кои от тях са вписани в регистъра
по чл. 10 от ЗНЧ и т.н., тъй като нито в заповедта на кмета на общината за
назначаване на Комисията, нито в протоколите са посочени тези обстоятелства. По този начин е налице неяснота за това дали тази комисия е заседавала при
необходимия законоустановен състав и кворум и дали е
налице валидно волеизявление за приемането на механизма за разпределяне на
държавната субсидия за народните читалища на база субсидирана численост. Това
поставя въпроса налице ли е надлежно конституиран орган по смисъла на чл. 23,
ал. 1 от ЗНЧ, който да може да взема
решения за разпределение на субсидиите. Отговорът в случая е не, тъй като
разпоредбата по императивен начин посочва, че в комисията взема участие и
представител на всяко читалище от общината. В случая от доказателствата по
делото липсват данни колко и кои читалища са регистрирани на територията на община К***, за да се провери дали
същите са включени в състава на комисията. Съгласно чл. 23 от ЗНЧ в състава на
Комисията се включват представители на всички регистрирани
читалища, сред които и читалищата без право на субсидия
за 2021 г.. По изложените съображения се приема, че атакуваното
решение страда от порока посочен в чл. 146, т. 1 от АПК, а именно липса на
компетентност.
На следващо място настоящия състав
приема, че оспореният акт е опорочен по своята форма и е постановен в нарушение
на административно производствените правила. Същият е немотивиран, като липсват
изложени фактически и правни основани за приемането му. Това е така, защото на
заседанието на Комисията, проведено на 18.05.2021 г. е прочетен може би за
сведение Анализ на годишната програма за развитие на читалищната дейност за
2020г. на читалищата на територията на община К***. Същият успешно може да се отнесе за всяка
календарна година и за всеки регион на страната. В него е посочено, че се
изготвя по критериите, съгласно указанията на министерство на културата от 22.01.2015г. и приетите Вътрешни правила
за разпределение на годишната държавна субсидия, но в същия са направени
единствено общи изводи за всички читалища, които са с еднакво оценъчно
съдържание. Не е осъществен анализ за дейността и състоянието на читалищата
поотделно за всяко едно от тях по тези критерии. Не е посочено съобразно кои
критерии следва да се осъществи разпределението на държавната субсидия. От своя
страна предложението на работната група за разпределение на средствата също не
може да послужи за фактическо основание за издаване на процесното
решение доколкото въобще в него не е посочено по какви критерии е направено разпределението.
Държейки сметка на Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г.на ОСГК на ВС,
съгласно което, издаването на
административният акт и излагането на съображенията по които административният
орган е стигнал до едното или другото разрешение не е необходимо да съвпадат по
време, като е възможно мотивите да предхождат издаването на акта и да се
съдържат в друг документ съставен с оглед предстоящото издаване на
административният акт като от доказателствата по делото е видно, че липсва
такъв документ, в които да е обективирана воля на
комисията по кои критерии следва да се осъществи разпределението на държавната субсидия.
При това атакуваното решение е немотивирано и не
отговаря на изискванията за форма. Следва се отмяна в условията на чл. 146, т.
2 от АПК.
Настоящият състав приема, че Комисията е работила и в нарушение на приетите от нея
вътрешни правила за работата й, което се преценява като нарушение на
административно производствените правила. Съгласно
тях е следвало на първото заседание да се направи обобщена информация за всяко
едно читалище дали същото отговаря на изискванията на чл. 9, ал. 8, чл. 10, чл.
26, ал. 1 и ал. 2, чл. 26а, ал. 1 и ал. 4 от ЗНЧ и чл. 8 от Закона за
обществените библиотеки. Това заложено изискване е пряко свързано и оказва
влияние за разпределението на държавната субсидия с оглед на това, че е прието
разпределението на субсидиите да се извършва съобразно критериите разписани в
указанията на Министерството на културата. Тази информация е относима и пряко свързана към т. А от критериите за разпределение на
средствата. Видно от протокола от 10.05.2021г., това не е сторено.
Доколкото в ЗНЧ няма строго разписани правила
за разпределение на държавната субсидия,
а указанията на министерство на културата имат насочващ и незадължителен
характер следва, че в правомощията на комисията е да определи приложими
критерии, по които да се извърши разпределението. От приетите Вътрешни правила за работа на комисията в чл.
10, ал. 2 е разписано, че разпределение на държавната субсидия ще се осъществи
по критериите разписани в указанията на министерство на културата. След като
комисията е приела, че ще работи единствено
по указанията на министерството и критериите разписани в тях, то следва
поне това да е направила. По делото липсват доказателства, от които да се
направи извод, че е работено по тези критерии посочени по т. А, Б, В и Г от
указанията. Както бе посочено по-горе липсва обобщена информация за всяко едно
читалище дали същото отговаря на изискванията на чл. 9, ал. 8, чл. 10, чл. 26,
ал. 1 и ал. 2, чл. 26а, ал. 1 и ал. 4 от ЗНЧ и чл. 8 от Закона за обществените
библиотеки, т.е. липсват данни за актуалното състояние на читалището като
сдружение и културен център с материално-технически възможности за предоставяне
на услуги, което е първия заложен критерии в указанията. Представения анализ на годишната програма на читалищата не държи
сметка на посочените от министерството критерии. От същият не може да се
направят никакви изводи относно дейността на читалището в предходната година.
Този анализ е в пряка връзка и е относим към критериите
по т. Б от указанията на министерство на културата. По делото липсват данни
как, кога и по какъв начин всяко
читалище е представило и защитило своята програма, което е предпоставка за
изпълнение на т. В, от критериите за разпределение на субсидия по указанията. В кориците на делото липсват доказателства и
няма изложени мотиви, от които да се установи, че всяко едно читалище е
оценявано по всички четири точки, или че не е необходимо съответното читалище,
на което е разпределена държавна субсидия да отговаря на всички изброени
условия едновременно. Въз основа на направения анализ се приема, че при
разпределението на субсидиите въобще не работено по тези критерии. В подкрепа
на това е и видно от публичния регистър
на читалищата, че например за народно читалище ****е подавана информационна
карта за 2017г., няма никакви данни за осъществявана дейност през 2020г. А на същото, видно от приложение № 4 е
разпределена държавна субсидия за 1.25 субсидиарна
бройка. Успоредно с това читалище **** е
изпълнил всичко изискуемо се и на него субдидията е
определена на 0 субсидирани бройки, видно от приложение № 4 под № 36. По разбиране на състава и при липсата на предварително установени
приоритетни критерии и изискване за кумулативно прилагане на установените
такива, се е достигнало до неправилно разпределение на държавната субсидия. В
Предложението на работната група за разпределение на държавната и общинска
субсидия за читалищата за 2021 год. от община К*** се съдържа единствено
наименование на читалищата, местонахождението /община, кметство/, субсидираната
численост и размер. От същото не става ясно, по какъв начин, по какви критерии
и показатели е разпределяна субсидията, и не на последно място каква е общата
субсидирана численост за 2021г.. Следва да се отбележи, че всичко това липсва и
в процесния протокол при взимане на решението.
Последното сочи на извода, че не е налице ясна воля на Комисията, включително
не е налице ясен и изпълним диспозитив на решението. В
тази връзка се отбелязва, че дължимото волеизявление на Комисията, което следва да се обективира в решение от такъв характер е разпределение на предвидените
по държавния бюджет средства. Диспозитив с такъв характер в решението не се открива. Приетото като решение предложение на работната група не е
еднозначно с разпределение на предвидените по
държавния бюджет средства.
В
оспореното решение, и в проведените разисквания между членовете на колективния
орган преди гласуването не се съдържа отговор на въпроса на кои конкретни
изисквания следва да отговарят читалищата, въпреки, че този въпрос е поставен
от жалбоподателя и е обвързан със субсидираната численост. Настоящия състав
приема, че изцяло липсва обосновка за
начина на разпределение на държавната субсидия на читалищата на територията на Община К***. Въз основа на това
се приема, че разпределението на държавната субсидия е извършено напълно
произволно без да се вземе предвид конкретно извършваната дейност от страна на
всяко читалище и без да се съобразят указанията на министерство на културата,
по които е прието да се разпределя държавната субсидия между читалищата. Липсата на мотиви в посочения смисъл е
опорочила оспореното решение. Тази липса на мотиви в случая съставлява и
неизлагане на фактическо основание, а при процедиране без изначално и ясно
формулиране на приложимите критерии и приоритетите измежду тях, непосоченото
фактическо основание пряко сочи и несъществуването на такова. Насложено и с диспозитив не кореспондиращ с чл. 23 от ЗНЧ мотивират
състава да приеме, че е налице и неправилно приложение на закона, тъй като е
довело до произволно разпределение на субсидиите при неспазване на критериите
за разпределение на годишната субсидия и без да се държи сметка на приносът на
конкретното читалище в развитието на месната култура и образование. По този
начин не е спазена
и целта на закона, а именно субсидията да
бъде разпределена при спазване на
принципа за равнопоставеност и участие на всяка
заинтересована страна. Налице са отменителни основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК.
Въз
основа на изложеното се приема, че жалбата е основателна. Допуснатите нарушения
свързани с компетентността на органа, не могат да се отстранят. Решението е постановено от състав
противоречащ на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, при особено съществени нарушения на
формата, в нарушения на административно производствените правила и при
неправилно приложение на материалния закон.
Затова
решението няма правно действие и не може да породи правни последици. С оглед на
това и на основание чл.
146, т. 1 от АПК същият ще бъде прогласен за нищожен.
Разпределението на годишната субсидия е предоставено
на Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, поради което преписката следва да се
изпрати на органа за решаване на въпроса по същество, при съобразяване с мотивите
на настоящия съдебен акт.
При този изход на спора
жалбоподателя има право на разноски. Същите са доказани в размер на 10.00лв.,
заплатена държавна такса и следва да се възложат в тежест на ответната страна.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК и чл. 173,
ал. 2 от АПК, Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА
Решение на комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, обективирано
в протокол от 18.05.2021г., с което е прието предложение на работна група за разпределение на държавната субсидия за 2021
год. между читалищата в община К*** за нищожно.
ВРЪЩА на
Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ административната преписка за ново
разглеждане и произнасяне.
ОСЪЖДА Комисията
по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ да заплати на народно читалище „***“, с председател И.Г.С.,
с адрес *** съдебни разноски в размер на 10. 00 /десет/ лева.
Решението
може да се обжалва от страните в 14 дневен срок от получаването му пред Върховен административен съд на Република
България.
Съдия:/п/