М
О Т И
В И
Към
присъда, постановена по НОХд.№ 442/2019г. по описа на РС Бяла Слатина
Подсъдимия Т.М.С.
***, е предаден на съд по обвинение по чл.311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, за
това, че на 01.02.2019г. в с.Т.,
обл.Враца, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на
длъжностно лице, а именно Кмет на кметство с.Т., обл.Враца, в кръга на службата
си (по чл. 83 от ЗННД: Когато в
населеното място няма нотариус или районен съд, кметът на населеното място,
което не е общински център, а ако е общински център - кметът, заместник-кметът,
секретарят на общината, както и кметският наместник удостоверяват подписите на
частни документи, които са едностранни актове и не подлежат на вписване,
подписа и съдържанието на пълномощно по чл. 37 от Закона за задълженията и
договорите, както и верността на преписи и извлечения от документи и
книжа), е съставил официални документи, с които е удостоверил, неверни
обстоятелства, с цел да бъдат използвани тези документи, като доказателство за
тия обстоятелства, както следва:
1. На
01.02.2019г. в с.Т., обл.Враца, при условията на продължавано престъпление, в
качеството си на длъжностно лице, а именно Кмет на кметство с.Т., обл.Враца, в кръга на службата си, е
съставил официален документ - нотариални заверки на подписите в Пълномощно №
9/01.02.2019г. по регистъра на Кметство с.Т., обл.Враца, в която е удостоверил
неверни обстоятелства, че подписите върху документа са положени от лицата Д.В.Б.
и М.В.Б. – и двамата от с.Д., обл.Враца, с цел да бъде използван този документ,
като доказателство за тия обстоятелства и
2. На 01.02.2019г. в с.Т., обл.Враца в качеството
си на длъжностно лице, а именно Кмет на кметство с.Т., обл.Враца, в кръга на
службата си е съставил официален документ - нотариална заверка на съдържанието
на документа - Пълномощно № 10/01.02.2019г. по регистъра на с.Т., обл.Враца, в
която е удостоверил неверни обстоятелства - съдържанието на документа -
пълномощно, за което е отразено, че му е
предоставено от лицата Д.В.Б. и М.В.Б. – и двамата от с.Д., обл.Враца, с цел да
бъде използван този документ пред Нотариус А.К.,***, като доказателство за тия
обстоятелства.
Участващият в делото прокурор поддържа
обвинението така, както е внесено с обвинителния акт. В хода на съдебните
прения поддържа, че от събраните доказателства се е установила фактическа
обстановка, идентична с описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт,
като смята, че подсъдимия е извършил престъпление по чл.311 ал.1 вр. чл.26,
ал.1 от НК. Предлага на подсъдимия да му бъде наложено наказание значително под
средния размер, което наказание да бъде отложено, на основание чл.66 от НК.
Предлага също така, на основание чл.37, ал.1, т.6 от НК подсъдимия да бъде
лишен и от право да заема длъжността „Кмет на населено място“ и „Кметски
наместник на населено място“.
Защитникът на
подсъдимия адв.Б. изразява становище, че деянието по чл.311, ал.1 от НК не е
съставомерно. На следващо място посочва, че се касае за извършено деяние по
чл.311, ал.2 от НК, за което излага мотиви. Изразява становище, че ако съдът
признае подсъдимия за виновен за извършено престъпление по чл.311, ал.2 от НК,
подсъдимия следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл.78а от НК.
По делото са
събрани писмени и гласни доказателства, които анализирани поотделно и в
съвкупност, дават основание на съда да приеме за установено следното:
Подс.Т.М.С. е
роден на ***г***, живее в същото село, със средно образование, женен, работи
като кметски наместник на с.Т., осъждан е, но е реабилитиран.
С Решение №
219/02.11.2015г. на Общинска избирателна комисия – Бяла Слатина подсъдимия С. е
обявен за избран кмет на Кметство с.Т.. На 10.11.2015г. е сключено споразумение
по чл.107 от КТ при възникване на трудово правоотношение от избор между Иво
Цветков – Кмет на Община Бяла Слатина и подсъдимия Т.М.С., от което е видно, че
подсъдимия е постъпил на работа като Кмет на Кметство с.Т. на 10.11.2015г.
Срокът на трудовото му правоотношение е мандата 2015-2019г. Задълженията на
подсъдимия като Кмет на Кметство са регламентирани в чл.46 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/. На кметовете на
кметства са възложени нотариални функции, когато в населеното място няма
нотариус или районен съд и имат право да удостоверяват подписите на частни
документи, които са едностранни актове и не подлежат на вписване, подписът и
съдържанието на пълномощно по чл.37 от Закона за задълженията и договорите,
както и верността на преписи и извлечения от документи и книжа. Съгласно
разпоредбата на чл.590, ал.1 от ГПК удостоверение на съдържанието и подписите
на частен документ се извършва с надпис върху документа.
Свидетелката К.С.М. ***. Жената е болна и за нея се грижат
свидетелите Ф.Г.П. и Г.А.И.. Свидетелят П. знаел, че св. М. притежава
земеделска земя по наследство и я попитал дали иска тази земя да бъде
продадена, за да се направи ремонт на къщата, в която живее и тя се съгласила.
На 01.02.2019 год. подс. С. бил на работа и св. М. ***, където собственоръчно
положила подписи под пълномощно, по силата на което упълномощавала св. Ф.Г.П.
да извършва всякакви правни и фактическа действия във връзка с подготовката и
разпореждане със собствените и недвижими имоти, а именно имот №048015 от 19.402
дка в местността „Парцелите“ в землището на с.Т., обл.Враца и имот № 024022 от
1.300 дка в местността „Барата“ в землището на с.Т., обл.Враца. Подписът на
този документ бил нотариално заверен от кмета на с.Т., обл.Враца – подс. С., и
документа бил заведен под рег.№7/01.02.2019 год.. Подсъдимият С. удостоверил и
съдържанието на документа и това удостоверяване било заведено под №8/01.02.2019
год., двете по описа на Кметство с.Т., обл.Враца.
Св. М. не била единствен собственик
на наследствената и земеделска земя, за която било описаното по- горе
пълномощно. Освен нея наследници на земята били и свидетеля Д.В.Б., както и
неговата сестра М.В.Б.. Подсъдимият бил разговарял по телефона със св. Б.
относно това, че трябва да се подпише под документи за наследствена земя в
землището на с.Т., обл.Враца. Свидетелят имал работа и бил в гр.София и го
попитал за подробности, като двамата се уговорили да се чуят по-късно. Между
двамата не бил осъществен нов разговор. Сестрата на св.Б. – М.В.Б., живее и
работи в Кипър и по това време също не била в Република България. Въпреки че
двамата – св.Б. и Б. не били в с.Т., подсъдимият не се срещнал лично с тях, той
непосредствено, след като заверил описаното по-горе пълномощно с упълномощител
св. М., извършил нотариална заверка на още едно пълномощно. По това пълномощно
св. Д.В.Б. и М.В.Б. упълномощавали св. Ф.Г.П. да извършва всякакви фактически и
правни действия във връзка с подготовката и разпореждането с двата имота, а
именно: имот №048015 от 19.402 дка в местността „Парцелите“ в землището на с.Т.,
обл.Враца и имот № 024022 от 1.300 дка в местността „Барата“ в землището на с.Т.,
обл.Враца. Тъй като и двете лица не били положили подписите си, подъсдимия
положил подписи вместо тях, като подс.С. собственоръчно изписал под тях и трите
им имена, каквито са изискванията на чл.590 ал.1 вр. чл.580 т.6 от ГПК.
Подсъдимият знаел, че подписите и трите имена не са положени от лицата, за които
се отнасят, тъй като той ги бил положил вместо тях. На тези документи, въпреки
че не били подписани от титулярите - св. Д.В.Б. и М.В.Б., подсъдимия в
качеството си на длъжностно лице - кмет на кметство с. Т., обл.Враца, в
поставените правоъгълни щемпели удостоверил, че подписите върху пълномощните са
поставени и изписани лично пред него от св. Д.В.Б. и М.В.Б., като документа бил заведен с
рег.№9/01.02.2019 год. по описа на Кметство с.Т., обл.Враца. Подсъдимият удостоверил и съдържанието на
документа - пълномощно, като в поставения правоъгълен щемпел удостоверил, че
съдържанието на документа му е предоставено от Д.В.Б. и М.В.Б., и това
удостоверяване било заведено под №10/01.02.2019 год., по описа на Кметство с.Т.,
обл.Враца, въпреки че двете лица нито са били подписали, нито били предоставили
документа на подсъдимия.
Междувременно св. П. и подс. С. се били разбрали със св. Ш.И.К.
да закупи от св. П. 20 дка земеделска земя. Той се бил съгласил и на 01.02.2019
год. трябвало да посетят кантората на нотариус А.К., за да прегледа документите
и да уточнят ден за провеждане на сделката.
В РУ-Бяла Слатина била получена оперативна информация за
това, че ще се направи опит да се осъществи сделка за покупко – продажба на
земеделска земя с „нередовни документи“, като самата сделка ще бъде изповядана
от нотариус А.К.. Около 16.00 часа, служителите на РУ – Бяла Слатина - свидетелите Б.Т.В., Ц.А.П. и Н.П.М., отишли
пред кантората на нотариус К.. Информацията, която имали била, че лицата ще
бъдат с лек автомобил „БМВ“. След като пристигнали на мястото, те установили
лек автомобил такава марка, в който се намирали свидетелите Г.А.И. и Ф.Г.П.,
както и подсъдимия. На лицата било обяснено какво търсят служителите на РУ –
Бяла Слатина и св.Ф.Г.П. предал с протокол за доброволно предаване от
01.02.2019 год. следните документи: Пълномощно с рег. №9,10/01.02.2019 год. по
опис на Кметство с.Т., обл.Враца, Пълномощно с рег. №7,8/01.02.2019 год. по
описа на Кметство с.Т., обл.Враца, операционна бележка №22/01.02.2019 год.,
издадена от банка ДСК-Бяла Слатина, Удостоверение за наследници
№1742/30.01.2019 год. по описа на Община – Враца, искане за издаване на
удостоверение за наследници, решение №14900 за възстановяване на правото на
собственост на земеделска земя в землището на с.Т., обл.Враца от 28.04.1995
год., както и удостоверение за банкова сметка.
***. Ш.И.К., който пред служителите на РУ – Бяла Слатина заявил, че „има
работа с подсъдимия“. След като били освободени от полицията, подсъдимия
разпоредил на секретарката на кметството да заличи пълномощните в програма с
база данни, т.е. да се опише, че пълномощните са невалидни.
Горната
фактическа обстановка се установи от събраните по делото гласни доказателства –
показанията на разпитаните в с.з. свидетели Ф.Г.П., Г.А.И., Д.В.Б., Ш.И.К., Б.Т.В.,
Ц.А.П., Н.П.М., М.Б.С., Н.К.П. и А.К.. Показанията на тези свидетели съдът
възприе и им даде вяра, като прецени, че същите са логични и кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства и са относими към предмета на
доказване по настоящето производство.
В подкрепа на
установената по делото фактическа обстановка са и приобщените по чл.283 НПК
писмени доказателства, а именно: протокол за доброволно предаване – л.5 /8а/ от
ДП; пълномощни – л.9-10 от ДП; удостоверение за наследници – л.12-14 от ДП;
Решение за възстановяване правото на собственост – л.15-16 от ДП; споразумение
по чл.107 от КТ при възникване на трудово правоотношение от избор – л.83 от ДП;
удостоверение за избран кмет – л.85 от ДП; решение № 219 на Общинска
избирателна комисия – л.86 от ДП; характеристична справка за подсъдимия – л.117
от ДП; справка за съдимост на подсъдимия.
С оглед
идентифициране кой е подписал пълномощните по досъдебното производство е
назначена и изготвена съдебно-почеркова ектспертиза, заключението на която е:
1. „Ръкописният текст „Д.В.Б.“ и „М.В.Б.“ в „пълномощно“ с рег. № 9 и № 10 от
01.02.2019г. по описа на Кметство с.Т., както и ръкописният текст, изпълнен в 4
броя отпечатъци от правоъгълен щемпел в „пълномощно“ с рег. № 9 и № 10 от
01.02.2019г. и „пълномощно“ с рег. № 8 и № 7 от 01.02.2019г. по описа Кметство
с.Т. е изпълнено от лицето Т.М.С..“ 2. „Ръкописният текст „К.С.М.“ в
„пълномощно“ с рег. № 8 и № 7 от 01.02.2019г. по описа на Кметство с.Т. е
изпълнен от лицето К.С.М..“ 3. „Подписът, положен за „упълномощители“ под № 1 в
„пълномощно“ с рег. № 9 и № 10 от 01.02.2019г. по описа на Кметство с.Т. не е
изпълнен от лицето Д.В.Б.. Същият е изпълнен от лицето Т.М.С..“ 4. „Подписът,
положен за „упълномощители“ под № 2 в „пълномощно“ с рег. № 9 и № 10 от
01.02.2019г. по описа на Кметство с.Т. не е изпълнен от лицето М.В.Б..
Допускам, че същият е изпълнен от лицето Т.М.С..“ 5. „Подписът, положен за
„упълномощител“ в „пълномощно“ с рег. № 8 и № 7 от 01.02.2019г. по описа на
Кметство с.Т. е изпълнен от лицето К.С.М..“ 6. „Подписът, положен за „Кмет“ в
четири броя отпечатъци от правоъгълен щемпел в „пълномощно“ с рег. № 8 и № 7 от
01.02.2019г. и „пълномощно“ с рег. № 9 и № 10 от 01.02.2019г. по описа на
Кметство с.Т. са изпълнени от лицето Т.М.С..“
Според съда са
налице всички съставомерни признаци на престъплението, за което срещу
подсъдимия е повдигано обвинение. Безспорно е установено времеизвършване на
престъплението – 01.02.2019г., както и мястото на неговото извършване – с.Т..
Всяко пълномощно представлява частен диспозитивен документ и е изявление на
неговия автор, а в частта на нотариалната заверка, която е направена от
подсъдимия в качеството му на длъжностно лице – кмет на Кметство с.Т. и
пълномощното е заверено в кръга на службата му. Ноторно известно е, че самото
пълномощно е частен документ, но е и официален в частта на нотариалната
заверка, която по съществото си представлява официален удостоверителен документ
и като такъв е предмет на лъжливо документиране. Такова е и обвинението на
подсъдимия, че е удостоверил неверни факти, а именно, че Д.В.Б. и М.В.Б. са се
подписали лично пред него в Кметство с.Т.. Като е извършил лъжливото нотариално
удостоверяване, подсъдимият Т.С. е извършил престъпление по чл.311 от НК.
Специалната цел, въздигната като съставомерен признак, също е налице.
Подсъдимият Т.С. е направил т.нар. „неприсъствена заверка“, като ясно е
съзнавал обстоятелството, че посредством тези пълномощни свидетеля Ф.Г.П. може
да се разпореди с наследствена земя, което на по-късен етап е било на път да се
случи. По делото няма спор, че подсъдимия при извършване на престъплението е
действал като длъжностно лице по чл.93, т.1, б. „а“ от НК и именно като такъв
на него му е възложено да изпълнява нотариални функции по смисъла на чл.83,
ал.1 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност.
Съдът приложи
закон за по-леко наказуемо престъпление, тъй като прие, че случаят е маловажен
и призна подсъдимия за виновен за извършено престъпление по чл.311, ал. вр.
ал.1 от НК и го оправда по първоначалното обвинение по чл.311, ал.1 от НК.
Съдът прие, че
извършеното престъпление представлява маловажен случая с оглед критериите,
установени в чл.93, т.9 от НК. Деянието представлява маловажен случай когато
степента на обществената му опасност е по-ниска в сравнение с обикновените
случаи на престъпленията от съответния вид, поради липса или незначителност на
вредните последици или поради наличие на други смекчаващи обстоятелства.
Преценката се прави на база фактически данни на конкретния казус, отнасящи се
до начина на извършване на престъплението, вида и стойността на предмета му,
както и всички останали особености, характеризиращи предмета на престъплението,
на вредните му последици, реализирания механизъм, данните за личността на
дееца, мотивите, подбудите, ръководещи дееца, социалните отражения и отзвук на
престъплението, както и всички други обстоятелства, релевантни за степента на
обществената опасност и морална укоримост на извършеното.
В аспекта на
изложеното конкретиката и очертаната фактология предпоставя маловажност на
престъпния акт само като извършеното, оценено при съблюдаване комплекса от
фактори, правно значими за тежестта на противоправното деяние и личните
качества на дееца, представлява по-ниска степен на обществена опасност и
морална укоримост в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. От деянието не са настъпили вредни последици, тъй като не е
имало разпореждане със земеделската земя, за която са издадени пълномощните, това,
че пълномощните са обезсилени в програмата, до която имат достъп и нотариусите,
добрите характеристични данни за подсъдимия, подбудите, които е имал да го
извърши, като е целял подпомагане на ремонта на дома на К.С.М. – всички тези
фактори обосновават приложението на чл.93, т.9 от НК. В тази връзка съдът
намира за необходимо да подчертае, че въпреки липсата на вредни последици,
деянието запазва престъпния си характер и не е малозначително по чл.9, ал.2 от НК, тъй като липсата на такива последици не предполага и липса на
незначителност на обществената опасност въобще.
От така
изложената по-горе фактическа обстановка могат да се направят следните правни
изводи:
През инкриминирания период и на инкриминираното място подс.Т.М.С. ***,
при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице,
а именно Кмет на кметство с.Т., обл.Враца, в кръга на службата си, е съставил
официални документи, с които е удостоверил, неверни обстоятелства, с цел да
бъдат използвани тези документи, като
доказателство за тия обстоятелства, както следва:
- На 01.02.2019г. в с.Т., обл.Враца, в качеството
си на длъжностно лице, а именно Кмет на кметство с.Т., обл.Враца, в кръга на
службата си, е съставил официален
документ - нотариални заверки на подписите в Пълномощно № 9/01.02.2019
г. по регистъра на Кметство с. Т., обл. Враца,
в която е удостоверил неверни обстоятелства, че подписите върху
документа, са положени от лицата Д.В.Б. и М.В.Б. – и двамата от с.Д.,
обл.Враца, с цел да бъде използван този
документ, като доказателство за тия
обстоятелства и
- На 01.02.2019г. в с.Т., обл. Враца в качеството
си на длъжностно лице, а именно Кмет на кметство с.Т., обл. Враца, в кръга на
службата си е съставил официален
документ - нотариална заверка на съдържанието на документа - Пълномощно
№ 10/01.02.2019г. по регистъра на с.Т., обл.Враца, в която е удостоверил
неверни обстоятелства - съдържанието на документа - пълномощно, за което е отразено, че му е предоставено от
лицата Д.В.Б. и М.В.Б. – и двамата от с.
Д., обл. Враца, с цел да бъде използван
този документ, пред Нотариус А.К.,***, като доказателство за тия
обстоятелства и случаят е маловажен – престъпление по чл.311, ал.2 вр. чл.26,
ал.1 НК.
Подсъдимият е
извършил престъплението при форма на вина пряк умисъл, като същият е съзнавал
общественоопасния характер на извършеното и е искал настъпването на
общественоопасните последици.
Налице са
всички предвидени в разпоредбата на чл.78а от НК условия – за престъплението по чл.311,
ал.2 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до една година или
пробация. Подсъдимият е пълнолетен, към момента на деянието не е осъждан
/реабилитиран/, не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, не са причинени съставомерни имуществени вреди.
С оглед на събраните по
делото доказателства, съдът прие, че на подсъдимия следва да се определи
наказание глоба, в минималния предвиден в закона размер, а
именно 1000 лв.
Съдът оправда подсъдимия за
извършено от него престъпление по чл.311, ал.1 от НК.
Определяйки
такова административно наказание, съдът приема, че по отношение на подсъдимия
ще бъде изпълнена както личната, така и генералната превенция на закона.
С оглед изхода
на делото – осъдителна присъда, съдът осъди подсъдимия да заплати направените
по делото разноски: в съдебна фаза – 28.53 лева, както и на досъдебното
производство в размер на 312.98 лева.
При горните
съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: