№ 293
гр. Разград , 27.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – Разград в публично заседание на двадесет и седми май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20203330101617 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦЪТ Община Разград се явява адв. В..
ОТВЕТНИКЪТ не се явява. За него се явява адв. С..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. П. се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Г. Й. се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. С. Х. се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА М. Г. се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Б. М. се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. И. С. не се явява.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА депозираната искова молба от Община Разград, против В. С. В., с която
ищецът моли съда да осъди ответника на основание чл.45, ал.1 ЗЗД вр. чл.51, ал.1 ЗЗД вр.
чл.262, ал.1 ЗЗД при неизпълнение на задълженията по чл.44, ал.1, т.5 и т.8 ЗМСМА вр.
чл.З, ал.1 вр. чл.2 ал.2 т.1 и чл.13 ал.3 т.4, т.5 и т.6 от Закона за финансовото управление и
контрол в публичния сектор в качеството му на кмет на Община Разград мандат 2015-
2019г., да заплати на Община Разград: сума в размер на 8 412,95 лв., представляваща
надвзета сума за недействително изпълнени видове СМР и сума в размер на 277 лв.,
представляваща недължимо платена сума, при неосъществен дължим контрол по повод и
при изпълнение на Договор No10-01-14-223711.10.2018 г., във връзка с което са настъпили
вреди за бюджета на ОП „Разградлес“, гр.Разград, ведно с лихвите за забава върху
посочените суми, както следва: лихвата за забава върху 8 412,95 лв. с ДДС, считано от
16.04.2020 г. до датата на предявяване на исковата ни молба - 07.10.2020 г., в размер
на 408,96 лв.,както и лихва за забава от датата на предявяване на исковата ни молба -
07.10.2020г. до окончателното й заплащане; лихвата за забава върху 277,60лв., считано от
16.04.2020 г. до датата на предявяване на исковата ни молба - 07.10.2020 г., в размер
на 13,49 лв., както и лихва за забава от датата на предявяване на исковата ни молба -
07.10.2020г. до окончателното й заплащане и ми присъдите разноските по делото.
На 11.10.2018г. под №10-01-14-223 за Община Разград в качеството й на Възложител
от представляващия я кмет - Д-р В. С. В. е сключен Договор при условията на чл.20, ал.4, т.1
от ЗОП със „САВ-Разград“ ООД - Изпълнител, с предмет: „Проектиране, извършване на
авторски надзор и строителство на постройка на допълващо застрояване - навес за
съхранение на дървесина за нуждите на ОП „Разградлес", гр. Разград“, съгласно Офертата на
Изпълнителя с вх. №АО-05-03- 7509/04.10.2018 г. на прогнозна стойност в размер на 48
800лв. без ДДС. Неразделна част от Договора е Офертата на Изпълнителя, представляваща
количествена сметка.
Съгласно правната доктрина в количествената сметка се описват подробно всички
видове СМР и довършителни такива като видове и обем, които строителят е длъжен да
извърши, както и количествата на материалите, необходими за изпълнението на
предвидените строителни работи. В този случай изпълнението на задължението на
строителя в количествено отношение се преценява съобразно обема на отделните видове
работи, заложени в количествената сметка. Случва се в практиката да се получат отклонения
от предварително уговореното количество на изпълнението. Ако се стигне до разминаване
между уговореното в количествената сметка и нужното количество на строителни работи за
завършване на обекта, се поставя въпросът за дължимостта на изпълнението на тези работи,
които не са изрично уговорени от страните в количествената сметка или са уговорени, но в
2
друг обем. На основа съставените количествени сметки, се съставя една стойностна сметка,
чрез която се определят паричните средства за изпълнение на работите поотделно и на целия
строеж, какъвто документ липсва сред книжата по изпълнение на поръчката. Не е налице
калкулативна сметка по технически и счетоводен отчет, която се изготвя от техническия
ръководител на строежа.
Технически ръководител, който да ръководи обекта и изпълнява функциите на
строителен надзор е назначен, но липсва техническо лице за контрол по изпълнението на
СМР от страна не само на ОП „Разградлес“, а изобщо за Възложителя — Община Разград.
Чрез техническите лица възложителят следва да осъществява контрол по отношение на
всички СМР по вид, количество и качество, който в случая не е осъществен в процеса на
строителството, като са нарушени: т.10 и 11 от чл.10, и чл.13, ал.1 на Договора.
Констатирана е грешка — не отчетена при изпълнението на действителните количества за
кофражни работи, поради което е причинена вреда на бюджета на ОП „Разградлес“, гр.
Разград, като структура към Община Разград, извършваща стопанска дейност, в размер на 8
412,95 лв. с ДДС.
С оглед изискващите се съгласно чл.169 и чл.170 ЗУТ документи, липсват: по част
Архитектурно-строителна:съставен Акт обр.12 за кофражни работи и за вложена арматура -
Този акт има първичен констативен характер и съдържа данни за количеството и качеството
на всички скрити работи, ПРИ ЛИПСАТА НА КОИТО Е СЪСТАВЕН И ПОДПИСАН АКТ
обр.14, който удостоверява съответствието на строежа с проекта в изпълнената вече
конструктивна част, същият има вторичен констативен характер относно обстоятелства,
съдържащи се в съставената преди него строителна документация и първичен констативен
характер относно извършените контролни действия от съставителите на акта и съдържа
тяхното заключение за постигнати изисквания на чл.169, ал.1 и 2 ЗУТ.
Счетоводното отчитане на изпълнените строително-монтажните работи се актуват с
Акт обр.19 по количества и цени. В Акт обр. 19 се включват действително изпълнените
количества и видове СМР, с признато качество, според изискванията. Съдържанието на този
акт, досежно процесния строеж преповтаря офертата на Изпълнителя без да отразява
действително изпълнените СМР и вложени количества материал, чието количество е в пъти
по-малко от заложените първоначални обеми.
По съдържанието на всички налични към документацията количествени сметки е
отразено общо количество за кофражни работи - 497m2, а при замерване действително
реализираното количество е 119,06 т2. Фактурирането, респективно — заплащането по
Договора се е осъществило на три етапа и макар противно уговорените клаузи не излиза
извън цената на поръчката. Същественото отклонение се състои в следното: - съгласно чл.5,
ал.1 от Договора Страните са договорирали аванс в размер на 9 400,00 лв. без ДДС или в
размер на 11 280,00 лв. с ДДС, платим до 10.11.18г.г., платен на 17.10.2018 г. с Фактура
3
№**********; - следващото плащане до пълния размер на поръчката, Страните са
уговорили при следните условия - за реално изпълнените СМР, изчислимо на основа
приетите единични цени след приемане изпълнението на строежа, т.е. след подписване на
Акт обр.15. В Акт обр.7 (чл.7, ал.З, т.7 от Наредба №3) за кофражни работи не са отбелязани
отклонения, каквито явно са налице. Акт обр.12 (чл.7, ал.З, т.12 от Наредба Nq3) има
първичен констативен характер н съдържа данни за количеството и качеството на всички
скрити работи. Акт обр. 12 не е съставян за кофражни работи. Акт обр.14 (чл.7, ал.З, т.14 от
Наредба Nq3) е съставен на
15.04.2019 г., който както е отбелязано по-горе - има вторичен характер относно
обстоятелствата, съдържащи се в съставената преди него строителна документация и
първичен констативен характер, относно извършените контролни действия от съставителите
на акта и съдържа тяхното заключение за постигнатите изисквания на чл.169, ал.1 и 2 ЗУТ.
Акт обр.15 е подписан на 13.06.2019 г. Междинно плащане в размер на 20 000лв. с ДДС е
направено на 20.03.2019 г. с Фактура №**********, без правно основание при неизпълнен
контрол на реално изпълнените в количествено отношение до тази дата СМР.
При липса на контрол, отразяващ реално изпълнените СМР - измерени количества на
кофражните работи, в общата стойност на поръчката са заплатени в повече 8 412,95 лв. с
ДДС, противно чл.5, ал.2вр. чл.чл.4, ал.1 вр. чл.7, ал.4вр. чл.6, ал.7, т.2 ит.6 от Договора.
Заплащането от 20.03.2019 г. е направено без подписан ни един акт от
представляващия Възложителя по приемане на част от построеното, а и такова междинно
плащане не е договаряно.
В допълнение - в Раздел III „Цена и начин на плащане“ от Договора, Страните са се
споразумели и по следните пунктове: предложените и приети единични цени на видовете
СМР са окончателни, като пропуските, водещи до увеличаване стойността на поръчката са
за сметка на Изпълнителя - чл.4, ал.2 от Договора; всички работи по осъществяването на
строителството в т.ч. и като доставка и превоз са включени в съответните единични цени и
не се заплащат отделно и допълнително - чл.4, ал.З и ал.4 от Договора, поради което в
цената на поръчката неоснователно е включена н сумата от 248 без ДДС като е надплатена
сумата от 277,60лв. с ДДС, представляваща вреда за бюджета на ОП.
По документацията са налице и следните несъответствия: два акта обр.14, от които
единият с дата - 01.03.2019 г., приложен и представляващ неразделна част от Проекта за
изменение на кадастралната карта на гр. Разград по отношение на поземлен имот с номер
6525, а другият с дата - 15.04.2019 г., част от строителните книжа, съставяни по Наредба
№3; два акта обр.15, от които единият с дата -09.05.19г. — към Проекта за изменение на
кадастралната карта на гр. Разград по отношение на поземлен имот с номер 6525, а другият
с дата - 13.06.2019 г., част от строителните книжа, съставяни по Наредба №3, като по
4
отношение на датите на Акт обр.15, окончателното плащане до пълния размер на поръчката
е направено на 22.04.2019 г. с Фактура №**********, т.е. към тази дата обектът не е приет
окончателно от Възложителя чрез представляващия го. В допълнение — Договорът за
упражняване на технически контрол по част „Констуркции“ на инвестиционни проекти и
Договорът за авторски надзор не са подписани от представителя на Възложителя, т.е.
проектирането и авторският надзор са останали извън знанието на Възложителя.
Изложеното обосновава напълно извода, че обект „Постройка на допълващо
застрояване — навес за съхранение на дървесина“, гр. Разград, ул. „***, УПИ ХП-6525, КК
ПИ с ИД №61710.505.6525, предмет по Договор №10-01-14- 2231/11.10.2018 г., е осъществен
без назначен от страна на представляващия Община Разград — Д-р В. С. В. в качеството му
на кмет с мандат 2015-2019г., технически инвеститорски контрол, а именно — Комисия от
служители при Община Разград, отдел „Инвестиционни дейности“, ПОРАДИ КОЕТО
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ - ОБЩИНА Разград реално не е осъществявал контрол по време на
строителството в резултат на което са налице вреди за бюджета на Община Разград, в
частност - за ОП „Разградлес“, гр. Разград.
Основни задължения на упоменатия горе отдел са: изготвяне на количествено-
стойностни сметки и други технически документи за строително-монтажни и ремонтни
работи по обществени поръчки, каквато неминуемо е налице; следи и контролира
инвестиции и качество; участва в подготовката, провеждането и изпълнението на процедури
съгласно ЗОП; организира дейности по технически инвеститорски контрол при реализация
на строежи на Община Разград, като следи за качеството, техническото съответствие,
количеството и стойността на извършените строително-монтажни работи и води техническо
досие за всеки обект.
С оглед Договора и закона, вредите са последица от пълно неизпълнение на правата
на представляващия Възложителя по чл.6, ал.1 и 2 и по чл.10, т.11, изречение второ от
Договора и на задълженията му по чл. 7, ал.З от Договора, като е нарушена и дължимата
грижа за оказване на съдействие, инкорпорирана в чл. 7, ал.1 от Договора, разписана от
законодателя в чл.262, ал.1 ЗЗД. Именно възможността дадена по чл.262, ал.1 ЗЗД по
отношение на тези СМР, представляващи „скрити работи“и употребените за тях материали в
количествено отношение, което ще се заплаща, определени според съставените по чл. 7,
ал.З, т.12 от Наредба N&3 актове, му дава правото на постоянен контрол на изпълнението на
строителството, защото въз основа на тези актове следва да се изчисли съответната част от
дължимото възнаграждение. Правата в случая са задължения при разпореждане с публични
финансови средства, поради което чл.94 ЗЗД е неприложим.
При нарушение на вменените по закон правни задължения по чл.44, ал.1, т.5 и т.8
ЗМСМА вр. чл.З, ал.1 вр. чл.2, ал.2, т.1 и чл.13, ал.З, т.4, т.5 и т.6 от ЗФУКПС е налице
деликт при бездействие, в резултат на който са настъпили имуществени вреди за бюджета на
5
ОП „Разградлес“.Неосъществен контрол е налице и досежно Акт обр.19 въз основа на който
е направено и окончателното плащане на поръчката, като подписан двустранно, но не и от
представляващия Възложителя. В §1 от своите Допълнителни разпоредби ЗФУКПС дава
дефиниции що са: „Публични средства“;„Управленска отговорност“;,Добро финансово
управление“ ; „Предварителен контрол по законосъобразност“ и „Последващи оценки на
изпълнението“, в пълнота обосноваващи полагането на дължима грижа, чрез осъществяване
на предварителен, своевременен и последващ контрол при разходване на публични
средства.
При деликт, отговорността не зависи от формата на вина. Деликвентът отговаря за
всички преки и непосредствени вреди, независимо дали е действал умишлено или небрежно,
тъй като гражданското право не съдържа определения за формите на вина. Понятието за
вина се свързва с това за дължимата грижа, а както е посочено горе, в случая тя не е
положена. Този абстрактен модел при небрежността, намира израз в разминаването между
дължимото и извършеното. По своята същност небрежността е противоправно поведение,
което не подлежи на доказване.
Представя: Заповед №3103/30.12.2009 г. на кмета на Община Разград за одобряване
на ПРЗ; Скица-виза за проектиране №488/09.08.2013 г.;Скица на ПИ №15-343435/30.05.2018
г.;Скица №^414/08.06.2018^, ведно с План за застрояване; Докладна записка с вх. №АО-05-
03-7508/04.10.2018 г.; оферта с вх. №АО-05-03-7509/04.10.2018 г. от „САВ-Разград“
ООД;Заявка за възникнала необходимост от възлагане на обществена поръчка от 04.10.2018
г.;Договор №10-01-14-223/11.10.2018 г.;Технически проект - извлечение в съдържание:
Заглавна страница; Обяснителна записка; Договор за упражняване на технически контрол по
част „Конструкции“ на инвестиционни проекти; Заповед №236/11.10.2018 г. от Управителя
на „САВ-Разград“ ООД; Комплексен доклад с изх. №73/22.10.2018 г. от Проекто-строй
контрол’99; Разрешение за строеж №РС-144/05.11.2018 г.; Договор за авторски надзор;
Количествена сметка; Планове строеж М 1:50 - План основи; Монтажен план; Колона Kl;
HPW1; план покрив, същите в част съгласуван строителен надзор; заверка на екзекутив;
съгласувал проектант; от Дневниците- Бетонов дневник; Дневник на заваръчните работи;
Дневник на монтажите работи; Протокол за изпитване - 2 броя; Декларация за
характеристиките на строителния продукт с изх. №5101/03.11.2017 г.; Актове по Наредба
№3: Акт обр. 2, ведно със заверена и съгласувана ситуационна скица; Акт обр.З от
12.06.2019 г., ведно с Удостоверение с изх. №25- 124920/30.05.2019 г. на СГКК - гр.
Разград; Акт обр.5 от 20.12.2018 г., ведно със заверена и съгласувана ситуационна скица;
Акт обр.6 от 05.12.2018 г., ведно със заверена и съгласувана ситуационна скица; Акт обр. 7
— 4 броя: от 08.12.18г. за кофраж и армировка - ивични основи и армировка за
подколонници; от
18.01.2019 г. за армировка подколонници; монтаж анкери; кофраж и армировка
6
стени;
монтаж на закладни части; от 07.02.2019г. за кофраж и армировка горна и долна за
полагане на стоманобетонова настилка; от 11.04.2019 г. за монтаж стоманена конструкция и
монтаж покривно покритие ЛТ-ламарина; Акт обр.12 - 2 /два/ броя: от 05.12.2018 г. за
подложен бетон и от 05.02.2019 г. за уплътнена земна маса и уплътнена трошено-каменна
настилка; Акт обр. 14 от 15.04.19г.. и Акт обр. 15 от 13.06.2019 г.; Инвестиционен проект -
Част Геодезия в съдържание: Заглавна страница- 2 броя; Удостоверение за правоспособност
№04577; Застрахователна полица №1827013170000650677/06.03.2018 г.; Съдържание;
Обяснителна записка; Количествена сметка; Схема с трасировъчен план М 1:200 с
координатен регистър на подробните точки;Проект за изменение на КК на гр. Разград ПИ -
61710.505.6525 в съдържание: Заглавна страница; Свидетелство за
правоспособност;Застрахователна полица №1827013230000684474/ 26.11.2018 г.;
Платежен документ за заявена услуга; Протокол и приемане в ИКАР; Обяснителна записка;
Скици - 3 броя: Скица с данни от полските измервания №1/22.05.2019 г.; Скица проект
№2/22.05.2019 г.; Скица Проект за изменение на КК №3/22.05.2019г.; Данни от
инструменталните измервания; Данни от полските измервания; Координати на дадените
точки; Координати на подробните точки; Полярна геодезическа снимка; Акт обр. 14 от
01.03.2019 г.; Акт обр. 15 от 09.05.2019 г.; Акт №152 за частна общинска собственост; План
основи и ситуационна скица;фактура №**********/17.10.2018 г., ведно с Мемориален ордер
№4/08.11.2018 г.; Фактура №**********/20.03.2019 г., ведно с Контролен лист
№80/20.03.2019 г. и Платежно нареждане; Фактура №**********/22.04.2019 г., ведно с Акт
обр.19; Удостоверение №УВЕ- 34/20.06.2019 г. от Община Разград за въвеждане в
експлоатация на строеж; Докладна записка с вх.№53-00-59/09.03.2020 г.; Заповед
№296/16.03.2020 г. на кмета на Община Разград; Констативен протокол от 16.04.2020 г.,
Справка - електронен калкулатор.
Ответникът В. С. В. е отговорил в срок.
Счита исковата молба за допустима, но нередовна, т.е. не отговаря на изискванията
по чл.127 ал. 1 ГПК по следните съображения:
Ищецът е посочил като правно основание за претенцията си чл. 45, ал.1 от ЗЗД.
Съгласно тази норма „Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинш
другиму. “
В изложението си, както и в петитума ищецът твърди, че поради „неосъществен
дължим контрол по повод и при изпълнение на Договор 10-01 -14-223/11.10.2018г.“ от моя
страна като Кмет на Община Разград са настъпили вреди за бюджета на ОП „Разградлес“ в
размер на 8 412,95лв.
7
поред българското законодателство гражданската отговорност е договорна и
деликтна, т.е. източникът на отговорност е различен. При деликтната правоотношението
възниква от самото непозволено увреждане и се отговаря за всички преки и непосредствени
вреди, докато при договорната - въз основа на правна сделка, като длъжникът отговаря само
за невъзможността за изпълнение, която може да му бъде вменена във вина.
Отделно от това законодателят разграничава личната отговорност по чл. 45 от ЗЗД от
отговорността на възложителя за чужди действия по смисъла на чл. 49 ЗЗД. За да носи
възложителят отговорност лицето, на което е възложил работата, трябва да изпълни
фактическия състав на чл. 45 ЗЗД. В този смисъл е и т. 6 на ППВС № 7/1959 г., според която
отговорността по чл. 49 ЗЗД е „за чужди противоправни и виновни действия или
бездействия “ И „ произтича от вината на натоварените с извършването на работата лица“.
Съобразявайки изложеното и анализирайки твърденията и претенцията на ищеца
остава неясно:дали се търси деликтна или договорена отговорност; ако отговорността му е
за непозволено увреждане с какви лични действия или бездействия като физическо лице е
нанесъл вреда за бюджета на ОП „Разградлес“ в размер на 8 412,95лв.; ако отговорността му
е договорена дали е лична или на възложител; ако отговорността му е лична договорна в
какво конкретно се изразява неизпълнението от негова страна; ако отговорността му е в
качеството на възложител, какви конкретни дължими действия и мерки не е осъществил ,по
повод и при изпълнени г на Договор 10-01-14-223/11.10.2018г. “ в резултат на което са
настъпили вреди за бюджета на ОП „Разградлес“ в размер на 8 412,95лв.;
Счита, че всички тези противоречия на иска и смесването на различните състави на
гражданската отговорност го лишават от възможността да узнае в какво се изразява
виновното му поведение, за да организира защитата си.
По същество счита иска за неоснователен. За да е основателен иска ищецът следва да
се докаже, че е налице вредоносен резултат, който се дължи на виновно бездействие от
страна на ответника, т.е. да се установи както, че е пропуснал виновно да извърши нещо, а е
бил длъжен, така и да се докаже, че вредоносният резултат е в пряка причинна връзка с това
неизвършване. Доказателствената тежест е изцяло на ищеца, а липсват доказателствени
искания от негова страна. В случая е налице много теория, но не и конкретни факти,
обстоятелства и доказателства, които да докажат иска.
По делото са представени избирателно и частично писмени доказателства за да се
обосноват твърденията за пропуски и липси при изготвяне на документацията, свързани с
изпълнение на Договор 10-01-14-223/11.10.2018г. Оспорва тези твърдения и заявява, че няма
допуснати нарушения, както при изготвяне на документацията, така и при изпълнението на
договора. Във връзка с това прави и конкретни доказателствени искания за прилагане в
цялост на преписките от всички заинтересовани страни.
8
По отношение на т.нар. констатирани нарушения, свързни с техническото
изпълнение на проекта по Договор 10-01-14-223/11.10.2018г. Доказателствата на които се
основава ищецът за извършена „груба грешка“ и надплатени суми са Докладна записка от
09.03.2020г. на Директор на ОП „Разградлес“ и на КП от 16.04.2020г. на комисия назначена
от Кмета на Община Разград.
Първо изготвилият Докладна записка от 09.03.2020г. няма специални знания
(технически и счетоводни) за да се приеме, че установените от него „сериозни
несъответствия и липса“ може да служат за доказателство по делото.
Второ този директор е настоящ, но и бивш такъв преди началото на моя мандат,
което поражда основателни съмнения относно неговата обективност и компетентност по
случая.
Трето КП от 16.04.2020г. е изготвен от двама специалисти, без нужната
компетентност и един старши юрисконсулт, но след изпълнение на обекта. Макар и да е
посочено, че са направили замервания този протокол вместо да дава отговори поражда
повече въпроси, част от които са:
• Как са установили, че има „сериозни несъответствия и липса“ ?
• По какъв начин и какви замервания са направени и от кого?
• Тези лица имат ли необходимите знания и компетентност за това?
• Къде и каква документация са проверили?
• Направена ли е проверка и изисквана ли е документация от самия изпълнител и
от надзорните органи?
• Направили ли са описание на проверените от тях видове строително-монтажни
работи и ако отговора е положителен къде и по какъв начин е документирано и защо не са
приложени като доказателства?
• Констатирано и отчетено ли е от тях доставената и положена фракция на обекта
- 320м2х0,35м= 112 m3 х 45 лв./мЗ =5040 лв., без ДДС?
• Констатирано и отчетено ли е от тях, че количествата на доставен и положен
бетон за настилка са били също в недостатъчни количества, защото в 320м 2 х 0,20см = 64
m3, а количеството по позиция т. 4 и т. 5 са необходими само за основи?
• Направена ли е оценка на общата стойност на проекта, както и на отделните
9
дейности, а именно: за проектиране, за извършване на авторски надзор и за самото
строителство и дали тя надвишава заплатеното на изпълнителя?
От изложеното се установява, че този КП от 16.04.2020г. не доказва по никакъв
начин изложеното в исковата молба.
Други доказателства по делото липсват, а и не се правят искания в тази насока.
Що се отнася до останалите писмени доказателства (всички приложени актове) те в
действителност не подкрепят, а оборват твърденията на ищеца. От съдържанието на същите
се установява, че няма констатирани нарушения и че са спазени всички законови изисквания
при изпълнение на Договор 10-01-14- 223/11.10.2018г.
Оспорва изцяло претенцията за заплащане на лихви за забава, както по основание
така и по размер.
Предвид на това счита иска за неоснователен и недоказан. Претендира за разноски.
Има искане за прилагане на наличната документация по договор 10-01-14-
223/11.10.18г. във Община Разград, в ОП“Разградлес“ и в САВ-Разград ООД. Да бъдат
допуснати до разпит при призоваване четирима свидетели/Св.П., И.Й., Х.Х., М. Г./ и да бъде
назначена комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза, като желае да
присъства при огледа от вещото лице.
Исковата молба е редовна и допустима, предявена от надлежна страна.
Предявен е осъдителен иск за непозволено увреждане по чл.45 ЗЗД въз основа на
деликт. Ищецът нееднократно твърди в исковата си молба /фактимеска част и петитум/
наличието на деликт и претендира деликтна отговорност на ответника, а не договорна
такава. Смесването на договорната с деликтната отговорност е въпрос по съществото на
спора и не се отразява на редовността на исковата молба и евентуалната основателност на
иска.
За съда не съществува задължение да разяснява приложението на материалното
право, още повече, че исковата молба е изготвена от адвокат. Същият може и следва в с.з.
изрично да заяви още веднъж основанието, на което претендира отговорността на
ответника.
При наличието на твърдяна деликтна отговорност в тежест на ищеца е да докаже
наличието на деяние /бездействие/, в резултат на което е настъпила вредата; противоправно
бездействие на ответника; причинна връзка между бездействието, противоправното деяние
и вредата; размера на претърпените имуществени вреди.
10
Ответникът следва да ангажира доказателства за твърдяните от него положителни
факти. Исканите доказателства са допустими и относими.
ДОКЛАДВА приложените към исковата молба писмени доказателства, както и от
отговора на ответника с приложените доказателства: По отношение поземлен имот с
идентификатор Ш61710.505.6525: Заповед №3103/30.12.2009 г. на кмета на Община Разград
за одобряване на ПРЗ; Скица-виза за проектиране №488/09.08.2013 г.; Скица на ПИ №15-
343435/30.05.2018 г. от СГКК - гр. Разград; Скица NQC-414/08.06.2018 Г. ОТ Община
Разград за инвестиционно проектиране, ведно с План за застрояване;
По отношение сключване на договор за строителство: Докладна записка с вх. №АО-05-03-
7508/04.10.2018 г.; Оферта с вх. №АО-05-03-7509/04.10.2018 г. от „САВ-Разград“ ООД,
гр. Разград; Заявка за възникнала необходимост от възлагане на обществена поръчка от
04.10.2018 г.; Договор №10-01-14-223/11.10.2018 г.; Строителни книжа:
Технически проект - извлечение в съдържание: Заглавна страница; Обяснителна записка;
Договор за упражняване на технически контрол по част „Конструкции“ на инвестиционни
проекти; Заповед №236/11.10.2018 г. от Управителя на „САВ-Разград“ ООД; Комплексен
доклад с изх. №73/22.10.2018 г. от Проекто-строй контрол’99; Разрешение за строеж №РС-
144/05.11.2018 г.; Договор за авторски надзор; Количествена сметка; Планове строеж М 1:50
- План основи; Монтажен план; Колона Kl; HPW1; план покрив, същите в част съгласуван
строителен надзор; заверка на екзекутив; съгласувал проектант; от Дневниците - Бетонов
дневник; Дневник на заваръчните работи; Дневник на монтажите работи; Протокол за
изпитване - 2 /два/ броя; Декларация за характеристиките на строителния продукт с изх.
№5101/03.11.2017 г.; Актове по Наредба №3: Акт обр. 2, ведно със заверена и съгласувана
ситуационна скица; Акт обр.З от 12.06.2019 г., ведно с Удостоверение с изх. №25-
124920/30.05.2019 г. на СГКК - гр. Разград; Акт обр.5 от 20.12.2018 г., ведно със заверена и
съгласувана ситуационна скица; Акт обр.6 от 05.12.2018 г., ведно със заверена и съгласувана
ситуационна скица; Акт обр. 7 — 4 /четири/ броя: от 08.12.2018 г. за кофраж и армировка -
ивични основи и армировка за подколонници; от 18.01.2019 г. за армировка подколонници;
монтаж анкери; кофраж и армировка стени; монтаж на закладни части; от 07.02.2019 г. за
кофраж и армировка горна и долна за полагане на стоманобетонова настилка; от 11.04.2019
г. за монтаж стоманена конструкция и монтаж покривно покритие ЛТ-ламарина; Акт обр.12
- 2 /два/ броя: от 05.12.2018 г. за подложен бетон и от 05.02.2019 г. за уплътнена земна маса
и уплътнена трошено-каменна настилка; Акт обр. 14 от 15.04.2019г. и Акт обр. 15 от
13.06.2019 г.; Инвестиционен проект - Част Геодезия в съдържание: Заглавна страница -
11
2 /два/ броя; Удостоверение за правоспособност №04577; Застрахователна полица
№1827013170000650677/06.03.2018 г.; Съдържание; Обяснителна записка; Количествена
сметка; Схема с трасировъчен план М 1:200 с координатен регистър на подробните точки;
Проект за изменение на КК на гр. Разград ПИ - 61710.505.6525 в съдържание:Заглавна
страница; Свидетелство за правоспособност; Застрахователна полица
№1827013230000684474/26.11.2018 г.; Платежен документ за заявена услуга; Протокол и
приемане в ИКАР; Обяснителна записка; Скици - 3 /три/ броя: Скица с данни от полските
измервания №1/22.05.2019 г.; Скица проект №2/22.05.2019 г.; Скица Проект за изменение на
КК №3/22.05.2019 г.; Данни от инструменталните измервания; Данни от полските
измервания; Координати на дадените точки; Координати на подробните точки; Полярна
геодезическа снимка; Акт обр. 14 от 01.03.2019 г.; Акт обр. 15 от 09.05.2019 г.; Акт №152 за
частна общинска собственост; План основи и ситуационна скица; По финансовата част:
Фактура №**********/17.10.2018 г., ведно с Мемориален ордер №4/08.11.2018 г.;
Фактура №**********/20.03.2019 г., ведно с Контролен лист №80/20.03.2019 г. и
Платежно нареждане; Фактура №**********/22.04.2019 г., ведно с Акт обр.19;
Удостоверение №УВЕ-34/20.06.2019 г. от Община Разград за въвеждане в експлоатация на
строеж; Извършен контрол по договора: Докладна записка с вх.№53-00-59/09.03.2020 г.;
Заповед №296/16.03.2020 г. на кмета на Община Разград; Констативен протокол от
16.04.2020 г. По петитума: Справка - електронен калкулатор.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада. Към настоящия момент няма да правя
допълнителни доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СНЕ се самоличността на свидетелката.
И. Б. М.- л.к. №*** изд. от МВР- Разград, 69 г., омъжена, неосъждана, работи в
Община Разград, б. р.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК и същата
обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Работя в Община – Разград, в Дирекция Инвеститорски
контрол от 1994 г. Нашата дейност е инвеститорски контрол на строителни обекти тези,
които община Разград възлага. В случая за „Разград Лес“ нищо не е възложено на отдела.
Ние не знаем за тези проекти. Контролът започва от проектирането на обекта, издаването
12
на разрешение, след като се вземе разрешението откриване на площадка, по Наредба 3 за
съставяне на актове по време на строежа, които са задължителни от започването на строежа,
по време на строежа до сдаването му на възложителя. Когато има проект, първо се
съобразяват с финансирането. Второ, проектантът е длъжен да нанесе промени на
съответните със заповед на чертежа. В заповедната книга няма никакви заповеди, или
актовете които са съставени но са съставени колкото по проекта, но се вижда че не е
направен. По документи няма изпълнено нищо в повече, защото обектът е въведен с
удостоверение за ползване от 2019 година и там са представени тези документи по Наредба
3. Те са три четири документа колкото по проекта толкова е изпълнено. Специално за тази
позиция която е 400 квадрата за нея няма съставен акт 12. Примерно по проекта са 400, а те
са изпълнили 120 или 115 да се види, че има остатък. Няма както за по малко така и за
повече документи. Няма представени такива документи. Колкото по проекта толкова е
направено. в последствие те са направили повече. Може допълнително, което са направили
но трябва да има заповед на проектанта, това е в процеса на работа. Принципно е
възможно. Винаги има неща, които отпадат. Според мен след като е ремонтиран обектът за
мен не са необходими. Това че те са направили нещо, но не са го представили в момента.
Не са отразени в тези актове по Наредба 3. Аз съм със средно-специално образование
строителство и архитектура.
НА СВИДЕТЕЛКАТА се предяви Констативен протокол от 16.04.2020 г., находящ се
на лист 110 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА М.: Подписът срещу председател и изписано име И.Б. е мой.
Ходихме на място. На място установихме, бяхме юристът, тези, които са описани Д.С..
Видяхме, че настилката е изпълнена. Измерихме кофражът, който е по-малко отколкото сме
констатирали. Не е изпълнена вертикалната около самата сграда, няма стъпала.
Действително бетона не е направен и не е актуван. Отделно, има и нарушения във
финансовата част по самата поръчка. В поръчката е с един аванс. Платени са два аванса, до
окончателното изплащане, което е нарушение на обществените поръчки. Актовете които
бяха в общината, самите актове това показват. Ние стъпваме на базата на тези актове, не
сме пробивали и не сме копали. Това са наличните неща на проекта за изпълнение на
документация без да са съобразени тези неща. Проверката която сме извършили единствено
с измерване и визуално. Не сме пробивали. След като са се подписали всички проектанти,
възложител и изпълнител и актовете са тези, не сме пробили долу да видим, защото нямаме
заповед на проектанта. Няма нищо което да се докаже, че проектантът е наредил, че трябва
повече да бъде или нещо допълнително да се прави. Видимо не сме установили нещо, което
да е направено в повече. Размерите отговарят дължина ширина височината. Те имат
спорове за бетон. Знаем го защото, с проектанта не сме говорили. Знаем, че има спор за
бетона, защото техникът се обади и каза. Ако има някакъв проблем се решава, как да бъде
направено. В случая е написано един аванс до окончателно плащане. Фактурите които ги
имаме са представени са с два аванса и едно окончателно плащане. Конкретно зависи от
13
всеки обект. Имаме обекти в които нямаме никакви проблеми, в други които като има
проблем идва проектанти, ръководството решаваме ги. Еднолично не можем да вземем
решение, спираме поръчката или спираме изпълнението на обекта. То затова са проектанти,
затова са надзорните сили. Ние сме отишли да търсим бетона. Бетона си се вижда. Като
площ бетонът си отговаря на размера на помещението. Не сме извършили остойностяване.
Ние сме изкарали разликата от кофража.
СВИДЕТЕЛКАТА се освободи от съдебната зала.
С. С. П. -л.к.№***, МВР- Разград, 52 г., женен, неосъждан, б. р.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК и същият
обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Управител съм на фирма „САВ“ ООД -град Разград. Представям в
съдебно заседание изисканата от вас документация. По принцип обектът беше възложен от
общината, както си е по реда. Дадоха ни една оферта и след това сключихме договори и го
изпълнихме, така както е. Когато започнахме да работим, видяхме, че има разминаване.
Обектът беше изпълнение на Навес за дървесина. Метална конструкция. Покриване с
ламарина. Мисля, че подът трябваше да бъде на пръст. Първо, теренът беше много лош.
Три дни копахме. Изкопните работи не бяха това което беше по офертата. Като започнахме
да работим казаха, че тази дървесина в пръстта не може да я оставят. Трябва да направим
бетон. За да си направя основа, не може директно да се излее бетона, трябва да има само
чакъл. Имаше един мъж от тяхна страна, който наблюдаваше какво правим от страната на
Разград Лес. Те казаха тук няма предвидена арматура. Те влизат с тежък багер, много
кубици дървесина има там. Ако не бяхме сложили арматура на бетона всичко щеше да се
напука. Разликата също не е наша грешка. Проектантът когато е писал количествената
сметка на проекта вместо 49.7 просто е сложил запетайката 497 и ние така сме го оперирали
в офертата. Просто, от там бяха объркани тези количества на кофража. Ние на място
изпълнихме по-малко 497 кв.м. аз няма как да изпълня. Когато стигнахме до края на обекта
с госпожа М не знам защо така са се договорили може би за да си спестим тези бумащини за
да направим една изравнителна таблица която сега Ви представям. Тази изравнителна
таблица е страшна бумащина. Документално това не сме го направили, но сме направили
много повече работи за сметка на бетона на кофража, който беше повече количества зададен
от проектанта. След това, като направихме навеса на първия дъжд, или сняг като заваля
първият сняг между тяхната старата постройка, съществуваща и нашият навес, който беше
по-нависоко оттам духаше много и казаха покрий и тук с ламарина. Ламарината на покрива
е повече отколкото по офертата. Направили сме много повече работи допълнително за
сметка на този кофраж, който е 497 квадрата. Кофражът не сме го изпълнили в тези
14
квадрати. Платено ни е за 497 квадрата, но пък сме извършили много повече кубици бетон,
фракция и ламарини, заваряване. Едното е за сметка на другото. Не съм облагодетелстван
от тази сметка, нито един лев. Платеното е по-малко. Документацията я води техникът, но
той води това което се носи на обекта и това което е накрая. Нямаме такава документация,
която надзор или инвеститор, който да се е занимава с това. Техникът си гледа на обекта
какво е заложено, какво се случва. На обекта там количествата са много по-малки. Да
речем имаме 30 кубика бетон, а ние сме изпълнени 40 и няколко. Нямаме никаква фракция,
но сме изпълнили в повече фракция. Аз от 2000-та година се занимавам с тази дейност. На
всички проекти има такива разминавания с проектантската сметка, с действителността. На
всеки обект има такова нещо. Може би не е нормално, защото проектантът трябва да го
следи, но винаги има разминавания, като започнеш да копаеш основата. Никой не може да
проектира, колко ще копаем надолу. Дали ще копаем 50 см или един метър. Това се
установява като започне работата. Няма как да няма разминавания в количествата. По време
на строителството инвеститорът казва аз искам нещо повече така, че винаги има
разминаване. За измененията с кмета въобще не сме се срещали. Ние си изпълнявахме
договора. Докато контактувахме с г-жа М, тя не е идвала на обекта, ако е идвала един-два
пъти, но имаше човек който беше на тази база. Той беше все едно като технически,
постоянно ни наблюдаваше, какво правим и той казваше - Вие ще направите тука един навес
ще го оставите на пръст, ние как ще вкараме дървата после. Той ни казваше какво да
направим. Ако го бяхме оставили на пръст, нямаше как да направим 497 квадрата кофраж,
няма откъде да ги направим, но трябваше да го оставим така, без настилка, без ламарини
между настилката вече се наложи да сложим фракция. Все едно да вкарате едни дърва в
една кал. Има навес, но на пръст. Постоянно там влизат с багер. Те си носят дървата с багер
там ги сипват, там ги режат под навеса. Нямаше как да бъде оставена на пръст. По принцип
трябва да се съставят актове и протоколи, но по-скоро ги караме на устна договорка. Това е
бумащина, с която никой техник не му се занимава с това нещо. Той си ръководи обекта.
Тези документални работи много често ги пропускат. Не мога да отговоря дали от страна на
общината имаше инвеститорски контрол.
СВИДЕТЕЛЯТ се освободи от съдебната зала.
И. Г. Й. - л.к. № ***, изд. от МВР- Разград, 58 г., разведен, неосъждан, б. р.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК и същият
обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.: Работя във фирма „САВ“ ООД- гр. Разград като строителен
техник. Навес за складиране на дърва от метална конструкция. Аз на този обект бях
Технически ръководител. Имаше разминавания по изграждането на този навес. Бяха две
15
папки. Папка „Метални конструкции“ и папка „Вертикална планировка“. Вертикална не се
изпълнява, само конструкции. За Вертикална планировка нямаше пари. Вертикална
планировка това е тротоари покрай сградата и оформяне на терен, моделиране защото той
има скат. Задачата не се изпълни, защото нямаше финансиране. Само за конструкции. В
папка „Конструкции“ влизат фундаменти, рамбълки, стени, метална конструкция, без под.
По време на изпълнението, видяхме че има грешка в сметките. Видяхме, че са завишени
количествата на кофража. Кофражът е дървени форми, в които се налива бетона. Кофражът
това са колоните на склада. Склада си има фундаменти, които са от бетон върху който се
слагат колони и излизат стени на терен за да не влиза вода. Върху тези стени се слагат
Армировъчна стомана и нагоре излизат стени и над терена и върху тези стени за металната
конструкция. Според терена, различно, някъде около 1.20 метра. От терена се виждат
различно. Това е свързано с повече разходи. Повече изкопи. Изпълнихме си тази част и
хартисват едни пари от завишените количества. Разминаването дойде от проекта. По
проект е 497 км. м., а ние дефакто сме изпълнили 112 кв. м. Разликата между двете от
попитаха от Разград лес, г-жа М ще може ли с парите от останалите количества материал да
направите настилката под навеса. Направихме си сметките. Видяхме, че това е в рамките на
предвиденото. Изкоп за обезпечаване на настилка и на бетон. След това ламариране.
Правене на неразрушен камък, някъде около 15-18-20 – изравнихме. Полиетилен се слага
върху неразрушения камък, след това се слага армировка с фиксатор, която фиксирахме и
полагане на бетон. Да, изрязване с фугорест на асфалтова настилка, за да можем да заустим
бетона. Имаше построени и ние строихме до него. Между съществуващото по-малко хале
и изграденото по- голямо хале, остана пространство, което също покрихме с ламарина. 22
кв.м. ламарина покрив положихме допълнително. По проект нямаше боядисване на
стоманената конструкция. Ние я боядисахме в сив цвят. Каменните настилки, които ги
записахме. Тези допълнителни СМР ми ги възлагаше управителят на фирма „САВ“. Много
често се пропускат много неща. И в много проекти има непредвидени. Пропуските би
следвало да се отразяват в тетрадка. Ние не сме правили. На устна договорка. Аз го
построих този обект и от там насетне не отговарям за това.
НА СВИДЕТЕЛЯ се предявиха Акт Образец 14 за приемане на конструкция за строеж
от 15.04.2019 г. находящ се в представената от ищеца папка с доказателства и Акт за
приемане на конструкция за строеж от 01.03.2019 г. на лист 211 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.: Подписът под точка трета инж. И.Й. е положен от мене. Също
така, подписът в акта за приемане на конструкция за строеж от 01.03.2019 г., фигуриращ
под точка три също е положен от мене. Не мога да си спомня кое наложи да съставим
втория протокол. Като техник на обекта, аз се грижа да изпълнявам проектите. При
възникване на недопустими и несъответствия ги обсъждаме с управителя С.П.. Аз лично
нямам задължение да комуникирам с проектанта. Ако ни нареди ще комуникираме. Всичко
зависи от управителя, но аз реално не съм комуникирал с проектанта. Проектант на проекта
беше П. П.. Той не работи във фирма „САВ“. Вече са изготвени документи, но
16
впоследствие. Настилката преди да положим бетона си беше земя. Никак не беше удобно
ако си беше останало пръст. То е на стоманобетонова рамка и по средата пръст, даже не
беше подравнена. Влизаше багер. Там си складират дървата хората. Работя от 2015 г. във
фирма „САВ“. Ходихме да видим дали самият терен отговаря на направената оферта.
Управителят е ходил на място, аз не съм ходил. Случва се много често да възникват нови
дейности.
НА СВИДЕТЕЛЯ се изплати внесеният депозит. / ИЗД.РКО/
СВИДЕТЕЛЯТ се освободи от съдебната зала.
Х. С. Х. – л.к. № *** изд. от МВР- Разград, 56г., разведен, неосъждан, б. р.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателна отговорност по чл.290 НК и същият
обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Работя в Община Разград, директор дирекция „ ТСУКТ“
НА свидетеля се предяви Констативен Акт за установяване съответствието на
строежа с издадените строителни книжа и за това, подробният устройствен план е приложен
по отношение на застрояването от 12.06.2019 г., находящ се на лист 163 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: На лист 163 от делото подписът за извършил проверката буква „а“
и посочено име Х.Х. е мой. Този Констативен акт се извършва от ТСУКТ от третия ден от
вземането на фундаментите се прави проверката дали е приложен подробен устройствен
план, тоест начин на застрояването, дали проектът е спазен със строителни отстояния по
контура на огледа на сградата, това е. знам че е спазен подробен устройствен план. Не съм,
това е, че е спазен. Ако обектът е общински това е откриването на площадка и проверката за
прилагане на устройствения план, нищо повече. Не са занимавам със СМР и ние сме
констатирали че е приложено. По контрол на строителството да, дотолкова дали всичко е и
свързано с подробния устройствен план, но не и със самото строителство и контрол на
инвестиционни дейности..
На свидетеля да се изплати внесеният депозит. /ИЗД.РКО/
СВИДЕТЕЛЯТ се освободи от съдебната зала.
М.Г. Г. –№ *** МВР- Разград, 67 г., омъжена неосъждана, б.р.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателна отговорност по чл.290 НК и същата
17
обеща да говори истината.
НА СВИДЕТЕЛКАТА СЕ ПРЕДЯВИ Договор от упражняване на технически контрол
по част Конструкции на инвестиционни проекти от 30.09. 2018 г., находящ се на лист 28 от
делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Да, има положен подпис от мене. Подписът срещу моето име е
мой под двата печата. Съгласно ЗУД физическото лице, което упражнява технически
контрол на проекта по част конструкции е длъжно да сключи индивидуален договор с
възложителя и затова този договор е приложен там заедно с моите документи. Задачата на
този договор е да прегледам проектната част Конструкции, да проверя изчисленията и да
заверя ако той отговаря на нормите, на наредбите по част конструкции и да го съгласувам.
Нямах забележки. Проектантите обикновено написват едно изречение, което е ясно и което
в чертежа, когато се отвори за плана на основите, защото има такъв чертеж, който е
приложен към проекта, са показани разрезите на тези основи, това е което показани са
разрезите, стените специално за този случай, тъй като теренът беше наклонен, имаше малко
по- високи стени от настилката, което налагаше малко спиране на водата, която е остатък и
затова е малко по- нависоко, съвсем нормално е и си е написано в записката, ивична основа
означава не единичен фундамент стъпка, стоманобетонова, а ивична основа, върху която
ляга настилката и върху която се монтират колоните, там където са местата на колоните има
анкерно устройство, които всъщност придават натоварването на колоната през ивични
стоманобетонови основи върху земната основа. За да се изгради такава ивична основа е
необходимо да се направи изкоп, в този изкоп обикновено минимумът е да се влезе в здрава
почва 20 сантиметра, а съгласно точката на замръзване на бетона е необходимо да бъде на
1 метър. И това е направено. Това беше спазено. В самия проект нямаше техническа грешка,
разбрах, че е допусната техническа грешка в количествената сметка, просто запетайката,
която е посочена в количествената сметка, проектантът е допуснал техническа грешка, което
аз не проверявам като техническо лице. Като надзор ние не съгласуваме количествените
сметки които са разработени. Може да се видят и затова има Акт 12 за скрити работи. С
външен оглед може да се направи прокопаване отстрани на сградата, да се направи един шул
и да се види основите отдолу на каква дълбочина са, с какви размери са, това нещо може да
се види и винаги може да се докаже, когато се прави преустройство на съществуващи сгради
проучванията се извършват точно по този начин. Аз искам да попитам, този обект по
принцип не е надзорен, значи, говорим само за проекта. Надзорът ми е само в
проектирането, тъй като за издаване на Разрешение за строеж е необходимо да се прегледа
този проект, да се съгласува, да се изготви доклад, на база на което община Разград
съгласува също проектите и издава Разрешение за строеж. Нашата задача беше такава, в
случая обектът е 5 категория, не подлежи на надзор и не е упражняван такъв по време на
строителство. Проектът, който е направен е много точен, специално той е навес, в който са
показани планът на основите, показана е металната конструкция, показани са чертежите, с
които можеш да изработиш самата конструкция и освен това да я монтираш.
18
НА СВИДЕТЕЛКАТА СЕ ПРЕДЯВИ Договор от упражняване на технически
контрол по част Конструкции на инвестиционни проекти от 30.09. 2018 г., находящ се на
лист 28 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Това е задължение на общината, тъй като проектът е техен, той
е внесен от общината, не са го подписали, аз съм го предоставила, защото това е мое
задължение да предоставя договора, не са го подписали, но така са преценили хората, които
издават разрешенията за строеж и одобряват средства, значи те са длъжни да си оформят
нещата общината преди това и да си одобрят и издадат разрешение за строеж. Съгласно
ЗУД, всъщност аз нямах договор, просто съдействах на фирма „САВ“. По принцип, от
време на време им помагам и им казвам, че трябва да се учат, защото още малко време
имаме да работим и съм им предоставила актове, протоколите, които те си ги съставят, но в
случая тъй като за въвеждане в експлоатация категория 5 е без строителен надзор са
необходими много по-малко актове, за да се издаде удостоверение да се въведе в
експлоатация, съм им подготвила минималната част и съм им предоставила да си я закупят.
Техническият ръководител, когато разговаряхме защото там се уточняват такси, съгласно
бетоновия дневник актовете, разговаряхме по този въпрос, той каза, че е допусната грешка
и аз им казах да си направят замерителна таблица, което е начин по който могат да докажат,
че извършеното строителство е в рамките на това, което е определено в замерителната
таблица, но така са преценили. Не е задължително за въвеждане в експлоатация да има Акт
за кофраж. След като не са необходими за въвеждане в експлоатация, това е изискване може
би ако имаше инвеститорски контрол в общината за проверки, които могат да настъпят в
общината но така нямаше инвеститорски контрол от страна на Общината, аз поне не зная.
Да, той сега обектът е много малък и всъщност това, което е скрито в цената, и не се вижда
в момента това са само основите долу, настилката, чакълът в уличното, бетонови основи и
исканата настилка, но в общи линии проектантът, след като е подписал Акт 7.
НА свидетелката се изплати внесеният депозит. /ИЗД.РКО/
ЗАЛИЧАВА като свидетел Д. И. С..
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕ се самоличността на вещото лице.
В.С. К.-57 г., неомъжена, неосъждана, б. р.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК,
обеща да даде правдиво заключение.
ПРОЧЕТЕ заключението по назначената комплексно-съдебна техническа и
икономическа експертиза.
19
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението. Запозната съм с Констативен
протокол от 2020 г. на общината. Аз съм направила подробно сравнително количествено-
стойностна сметка, която е Приложение №2 към експертизата. Изчисленията, които съм
направила са на база изготвения проект част от конструкции. Няма съставени актове за
скрити работи тъй като кофражът няма как да бъде измерен към днешна дата и аз съм
направила изчисленията по проекта, то е записано голямо количество кофраж, но съм
сметнала подробно дължина – ширина, сметнала съм положен бетон за основи първо ниво,
за основи второ ниво .. и стени и съм получила, че количеството за колоните, те са видими
и съм сметнала общо количество134 кв.м, че е кофражът, който е бил изпълнен тъй като
имаме и констативен акт 15, в който е записано че проектът е изпълнен безвъзмездно. Тази
част, която е в проекта. Констатираното по тези в протокола на комисията, аз не знам как
са ги изчислявали и как са ги мерили. Аз също не съм копала. Аз съм изчислявала по
проекта. Няма как да замеря защото трябва да бъде разкопано. Размерите на сградата
отговарят на проекта, само на дълбочина на основите иначе трябва разкопаване на бетонова
настилка. Има и снимки. Правили сме разкопаване на бетоновата настилка, но тъй като не е
предвидена по проект и се наложи се да направим разбиване на тази настилка, за да може да
се направи, може да се измери средни дебелини бетона който армировката на една от
снимките. Тези актове, които се съставят по наредба №3, съставени по време на
строителство са необходими за съставяне на протокол образец 15 за приемане на строежа.
Щом общината е приела, всъщност, акт 15 е констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа, при приемането на този констативен акт трябва да бъде приложена
цялата строителна документация, която се съставя по време на строителството. Задължение
на участниците в строителството е да съставят всички необходими актове по Наредба №3.
Има малко разлика между различните актове и протоколи, но основно това са възложител,
строител, проектант и в случая, тъй като строежът е 5 категория, няма строителен надзор,
това е техническият ръководител на строежа. Това са лицата които трябва да изготвят
документите. В самата наредба са определени. Общата стойност на всички СМР,
включително и тези, които не са били предмет на договора, включително и проектантската
услуга е 59284.04 лв. с печалба и ДДС. Според договореното между възложителя и
строителя „САВ“ условия и изпълнението, установено от експертизата разликата между тях
е 732.04 лв. в повече е изпълнението. Платено е по-малко с ДДС и печалба. От гледна точка
експлоатацията на строежа е по добре да има настилка, тъй като там се влиза с тежка
машина - фадрома, камиони и по-добре е да има настилка при дъждовно и снежно време
всичко ще се разкаля.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се изплати внесеният депозит. /ИЗД.РКО/
АДВ.В.: Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. С.: Да се приеме заключението на вещото лице.
20
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената комплексно-съдебна техническа и
икономическа експертиза.
АДВ.В.: В съдебното заседание се запознахме с представените от изпълнителя „САВ
– Разград“ – ООД.
АДВ. С.: В съдебното заседание се запознахме с представените от изпълнителя „САВ
– Разград“ – ООД.
АДВ. В.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. В.: Уважаема госпожо Председател, основанието за възникване за отговорност
за вреди е винаги неизпълнението на един съществуващ дълг. Този дълг може да има
различен произход и според това отговорността за вреди бива или договорна, или
извъндоговорна на този деликт за договорна отговорност говорим, когато неизплатеният
дълг произтича от едно облигационно отношение. Облигационно отношение между община
Разград и ответника липсва и такова не може да съществува. Съгласно подписаните клаузи в
договор №10-01-14-223 от 11.10.2018 г., чл.6, ал.1 и ал. 2, чл.7, ал. 1, чл.10, т.10 и т.11, чл.13,
ал. 1 се изследва от страна на представляващия възложителя да назначи или определи
служители от общинска администрация за осъществяване на контрол по изпълнението на
СМР. Такъв контрол не е осъществяван, като ответника при нарушаване принципите по
чл.20, т.2, т.4, т.5, т.7 и т.9 от Закона за публичните финанси и противно вмененото му
задължение, в качеството му на длъжностно лице по чл.137, ал.1, т.1 и т.3 от същия закон,
във връзка с чл. 44, ал.1, т.5 и т.8 от ЗЗН във за чл.3, ал.1, чл.13, ал.3, т.4, т.5, т.6 от Закона
за финансовото управление и контрол в публичния сектор е допуснал вреда за общинския
бюджет, претендирания размер. В случая на отговорност на ответника не се ограничава
само и единствено до неизпълнението на общото задължение да не се вреди никому.
Отговорността произхожда от неизпълнение по закон като длъжностно лице по задължения
по съблюдаване на контрол по изразходване на средства от общинският бюджет. Безспорно
от експертизата се доказва, че е налице надвзета сума при изпълнението на кофражни
21
работи по време на строителството. Недопустимо е в случая да се прави прихващане със
сумите заплатени за друг вид СМР, чиято необходимост от извършване в по- голям обем от
договорения са възникнали. 1. Защото, няма нито един документ по време на
строителството, който да удостоверява разминаването в количествено отношение, като в
тази посока бяха дадени и обясненията на свидетелите. 2. Защото страните изрично са
договорили, че пропуските водещи до увеличаване стойностна на поръчката, са за сметка на
изпълнителя, както и че всички работи по осъществяването на строителството, в това число
и като доставка и превоз, са включени съответните единични цени, и не се заплащат
отделно и допълнително. Ето защо ви моля да постановите акт, с който в пълен размер да
уважите предявените от нас искове. Представям списък по реда на чл. 80 от ГПК, както и
моля с оглед показанията на свидетелите, да ни бъде определен срок допълнителен, за
представяне на писмени бележки.
АДВ. С.: Аз ще помоля да отхвърлите изцяло така предявения иск. Представям
списък за направените по делото разноски. Ще помоля за срок за писмени бележки. Считам
иска, че остана неоснователен и недоказан. В хода на производство се събраха достатъчно
доказателства, от които се установи, че не е налице нито една от формите от което може да
се търси отговорност на ответника, било договорна, било като деликта. Аз ще помоля да
кредитирате събраните гласни доказателства, с изключение на показанията от И.Б., като в
тази връзка при анализа на тези доказателства, да оцените доколко нейните показания и
протокола, който тя е участвала при съставянето са достоверни и отговарят на обективната
истина. Ще моля изцяло да кредитирате заключението на вещото лице, от което се установи
че не само че няма щета за общината, а общината е тази която дължи по настоящем сума от
700 лв. на изпълнителя. От друга страна, доста некоректно и неправилно е да се търси сума
за отделна операция, при положение че се говори и е предмет на договор, оферта,
изпълнение на обект, а не отделна дейност. Всички други съмнения са безпочвени. Ще
помоля факта всички свидетели казаха, че е напълно допустимо да се извършват
прихващания за суми. От тази сума като цяло не е ощетена общината и с една стотинка. От
друга страна, фактът, че документацията е не пълна и не е изрядна, по никакъв начин също
не е ощетила общината, още повече, че не съставянето на документа реално няма как да
доведе до ощетяването. Моля за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок за писмени бележки.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
22
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
23