Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 15
07.02.2019г. гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в
открито съдебно заседание на девети януари две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател:
Ива Байнова
Членове:
Кремена Костова - Грозева
Росица
Чиркалева
при секретаря Мария Койнова и в
присъствието на прокурор Николай Гугушев при Окръжна прокуратура - гр. Хасково,
като разгледа докладваното от съдия Чиркалева
АНД (К) № 1249 по описа на съда за 2018
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от „Български пощи“ ЕАД - гр.София, представлявано от Д.
С. Д. – Главен изпълнителен директор, подадена чрез пълномощник, срещу Решение
№99/24.10.2018г., постановено по АНД №358 по описа на Районен съд – Харманли.
Касационният
жалбоподател счита, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния
закон. В тази връзка сочи, че описаното в наказателното постановление нарушение
не е такова по чл.10, ал.3 от Наредбата за изискванията за пощенската
сигурност. Смята, че от приложения към АУАН констативен протокол било видно, че
Пощенска станция Харманли 1 изпълнявала условията по чл.10, ал.1 от наредбата,
като не били издадени никакви предписания.
Навежда доводи за липса на компетентност на Комисията за регулиране на
съобщения за издаване на НП, по силата на чл.22 от Наредбата, тъй като
извършената проверка се отнасяла до охраната и опазването на парични средства и
ценни пратки, чиято правна уредба била в Глава трета на наредбата. В нормата на
чл.22 от Наредбата се посочвало, че комисията контролира спазването и
прилагането на пощенската сигурност, с изключение на Глава трета и Глава шеста
от наредбата. Излага съображения за неправилност на констатациите, обективирани
в констативния протокол, като посочва, че наличието на система за физическа
защита по чл.10, ал.3 от Наредбата било задължително за сградата на пощенския
оператор, а не за всяко едно гише вътре в нея поотделно, както било описано в
наказателното постановление. Наред с изложеното твърди, че районният съд
неправилно приел, че пощенският клон нямал минимално необходимите елементи за
физическа защита, визирани в §1 от Наредбата, като счита, че комплексът от
елементи за охрана на пощенските служби можело да включва комплекс от
алтернативни елементи. Счита, че в случая били изпълнени изискванията на чл.10,
ал.3 от Наредбата, тъй като в констативния протокол било посочено, че има
монтирани метални решетки на двата външни прозореца на пощенската станция,
както и че има вътрешна решетка на входната врата. Сочи още наличие на
противоречия в АУАН и НП, изразяващи се в констатации относно физическата
защита на гишетата на пощенската станция и посочване на нарушени правни норми,
касаещи изискването за физическа защита на сградата на пощата, като същите
водили до нарушаване правото на защита на наказаното дружество. Не било
възможно да се установи какви конкретни действия следвало да се предприемат, за
да се предотврати нарушението – да се осигури физическа защита на гишетата или
да осигури физическа защита на пощенската станция. На следващо място излага
доводи за липса на дата на извършване на нарушението в съставения АУАН и
издаденото НП, посочена била единствено датата на извършване на проверката.
Ответникът
– Комисия за регулиране на съобщенията, не заема становище по касационната
жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Хасково пледира за оставяне в сила на оспореното решение, като правилно и
законосъобразно.
Касационната инстанция, като обсъди оплакванията в
жалбата и извърши проверка по реда на чл.218 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения
срок от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
С атакуваното
Решение №99/24.10.2018г., постановено по АНД №358/2018г. Районен съд – Харманли
е потвърдил Наказателно постановление №98 от 19.07.2018г. на Председателя на
Комисията за регулиране на съобщенията, с което на основание чл.53, ал.1, във
връзка с чл.83, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.105в, във връзка с чл.106 от
Закона за пощенските услуги (ЗПУ), във връзка с чл.10, ал.3 от Наредба №6 за
изискванията за пощенската сигурност, на „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД - гр.С. е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл.105в от
ЗПУ, във връзка с чл.10, ал.3 от Наредба №6.
За да
потвърди наказателното постановление районният съд е приел, че при съставянето
на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
както и че е доказано извършването на нарушение по чл.105в, във връзка с чл.10,
ал.3 на Наредба №6. Установил, че гишето, което не било оборудвано със система
за физическа защита, било за извършване на дейности, свързани с парични
средства и ценни пратки, тъй като именно това гише било определено от Български
пощи ЕАД за такова по чл.10, ал.1 от Наредба №6. Констатирал, че в случая става
дума за комплекс от охранителни мерки, които не били предприети, а не само за
единична такава. Съдът изложил и мотиви за това, че наказващият орган е
определил правилно размера на санкцията. Отхвърлил възраженията на ответната
страна за това, че нарушението не представлява такова по чл.10, ал.3 от Наредба
№6, както и това, че контролът по спазването на изискването на чл.10, ал.3 от наредбата
не е в компетенцията на Комисията за регулиране на съобщенията.
При
касационната проверка, настоящата инстанция намира, че oбжалваното решение е
постановено при изяснена фактическа обстановка, като относимите факти са
възприети въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по
изискуемия процесуален ред.
Спазени
са сроковете по чл.34 от ЗАНН. Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни
органи. Не са налице допуснати съществени процесуални нарушения и при
издаването на наказателното постановление, като последното съдържа всички
необходими реквизити, визирани в чл.57 от ЗАНН.
Неоснователно
е възражението за липса на дата на извършване на нарушението в съставения АУАН
и издаденото НП. В двата акта изрично е посочено, че към 20.02.2018 г.
дружеството не е оборудвало със система за физическа защита гише, в което да се
приемат ценни пратки и да се извършват парични преводи. Изпълнителното деяние
се изразява в бездействие, което е било констатирано на 20.02.2018г. В случая, описаното
в НП представлява продължено административно нарушение, т.е. за нарушение,
чийто състав се осъществява непрекъснато (продължено) във времето до момента, в
който е било установено от съответния орган по реда на ЗАНН. Не се приема становището
на касатора, че правната уредба на охраната и опазването на паричните средства
и ценни пратки е в глава трета от Наредба №6 от 01.11.2011г за изискванията за
пощенската сигурност, като контролът по спазването ѝ не следвало да се
осъществява от Комисията за регулиране на съобщенията. Описаното в АУАН и НП
нарушение на чл.10, ал.3 е регламентирано в глава четвърта от Наредба №6 от
01.11.2011г за изискванията за пощенската сигурност, т.е. контролът по
спазването му следва да се осъществи именно от Комисията за регулиране на
съобщенията по реда на ЗПУ и Наредба №6 от 01.11.2011г за изискванията за
пощенската сигурност.
Съгласно
чл.105в от ЗПУ, за нарушение по този закон или издадените въз основа на него
актове, за което не е предвидено друго наказание, нарушителите се наказват с
глоба от 500 до 5000 лв., а съгласно чл.106 от ЗПУ за нарушенията по чл.99 -
105в, извършени от юридически лица и еднолични търговци, се налагат имуществени
санкции в размерите на предвидените глоби. За нарушение по чл.10, ал.3 от
Наредба №6 от 01.11.2011г. за изискванията за пощенската сигурност не е
предвидено друго наказание в ЗПУ, а посочената наредба е издадена на основание
чл.14, ал.2 от ЗПУ, съгласно § 3 от ПЗР от Наредбата. Именно тази наредба е
приложена по отношение на касатора „Български пощи” ЕАД.
По
смисъла на §1, т.10 от Наредба № 6 от
1.11.2011 г. за изискванията за пощенската сигурност, „Система за физическа защита“ е комплекс от елементи за охрана на пощенските служби по чл.10,
ал.1, който може да включва: персонал за физическа защита, физически бариери,
сигналноохранителни известителни системи, записващи технически средства за
видеонаблюдение, охранително осветление, комуникационни средства, транспортни
средства. Така конструирано, определението за Система за физическа защита визира
комплекс от елементи, а не само единични такива. „Комплексът“ означава да е
налице съчетание (обединяване в цялост, съвкупност) на елементите за охрана.
Последното води до извода, че не е достатъчно да е изпълнена само една
охранителна мярка, т.е. да съществува само един елемент, за да се спази
нормативното изискване. Необходимо е да съществуват кумулативно поне два и
повече от изброените по-горе елементи, за да се приеме, че е изградена някаква
система и съответно да е налице комплекс от охранителни мерки. Тези охранителни
мерки, обаче, по силата на сочената за нарушена разпоредба на чл.10, ал.3 от
наредба, се отнасят за пощенската служба като цяло. Не може да се приеме
тълкуването, което районният съд е приложил, а именно че нормата визира липса
на елементи за физическа защита за отделно гише.
Ето защо
настоящата
съдебна инстанция намира, че обжалваното решение е неправилно, като постановено
при изяснена фактическа обстановка, но при неправилно приложение на материалния
закон.
Относно
визираното в чл.10, ал.3 от Наредба №6 от 01.11.2011г. задължение на пощенските
служби да се оборудват със система за физическа защита, следва да се има
предвид, че в случая нормата се отнася до пощенската
служба като цяло, а не до отделните нейни специални гишета, приемащи ценни
пратки и извършващи парични дейности. В конкретния случая описаното в НП деяние
се явява несъставомерно по чл.10, ал.3 от Наредбата, доколкото последната
изисква от обективна страна да не е изпълнено задължението за оборудване със
система за физическа защита по отношение на цялата пощенска станция, а не на
отделно нейно гише, за каквото деяние е ангажирана административно
наказателната отговорност на „Български пощи“ ЕАД гр. София с процесното наказателно
постановление.
За да е
налице административно нарушение е необходимо неговото съдържание да обхваща
всички елементи от обективната и субективната страна. Отсъствието на който и да
е от тях води до отпадането на административнонаказателната отговорност.
Обективната
страна на административното нарушение обхваща няколко елемента, а именно
деянието, противоправността, обществената опасност, насочеността на деянието
срещу установеният административен ред, наказуемостта и редът, по който се
налага наказанието. В случая описаните от административно наказващият орган факти
от обективната действителност не се съдържат в хипотезата на материалната
разпоредба, т.е. не е изпълнен съставът
на сочената за нарушена норма на чл.10, ал.3 от Наредба №6 от 01.11.2011г. за
изискванията за пощенската сигурност. Точното и безспорно доказване на обективния признак на административното
нарушение във формата, в която действително се е осъществил в обективната
действителност, е от значение не само за защитата на дееца, който има право да
научи какво точно нарушение е извършил, за да организира защитата си, но и с
оглед на спазването на принципа на законност. Като не се е съобразил
с извършеното от наказаното лице и с
това, че същото е извън предметния обхват на чл.10, ал.3 от Наредбата,
административнонаказващият орган е допуснал нарушение водещо до отмяна на НП.
Предвид
изложеното, решението на Районен съд – Харманли, макар да е валидно и
допустимо, е неправилно и следва да бъде отменено, като вместо него да се
постанови друго такова, с което да се отмени наказателното постановление.
Водим от гореизложеното и на основание чл.222, ал.1
от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№99/24.10.2018г., постановено по АНД №358 по описа на Районен съд – Харманли.
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №98 от 19.07.2018г. на Председателя на Комисията за регулиране на
съобщенията.
Решението
е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.