№ 22831
гр. С., 07.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20221110114547 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е образувано по депозирана от „О.А.“ ООД,
ЕИК *********, искова молба против „Д.М.“ ЕООД, ЕИК *********, с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 79, ал. 1
ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на
ищеца сумата от 2 301,92 лева, представляваща незаплатен остатък от уговорено
възнаграждение за ремонт на л.а. „Д.Д.“, с рег. № СВ **** НМ, възложен със сервизна
поръчка № ******/29.07.2021 г., която сума представлява неизплатена част по издадена
от ищеца Фактура № **********/28.09.2021г., ведно със законната лихва считано от
датата на депозиране на исковата молба – 18.03.2022 г. до окончателно изплащане на
вземането.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си права при твърдения, че е оторизиран
дилър и сервиз на марките R. и D. за Б. от 2007 г., както и че стопанисва сервизна база
и шоурум, където извършва ремонт на моторни превозни средства. Твърди, че на
29.07.2021 г. ответното дружество му е възложило със сервизна поръчка №
******/29.07.2021 г. ремонт на автомобил „Д.Д.“, с рег. № СВ **** НМ, като в
изготвената поръчка било посочено, че ремонтът е по списък на клиента. Сочи, че на
13.08.2021 г. е представил калкулация с ценови параметри на дейности и резервни
части, които сервизът ще извърши, в отговор на което на 19.08.2021 г. получил
разрешение да започне ремонтни дейности по автомобила. Договорили се ответникът
да заплати сумите както следва: 1 121,96 лв. с вкл. ДДС, за която сума била издадена
фактура № **********/28.09.2021 г. с основание смяна на консумативи; и 7 029.96 лв.
с вкл. ДДС, за която сума били издадени фактура № **********/27.08.2021 г. за
авансово плащане в размер на 2 000 лв. и фактура № **********/28.09.2021 г. за 5
029.96 лв. за извършени дейности и вложени части. Общата дължима цена по договора
1
твърди, че е 8 152,92 лв. Ответното дружество извършило следните плащания: на
24.09.2021 г. – 2 000 лв. по фактура № **********/27.08.2021 г.; на 26.10.2021 г. – 850
лв. по фактура № **********/28.09.2021 г.; на 15.11.2021 г. – 3 000 лв., с което твърди,
че е погасил изцяло сумата по фактура № **********/28.09.2021 г. и част от
задължението по фактура № **********/28.09.2021 г. На 15.11.2021 г. твърди, че
ответникът е приел ремонтирания автомобил без възражения и забележки, след което
преустановил плащанията и към момента дължал остатъка от 2 301,92 лева. При тези
твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен и недоказан. Ответникът признава, че
след претърпян пътен инцидент на 29.07.2021 г., л.а. „Д.Д.“, с рег. № СВ **** НМ, е
оставен в сервиза на ищеца. Излагат се твърдения, че при настъпване на
застрахователно събитие, застрахователят издава възлагателно писмо, в случая обаче
сочи, че не е издадено такова, както и че е уговорено щетата да бъде изплатена по
предоставени фактури от сервиза. Описаното твърди, че е коментирано с Б.Д. -
представител в сервиза на ответника. На посоченото лице поддържа, че е предоставен и
протокол на застрахователя за опис-заключение по щетата, в който сочи, че е
отбелязано, че застрахователят се нуждае от допълнителен оглед на автомобила след
разглобяването му. На 13.08.2021 г. признава, че е получена калкулация, а на
19.08.2021 г. сочи, че служител на „Д.М.“ ЕООД, е потвърдил ремонта, за което отрича
да е уведомен. Твърди, че на 27.08.2021 г. след получаване на фактура от сервиза,
същата е изпратена на Застрахователя за одобрение. Признава, че на 24.09.2021 г. е
платил 2000 лв., на 26.10.2021 г. - още 850 лв., а на 15.11.2021 г. - още 3000 лв. Излага,
че застрахователят не му е изплатил щетата по вина на ищеца, с което счита, че са му
причинени вреди. Такива също сочи, че са му причинени и поради невъзможност да
осъществява търговската си дейност, както и поради заплащане на лизингови вноски за
автомобили, които не е имало възможност да използва, тъй като били задържани в
сервиза на ищеца. Моли съда да отхвърли предявения иск.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е
осъдителен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника, съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
факти и обстоятелства, а именно, че със сервизна поръчка № ******/29.07.2021 г. на
ищцовото дружество е възложен ремонт на л.а. „Д.Д.“, с рег. № СВ **** НМ и
уговорено възнаграждение в общ размер на 8 152,92 лв., за което от ищеца са издадени
следните фактури: № **********/28.09.2021 г. с основание смяна на консумативи на
стойност 1121,96 лв. с вкл. ДДС; фактура № **********/27.08.2021 г. за авансово
плащане на стойност 2 000 лв. с вкл. ДДС и фактура № **********/28.09.2021 г. на
стойност 5 029.96 лв. с вкл. ДДС за извършени дейности и вложени части; че
ответникът е извършил следните плащания: на 24.09.2021 г. – 2 000 лв. по фактура №
**********/27.08.2021 г.; на 26.10.2021 г. – 850 лв. по фактура №
**********/28.09.2021 г.; на 15.11.2021 г. – 3 000 лв., с което е погасил изцяло сумата
по фактура № **********/28.09.2021 г. и част от задължението по фактура №
**********/28.09.2021 г.; че непогасеният остатък възлиза на сумата от 2 301,92 лева.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти
2
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
наличието на сключен Договор с предмет ремонт на л.а. „Д.Д.“, с рег. № СВ **** НМ;
че е изпълнил възложената му работа съгласно поръчката на възложителя, приемането
на работата, както и че договорът съдържа клаузи за възнаграждение в претендирания
размер.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже положителния факт на
плащане на процесното възнаграждение.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства, чрез
разпит при режим на довеждане на един свидетел за установяване на факти, свързани
с възлагането на ремонта на процесния автомобил.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис на
настоящото определение, да приведе доказателственото си искане за разпит на
лицето Б.И.Д., в съответствие с изискванията на чл. 156, ал. 2 ГПК, като посочи
адрес за призоваване на лицето. При неизпълнение на указанията в срок
доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на задачата, формулирана в отговора на исковата молба и на следната задача:
1/ Коя част от щетите, индивидуализирани в приложената към исковата молба
калкулация – ремонт, по лек автомобил „Д.Д.“, с рег. № СВ **** НМ, са били
констатирани за първи път при оглед след разглобяване на автомобила и ако има
такива на каква стойност са същите съгласно индивидуализираните в
калкулацията цени?, при депозит в размер на 400.00лв., платими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Д. - гр. С., ул.”Д.Ц.”, СТЦ И., тел.**** ******,
като експертът да бъде уведомен за поставените му задачи, след внасяне на
определения депозит.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.11.2022г. от 09.00 часа, за
които дата и час да се призоват страните и вещото лице след внасяне на определения
депозит.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, ведно с приложенията към него, като същите могат да изразят становище и
да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3