О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
130
гр.
Велико Търново, 08.04.2021 г.
Административен
съд – гр. Велико Търново,
ІХ–ти състав, в закрито съдебно
заседание на осми април две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: Константин Калчев
като разгледа докладваното от съдия Калчев
адм. д. № 171/2021 г. по описа на
Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 147, ал. 3 вр. чл. 144, ал. 2 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс (ДОПК).
Делото е образувано по жалба
на Е.И.И. с адрес *** против Решение за прекратяване на производството поради
неотстраняване на нередовностите в жалбата № 206/16.02.2021 г. на директора на
ТД на НАП – Велико Търново, с което е оставена без разглеждане и е прекратено
производството по жалба с вх. № 28572/30.12.2020 г. по описа на ТД на НАП – В.
Търново. Жалбоподателката оспорва решението като незаконосъобразно и претендира
за неговата отмяна.
Ответната страна –
директорът на ТД на НАП – Велико Търново, не взема становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид
доказателствата по делото, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено следното:
На 20.11.2020 г. Е.И.И.
е подала искане за отписване от данъчно-осигурителната й сметка като погасени
по давност на задължения общо в размер на 59 525,11 лв. по изпълнително
дело **********/2011 г. С разпореждане изх. № С200004-137-0009511/02.12.2020 г.
на публичен изпълнител при ТД на НАП – В. Търново са отписани като погасени по
давност и е прекратено изпълнителното производство по отношение на задължения
общо в размер на 9160,32 лв., и е отказано отписването на задължения и
прекратяването на производството по отношение на задължения общо в размер на
51053,03 лв. по 31 бр. изпълнителни основания. Разпореждането е връчено на лицето
на 17.12.2020 г. На 29.12.2020 г. чрез куриер Е.И. е подала възражение,
заведено при ответника на 30.12.2020 г., в което е посочила, че „обжалва по
реда на чл. 266 от ДОПК в законовия седмодневен срок разпореждане на публ. изпълнител
Й.Гнадлежно получено на 17.12.2020 г. от куриерска служба МБМ с изх. № С200004-137-0009511/02.12.2020
г.“
С уведомление за
отстраняване на нередовности изх. № 326/07.01.2021 г. директорът на ТД на НАП –
Велико Търново е уведомил жалбоподателката на основание чл. 147, ал.2 от ДОПК,
че в жалбата са налице нередовности, а именно: следва да бъде уточнено на
основание чл. 145, ал. 1, т. 4 от ДОПК в какво се състои искането по жалбата /отмяна
изцяло на разпореждането или на коя точно част от оспорения акт/. Предоставен е
7 – дневен срок за отстраняване на нередовностите. Изрично жалбоподателката е
предупредена, че при неизпълнение в указания срок, на основание чл. 147, ал. 2
от ДОПК производството ще бъде прекратено. Уведомлението е връчено на
29.01.2021г.
На 05.02.2021 г.
жалбоподателката е подала чрез куриер молба до директора на ТД на НАП – В. Търново,
в която е поискала удължаване на законовия 7-дневен срок за отстраняване на
нередовностите по жалбата й, поради това, че адвокатът й не дошъл на
насрочената среща на 05.02.2021 г. и не можела да отстрани в указания срок
нередовностите.
С Решение № 206/16.02.2021
г. на директора на ТД на НАП – Велико Търново е оставена без разглеждане жалбата
на Е.И. и производството е прекратено. Мотивите на административния орган са, че
жалбата, с която е сезиран, е нередовна с оглед на изискванията на чл. 145, ал.
1, т. 4 от ДОПК, като нередовностите не са били отстранени в срок. Според
решаващия орган направеното искане за удължаване на дадения 7-дневен срок за
отстраняване на нередовностите не следва да бъде уважено, тъй като единствената
възможност дадена на решаващия орган по закон е тази по чл. 147, ал. 2 от ДОПК,
а именно да изпрати уведомление за отстраняване на установените нередовности,
като жалбоподателката е била предупредена за последиците от неотстраняването
им. Решението е връчено на жалбоподателката на 01.03.2021 г., като недоволна от
него жалбоподателката го е оспорила пред съда с жалба, подадена по електронна поща
на 08.03.2021г.
При така описаната
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,
като подадена от лице с правен интерес до компетентния съд в законния
седмодневен срок по чл. 147, ал. 3 от ДОПК от датата на връчване на решението
на директора на ТД на НАП – Велико Търново.
Разгледана по същество
същата е основателна.
Съгласно разпоредбата
на чл. 144, ал.1 от ДОПК, по реда за обжалване на ревизионен акт се обжалват и
другите актове, издавани от органите по приходите, доколкото в този кодекс не е
предвидено друго. Според ал.2 разпоредбите на тази глава се прилагат в
производствата по обжалване, уредени и в другите дялове на този кодекс, ако не
е предвидено друго. Съгласно чл. 145, ал.1 от ДОПК, жалбата при административно
обжалване трябва да съдържа: 1. наименованието (фирмата или името) на
жалбоподателя, съответно и на пълномощника, ако се подава от пълномощник, и
адреса за кореспонденция; 2. посочване на акта или действието, против които се
подава; 3. всички доказателства, които жалбоподателят иска да бъдат събрани; 4.
в какво се състои искането; 5. подпис на подателя. Съгласно чл. 147, ал. 2,
изр. първо от ДОПК ако подадената жалба не е подписана, не е посочен актът или действието,
против които се подава, или не е приложено пълномощно, когато жалбата се подава
от пълномощник, решаващият орган уведомява жалбоподателя за отстраняване на
нередовностите в 7-дневен срок от получаване на съобщението. Видно е, че
случаите, когато се изпраща уведомление за отстраняване на нередовностите по
чл. 147, ал. 2 ДОПК са изчерпателно посочени и сред тях не е липсата на
реквизит по чл. 145, ал. 1, т. 4 от ДОПК – в какво се състои искането. Действително
макар и непрецизно изразена, волята на жалбоподателката не е неразбираема до
степен да не може да се изведе предмета на правния спор, предмет на
административното оспорване. При наличие на яснота за оспорения акт, липсата на
изрично формулирано искане за отмяната му, не води до нередовност на жалбата,
поради което административният орган неправилно е изискал допълнителна
конкретизация на оспорването. Следва да се приеме, че жалбоподателката оспорва
разпореждането изцяло, като наличието на правен интерес от оспорването на акта
в позитивните за И. части следва да бъде проверено от решаващия орган. Това
тълкуване следва от засиленото служебно начало в административния процес, както
и предвид правомощията на компетентния да се произнесе по оспорването на акта
по административен ред орган, като извърши служебно цялостен контрол за
законосъобразност на акта и събере всички доказателства, които са относими към
случая. С оглед на това за редовността на жалбата е достатъчно заявеното общо
недоволство от оспорения административен акт. След като не е имало законово
основание за изпращане на уведомление за отстраняване на нередовности, то
неотстраняването им в указания срок не представлява основание за прекратяване
на производството. Като е
достигнал до друг извод, органът е постановил незаконосъобразен акт, който
следва да бъде отменен, а преписката върната за продължаване на
административнопроизводствените действия.
Водим от горното и на
основание чл. 147, ал. 3 ДОПК Административен съд - Велико Търново, девети
състав
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ Решение № 206/16.02.2021 г. на директора на
ТД на НАП – Велико Търново, с което е оставена без разглеждане и е прекратено
производството по жалба с вх. № 28572/30.12.2020 г. по описа на ТД на НАП – В.
Търново, подадена от Е.И.И..
ВРЪЩА преписката на
Директора на ТД на НАП – Велико Търново, за ново произнасяне по жалбата на Е.И.И.
срещу разпореждане изх. № С200004-137-0009511/02.12.2020 г. на публичен
изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново.
Определението не
подлежи на обжалване на основание чл. 88, ал. 3 от АПК, във връзка с § 2 от ДР
на ДОПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: