ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 38010
гр. София, 12.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110124884 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба от С. Д. К. срещу „.............................
След срока по чл. 131 ГПК е постъпила молба от ответника, с която признава
предявените искове.
Ищецът твърди, че на 01.12.2021г. е сключил безсрочен Трудов договор
№109/01.12.2021г. с ..............., с който е бил назначен на длъжност - „Обслужващ, магазин“ –
„Сътрудник Месо“. Уговорено е било основно месечно трудово възнаграждение 1804 лева,
при 8 /осем/ часов работен ден, Допълнителното възнаграждение за трудов стаж и
професионален опит по 0,6% за всяка година - 0 (Нула лв.) лева, при 8 /осем/ часов работен
ден, месечното трудовото възнаграждение се изплаща еднократно в края на месеца. Твърди,
че на 19.06.2024г. е постъпил за лечение в Медицински институт - МВР — Централна
клинична база, Клиника по нервни болести и е изписан на 23.06.24 г. На 21.06.2024г. е бил
издаден Болничен лист №Е20242067757 / 21.06.2024г. от МИ на МВР, Специализирана ЛКК
- ЛКК Неврология, Клиника по неврология, съгласно Решение на ЛКК №0000193 /
21,06.2024г., с Диагноза: „Други нарушения на вестибуларната функция“ и „в отпуск от
19.06.2024г. до 08.07.2024г.“. Посочва, че на 21.06.2024г. работодателят обжалвал Болничен
лист с жалба №Е20242067757/ 21.06.2024г. Сочи, че на 16.07.2024г. е бил издаден Болничен
лист №20242068091/ 16.07.2024г. от МИ на МВР, Специализирана ЛКК - ЛКК Неврология,
Клиника по неврология, съгласно Решение на ЛКК №0000049 / 16.07.2024г. с Диагноза:
„Лечение, включващо други видове рехабилитационни процедури“ и „в отпуск от
09.07.2024г. до 05.08.2024г.“. На 30.01.2025г. получил Експертно решение №00020 от 004 /
14042025г., изд. от Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) при МБАЛ
„Национална кардиологична болница“ ЕАД София, с което ТЕЛК не оправдавало дните за
домашно амбулаторно лечение от 24.06.2024г. до 08.07.2024г., а оправдавало единствено
дните на болничен престой от 19.06.2024г. до 23.06.2024г. На 03.02.2025г. подал жалба до
НЕЛК срещу Експертно решение №00020 от 004/14042025г. на Териториална експертна
лекарска комисия (ТЕЛК). На 26.02.2025г. подал допълнение към жалбата до НЕЛК срещу
Експертно решение №00020 от 004/14042025г. на Териториална експертна лекарска комисия
(ТЕЛК). Твърди, че на 04.03.2025г. е била издадена Заповед № 592/04.03.2025г. за налагане
на дисциплинарно наказание „Уволнение“, издадена от Ясен Трифонов - управител на
магазин Метро София, която не му била връчена редовно. В заповедта било посочено, че е
извършил нарушение на трудовата дисциплина по чл.190, ал.1, т.2 от КТ - неявяване на
работа в течение на два последователни работни дни. Сочи, че на 16.04.2025г. е получил
1
Експертно решение № 00088 от 025/14.04.2025г., изд. от Специализиран състав на НЕЛК -
Специализиран състав по Вътрешни, Хирургични и Нервни и ССЗ, във връзка с обжалвано
ЕР №00020 /15.01.2025г. на ТЕЛК - НКБ 2214, с което е било отменено ЕР на ТЕЛК и
издадено ново решение, като е бил потвърден Болничен лист №Е20242067757 / 21.06.2024г.
С оглед на това твърди, че извършеното уволнение е незаконосъобразно, тъй като не е
извършил нарушение на трудовата дисциплина. Сочи, че Експертно решение №00020 от 004
/ 14042025г., изд. от Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) при МБАЛ
„Национална кардиологична болница“ ЕАД София не е било влязло в сила. На следващо
място счита, че Заповед № 592/04.03.2025г. за налагане на дисциплинарно наказание
„Уволнение“ не му е връчена редовно. На трето място твърди, че работодателят не му е дал
подходящ срок за писмени обяснения преди налагането на дисциплинарното наказание.
Счита, че не е компетентен орган, който да може да тълкува болничният лист и следвайки
инструкциите на лекаря и болничния лист не е могъл да и не е следвало да се явява на
работа през процесният период за домашно лечение. Освен това с Експертно решение
№00088 от 025 / 14.04.2025г. е бил потвърден Болничен лист № Е20242067757/ 21.06.2024г.
Претендира и обезщетение по чл. 225, ал. 1 и 2 КТ. С оглед гореизложеното моли за
отмяната на Заповед №592 от 04.03.2025г. за налагане на дисциплинарно наказание
„Уволнение“, както и за осъждането на ответника да заплати обезщетение при незаконно
уволнение - чл. 225, ал. 1 и 2 КТ за периода от шест месеца през, който е останал без работа,
като към датата на исковата молба от 04.03.2025г. до 02.05.2025г. са изминали два месеца и
претендира обезщетение в размер на две брутни работни заплати по 2187,75 лв. или сумата
от 4375,50 лв.
След указания на съда с молба от 13.06.2025 г. ищецът е заявил, че не поддържа
всички искове.
След срока по чл. 131 ГПК е постъпила молба от ответника, с която признава
предявените искове. Моли да не бъде осъждан за разноски, тъй като не бил дал повод за
завеждане на делото, доколкото решението за дисциплинарно уволнение е било взето въз
основа на първоначално решение на ТЕЛК, което е било в сила. След отмяната му ищецът
не заявил желание пред работодателя да бъде отменено уволнението му.
Правна квалификация:
Предявени са кумулативно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1,т.3, вр. чл.225, ал.1
КТ.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
В тежест на ищеца е да докаже, че е бил назначен по трудов договор при ответника,
че ответникът е издал Заповед № 592/04.03.2025г. за налагане на дисциплинарно наказание
„Уволнение“., размер на брутното трудово възнаграждение за м.02.2025г. и обстоятелството,
че ищецът е останал без работа за периода, за който се претендира обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже, че уволнението е законосъобразно извършено на
соченото от него основание.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК всички факти,
включени във фактическите състави на вземанията, са безспорни и не подлежат на
доказване.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба документи като относими,
допустими и необходими за изясняване предмета на спора.
Ищецът е поискал допускането на един свидетел при режим на довеждане, но
2
доколкото между страните няма спорни факти, а освен това не е посочено относно кои факти
и обстоятелства е поискано събирането на гласни доказателства искането следва да бъде
оставено без уважаване.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК за задължаването на ответника да
представи цялото му трудово досие, както и оценка на общото му трудово и личностно
поведение, но доколкото между страните няма спорни обстоятелства, а оценката на
трудовото му и личностно поведение не е относимо с предмета на доказване искането
следва да бъде оставено без уважаване.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 153619/02.05.2025 г. от С. Д. К., ЕГН: ********** в
частта, в която са предявени искове, с които поправка на основанието за уволнение и
осъждането на ответника да заплати имуществени вреди в размер на 507,44 лв.
ПРЕКРАТЯВА делото в тази му част. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца в тази
му част.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.11.2025г.от
10:15ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за разпит на
свидетел и за задължаване на ответника да представи намиращи се в него писмени
доказателства.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
3
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса,
на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение.
Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба
и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е
представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да
се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване с изключение на частта, с която съдът е
върнал исковата молба в частта, в която са предявени искове, с които поправка на
основанието за уволнение и осъждането на ответника да заплати имуществени вреди в
размер на 507,44 лв.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4