ПРОТОКОЛ
№ 924
гр. Варна, 16.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20223100900258 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
Ищецът Р. И. Г. , редовно призована, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Д. П., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Ответникът „БОР“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от адвокат М. Ж., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ВИДА ГРУП“ ООД, редовно
призован на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно
заседание.
Вещото лице П. К. М., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 29154/09.12.2022 г. от вещо лице М., с
която уведомява, че се е запознала с материалите по делото, извършила е
оглед, измервания и снимки на място. Необходимо е да се снабди с
архитектурните чертежи във връзка с апартамент № 27 и апартамент № 41.
Ще отсъства за периода от 19.12.2022 г. до 15.01.2023г.
Моли да й бъде дадена възможност да изпълни СТЕ.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба.
АДВ. Ж.: Поддържам отговора и допълнителния
СЪДЪТ, на основание чл. 145 ГПК, приканва страните към спогодба.
АДВ. П.: За съжаление е невъзможно постигането на спогодба.
АДВ. Ж.: Разговарях с г-н Г. и брат му за споразумение. Категорично са
против.
АДВ. П.: Направил съм необходимото, което зависи от мен. Ще се
опитам.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
1630 от 04.11.2022 год., както следва:
Производството е образувано по предявен от Р. И. Г. срещу „Бор“ ЕООД
иск с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, да бъде осъден ответникът
да заплати сумата от 14662.05лв., представляваща общ сбор на стойността на
разходите за труд и материали, за осъществяване на неизвършени строително
монтажни работи в размер на 13851.52лв. и за отстраняване на некачествени
строително монтажни работи в размер на 800.53лв. в обект апартамент № 27,
находящ в жилищна сграда в ПИ № 199, с площ от 1314 кв.м, по плана на к.к
„Чайка“, район „Приморски“, гр. Варна, по предварителен договор per. №
2849/11.04.2006г. на нотариус per. № 335 П.С., анекс към него per. N9
9086/03.10.2006г. на нотариус per. № 335, Споразумение per. №
967/10.05.2013 г. на нотариус per. № 148, сумата от 19725.45лв.,
представляваща общ сбор на стойността на разходите за труд и материали за
осъществяване на неизвършени строително монтажни работи в размер на
17391.62лв. и за отстраняване на некачествени строително монтажни работи в
2
размер на 2333.83лв. в обект апартамент № 41, находящ в жилищна сграда в
ПИ №199, с площ от 1314 кв.м, по плана на к.к „Чайка“, район „Приморски“,
гр. Варна по предварителен договор per. № 2849/11.04.2006г. на нотариус per.
№ 335 П.С., анекс към него per. N9 9086/03.10.2006 г. на нотариус per. № 335,
Споразумение per. № 967/10.05.2013 г. на нотариус per. № 148, ведно със
законната лихва върху главниците считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молбата се твърди, че между П. Г. Б., И. Г. Г., Л.И. Г. и Д.
Й.Д., като праводатели и „Билдинг БГ“ ЕООД, като правоприемник е сключен
предварителен договор от 11.04.2016г., по силата на който праводателите са
се задължили да учредят в полза на правоприемника право на строеж и да
прехвърлят съответните идеални части от собствения си недвижим имот ПИ
№ 199, целият с площ от 1314кв.м., находящ се в к.к „Чайка“, гр. Варна срещу
задължението на правоприемника да изгради за своя сметка и им предаде с
акт за въвеждане в експлоатация недвижими имоти по изготвен архитектурен
план. Праводателите следвало да получат хотелски апартаменти на първи до
пети етаж, на партерен етаж - заведение /снек-бар/, в сутеренния етажфитнес
зала, тенис зала, сауна, джакузи, перално и сушилно помещение и склад;
открити паркоместа. Правоприемникът се е задължил да изготви за своя
сметка и представи за одобряване идейни и работни проекти и да изгради и
въведе в експлоатация сградата във вид, уговорен в Приложение № 1 и
Приложение № 2 на договора. Ищцата излага, че съгласно Приложение № 1
към договора, обектите на праводателите следва да бъдат предадени в степен
на завършеност: Апартаменти: Фасадна дограма PVC стъклопакет; Подове -
Ламинат; Входно антре: подове- гранитогрес; Балкони- гранитогрес; Мокри
помещения - под-теракот, стени-фаянс, окачен таван, горно осветление;
душпанел; тоалетно седало - моноблок; мивка с полуконзола и стояща
батерия и изводи за хоризонтален бойлер; Вътрешни врати-ПДЧ фурнировани
с вградени гумени уплътнители; сутеренни помещения - проектиране на
всички инсталации според функциите на помещенията, врати-фурнировани и
патрони с висока степен на секретност, прозорци - PVC стъклопакет,
осветителни шахти - тип английски двор, контакти - според големината на
помещенията, осветление по проект, без осветителни тела. На 03.10.2006 г. е
3
бил подписан анекс per. № 9086 към предварителния договор от 11.04.2006 г.,
с който правоприемникът „Билдингс БГ" ЕООД е бил заменен от друго
дружество- „Капитал инвест 2006" ЕООД, ЕИК **********. На 03.10.2006г. с
договор за прехвърляне на недвижим имот, сключен с нот. акт № 140, том IV,
вх. peг. № 9084, нот. дело № 593/2006 г. на нотариус peг. № 335 П.С., вписан в
Службата по вписванията Акт № 106, том LXXXII, вх. per. № 25680, д. №
19502/2006г. И. Г. Г., Л.И. Г., П. Г. Б., Д. Й.Д. и Т.И.Д. са прехвърлили на
„Капитал инвест 2006" ЕООД 919,80 кв. м. идеални части от поземления имот
срещу задължението на приобретателя да построи жилищна сграда в ПИ №
199, находящ се в гр. Варна, к. к. „Чайка". На 23.10.2006г. е било издадено
Разрешение за строеж № 657 от Главен архитект на район „Приморски" на
Община Варна, за изграждане на жилищна сграда в поземления имот. На
09.11.2006г., с нот. акт № 42, том V, вх. рег. № 10284, н. д. № 681/2006г. на
нотариус per. № 335 П.С., вписан в Службата по вписванията Акт № 167, том
XCVII, вх.рег. № 30283, д. № 23130/2006 г. всички собственици на
поземления имот - И. Г. Г., Л.И. Г., П. Г. Б., Д. Й.Д., Т.И.Д. и „Капитал инвест
2006" ЕООД взаимно са си запазили и учредили право на строеж върху
конкретни обекти. С договор за дарение, сключен на 24.11.2006г., нот. акт №
183, том V, рег. № 11336, нот. дело № 802/2006г. И. Г. и Л. Г. са прехвърлили
правото на строеж на ищцата Р. Г. върху апартамент № 27, находящ се на
четвърти етаж, с площ от 56.04кв.м., състоящ се от антре, дневна с кухненски
бокс и две тераси и апартамент № 41, находящ се на шести етаж с площ от
60.56 кв.м., състоящ се от баня с тоалет, спалня, дневна с кухненски бокс и
две тераси, парко място № 9 в двора, находящо се на кота - 2.80 м., ет.-1, с
площ от 15.50 кв.м. На 10.05.2013г. между И. Г. Г., Л.И. Г., Т.И.Д., Д. Й.Д., П.
Г. Б. и „Капитал инвест" ЕООД било сключено споразумение на 10.05.2013 г.
per. № 967 за преуреждане на отношенията им във връзка с извършването на
строителството на сградата. Поради изтичане на срока на издаденото
Разрешение за строеж № 657/23.10.2006 г. се е наложило същото да бъде
презаверено на 14.03.2013г. След презаверяване на разрешението за строеж
собствениците отново са си учредили право на строеж с нот. акт № 132, том I,
per. № 1014, д. № 132/2013 г. на нотариус per. № 148 Р.Т., вписан в Службата
по вписванията Акт № 104, том XXVI, вх.рег. № 10336, д. № 5365/17.05.2013
г., като на ищцата Р. И. Г. отново е било учредено право на строеж върху
същите два обекта в жилищната сграда - апартамент № 27 и апартамент № 41.
4
На 22.05.2013г. с договор за прехвърляне на недвижим имот, сключен с акт №
172, том I, per. № 1592, д. № 158/2013 г. на нотариус per. № 012 Д.Б., вписан в
Службата по вписванията Акт № 181, том XXVII, вх.рег. № 10858, д. №
5658/23.05.2013 г. „Капитал инвест 2006" ЕООД е прехвърлило на „Бор"
ЕООД собствените си 919,80 кв. м. идеални части от поземлен имот
10135.2573.264 /идентичен на ПИ № 199, в кв. 12/, заедно с учреденото му
право на строеж върху обектите. Срещу прехвърлените идеални части от
поземления имот и на обектите купувачът „Бор" ЕООД е заплатил сумата
150000 лева. Освен това купувачът „Бор" ЕООД е поел и задълженията на
„Капитал инвест 2006" ЕООД, уговорени със Споразумение per. №
967/10.05.2013 г. на нотариус per. № 148 към предварителен договор per. №
2849/11.04.2006 г. на нотариус per. № 335 П.С. и анекс към него per. №
9086/03.10.2006 г. на нотариус per. № 335. С поемането на задълженията на
„Капитал инвест 2006" ЕООД купувачът „Бор" ЕООД се е съгласил да
замести продавача в поетите задължения по предварителния договор и
анексите към него. Предвид на горното се твърди, че ответникът „Бор" ЕООД
е следвало да извърши строителството на сградата, включително и обектите
на собствениците, със свои средства. На 22.08.2013г. е било сключено ново
споразумение per. № 1724, с което Л.И. Г., И. Г. Г., Т.И.Д., Д. Й.Д., Р. И. Г., Я.
И.ов Г. и „Бор" ЕООД са си разпределили ползването на паркоместата. Р. И.
Г. съгласно това споразумение следва да полза паркомясто № 9 в двора. На
28.04.2017 г. е било издадено Удостоверение № 37 за въвеждане в
експлоатация на строежи: Жилищна сграда в УПИ XIX-199 по плана на к. к.
„Чайка“. След изграждането на обектите правото на строеж се е
трансформирало в право на собственост за ищцата. Изпълнителят „Бор"
ЕООД в продължение на близо пет години след въвеждането на строежа в
експлоатация не е предал реално на собствениците обектите им и затова те не
са имали достъп до тях. Липсата на достъп е била причина да бъдат лишени
от възможността да приемат извършената работа. Едва на 12.04.2022г. на
собствениците са били предадени ключовете за обектите. След получаването
на ключовете ищцата Р. И. Г. е извършила оглед и е установила, че в
обектите, за които й е било учредено право на строеж има неизвършени
строително-монтажни работи, а друга част са извършени некачествено,
описани подробно по пера в уточнителна молба вх. № 11253/12.05.2022г. По
изложените съображения е формулиран петитум да бъде осъден ответникът
5
да заплати процесните суми.
По делото е постъпил отговор от ответната страна „Бор“ ЕООД в
срока по ГПК. По същество оспорва предявения иск по основание и размер.
Признава, че на 22.05.2013г. с договор за прехвърляне на недвижим имот
„Капитал инвест 2006" ЕООД е прехвърлило на „Бор" ЕООД собствените си
919,80 кв. м. идеални части от поземлен имот 10135.2573.264. Срещу
прехвърлените идеални части от поземления имот и на обектите купувачът
„Бор" ЕООД е заплатил сумата 150 000 лева. Съответно ответникът е поел
задълженията на „Капитал инвест 2006" ЕООД, уговорени със Споразумение
per. № 967/10.05.2013 г. на нотариус per. № 148. Твърди се, че нотариалният
акт, в който е обективирана сделката не препраща към приложение към
споразумението за степен на завършеност на обектите. В тази връзка
ответникът не е поемал задължения да завърши строителството съгласно
посоченото приложение. В отговора е оспорено съдържанието на първа и
втора страница от приложението за степен на завършеност, представено от
ищеца. Двата листа на приложението не са скрепени със свързващ елемент.
Подписан е само втория лист на приложението, а на първият лист липсват
подписи на страните. Посочва се, че всички останали документи между
страните са били нотариално заверявани. По тези причини посоченото
приложение не обвързва страните. На следващо място се посочва, че
приложението няма дата, поради което същото не може да се приеме, че то е
подписано преди сключване на договора за заместване в дълг между
ответника и „Капитал Инвест 2006“ ЕООД. Ответникът твърди, че е изправна
страна и изпълнил надлежно и в срок всички задължения. Строителството на
сградата е било напълно завършено в началото на 2017г., като по възлагане
грубият строеж е изпълнен от „Комфорт“ ООД, а довършителните работи от
„Вида Груп“ ООД. Ответникът не е възлагал на „Вида Груп“ ООД посочените
в исковата молба довършителни работи, тъй като не се е задължавал да ги
извършва. След приключване на строителството ищцата, заедно с останалите
собственици са отказали да получат обектите си и да подпишат акт обр. 15,
поради наличието на неизвършени, недовършени и некачествено изпълнени
СМР - та. Пълномощникът на ищцата, И. Г. е отказал на 08.03.2017г. да
подпише акт обр. 15 и при явяването пред нотариуса по повод отправена от
страна на ответника нотариална покана. На 15.03.2017г. И. Г. е подал до
Кмета на Община Варна заявление от името на всички собственици, относно
6
установяване на обстоятелства по чл. 225 от ЗУТ. Със заявлението са
представени в писмен вид констатации за неизвършени СМР – та в обектите
на всички собственици, които са идентични с тези в исковата молба. В тази
връзка ответникът твърди, че ищцата е знаела за неизвършените и
некачествено извършените СМР – та към 14.03.2017г. Оспорва се
твърдението, че ищцата не е имала достъп до обектите преди 12.04.2022г. На
08.03.2017г., пълномощникът на ищцата И. Г. е заявил пред нотариуса
/вписано в съставения протокол/, че са направени снимки от техните обекти,
тъй като достъпът до тях е свободен. Същият е посещавал многократно
сградата и собствените обекти. Ответникът признава, че ключовете и
магнитните карти за достъп са били предадени на 12.04.2022г., като за това е
подписан протокол. Същият е поканил ищцата и останалите собственици да
си получат ключовете още през 2017г., но същите не са пожелали. Поради
заявения от страна на всички собственици отказ да подпишат акт обр. 15 на
17.03.2017г. от „Бор“ ЕООД е била отправена покана до Гл. Архитект на
Община Варна за служебно вписване на актовете на основание чл. 170, ал. 2
от ЗУТ. След служебно подписване на акт обр. 15 за жилищната сграда и
сградното водопроводно отклонение, строежите са въведени в експлоатация с
удостоверение № 37/28.04.2017г. Срещу издаденото удостоверение е
подадена жалба от И. Г. и Л. Г., която е отхвърлена с решение №
2911/27.02.2019г. по адм. дело № 7810/2018г. на Върховен административен
съд, след отмяната на решение № 579/19.03.2018г. по административно дело
№ 2706/2017г. на Административен съд – Варна. С оглед горното ответникът
релевира и възражение за погасяване на предявения иск по давност. Ищцата е
знаела за неизвършените или некачествените СМР – та към 07.03.2017г., от
който момент е започнал да тече пет годишния давностен срок, който към
датата на подаване на исковата молба е изтекъл. По отношение на
некачествените СМР – та ответникът твърди, че тези недостатъци са в
резултат от липсата на поддръжка от страна на ищцата в обекта в
продължение на пет години. По изложените съображения моли съдът да
отхвърли предявения иск като недоказан и неоснователен.
По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която се
оспорва възражението, че ответникът не е обвързан от приложението за
степен на завършеност на обектите. Същият е заместил в дълг „Капитал
инвест 2006“ ЕООД във всички негови задължения. Приложението е
7
неразделна част от договора за строителство. За неоснователно се счита
оспорването на съдържанието на първа и втора страница на приложението.
Посочва се, че ищцата, чрез нейния пълномощник са имали основание да
откажат да подпишат акт обр. 15, поради некачествено извършените и
неизпълнени СМР – та. Такова заявление той направил и пред Община Варна
на 15.03.2017г. Твърди се, че достъп до имотите собствениците са имали до
съставяне на протокола на приемателна комисия, след което са били
заключени. Оспорва се твърдението, че ищцата умишлено е повредила своите
обекти или не ги е поддържала. За неоснователно ищцата счита направеното
възражение погасяване по давност на предявения иск. Давността не тече от
07.03.2017г., когато И. Г. е отказал да подпише акт обр. 15, а от въвеждане на
сградата в експлоатация – 28.04.2017г.
В постъпилия допълнителен отговор са изложени същите твърдения и
оспорвания, както и възражението за давност.
По делото е постъпил отговор от третото лице помагач „Вида Груп“
ООД, в който оспорва предявения иск по основание и размер. Признава
обстоятелството за сключен договор за възлагане на довършителни СМР – та.
Поддържат всички оспорвания и възражения от ответника, в това число за
липса на уговорки съгласно приложение № 1 от договора за строителство,
както и за погасяване на иска с изтекла пет годишна давност.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че
следва да установи следните факти:
че между П. Г. Б., И. Г. Г., Л.И. Г. и Д. Й.Д., като праводатели и „Билдинг
БГ“ ЕООД, като правоприемник е сключен предварителен договор от
11.04.2016г., по силата на който праводателите са се задължили да учредят в
полза на правоприемника право на строеж и да прехвърлят съответните
идеални части от собствения си недвижим имот срещу задължението на
правоприемника да изгради за своя сметка и им предаде с акт за въвеждане в
експлоатация недвижими имоти по изготвен архитектурен план;
че обектите е следвало да бъдат предадени в степен на завършеност
съгласно Приложение № 1;
че на 03.10.2006 г. е бил подписан анекс към предварителния договор, с
който „Билдингс БГ" ЕООД е бил заменен от „Капитал инвест 2006" ЕООД;
8
че с договор за прехвърляне на недвижим имот И. Г. Г., Л.И. Г., П. Г. Б.,
Д. Й.Д. и Т.И.Д. са прехвърлили на „Капитал инвест 2006" ЕООД 919,80 кв.
м. идеални части от процесния имот;
че на 23.10.2006г. е било издадено разрешение за строеж;
че на 09.11.2006г. всички собственици на поземления имот взаимно са си
запазили и учредили право на строеж върху конкретни обекти;
че с договор за дарение И. Г. и Л. Г. са прехвърлили правото на строеж на
ищцата Р. Г. върху апартамент № 27 и апартамент № 41;
че след презаверяване на разрешението за строеж собствениците отново
са си учредили право на строеж, като на ищцата Р. И. Г. отново е било
учредено право на строеж върху същите два обекта в жилищната сграда;
че на 22.05.2013г. с договор за прехвърляне на недвижим имот „Капитал
инвест 2006" ЕООД е прехвърлило на „Бор" ЕООД собствените си 919,80 кв.
м., което дружество е поело и задълженията на „Капитал инвест 2006" ЕООД,
уговорени със Споразумение per. № 967/10.05.2013 г. на нотариус per. № 148
към предварителен договор per. № 2849/11.04.2006 г. на нотариус per. № 335
П.С. и анекс към него per. № 9086/03.10.2006 г. на нотариус per. № 335;
че на 28.04.2017 г. е било издадено Удостоверение за въвеждане в
експлоатация на процесната сграда;
че ответникът не е предал обектите на ищцата, като ключовете са
получени на 12.04.2022г.;
че в двата апартамента са налице неизвършени и некачествено
извършени СМР – та подробно индивидуализирани в исковата молба;
че стойността на труда и материалите за тяхното поправяне и извършване
се равнява на претендираните суми;
че ищцата е извършила действия, които прекъсват или спират давност.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника, че
следва да установи следните факти:
че нот. акт, обективиращ договор за прехвърляне на недвижим имот
между „Капитал инвест 2006" ЕООД е прехвърлило на „Бор" ЕООД, не
препраща към приложение към споразумението за степен на завършеност на
обектите на ищцата;
9
че съдържанието на първа и втора страница от приложението за степен
на завършеност е различно и волята на страните е друга;
че ответникът е изправна страна и изпълнил надлежно в срок в пълен
обем и качествено СМР – та в обектите на ищцата;
че ищцата е знаела за твърдените недостатъци и неизвършените в пълен
обем СМР–та към 07.03.2017г., като същите са описани от нейния
пълномощник в заявления до Община Варна;
че ищцата е имала достъп до обектите за целия период от 2017г. до
2022г.;
че акт обр. 15 за сградата е подписан служебно от приемателна комисия;
че некачествените СМР–та са в резултат от липсата на поддръжка от
страна на ищцата в обекта в продължение на пет години.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на третото лице
помагач, че следва да установи положителните факти, на които се позовава.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
факти:
че между П. Г. Б., И. Г. Г., Л.И. Г. и Д. Й.Д., като праводатели и „Билдинг
БГ“ ЕООД, като правоприемник е сключен предварителен договор от
11.04.2016г., по силата на който праводателите са се задължили да учредят в
полза на правоприемника право на строеж и да прехвърлят съответните
идеални части от собствения си недвижим имот ПИ № 199, целият с площ от
1314кв.м., находящ се в к.к „Чайка“, гр. Варна срещу задължението на
правоприемника да изгради за своя сметка и им предаде с акт за въвеждане в
експлоатация недвижими имоти по изготвен архитектурен план;
че на 03.10.2006 г. е бил подписан анекс per. № 9086 към предварителния
договор от 11.04.2006 г., с който правоприемникът „Билдингс БГ" ЕООД е
бил заменен от друго дружество - „Капитал инвест 2006" ЕООД;
че на 03.10.2006г. с договор за прехвърляне на недвижим имот, сключен с
нот. акт № 140, том IV, вх. per. № 9084, нот. дело № 593/2006 г. И. Г. Г., Л.И.
Г., П. Г. Б., Д. Й.Д. и Т.И.Д. са прехвърлили на „Капитал инвест 2006" ЕООД
919,80 кв. м. идеални части от поземления имот срещу задължението на
приобретателя да построи жилищна сграда в ПИ № 199, находящ се в гр.
10
Варна, к. к. „Чайка";
че на 23.10.2006г. е било издадено разрешение за строеж;
че с договор за дарение, сключен на 24.11.2006г., нот. акт № 183, том V,
рег. № 11336, нот. дело № 802/2006г. ищцата е придобила право на строеж
върху апартамент № 27 и № 41;
че с нот. акт № 42, том V, вх.рег. № 10284, н. д. № 681/2006г. на нотариус
per. № 335 П.С. и с нот. акт № 132, том I, per. № 1014, д. № 132/2013 г. на
нотариус peг. № 148 Р.Т., собствениците взаимно са си учредили и запазили
право на строеж върху конкретни обекти;
че на 10.05.2013г. между И. Г. Г., Л.И. Г., Т.И.Д., Д. Й.Д., П. Г. Б. и
„Капитал инвест" ЕООД е било сключено споразумение на 10.05.2013 г. per.
№ 967 за преуреждане на отношенията им във връзка с извършването на
строителството на сградата;
че на 22.05.2013г. с договор за прехвърляне на недвижим имот „Капитал
инвест 2006" ЕООД е прехвърлило на „Бор" ЕООД собствените си 919,80 кв.
м. идеални части от поземлен имот 10135.2573.264, като „Бор" ЕООД е поел и
задълженията на „Капитал инвест 2006" ЕООД, уговорени със Споразумение
per. № 967/10.05.2013 г.;
че на 28.04.2017 г. е било издадено Удостоверение за въвеждане в
експлоатация на сградата;
че ключовете на обектите на ищцата са били предадени от ответника на
12.04.2022г.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти, по отношение на които ищцата не сочи доказателства.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК указва на ответника, че не сочи
доказателства за следните факти:
че съдържанието на първа и втора страница от приложението за степен
на завършеност е различно и волята на страните е друга;
че ответникът е изправна страна и изпълнил надлежно в пълен обем и
качествено СМР – та в обектите на ищцата;
че некачествените СМР – та са се появили в последствие и са в резултат
от липсата на поддръжка от страна на ищцата в обекта в продължение на пет
11
години.
АДВ. П.: Нямам възражения по проекто доклада. Моля да бъде обявен
за окончателен.
АДВ. Ж.: По доклада, на стр. 7 е посочено, че ответникът е релевирал
възражение за погасяване на предявения иск по давност, съответно, че от
07.03.2017 г. е започнал да тече пет годишния давностен срок. В тази връзка
уточнявам, че възражението, което сме направили в отговора, е за погасяване
на потестативните права на ищеца, на основание чл. 265, ал. 3, а не както е
посочено, че искът е погасен по давност. Считам, че срокът за упражняване
на правата по чл. 265 е преклузивен, което в конкретния случай е започнал да
тече на 07.03.2017 г., от момента в който е възникнало самото материално
право. Моля да коригирате доклада в тази част.
По отношение на разпределената доказателствена тежест по отношение
на направеното оспорване на приложението за степен на завършеност,
указано ни е да докажем, че отношенията между страните са регламентирани
от друго приложение, с друго съдържание.
Считам, че в конкретния случай не следва да се вменява на ответника да
доказва съдържанието на приложението, с което страните са обвързани,
въпреки направеното оспорване, доколкото приложението, което е
представено по делото, е представено на два отделни листа, от които е
подписан само вторият. Съществените уговорки за вида и начина, по който е
следвало да бъдат завършени обектите, се съдържат на първия лист, който не
е подписан от страните.
По тази причина считам, че на доказване следва да подлежи фактът,
твърдян в исковата молба, че отношенията между страните са уредени точно
от това съдържание на представеното приложение, а не обстоятелството дали
има друго приложение, с друго съдържание. Още повече, че ние не сме
навеждали твърдения за наличието на приложение с друго съдържание.
Първо, защото не сме участвали в съставянето на втория документ и второ,
защото имаме възражение, че при заместването на „Капитал Инвест“, не сме
поемали задължение, основано на каквото и да е приложение за довършване и
поради тази причина ние не разполагаме нито с така нареченото приложение
№ 1, нито с представеното по делото, без да съдържа посоченото
обозначаване.
12
По отношение на датата, имаме възражения, че липсва отразена дата на
съставянето. Може би ще трябва да ни укажете това обстоятелство в тежест
на коя от страните е да се докаже. Спорът основно е за това, има или не
такова приложение. Прави впечатление, че всеки един от документите в
отношенията между страните е нотариално удостоверяван, с изключение на
въпросното приложение.
АДВ. П.: Приложението е било съставено към дата 11.04.2006 г., на
която дата е сключен предварителният договор. На стр. 2 на този
предварителен договор, в пункт 2.3., изрично е посочено, че
правоприемникът да изгради сградата монолитно и да я предаде с акт за
въвеждане в експлоатация до 31.03.2009 г. на праводателите, в напълно готов
вид. Именно в това приложение е описано, на стр. 2, точно в какъв вид ще
бъдат предадени обектите.
АДВ. Ж.: Ние оспорваме, че е към тази дата съставено приложението.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен, с уточнението, че ответникът прави възражение за
погасяване на потестативните права на ищеца, на основание чл. 265, ал. 3 от
ЗЗД, поради незаявяването им в преклузивния срок.
В частта за разпределената доказателствена тежест, СЪДЪТ не намира
основание за промяна на проекто доклада. Положителният факт за ищците е
установяване на съдържанието на Приложение № 1, което ползва тяхната теза
за степен на завършеност на ап. 27 и ап. 41. Положителният факт за
ответника, във връзка с оспорване съдържанието на Приложение № 1, е да
установи липсата му на съществуване към дата 11.04.2006 г. или, че е с друго
съдържание.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение №
1630 от 04.11.2022 год., като окончателен доклад по делото с корекция:
Ответникът прави възражение за погасяване на потестативните права на
ищеца, на основание чл. 265, ал. 3 от ЗЗД, поради незаявяването им в
преклузивния срок.
13
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
изменение на доклада в частта за разпределената доказателствена тежест.
АДВ. П.: Да се приемат представените писмени доказателства.
Моля да се допуснат и разпитат като свидетели И. Г. Г. и П. Г. Б., за
установяване на факта, че ищцата не е допускана от ответника до обектите и
не е разполагала с ключове след приключване на строителството, защото ние
твърдим, че ключовете са предадени на 12.04.2022г.
АДВ. Ж.: Поддържам да се приемат всички доказателства, представени
с отговора на исковата молба и допълнителния отговор.
По отношение на указаната ни доказателствена тежест, моля, на
основание чл. 194 ГПК, да се допусне до разпит при режим на призоваване
лицето Ф.З. К., с показанията на която да установим има или не приложение с
друго съдържание, както и датата на неговото съставяне. Много ми е трудно
да твърдя с категоричност, че има друго приложение, но предвид, че ни
указахте и приехме за окончателен доклада в частта в която е разпределена
тежестта, да установим, че има друго съдържание. Аз не мога да направя
обосновано твърдение, след като доверителят ми не е участвал в съставянето
му. На нас не ни е предавано приложение за степен за завършеност. Гласни
доказателства за установяване на липсата на Приложение № 1 към документа,
и датата на неговото съставяне. Възможно е да е съставен по-късно. Спорът
основно е в това има или не и дали сме приели това задължение.
По отношение на оставеното ни без уважение искане за допускане до
разпит на един свидетел за установяване на обстоятелствата, поддържаме
становището. Обстоятелствата по сключването на договор за заместване в
дълг, защото мисля, че ограниченията по т. 3 и т. 5 на чл. 164 ГПК, не е
приложимо, когато спорът не е за съществуването на самото правоотношение
между страните, нито за неговото изменение или прекратяване, а в случая да
се изяснят уговорките, постигнати между „Бор“ и „Капитал Инвест“.
АДВ. П.: По принцип не възразявам да се допусне до разпит Ф. К.,
въпреки, че не са наведени твърдения, че приложението има някакво друго
съдържание, а не това, което е обективирано в приложения документ. Ако
приемете това искане за допустимо, също се искам един свидетел за
опровергаване на твърденията на ответника, че всъщност е нямало
приложение към 11.04.2006 г. или, че ако е имало, то е било със различно
14
съдържание. Предварително заявявам, че и за тези обстоятелства ще ползваме
като свидетел И. Г. Г.. Той е човекът, който е в течение на строителството от
началото до кР.. В определен момент от време е осъществявал и строителен
надзор.
АДВ. Ж.: Ф. К. З. е била едноличен собственик и управител на
„Билдингс БГ“, първоначалната страна, с която е сключен предварителният
договор. В последствие се прави заместване с друго нейно свързано
дружество – „Капитал Инвест“. Тя лично пред мен е отричала, че има такова
приложение и ми предложи да ми представи декларация в писмен вид.
АДВ. П.: Моля свидетелят, който водим днес - И. Г., за опровергаване
на обстоятелствата, че не е съществувало Приложение № 1 към процесния
договор, да се разпита в следващо съдебно заседание, в случай, че допуснете
гласни доказателства на ответната страна, във връзка с Приложение № 1.
Държим на едновременен разпит по отношение на тези обстоятелства.
По делото е приложен Анекс към предварителен договор, от 03.10.2006
г., който е подписан от Ф.З. К., като представител на „Билдигс БГ“ и „Капитал
Инвест“. В кР. му изрично са посочени две приложения към предварителния
договор. Според мен, въпросът дали приложението е съставено на 11.04.,
според мен не е толкова важно.
АДВ. Ж.: Не мога да посоча адрес за призоваване на свидетелката Ф. К.
З.. Моля да извършите справка в НБД „Население“ за адрес, на който може да
бъде призована. ЕГН: **********.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените от страните при размяна на книжата писмени такива, като
допустими и относими към предмета на спора.
За основателно намира искането на процесуалния представител на
ответника за ангажиране на гласни доказателства, чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване, а именно Ф. К. З., досежно установяване
на обстоятелството, че към 11.04.2006 г. не е съществувало изготвено
Приложение № 1 към процесния договор, евентуално неговото различно
съдържание.
За установяване на постоянен и настоящ адрес на допуснатата
свидетелка Ф. К. З., СЪДЪТ намира за необходимо да се извърши справка в
15
НБД „Население“, с оглед изричното искане на процесуалния представител на
ответника.
Във връзка с опровергаване оспорванията на ответната страна, на
ищцовата страна следва да бъде допуснат един свидетел, във връзка с
гореизложените обстоятелства, който, макар и воден в днешно съдебно
заседание, във връзка с необходимостта от едновременен разпит, следва да
бъде изслушан в следващото такова.
За неоснователно СЪДЪТ намира искането на процесуалния
представител на ответника, за ревизиране на определение № 1630/04.11.2022
г., в частта, в която е отхвърлено искането за допускане на гласни
доказателства, чрез разпит на двама свидетели, за установяване на уговорките
между „Капитал Инвест 2006“ ЕООД и ответника, във връзка със
сключването на договор за прехвърляне на дружествени права.
Въпросните уговорки са предварителни такива и в тази връзка са
ирелевантни във връзка с предмета на делото.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 8,
том V, рег. № 7895, дело № 709/2005 г., Предварителен договор ПИ-199/2006
г. от 11.04.2006 г., Приложение към Предварителен договор ПИ-199/2006 г. за
отстъпване право на строеж и нотариално прехвърляне на съответните
идеални части от имота, проектиране и строителство от 11.04.2006 г.,
Приложение № 2 – Протокол за избор на местоположение, вид и големина на
имотите на базата на точен идеен проект и таблица от предварителното
ценообразуване на идеалните части на жилищна сграда в гр. Варна, К.К.
„Чайка“ кв. 12, ПИ 199, с нот. заверка от 16.06.2006г., Анекс към
предварителен договор за ПИ № 199/2006 г. за отстъпено право на строеж и
нотариално прехвърляне на съответните идеални части от имота, проектиране
и строителство рег. № 2849/11.04.2006 г. по регистъра на нотариус П.С., рег.
№ 335, РС-Варна от 03.10.2006 г., Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот № 140, том IV, вх. рег. № 9084, нот. дело № 593/2006 г.,
Нотариален акт за учредяване на право на строеж върху недвижим имот №
16
42, том V, вх. рег. № 10284, нот. дело № 681/2006 г., Споразумение от
10.05.2013 г., Нотариален акт за права на строеж върху недвижим имот №
132, том I, рег. № 1014, дело № 132/2013 г., Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот № 172, том I, рег. № 1592, дело № 158 от 2013 г., ведно със
скица, Споразумение от 22.08.2013 г., Удостоверение № 37/28.04.2017 г. за
въвеждане в експлоатация на строежи, Удостоверение за наследници изх. №
АУ019398ОД/25.02.2022 г., Нотариален акт за дарение на недвижим имот №
183, том V, вх. рег. № 11336, нот. дело № 802/2006 г., Приемо-предавателен
протокол от 12.04.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с отговора на исковата молба писмени
документи, както следва: Пълномощно с нот. заверка от 29.06.2015 г.,
Констативен протокол рег. № 2671, т. 1, акт № 147 от 2017 г. от 07.03.2017 г.,
Констативен протокол рег. № 2735, т. 1, акт № 153 от 2017 г. от 08.03.2017 г.,
писмо до „Бор“ ООД от 28.10.2016 г., Акт за приемане на конструкцията от
20.03.2014 г., Констативен акт за установяване годността за приемане на
строежа от 07.03.2017 г., Констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа от 07.03.2017 г., Заявление рег. №
РД17005132ВН/15.03.2017 г., Констативен протокол от 24.03.2017 г., ведно с
18 бр. снимки, Констатации и забележки от 14.03.2017 г., снимков материал,
Покана на основание чл. 170, ал. 2 от ЗУТ рег. № АУ078494ВН-012ВН от
17.03.2017 г., Докладна записка рег. № АУ078494ВН-013ВН от 11.04.2017 г.,
Заявление за регистриране и въвеждане на строежите в експлоатация рег. №
АУ035274ВН от 24.04.2017 г., Молба рег. № АГУП17001642ВН от 29.08.2017
г., Заявление по АД № 2706/2017 г. по описа на АС-Варна, Решение №
2911/27.02.2019 г. по адм.д. № 7810/2018 г. по описа на ВАдмС, Договор за
строителство от 09.10.2014 г.
ДАВА възможност на ответната страна да ангажира гласни
доказателства чрез разпита на един свидетел, при режим на призоваване, а
именно Ф. К. З., досежно установяване на обстоятелството, че към 11.04.2006
г. не е съществувало изготвено Приложение № 1 към процесния договор,
евентуално същото е с различно съдържание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за лицето Ф. К. З.,
ЕГН: **********, за постоянен и настоящ адрес на същата.
17
ОПРЕДЕЛЯ депозит във връзка с призоваването на свидетелката в
размер на 40 лв., вносим от ответната страна, като ЗАДЪЛЖАВА ответника,
в едноседмичен срок от днес, да представи доказателства за внесен
депозит.
След установяване на адрес за призоваване и представяне на
доказателства по делото за внесен депозит, свидетелката ще бъде
призована.
ДАВА възможност на ищцовата страна да се ползва от показанията на
един свидетел, при режим на водене, за опровергаване оспорванията на
ответната страна, по отношение съдържанието на Приложение №1, който да
бъде разпитан едновременно с допуснатия на ответника по-горе такъв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника, за ревизиране на определение № 1630/04.11.2022 г., в частта, в
която е отхвърлено искането за допускане на гласни доказателства, чрез
разпит на двама свидетели, за установяване на уговорките между „Капитал
Инвест 2006“ ЕООД и ответника, във връзка със сключването на договор за
прехвърляне на дружествени права.
АДВ. Ж.: Водим един свидетел. Поискали сме двама, за установяване
на различните обстоятелства. Предвид оставянето без уважение наше искане,
водим само един.
АДВ. П.: Моля да се разпита като свидетел П. Г. Б..
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят П. Г. Б., ЕГН **********, 63 г., български гражданин,
неженен, неосъждан.
Свидетелят Б.: И. Г. Г. ми е брат, а Р. И. Г. ми е племенница.
СЪДЪТ уведомява свидетеля Б. за правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 от
ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за
отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят Б.: Желая да дам показания и обещавам да говоря
истината.
На въпроси на адв. П.:
18
Свидетелят Б.: Заедно с брат ми притежаваме место в К.К. Чайка.
Имотът се намираше на „Журналист“. Договори са сключвани, за
построяването, с фирмата на Пресс. Всички ние подписахме договора, всички,
които сме собственици на парцела. Аз - П. Г., брат ми - И. Г., покойната му
вече съпруга и неговите деца - Я. и Р.. Дружеството с което сключихме
договора, е описано. Аз съм упълномощил лице, което е в течение на всички
документации, понеже нямам време да ходя на обекта. Не си спомням точно с
коя фирма се сключи първия договор. След това първата фирма фалира и
прехвърли правата, с всички документи, върху изпълнителя Пресс, който пое
изцяло задълженията. Пресс е името на инвеститора, а фирмата му, мисля, че
е „БОР“.
Р. получи апартаменти, може би два или три. Я. също. Л. Г., покойната,
И. Г., аз и още едно лице, която е сестра на покойната Л. Г..
Апартаментите бяха завършени, не по договора, преди 5 години. 2017 г.
е издаден обектът в незавършен вид, не по договор.
Обектите бяха заключени, но въпреки това упълномощеното лице И. Г.,
е влизал по няколко пъти с тяхно разрешение, да види докъде са стигнали по
завършване на обектите и се констатира, че не са завършени. Последно И. Г.
влиза в обектите през 2022 г.
Два месеца преди да изтече срокът за гаранция, отново инж. Г. провери
дали има някакво развитие в нещата. Видимо е и без да се влиза, парковите
места са с огромни витрини и се вижда, че нищо не е завършено.
Никой не е имал ключове за апартаментите. И. Г. не е имал ключове.
Ключовете са предадени в последния момент, мисля, че април месец, тази
година. Аз не си спомням, имам упълномощено лице, което движи всички
точки.
И. Г. многократно е искал ключове, отказвано му е по най-груб начин.
На среща на която да са отказвани ключове, не съм присъствал. Зная това от
брат си.
На въпроси на адв. Ж.:
Свидетелят Б.: Упълномощеното от мен лице е И. Г..
Въпрос на адв. Ж.: Има ли промяна в състоянието на апартаментите на
Р., от 2017 г., преди да се състави акт № 15 и към днешна дата.
19
СЪДЪТ констатира, че свидетелят Б. не е допуснат да отговаря на тези
въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса: Има ли промяна в състоянието на
апартаментите на Р., от 2017 г., преди да се състави акт № 15 и към днешна
дата.
На въпроси на адв. Ж.:
Свидетелят Б.: Р. също е упълномощила своя баща, който е инженер-
конструктор, да изпълнява нейните желания и функции.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответника свидетел, като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелят А. Б. К. , ЕГН: **********, 46 г., български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство със страните, предупреден за отговорността
по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Ж.:
Свидетелят К.: Не познавам Р. лично, не съм я виждал никога. Не съм
я виждал в сградата, която е предмет на делото.
Работех в „Бор“ ЕООД. От август нямам трудови отношения с
дружеството. Работил съм там от 2016 г., с прекъсвания януари 2019 г. за 5-6
месеца, след това възобнових трудовите си отношения и до август месец, тази
година.
Фирма „Бор“ строи в К.К. „Чайка“, местност „Кабакум“. Сграда 197 и
199. Аз съм на работа от 11.01.2016 г. в дружеството. Когато постъпих на
работа в дружеството, въпросната сграда 199 беше на груб строеж, след акт
№ 14.
В дружеството бях комплексен управител.
И. Г. е идвал многократно на обекта по време на строителството и след
това. Със съпругата му съм го виждал един, два пъти, но основно и
единствено само той.
П. Б. не го познавам лично. Покрай делата разбрах, че е брат на г-н Г.,
20
но не го познавам и не съм го виждал.
По време на строителството разбрах, че семейство Г.и отказаха да
подпишат акт № 15 и бяха поканени, такава била процедурата, бяха поканени
да подпишат акт № 15 пред нотариус, защото са отказвали да го подпишат.
Не е моя работа да говоря с тях, коя е причината да не подписват, аз не
съм техническо лице на обекта. Работя за възложителя. С тях се запознах,
защото са недоволни, не искат да си получат апартаментите във вида в който
са, имат забележки. Става въпрос още за акт № 15.
И. Г. е идвал многократно по време на строителството на сградата.
Точно кой апартамент е на Р., не зная, защото те са общо 12-13 обекта,
самостоятелни, в сградата, които са им обезщетени. Като разположение ги
знам кои са, но като номера не ги зная. Промяна няма, след акт № 15 няма
промяна.
След въвеждане на сградата в експлоатация, когато нашите
самостоятелни обекти бяха довършени до ключ и бяха обзаведени, тогава се
направи контролен достъп на входната врата на сградата. Апартаментите на г-
н Г. никога не са били заключени. При едно от неговите посещения той даже
направи забележка, защо не са затворени вратите. Вратите са затворени, не са
заключени. При всяко едно посещение той предварително е звънял, много
любезно, предупреждавал е, че ще идва, за да му осигурим достъп да влезе,
никога не му е отказвано. Аз лично съм му предавал връзката с ключове, за да
може да обиколи всички апартаменти, след което той ми ги е връщал.
В процеса на строителство съм обикалял по техните апартаменти, още
преди акт № 15. Към момента на подписване на акт № 15 съм виждал
апартаментите. Бяха довършени по БДС.
Многократно сме предлагали на г-н Г. ключовете, но те са отказвали с
възраженията, че в този вид няма да получат апартаментите.
И. Г. е идвал след въвеждане на сградата в експлоатация. Единствено с
него съм контактувал, други не познавам от собствениците. Колко пъти точно
е идвал, не мога да кажа. Не мога да кажа, че са малко. Доста пъти е идвал.
Не съм отказвал достъп на някой от собствениците, включително и на г-
н И. Г..
Не съм присъствал на получаването на ключовете. Получени са тази
21
година, април месец.
На въпроси на адв. П.:
Свидетелят К.: Нямам връзка с управителите на дружеството А.А. и
Г.К..
Не мога да кажа дата, на която беше подписан акт № 15, 2017 г.
Поканихме И. Г. да подпише акт № 15 при нотариус В. Г.. Не зная къде
е бил подписан, не съм присъствал. Не зная дали е подписан при нотариус В.
Г. или на друго место.
Правя разлика между акт № 15 и документът при въвеждане в
експлоатация. 2017 г. се въведе сградата в експлоатация. Мисля, че беше
месец април, преди сезона.
Към този момент собствениците на дворното место не зная дали са
имали ключове за обектите.
Освен ключове, за да се влезе в обектите, на входната врата има карта
за достъп. Няма ключ за входната врата на сградата, има карта за достъп,
която се въведе след въвеждане в експлоатация, лятото, по скоро, се въведе
този контролен достъп.
Подписването е отказано, защото имаха възражения.
Не зная защо на 12.04.2022 г. са предадени ключовете. Ние никога не
сме ги задържали, искали сме да ги дадем. Те винаги са отказвали да ги
получат.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
За изготвяне на допуснатата по делото СТЕ и събиране на гласни
доказателства, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 31.01.2023 год. от 10:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
22
Да се призове вещо лице П. К. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:48 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
23