№ 30
гр. Тетевен , 16.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, III - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ в публично
заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Нанко С. Маринов
като разгледа докладваното от Нанко С. Маринов Административно
наказателно дело № 20214330200127 по описа за 2021 година
Обжалвано е наказателно постановление №21-0451-000060/08.02.2021 година на
Началника на РУ на МВР гр.Ябланица.
В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че като управител на дружество са му били издадени два
електронни фиша, които са му били връчени на 23.11.2020 година и са били платени от него по
банков път, за което представя платежни нареждания. Твърди, че във връзка с обжалваното НП
е обяснил на полицейските служители, че фишовете за налагане на глоби са били заплатени от
него. Твърди, че в системата на МВР не е било отразено плащането на фишовете и по тази
причина му е бил съставен настоящия акт и издадено обжалваното НП. Твърди, че е отишъл в
сградата на полицията в гр.Ябланица и отново за втори път е платил сумата от 400 лева и в
последствие е отправил искане за връщане на същата и сумата му е била възстановена.
Моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление и да му бъдат
присъдени разноските по делото.
За РУ на МВР гр.Ябланица, редовно призовано, представител не се явява и не взима
становище по жалбата.
От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приложените по делото писмени
доказателства и показанията на разпитаните свидетели-В. Г. В. и К. М. К., съдът приема за
установено следното:
1
На дата 28.01.2021 година свидетелите по делото-В. и К.-служители на РУ на МВР
гр.Ябланица били дежурни по график и се намирали на път първи клас №4, землището на
гр.Ябланица, Ловешка област и осъществявали контрол на пътното движение. В 22,50 часа
същите спрели за проверка товарен автомобил ******* с ДК№ ***** движещ се в посока
гр.София. При последвалата проверка контролните органи установили, че водач на МПС бил
жалбодателя по делото и при извършена от контролните органи справка било установено, че
жалбодателят не е заплатил наложена му глоба с фиш серия К №2129245 от 21.06.2018 година,
връчен на 13.11.2020 година на стойност 300 лева. Жалбодателят бил заведен в сградата на
полицията в гр.Ябланица, където заплатил общо сумата от 400 лева по два броя електронни
фиша, видно от приложената по делото квитанция. На жалбодателя бил съставен акт за
установяване на административно нарушение, затова, че е управлявал автомобила като не е
изпълнил задължението си по чл.190 ал.3 от ЗДП, който бил подписан от него като било
отбелязано, че има възражения. Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно
постановление /НП/, с което на жалбодателя на основание чл.185 от ЗДП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 20 лева.
От представените по делото писмени доказателства безспорно се установява, че на
жалбодателя, като представител на дружество е бил издаден фиш за налагане на глоба Серия К
№2129245 от ОД на МВР гр.Велико Търново за сумата от 300 лева. Този фиш е връчен на
жалбодателя на дата 13.11.2020 година, което е отразено в акта за нарушение и в обжалваното
НП и е бил заплатен от жалбодателя с преводно нареждане от дата 23.11.2020 година.
Установява се също, че в деня на проверката жалбодателят е заплатил отново общо сумата от
400 лева по два броя електронни фиша, видно от приложената по делото квитанция.
Предвид изложеното, съдът приема, че жалбодателят е бил заплатил наложената му
глоба с фиш за налагане на глоба Серия К №2129245 от ОД на МВР гр.Велико Търново в
размер на 210 лева, с преводно нареждане от дата 23.11.2020 година, както и че в деня на
проверката от контролните органи е заплатил общо сумата от 400 лева по два броя електронни
фиша, видно от приложената по делото квитанция и че тази сума му е била възстановена от
МВР с два броя платежни нареждания приложени по делото, поради което съдът приема, че
жалбодателят е изпълнил задължението си по чл.190 ал.3 от ЗДП и в този смисъл
наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова ще следва да бъде отменено.
Освен изложеното по-горе следва да се посочи също, че съгласно разпоредбата на
чл.190 ал.3 от ЗДП наложеното наказание глоба се заплаща в едномесечен срок от влизането в
сила на наказателното постановление, електронен фиш или съдебното решение или
определение на съда при обжалване. Съдът приема, а и според трайната съдебна практика, че
незаплащането от водача на МПС в срока по чл.190 ал.3 от ЗДП на наложените му глоби не
представлява съставомерно от обективна страна деяние-административно нарушение, като
основание за налагане на санкция по чл.185 от ЗДП. Текстът на чл.190 от ЗДП визира начина
на изпълнение на наложеното наказание глоба след влизане в сила на НП или съдебно
решение. Неплащането в този срок на глобата не ангажира административнонаказателната
2
отговорност на дееца. В случая следва да се има предвид и принципа на законоустановеност на
административните нарушения и наказания, визиран в чл.2 ал.1 от ЗАНН, съгласно която
разпоредба деянията, които съставляват административни нарушения и съответните за тях
наказания се определят със закон или указ. Съгласно нормата на чл.185 от ЗДП за нарушение
по този закон и на издадени въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено
друго наказание, виновните лица се наказват с глоба до 20 лева. За да е налице нарушение по
чл.185 от ЗДП следва привлеченото към отговорност лице да не е изпълнило изрично вменено
му от ЗДП задължение или да е извършило нещо, което законът изрично е забранил. В
конкретния случай наказващият орган е посочил, че жалбоподателят е управлявал МПС при
наличието на неплатени в срока по чл.190 ал.3 от ЗДП глоби. Това не е нарушение, тъй като
нито ЗДП, нито подзаконовите нормативни актове по прилагането му, забраняват
правоспособните водачи да управляват МПС ако не са заплатили глобите си. Поради
изложеното съдът счита, че следва да отмени НП като незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото искането на процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане на направените разноски следва да бъде уважено до размер от 300,00 лева, а в
останалата част до 360,00 лева да се отхвърли като неоснователно. В случая е приложима
разпоредбата на чл.18 ал.2 във връзка с чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1/09.07.2004 година за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и на основание чл.63 ал.4 от ЗАНН
следва да се определи размерът на сторените разноски за възнаграждение за един адвокат. В
конкретния случай санкцията, наложена с НП е в размер на 20,00 лева и изчислен по
приложимата разпоредба на чл.18 ал.2 във връзка с чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1/09.07.2004
година за минималните размери на адвокатските възнаграждения, претендираното в случая
адвокатското възнаграждение от 360,00 лева се явява неоснователно, тъй като там е фиксиран
размер от 300 лева. С оглед на гореизложеното на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН ОД на МВР
гр.Ловеч следва да заплати на жалбодателя сумата от 300,00 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение за осъществено процесуално представителство пред съда. Същото е
определено в съответствие с обхвата на защитата, фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-0451-000060/08.02.2021 година на Началника
на РУ на МВР гр.Ябланица, издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение №309442/28.01.2021 година, с което на ЛЮБ. Б. Б., ЕГН ********** от гр.София на
основание чл.185 от ЗДП му е наложено административно наказание глоба в размер на 20
/двадесет/ лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Ловеч да заплати на ЛЮБ. Б. Б., ЕГН ********** от гр.София
сумата от 300,00 /триста/ лева, разноски по делото.
3
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя ЛЮБ. Б. Б., ЕГН ********** от
гр.София за присъждане на адвокатско възнаграждение за сумата над 300,00 лева до сумата от
360,00 лева, за осъществено процесуално представителство пред Районен съд Тетевен, като
неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в
14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4