№ 587
гр. София, 01.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110215226 по описа за 2023 година
Софийският районен съд, 93-ти състав, Наказателно отделение, в публичното заседание
на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 15226 по
описа за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „СМАРТ САЙБЕР“ ЕООД срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-2300473/ 04.10.2023 г., издадено от Директор на Дирекция „ИТ
Софийска област“, с което на „СМАРТ САЙБЕР“ ЕООД с ЕИК: ********* на основание
чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415, ал. 1 от КТ е наложено адм.наказание-имуществена сакнция в
размер на 2 000 (две хиляди) лева, за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.
Жалбоподателят-редовно призован, не изпраща представител. В жалбата се
излагат съображения за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно, като
постановено при съществени процесуални нарушения. Наведени са доводи за маловажен
случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна е редовно уведомена- представлява се от ст. юрк. Найденова,
която пледира за потвърждаване на НП. Претендира разноски за процусуално
представителство.
Съдът като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
В качеството на гл.инспектор в ДИТ-София -акт. И. Г., извършил проверка по спазване на
трудовото законодателство на „СМАРТ САЙБЕР“ ЕООД, представлявано от *****, по
представени документи. При проверката било установено, че дружеството в качеството на
работодател не е изпълнило предписание, дадено с Протокол от извършена проверка № ПР
1
2321506/08.06.2023г. за периода от 08.06.22г. до 19.06.2023, връчен на 19.06.2023г.,
предписание под № 6, а именно: „Работодателят „Смарт Сайбер" ЕООД, да изплати
начисленото трудово възнаграждение за м. март 2023г. на ***** ЕГН ********** по
ведомост, срещу разписка или по писмено искане на работника или служителя - на негови
близки или по писмено искане на работника или служителя на влог по посочена от него
банка, за положения труд през месец март 2023г. в размер на 3502,33 лв., съгласно
разпоредбата на чл.128, т.2 от Кодекса на труда във връзка с чл.270, ал.З от Кодекса на
труда”. Срокът за изпълнение на предписанието бил до 19.07.2023г.
Проверяващият инспектор констатирал, че нарушението е извършено от дружеството на
20.072.2023г.
На 04.08.2023г. актосъставителят съставил на жалбоподателя „СМАРТ САЙБЕР“ ЕООД
АУАН № 23-2300473/04.08.2023г. за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.
Въз основа на съставения акт при идентично описание на извършеното нарушение и
обстоятелствата, при които е осъществено, и посочване на правната му квалификация е
издадено обжалваното НП.
Съдът прие за установена изложената фактическа обстановка въз основа на
показанията на акт. И.Г. и приобщените писмени доказателства: Протокол от извършената
проверка № ПР 2321506/08.06.2023г.; Сведение; Идентификационна карта; Заповед № З-
0864/17.10.2022г.; Заповед № ЧР-43/30.01.2023г.; Заповед № ЧР-878/2022г. за назначаване на
работника; Длъжностна характеристика; Призовка; Пълномощни и др.
Съдът констатира, че показанията на актосъставителя са логични и последователни,
поради което ги кредитира изцяло. Актосъставителят дава данни за извършената проверка,
представените и проверени документи, направените констатации за извършено нарушение и
последвалото съставяне на АУАН, като изложеното в хода на съдебното следствие
съотватства напълно на описаната в акта фактическа обстановка.
Въз основа на изложената фактическа обстановка съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е процесуално допустима, изхожда от легитимирано лице, депозирана е в
предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по
същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
Наказателното постановление е издадено от оправомощен орган, а АУАН е съставен от
компетентно лице. Административнонаказателното производство е образувано в срока
по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок.
При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна страна
съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при съставяне на АУАН и издаване на НП. НП е съобразено с нормата на чл. 57 от
ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН.
Възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на
АУАН и издаване на НП с отразеното неизпълнението на конкретното предписание-№ 3, без
описание на нарушението и на механизма на извършване, съдът не приема за основателни,
тъй като съобразно правомощията си контролните органи са отчели обстоятлствата,
свързани с установено бездействие, преценили са осъществено от страна на дружеството-
работодател неизпълнение и са ангажирали административно-наказателната отговорност на
2
дружеството за ясно и конкретно неизпълнение на даденото указание.
Съдът намира, че вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да
се защитава като при описанието на нарушението в АУАН и в НП са посочени всички
елементи от състава на нарушението.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства по несъмнен начин се
установява, че жалбоподателят „СМАРТ САЙБЕР“ ЕООД е извършил вмененото му
нарушение.
Изпълнителното деяние на нарушението по чл. 415, ал. 1 от КТ се изразява в
неизпълнение на задължително предписание на контролен орган, като формата на
изпълнителното деяние действие или бездействие зависи от съдържанието на
предписанието. В случая се касае за бездействие, тъй като на дружеството „СМАРТ
САЙБЕР“ ЕООД е дадено предписание с Протокол № ПР 2321506 на 19.06.2023г., а
именно-„Работодателят „Смарт Сайбер" ЕООД, да изплати начисленото трудово
възнаграждение за м. март 2023г. на ***** ЕГН ********** по ведомост, срещу разписка
или по писмено искане на работника или служителя - на негови близки или по писмено
искане на работника или служителя на влог по посочена от него банка, за положения труд
през месец март 2023г. в размер на 3502,33 лв., съгласно разпоредбата на чл.128, т.2 от
Кодекса на труда във връзка с чл.270, ал.З от Кодекса на труда”. Срокът за изпълнение на
предписанието бил до 19.07.2023г. Съдът намира за безспорно, че жалбоподателят не е
изпълнил задължително предписание. Законодателят е дефинирал задължителното
предписание по чл. 404, ал. 1, т. 12 от КТ като принудителна административна мярка,
подлежаща на самостоятелно обжалване по реда на АПК(съгл.чл.405,ал.1 от КТ). След
влизане на предписанието в сила съдът следи единствено за изпълнението на същото, тъй
като фактическият състав на нарушението, за което е ангажирана административно-
наказателната отговорност включва от обективна страна единствено неизпълнение на това
предписание. В случая съдът намира, че от събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че предписанието от 19.06.2023г. не е било изпълнено до указания срок
19.07.2023г г., с оглед на което и са налице всички законови предпоставки за носене от
страна на жалбоподателя на административнонаказателна отговорност. В тази насока следва
да се отбележи, че доколкото в рамките на указания срок не е налице изпълнение на
предписанието, то доводите на жалбоподателя за „взети от служители движими вещи“ и
„неизпълнение на трудовите задължния, са неоснователни, тъй като при неизпълнение на
трудови задължения от страна на работник работотодалетя разполага с предвиден в КТ ред
за ангажиране на отговороността му, което не изключва приключилата проверката със
съставянето на АУАН поради констатираното адм.нарушение и последвалото издаване на
НП за неизпълнение на даденото предписание под № 6).
Тъй като се касае за ангажиране на административнонаказателна отговорност на
юридическо лице, не следва да се обсъжда въпросът за субективната страна, тъй като се
ангажира обективна отговорност.
3
Съгласно разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ, който не изпълни задължително
предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 10 000 лв. Размерът на наложеното
адм.наказание е в рамките на законоустановения минимум, поради което съдът го намира за
правилно определен.
Не са налице основания извършеното нарушение да бъде квалифицирано като
маловажен случай и по смисъла на специалната спрямо ЗАНН разпоредба на чл. 415в, ал. 1
от КТ, съгласно която за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по
реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници
и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до
300 лв., доколкото по делото не се установи нарушението да е отстранено незабавно.
Неприложим е института "маловажен случай", тъй като по своето естество характерът на
дължимото поведение от страна на работодателя съобразно констатираното при
първоначалната проверка неизплащане на трудовото въззнаграждение на работинкиа,
послужило като основание за даване на предписание и указание за изпълнение в срок, е от
такова естество, че пряко рефлекитра върху правата на работника. Поради това не са налице
обстоятелства, определящи го като такова с по-ниска степен за засягане на регулираните
общестевни отношения, съобразно други нарушения от този вид.
Относно наложената "имуществена санкция" в размер на 2 000 (две хиляди) лева,
съдът намира, че същата следва да бъде намалена до монимилния, предвиден размер. АНО
не е изложил в НП отегчаващи обстоятелства,съобразно които при индивидуализацията на
санкцията е приел, че скледва да е над минималния размер, поради което "имуществената
санкция" следва да бъде индивидуализирана при законоустановения минимум от 1500 лева,
който ще допринесе за постигане на целите по чл.12 от ЗАНН.
Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства
страните по ал. 1 имат право на разноски по реда на АПК. С оглед изхода на производство
за въззиваемата страна възниква основание за изплащане на направените разноски за
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. чл. 144 от
АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ вр.
чл. чл. 63 от ЗАНН. В полза на дирекция“ ИТ Софийска област“ следва да бъде присъдено
възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100(сто) лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-2300473/ 04.10.2023 г.,
издадено от Директор на Дирекция „ИТ Софийска област“, с което на „СМАРТ САЙБЕР“
ЕООД с ЕИК: ********* на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415, ал. 1 от КТ е наложено
адм.наказание-имуществена сакнция в размер на 2 000 (две хиляди) лева, за нарушение
на чл. 415, ал. 1 от КТ, като определя адм.наказание-имуществена сакнция в размер на 1500
(хиляда и петстотин) лева.
4
ОСЪЖДА „СМАРТ САЙБЕР“ ЕООД с ЕИК: ********* да заплати на Дирекция
"Инспекция по труда- Софийска област" на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. чл. 144 от
АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ вр.
чл. чл. 63 от ЗАНН, сумата от 100 (сто) лева за дължимо възнаграждение за юрисконсулт.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен
съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5