ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

              № …………………

                 гр. Пловдив, 18.05.2023 година

                                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

         

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, десети състав, в закрито заседание на осемнадесети  май през две хиляди и двадесет и  трета година в състав:                                     

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЯНКО АНГЕЛОВ

 

разгледа докладваното от съдия Янко Ангелов, административно дело №  1274  по описа на съда за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.60, ал.4-7 от АПК във връзка с чл.188 от ЗДДС.

Делото е образувано  по жалбата на Недялка Иванова Гайдажиева, ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Калояново, общ.Калояново. обл.Пловдив, ул."Димчо Дебелянов"№13, в качеството и на управител и едноличен собственик на капитала на „A3 и БИЛЯНА" ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с.Калояново, общ.Калояново, обл.Пловдив, ул."Димчо Дебелянов"№13, против Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ФК-184-0116903/04.05.2023г. на Началник отдел „Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП, както и против самата заповед.

С процесната заповед се Разпорежда предварителното изпълнение на принудителната административна мярка – запечатване на търговски обект, представляващ КАФЕ-АПЕРИТИВ, намиращ се на адрес:  с.Калояново, общ.Калояново, обл.Пловдив, ул. „Васил Левски" №1, стопанисван от „A3 и БИЛЯНА" ЕООД, ЕИК *********, която се изразява в забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет  дни/  -   запечатване   на   търговския   обект.

  Оспорва се разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта с искане за отмяната му поради липса на посочени мотивирани фактически обстоятелства за конкретния случай, които да налагат предварителното изпълнение на наложената ПАМ, както и заповедта изцяло.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата и самата заповед съображения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима като подадена от  адресата на постановената заповед за налагане на ПАМ, който е засегнат неблагоприятно от наложената му забрана, включително и от постановеното нейно предварително изпълнение преди влизане в сила на издадения ИАА. Жалбата е основателна.

С изрично разпореждане на органа е допуснато и предварително изпълнение на наложената ПАМ.

Наложена е ПАМ при изложената фактическа обстановка, според която изпълняваща длъжността-барман не е издала фискална касова бележка за направена контролна покупка на стойност 9.60 лв. /девет лева и шестдесет стотинки/.

Няма спор, че на 17.05.2023 г. е съставен АУАН за констатираното нарушение, като той е връчен на представляващия дружеството. Налице е образувано административнонаказателно производство.

Съгласно чл. 188 от ЗДДС наложената принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК, т. е. то може да се допусне с разпореждане, както е в случая, при наличие на предпоставките, регламентирани в чл. 60, ал. 1 от АПК. За да пристъпи към допускане на предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган следва да съобрази налице ли е някое от основанията, включени в хипотезата на чл. 60, ал. 1 от АПК и да мотивира разпореждането за предварително изпълнение /чл. 60, ал. 2 от АПК/, вкл. като установи, че то се налага - за да се осигурят животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.

В случая съдът приема, че нито е обосновано, нито е доказано съществуването на обстоятелства, които законът в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК регламентира като материалноправно основание за допускане на предварителното изпълнение на заповедта и на наложената с нея принудителната административна мярка.

Съгласно РЕШЕНИЕ НА СЪДА (първи състав) на ЕС от 4 май 2023 година по дело С‑97/21….член 273 от Директивата за ДДС и член 50 от Хартата трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която за едно и също неизпълнение на данъчно задължение и след провеждане на отделни и самостоятелни производства на данъчнозадължено лице може да бъде наложена мярка имуществена санкция и мярка запечатване на търговски обект, които подлежат на обжалване пред различни съдилища, доколкото посочената правна уредба не осигурява координиране на производствата, позволяващо да се сведе до стриктно необходимото допълнителната тежест от кумулирането на посочените мерки, и не позволява да се гарантира, че тежестта на всички наложени санкции съответства на тежестта на разглежданото нарушение.

Водим от гореизложеното, съдът

                                                      О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ по жалбата на „A3 и БИЛЯНА" ЕООД, с ЕИК ********* Разпореждането за предварително изпълнение на наложена принудителна административна мярка по силата на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № ФК-184-0116903/04.05.2023г. на Началник отдел „Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП, изразяваща се в забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет  дни/  -   запечатване   на   търговския   обект.

Определението не подлежи на обжалване съгласно чл. 188, ал. 2 от Закона за данък добавена стойност.

 

 

             

 

 

  АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :