Решение по дело №1681/2019 на Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ .........                                         1.11.2019 г.                         Гр. Стара Загора

 

 

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА                          ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав

На 1 октомври                                                       2019 г.

В закрито заседание в следния състав:

 

                                                     Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА                                                       

 

Секретар: ДИАНА СТОЯНОВА

Прокурор: 

като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА

гр. дело № 1681 по описа за 2019 година.

 

Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД

Ищецът Т.Г.Т. твърди в исковата си молба, че като собственик на имот, находящ се в с. Енина, обл. Стара Загора, ул. „Георги Сава Раковски" 13, бил клиент на ответника, с клиентски № **********, ИТН 2150754 и узнал за задължение за електроенергия в размер на 583,07 лева, което го изненадало, тъй като редовно и своевременно заплащал сметките си за ток и текущата му сметка била платена. Посетил КЕЦ Стара Загора към ответното дружество, където му било обяснено, че дължи сумата по корекция на сметка за стар период, отказано му било предоставянето на документи за извършената корекция с мотив, че такива са изпратени по пощата и не могат да предоставят копия от същите. Обяснено било, че следва да заплати сумата, дори при несъгласие, тъй като в противен случай подаването на ел.енергия до абоната ще бъде преустановено. Предоставили му копие от писмо изх. № 7377981-1 от 27.02.2019г., което принудило ищеца да заплати процесната сума. Допълнително начислената сума за ел.енергия се счита недължима към ответника, тъй като е начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. Ищецът не получил никакви документи, обосноваващи извършената корекция, нито пък бил уведомен или присъствал при смяната на електромера. Смененият от служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се намирал в заключено електромерно табло, за което ищецът нямал ключ и то се намирало извън неговия имот. Предвид разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия било да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволявало на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсвала защита на интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на дружеството - монополист, при неустановен период на грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този период, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция, и документи, обосноваващи тази корекция. От представените доказателства ставало ясно, че липсват и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от които да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били извършвани. Електромерът се намирал извън неговия имот и никой освен служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД нямал физически достъп до него. Дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване, били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в БИМ или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на електроразпределителното дружество, не следвало да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. СТИ били собственост на ответника и като такива задължението за поддържането им в техническа изправност принадлежало именно на електроснабдителното дружество. Цитира се съдебна практика и се излагат съображения.

Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 583,07 лв., представляваща недължимо платена сума по фактура № **********/27.02.2019 г.,  като цена за електроенергия, с която е коригирана сметката за електрическа енергия на абоната, доставена до имот в с. Енина, обл. Стара Загора, ул. Георги Сава Раковски 13, ИТН 2150754, ведно със законната лихва върху тази сума от подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума. Претендират се разноски.

Постъпил е отговор от ответника, с който искът се оспорва и се моли да бъде отхвърлен изцяло. Сочи се, че на 21.12.2017г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) посетили имота на клиента и извършили проверка на адреса на клиентка в с.Енина с ИТН 2150754. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които поради възникнали съмнения демонтирали електромера, поставили го в безшевна торба с пломба за еднократна употреба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново, след извършено контролно замерване с еталонен уред, било установено, че измерва електрическата енергия с грешка в рамките на допустимата от +/- 2 % . За тези действия извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 413701/21.12.2018 г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит, поради което тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, като тези лица подписали и Констативния протокол, изпратен на клиента с обратна разписка, получен лично от него. Процесният електромер впоследствие бил предаден на БИМ за извършване на метрологична експертиза, като в заключението на лабораторията било констатирано следното: по т. 5 „осъществен е достъп до вътрешността на електромера- на електронната платка на електромера, изрязани с част от зъбите на второто зъбно колело на броителния механизъм. В резултат на таи манипулация, електромерът отчита с 68% по- малко от консумираната електроенергия по двете тарифи.". За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 941/18.10.2018 г. С оглед описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1,б.а ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 3165 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 583,07 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията, бил 70 дни, като първата дата – 12.10.2017г. - началото на корекционния период, била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата била датата на извършената техническа проверка - 21.12.2017г. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което издало и процесната фактура № **********/27.02.2019 г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия, и с писмо с изх. № 7377981-1/27.02.2019 г. изпратило на адреса на кореспонденция уведомление за извършеното допълнително начисление. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена. неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ {обн, ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че „ .. в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни", тъй като ставало дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза не можело да бъде установен точният процент на грешка, формулата, прилагана при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържала в чл. 48, ал. 1, б "а" ПИКЕЕ, като „при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета като количеството преминала електрическа енергия  се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване". Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента. Ответното дружество нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Считат се за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него. Установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина, били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на съставя на престъплението по чл.234в от НК. Въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия, не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на край¬ния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, било установяване по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продавало електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи условия, на базата на които се уреждали отношенията между енергийните предприятия {краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не се споделя разбирането на съда, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване може да се обоснове само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г., тъй като законът действително поставял изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия, още повече че такъв ред бил предвиден. Цитира се съдебна практика и се излагат съображения. Тъй като се счита, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършена корекция на сметка, искът се счита за неоснователен и се счита, че следва да бъде отхвърлен, като в полза на ответното дружество бъдат присъдени разноските по делото.

Съдът, като обсъди събраните по делото писмени доказателства, взе предвид становищата и доводите на страните и на основание чл. 235 от ГПК, намира за установено следното:

От представените по делото писмени доказателства: писмо изх. № 7377981-1/27.02.2019 г., приложение към разписка № 04000866749190, констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване № 413701, писмо изх. № 14950/22.12.2017 г., известие за доставяне,  констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 941/18.10.2018 г., фактура № **********/27.02.2019 г., справка за коригиране на сметката за електроенергия от 08.02.2019 г. се установява, че на 21.12.2017 г. е била извършена проверка на състоянието на измервателното средство на обект с ИТН 2150754, кл. № **********, находящ се в с. Енина, общ. Стара Загора, ул. „Георги Сава Раковски” № 13, като електромерът бил демонтиран за експертиза.

От представената по делото фактура  № **********/27.02.2019 г. се установява, че на ищеца е начислена ел. енергия за периода 12.10.2017 г. до 21.12.2017 г. за 70 дни на стойност 583.07 лв. Видно от представената по делото разписка № 04000866749190 за извършено плащане по Фактура № **********/27.02.2019 г., сумата от 583.07 лв. по фактурата, е платена от ищеца.

От констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 941 от 18.10.2018 г. на БИМ, се установява, че при отваряне на електромера е било констатирано: осъществяван  достъп до вътрешността на електромера – изрязани са част от зъбите на второ зъбно колело на броителния механизъм, водещо до манипулация на метрологичните характеристики на електромера, което го е карало да отчита с 68% по-малко от консумираната електроенергия и по двете тарифи.

Съгласно чл. 55 ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание, е длъжен да го върне. В тези случаи в тежест на ищеца е да докаже само факта на плащането /доказано по делото-видно от представения фискален бон/, а задължение на ответника е да установи, че е налице основание за получаването на сумата, респ. за задържането й. Такова основание не е установено по делото. Съгласно разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал. 2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това.

Поради изложеното и тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция, предявеният иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД се явява основателен и като такъв, следва да бъде уважен.

На основание чл. 78, ал. 1 от  ГПК в тежест на  ответника следва да се възложат направените от ищеца разноски в размер на 350 лв., съгласно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Водим от горните мотиви, съдът

 

РЕШИ:

 

ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н „Централен”, ул. ”Христо Г. Данов" № 37, да заплати на Т.Г.Т., ЕГН ********** *** /съдебен адрес:***, офис 9 – адв. И.П.П./ сумата от 583,07 лв., представляваща недължимо платена сума по фактура №**********/27.02.2019 г.,  като цена за електроенергия, с която е коригирана сметката за електрическа енергия на абоната, доставена до имот в с. Енина, обл. Стара Загора, ул. „Георги Сава Раковски” 13, ИТН 2150754, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.03.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н „Централен”, ул. ”Христо Г. Данов" № 37, да заплати на Т.Г.Т., ЕГН ********** *** /съдебен адрес:***, офис 9 – адв. И.П.П./, сумата от 350 лв., представляваща направените по делото разноски.

 

На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца присъдените суми по следната банкова сметка:

***ежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Стара Загора в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

                                                                                                           

                                                                            

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: