Р Е Ш Е Н И Е
260201/23.4.2021л
гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав,
на шести април през две хиляди двадесет и първа година,
в публично заседание, в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: А.П.
Като
разгледа докладваното от районния съдия
ГД №663 по описа на ШРС за 2020год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен установителен е иск с
правно основание по чл.422 вр.чл. 415 ал.1 т.1 вр.чл.124 от ГПК от „Е. С.„ АД с ЕИК ***,адрес на управление: гр. В. ***, район В. В., В.
– Т.-Г, бул. „В. В.“ № ***, представлявано от всеки двама от членовете на УС - А.
А. К. , И. Г.Г. и Р. Г Л., действащи чрез адв. Б. Г. при ШАК за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът Д.П.П., ЕГН**********, с
адрес: *** дължи заплащането на сумата от 2961.47лв., представляваща главница за
консумирана и незаплатена ел. енергия по фактура № ***, за периода от ***г. до ***л,
за обект на потребление: гр. Шумен, обл.Шумен, ул.„А. К." ***, вх. **, ет.
**, aп. **, с абонатен № ***и клиентски № ***,
сумата от 86.38лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода
от падежа на фактурата (11.10.2019г) до 24.01.2020г, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда
на 05.02.2020г до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №***/***г
по ч.гр.д. №***/2020г по описа на ШРС.
В исковата молба ищецът заявява , че на ***г, в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ,
била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на
ответника от служители на ’’Е. С.” АД, в присъствието на абоната. Към датата на
проверката действали Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г Сочи се, че ’’Е. С.” АД е дружество с основен
предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа,
чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена
територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-***-***г, издадена от
ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т.
346, б.”а” от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване споредчл.
116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване. За извършената
проверка бил съставен Констативен протокол
№ ***/***л в който е отбелязано, че при проверка на СТИ е установено, че електромерът има показания на дисплея на
две тарифи (регистри), дневна и нощна, като в протокола били отразени показанията
по тези тарифи. Констативният протокол за техническа проверка отразявал
действителното фактическо положение и бил съставен в съответствие с
разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ. Заявява се, че служителите на „Е. С.” АД са
констатирали нередности, които са им дали повод да подменят съществуващото СТИ
с ново, а провереният електромер да изпратят за проверка в БИМ, като процесният
електромер бил демонтиран и поставен в индивидуална опаковка, запечатана с
пломба с № ***. В този вид е предаден за метрологична експертиза в БИМ, ГД
"Мерки и измервателни уреди“, РО- Р., гр. Р.. За извършената метрологична
експертиза е съставен констативен протокол № ***/***г ,като в т.5
от експертизата било посочено,че „при софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа
ТЗ 017513,3 kWh,
която не е визуализирана на дисплея“. В протокола на БИМ
изрично било посочено, че процесното СТИ не е имало повреда или дефект, а е
отчитало точно.
Твърди се,
че спрямо процесното СТИ било извършено неправомерно софтуерно вмешателство,
като е извършена ПРЕПАРАМЕТРИЗАЦИЯ, така че основната част от потребената
електроенергия се натрупва по регистър, по който енергията не се отчита, т.к.
този регистър не се визуализира на дисплея на СТИ. На ***г „Е. С.” АД съставило
Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на
оспореното вземане. Установено било точното количество неотчетена ел.енергия
след прочитане на регистъра ТЗ, а именно - 17513 кВТч.
Заявява се,
че съгласно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества електрическа енергия в не визуализира ни регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в тези регистри. Този тип вмешателство има за цел част от
консумираната ел.енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се
визуализира на електромера. При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия
няма как да се установи натрупване на електрическата енергия в невизуализиран
регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който
инкасаторите не разполагат. Заявява се, че информацията в тези регистри се
съхранява и може да бъде разчетена с подходящ софтуер, при което точно да се
определи какво количество електроенергия е преминала през СТИ и съответно-
какво е задължението на потребителя, както е в конкретния случай, т.е. може да
се определят точно количеството и цената на реално потребената от лицето
електроенергия. Ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество,
различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната
връзка. Заявява се, че неправомерното въздействие върху схемата на измерване не
е необходимо да е пряк резултат от поведението на самия потребител.
Фактическият състав, от който възниквало правото на електроразпределителното
дружество да извърши корекция в сметката на ответника, не включва като елемент
наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на
което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия.
Ирелевантно за настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са
извършени от ответника или от друго лице. Твърди се, че на ***г, с оглед
изчисленията, извършени в становището за начисление на електрическа
енергия, ”Е. С.” АД издало фактура № ***, с което е определена цената на
електрическата енергия, потребена от ***г, до ***г, а именно 2 961.47лв. Цялото
количество електрическа енергия е фактурирано съгласно чл. 56, ал.З от ПИКЕЕ -
по действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране
на съответния мрежови оператор, при което абонатът не само не е ощетен,
напротив, същият е облагодетелстван, въпреки наличието на неправомерно
поведение от негова страна. За процесния период са валидни цени за електрическа
енергия, одобрени и конкретизирани в Решение на КЕВР. Левовата равностойност на
посочената в Справката за корекция електрическа енергия е изчислена именно на
база тези утвърдени от КЕВР цени.Фактурираното количество обхваща периода от
монтажа на електромер с фабр. № ***(***г) до датата на извършване на проверката
(***г), в унисон с нормата на чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ. След настъпване
изискуемостта на задълженията по процесната фактура, същата не била заплатена
до настоящия момент. Предвид обстоятелството, че от падежа на фактурата -***г
до ***г не е извършено плащане на главницата, ответникът дължи и мораторна
лихва в размер на 86.38 лв. С писмо ищецът изпратил констативния протокол от
техническата проверка и фактурата. Въпреки, че било извършено начисление на
измерена в невизуализиран регистър електрическа енергия на основание чл. 55 от
ПИКЕЕ, електрическата енергия, натрупана в невизуализирания регистър, е реално доставена и потребена от потребителя,
но същата не е заплатена от ответника. Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл.
200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на
вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на
електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ответника на основание чл. 55
от ПИКЕЕ, вр.чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Ако се
приемело, че чл. 55 от ПИКЕЕ е неприложим към конкретната хипотеза, моли съда
да уважи иска на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за
установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи
от абоната по силата на установена между страните облигация. Установено било
количеството на реално потребената, но останала незаплатена поради
неправомерното софтуерно въздействие върху СТИ електрическа енергия.
Неизмерването на електрическата енергия е резултат от доказано неправомерно
осъществено от потребителя въздействие върху средство за търговско измерване. В
случая, от прочита на протокола на БИМ било видно, че е налице софтуерно
вмешателство (външна намеса) в тарифната схема на процесното СТИ, което по
съществото си е именно неправомерно действие от страна на потребителя. Заявява
се, че процесното вземане се дължи от ответника на основание чл.183 от ЗЗД.
Независимо, дали се касае за договорна или извъндоговорна отговорност на
потребителя, ако абонатът е потребил електроенергия в количество, различно от
отчетеното, той дължи заплащането й. Размерът на задължението в този случай се
установявал на база реално доставеното и ползвано през този период количество ел.
енергия, което е записано в регистрите на СТИ.
В срока по чл.131 ГПК
от ответника е депозиран отговор, с който оспорва иска и навежда твърдения, че е
неоснователен и недоказан. Издадената от
ищеца фактура с №*** от ***г твърди, че
не му е била предявявана никога и за съществуването й разбира от
исковата молба. Твърди се, че протокола за монтаж/демонтаж на електромер
№3000513 е нечетлив, неразбираем и неподписан от него. Моли да бъде отхвърлен
иска.В съдебно заседание ищеца се представлява от адв. Г. при ШАК, а ответника
се явява лично.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна
следното:
Въз основа на депозирано от ищеца, заявление по реда на чл.410 от ГПК, е образувано ч.гр. д. №***/2020г по
описа на ШРС, по което е издадена Заповед №***/***г,
по силата на която е разпоредено длъжникът да заплати на заявителя сумата 2 961,47лв- главница за незаплатена ел. енергия по
фактура № ФМ***, издадена на ***г за обект с абонатен № ***, гр. Шумен, ул. „А.
К.“ ***, вх. **, ет. **, ап. **, с клиентски № ***, законна лихва върху
главницата от 05.02.2020л до окончателното изплащане на вземането, и сумата
86,38лв. мораторна лихва, като
периодът, за който е изчислена мораторната лихва е периодът от падежа на същата
до 24.01.2020лЗаповедта
е била връчена на длъжника, който в законовия срок е депозирал възражение.
Съобразно дадените на заявителя по ч.гр. д. №***/
2020г по описа на ШРС указания, същият е депозирал в едномосечен срок настоящите
искове за установяване на вземанията си.Исковете са предявени от ищеца по реда
и в срока по чл. 415, ал 1 от ГПК, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, след
издаване по негово заявление в качеството му на кредитор срещу ответника, в
качеството му на длъжник по заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №***/***г
по ч.гр.д. №***/2020г по описа на ШРС по описа на ШРС и след
връчване на заповедта на длъжника. Налице е идентичност на страните по
заповедното и по настоящото исково производство. Претендира се установяване на
вземания, съответни на задълженията, посочени в заповедта за изпълнение, поради
което, настоящият състав, предвид единството на настоящото и заповедното
производство, приема, че исковете са
допустими.
Съдът е
сезиран с положителни установителни искове за признаване за установено, че
съществуват вземания в полза на ищеца срещу ответника за следните парични суми: сумата от 2961.47лв.,
представляваща главница за консумирана и незаплатена ел. енергия по
фактура № ***г, за периода от ***г до ***г, за обект на
потребление: гр. Шумен, обл.Шумен, ул, „А. К." ***, вх. ***, ет. **, aп. **, с абонатен
№ ***и клиентски № ***; и сумата от
86.38лв., представляваща мораторна лихва върху главницата
за периода от падежа на фактурата (11.10.2019г) до
24.01.2020г, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда на 05.02.2020г до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №***/***г по ч.гр.д. №***/2020г по описа на ШРС, ведно с направените съдебни
разноски по настоящото производство.
Ответникът е страна по облигационно правоотношение
по договор при Общи условия за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е. С.“ АД за обект находящ се в гр. Шумен ,ул.“А.К.“ ***,вх.** ,ет.**, ап. ** с абонатен № ***и
клиентски № ***.
„Е. С." АД е
публично дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни
линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която
дружеството извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на
обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това. „Е. С." АД
осъществява дейността си на територията на административните области с центрове
В., Д., Шумен, Т., В.Т., Р., Г., С. и Р., за което притежава Лицензия за
разпределение на електрическа енергия № Л - *** - ***г, издадена от Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране.
Предмета на дейност на дружеството
включва осигуряване поддържането на електроразпределителната мрежа, обектите и
съоръженията в съответствие с техническите изисквания.С разпоредбите на чл. 13, т.3 от
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е. С." АД, на дружеството е
предоставено право да извършва периодични, извънредни технически проверки и
проверки на място на средствата за търговско измерване, на целостта и
фунционалността им и на свързващите ги електрически инсталации и на чл. 13 , т.4
- да организира извършването на последващи проверки на средствата за
търговско измерване по реда на действащото
законодателство, както и съгласно чл. 13, т.5 да упражнява контрол за
спазването на задълженията на ползвателя, като при установяване на тяхното
неизпълнение да съставя констативни протоколи по реда на Общите условия.
Съгласно чл.16,т.5 от ОУ, клиентът на „Е. С."
АД е задължен да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения,
да не преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за
търговско измерване, да не снема самоволно или поврежда средство за търговско
измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от
служители на „Е. С." АД, овластен държавен орган или трети лица, на които „Е. С." АД е
възложило дадена дейност, както и съгласно чл. 16, т.6 да не използва
електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за търговско измерване.
По делото е приложен констативен протокол № *** от ***г съставен по повод извършена на ***л проверка на
техническото средство- електромер от
служители на ищцовото дружество, в обекта находящ се в гр. Шумен, ул. “А.К.“ ***,вх.**, ет.**, ап.
** с абонатен № ***и клиентски № ***.В
протокола е посочено, че СТИ се демонтира
за извършване на експертиза в БИМ.
От показанията на разпитаните
свидетели Св.Д. и ПЛД., служители на „Е. С.“ АД гр. В. се установява, че извършили
проверка на електромер на ***г в обекта на потребление на ул.“А.К.“ ***. Тъй като не могли да извършат софтуерна връзка и да
отчетат СТИ със софтуера, електромерът бил свален, за да му се извърши проверка
в БИМ. Приложен е констативен протокол № ***/***г от БИМ, от извършена
метрологична експертиза на средство за измерване,като в т. 5 от протокола е
посочено ,че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема
на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа ТЗ 017513,3 kWh, която
не е визуализирана на дисплея.
По делото е представена фактура № ***л за
сума в общ размер от 2 961,47лв. консумирана еЛенергия за периода от ***г до ***г
в обект
находящ се в гр. Шумен , ул.“А.К.“ ***,вх.**, ет.**, ап. **.
По делото са представени „Общи условия за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е. С.“ АД, одобрени с Решение ***г на ДКЕВР /изменени идопълнение с Решение № ***на
ДКЕВР.
Съгласно заключението по извършената по делото съдебно-техническа
експертиза, се
установява, че процесното СТИ е преминало първоначално заводско калибриране и
има допълнителна метрологична маркировка, срока на метрологичната му годност е
до края на 2021г и е било метрологично годно
към датата на проверката ***г.Възможно е чрез процесния електромер, като
се отчетат записите в неговите регистри, да бъде измерена цялата, потребена от
ищеца - абонат електрическа енергия в периода, посочен в корекционната сметка.
Експерта заявява, че съществуват данни за неправомерно софтуерно вмешателство
върху процесното средство за търговско измерване. Според експерта, електромера
е препараметризиран, през дигитален порт с оптична глава, част от преминалата в
определени часове от денонощието електрическа енергия да се натрупва (отчита) в
невидимия на дисплея регистър ТЗ. За да се извърши препараметризиране на СТИ не
е необходимо да се осъществи (физически) контакт със СТИ и да се проникне в
електромера, да възможно е манипулирането да се извърши без отваряне на СТИ.Налице
е не отчитане от измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия
кабел към абоната електроенергия в процесния период. Неотчетеното количество е
отразено в регистър 3 на процесното СТИ. Отчетеното в скрития регистър
количество електроенергия реално е преминало през СТИ и е потребено от ищеца.Количеството
електрическа енергия, определено в Становище за начисляване на електрическа
енергия, може да бъде доставено до обекта на абоната като се съобразят
пропускателната способност на присъединителната линия и присъединителните
съоръжения и на СТИ. Аритметично точни са извършените математически изчисления
по извършената корекционна процедура и действащите за процесния период цени на
електроенергията, одобрени от КЕВР. Неизмерените количества електроенергия,
преминали през СТИ по регистър 3 са остойностени по действащите за процесния
период цени на електроенергията, одобрени от КЕВР по цена за технологичен
разход.Причината да не се визуализира регистър 3 е софтуерно препараметризиране
на СТИ.
Съгласно
изготвеното заключение по съдебно
електротехническа и компютърна експертиза, неоспорено от страните се установява, че електромер,
тип Carat digitron М02, с фабричен Xs ***не е включен
в системата за дистанционен отчет, поради което
не са налични данни от системата за дистанционен отчет в информационния
център на Енерго-Про.Датата, на последното
влизане и програмата за параметризация се запаметява. Когато специалистите на ЕРП“С.” АД и служителите на БИМ, са
използвали програмата за параметризация, за да прочетат информацията от паметта
на СТИ, не са документирали последно регистриралата
дата в програмата за параметризация, което означава, че към настоящия момент не е възможно да се
установи началния момент на неправомерното вмешателство в тарифната схема на
СТИ. Експерта посочва, че не е
възможно да се определи началната дата, от която е започнало натрупването на количество
ел.енергия в невизуализираният регистър 1.8.3, тъй като при влизането в
програмата за параметризация на СТИ, за прочит на данните, датата от
неправомерното вмешателство се заменя с датата на последващото влизане в
програмата, в случая датата за прочит на данните.Няма данни, кога е активирана тарифа
ТЗ, следователно не е възможно да се определи за какъв период от време
електромера е натрупвал консумираната ел.енергия на невизуализирания регистър
1,8.3 на тарифа ТЗ, преди демонтирането му.
Първоначално електромера е параметризиран да
отчита консумираната електроенергия по две тарифи и тези две тарифи (Т2-дневна
и Т1-нощна) се визуализират на
дисплея циклично.В настоящия
случай, при злонамереното вмешателство, е използвана предоставената възможност от производителя, да се управляват
тарифните регистри, което означава, че може да се променя само броя на активните регистри, избрани
при предварителната фабрична параметризация на СТИ, но не и наличните показания
в тях. Нарушителят променя броя на активните тарифи от две на три, но при тази
промяна не се стига до автоматично визуализиране, показанията на
новоактивираната тарифа, ето защо количеството ел.енергия натрупано в регистър 1.8.3 на трета тарифа ТЗ, както е в настоящия случай не е визуализирано на
дисплея.В БИМ
изследването на
електромера е в рамките на няколко минути, по-точно в рамките на 1600 импулса.
Краткото време за проверка не позволява да се уточни в коя часова зона се отчита невизуализираното количество ел.енергия
Експерта заявява, че в настоящия случай не е извършено
неправомерно програмно (софтуерно) въздействие върху паметта на процесното СТИ,
тип Carat digitron М02, с фабричен № ***. Неправомерното
вмешателство се изразява в промяна броя на активните тарифи и промяна на вре
меки и диапазон, в който се отчита потребената ел.
енергия
по отделните активни тарифи. Това
вмешателство се извършва
с цел, част от потребеното количество ел. енергия да не се
визуализира на дисплея, което е причина същото това количество, да не се
регистрира от инкасаторите при ежемесечните отчети. Приложеното към делото
Становище за начисление на електрическа енергия от 30.09.2019л за доплащане на
сметки е направено съгласно прочетена информация в регистър 1.8.3.В настоящия случай не е
използвана методика за начисляване на неотчетена електроенергия, тази енергия
не е регистрирана при редовните ежемесечни отчети, тъй като процесното количество
ел.енергия от 17513 kWh не е визуализирано на дисплея.
От събраните по делото доказателства се установява, че в резултат на извършената проверка от служители на ищцовото дружество е било констатирано, че в процесното СТИ находящо се в обект в гр. Шумен, ул.“А.К.“ ***,вх.**, ет.**, ап. ** с абонатен № ***и клиентски № ***, се натрупва електрическа енергия в „скрит“ регистър Т3, който не се визуализира на екрана на СТИ. Съществен въпрос в случая е дали са били налице основания за ищцовото дружество да извърши едностранно корекция на потребената електроенергия за процесния период, на посоченото в исковата молба основание, а именно съобразно нормите на ПИКЕЕ.В Закона за енергетиката първоначално не съществува изрична уредба, която да позволява установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Такава възможност е налична с изменението на ЗЕ с ДВ бр. 54/12 год. В тази връзка и след изменението съгласно практиката на ВКС /решение № 111/17.07.2015 г по т. д. № 1650/2014г на ВКС, ТК, I т. о./ се приема, че за да може крайният снабдител да се възползва от въведеното със ЗЕ законово основание за коригиране сметките на клиентите при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, е необходимо да е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т.6 и чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ – следва да предвиди в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, както и да създаде правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. От Държавната комисията за енергийно и водно регулиране са приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Вярно е, че за периода на действие на тези правила е съществувало законово основание за коригиране на сметките на клиентите при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия. В настоящия случай е коригирана начислената за периода от ***г до ***г електроенергия в обект находящ се в гр. Шумен, ул.“А.К.“ ***,вх.**, ет.** ап. **. С решение № 1500/06.02.2017 г на ВАС по адм. д.№ 2385/2016г ПИКЕЕ, приети от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране , обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г са отменени, с изключение на чл. 48–51, което е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017л С Решение № 2315 от 2018 г на ВАС на РБ, обнародвано с ДВ, бр. 97 от 2018 г, в сила от 23.11.2018 г нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са отменени. Съобразно нормата на чл. 195, ал. 1 от АПК
, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, т.е. неговата отмяна поражда своите правни последици занапред и не засяга отношенията, възникнали по време на действието на съответните разпоредби до отмяната им.ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „Е. С.„ АД с ЕИК ***, адрес на
управление: гр. В. ***, район В. В., В. – Т. - Г, бул. „В. В.“ № ***,
представлявано от всеки двама от членовете на УС - А. А. К. , И. Г.Г. и Р. Г. Л.,
действащи чрез адв. Б. Г. при ШАК срещу Д.П.П., ЕГН**********, с адрес: ***, че съществува вземане на Е. С.„ АД от Д.П.П., ЕГН**********, за
сумата от 2961.47лв., представляваща главница за консумирана и незаплатена ел. енергия по
фактура № ***л, за периода от ***л до ***л, за обект на потребление: гр. Шумен,
обл.Шумен, ул.„А. К." ***, вх. **, ет. **, aп. **, с абонатен № ***и клиентски № ***,
и сумата от 86.38лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от падежа
на фактурата (11.10.2019г) до 24.01.2020г, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда на
05.02.2020г до окончателното изплащане на задължението, за които суми е
издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №***/***г по ч.гр.д. №***/2020г по описа на ШРС, като неоснователен и недоказан.
На основание чл.
7, аЛ 2 от ГПК, препис на решението ДА СЕ ВРЪЧИ на всяка от страните.