Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

 

№  282                                            22.11.2019г.                     гр.Търговище

 

 

         В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

 

Районен съд -Търговище                                                                                V състав

На четиринадесети октомври                                                                  2019  година,

В публично заседание в следният състав :

 

                                                        Председател: Зорница Донкова

Секретар: Ивалина Станкова    

като разгледа докладваното от Председателя

а.н.д. № 776 по описа за 2019г., за да се  произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Н.Й.Н.,  ЕГН **********, действащ чрез пълномощника си адв.Ц.И.,***   против Наказателно постановление № 44 -0000230 от 15.05.2019г., издадено от Началник ОО „АА“ – гр.Търговище. Считайки НП за незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.     

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з.  

            Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

  Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

  През м.април 2019г. инспектори от ОО „АА“ - Търговище   извършили комплексна проверка на „ЕФО ЛИНИЯ“  ЕООД - дружество – превозвач. При проверката било установено, че на 21.09.2018 г. като водач на товарен автомобил - влекач ДАФ ХФ *** ФТ с рег.№ * **** **от кат. **, жалбоподателят е извършил обществен /международен/ превоз на товари  с CMR № 163598 от Ф. до Б. , без да е притежавал валидно удостоверение за психологическа годност. Констатирано било също, че „водачът не представя контролен талон към СУМПС № *******“. С оглед така установеното, св.И. *** съставил на жалбоподателя АУАН № 263325/ 15.04.2019г.  за нарушения на чл.8, ал.4 от Наредба №36 от 15.05.2006г. на МТ и на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.  Въз основа на акта Началникът на ОО „АА” - Търговище издал Наказателно постановление № 44 -0000230 от 15.05.2019г. Посредством същото за нарушение на чл.8, ал.4 от Наредба № 36 от 15.05.2006г.  на МТ и на основание чл.178в, ал.5 от ЗДвП  наложил на  жалбоподателя глоба в размер на 500лв., а за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП му наложил глоба в размер на 10лв.

           Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени  доказателства и показанията на свидетелите И. и С..

            В пункт 1 от НП за нарушение на чл.8, ал.4 от Наредба № 36 от 15.05.2006г.  на МТ и на основание чл.178в, ал.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500лв. Според НП, нарушението се е изразило в това, че на 21.09.2018г. жалбоподателят е извършил международен превоз на товари от Ф. до Б. , без да е притежавал валидно удостоверение за психологическа годност. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл.8, ал.4 от Наредба №36 от 15.05.2006г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания. Така визираната разпоредба сочи, че водачите  на автомобили за обществен превоз на пътници или товари, подлежат на психологическо изследване на всеки три години след датата на издаване на предходното удостоверение за психологическа годност. Видно е, че тази разпоредба определя през какъв период от време водачите  подлежат на съответното изследване. Същата обаче не  съдържа задължението, което в НП се визира като неизпълнено, а именно – извършвайки обществен превоз /в случая международен превоз на товари/ водачът да притежава валидно удостоверение за психологическа годност. Такова задължение се съдържа в друга разпоредба,  от друг нормативен акт, а именно – в чл.58, ал.1, т.3 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, който гласи: „Водачът на превозно средство, извършващо международни превози на пътници и товари, трябва да отговаря на следните изисквания: т.3 да притежава валидно удостоверение за психологическа годност по смисъла на наредбата по чл.152, ал.1, т.2 от ЗДвП.“ Т.е. задължението, което в случая е установено, че жалбоподателят  не е изпълнил се съдържа в нормата на чл.58, ал.1, т.3 от Наредба № 11/ 31.10.2002г., която именно се явява и нарушената правна норма. Неправилното определяне  в АУАН и в НП на законната разпоредба, която е била нарушена е довело и до неправилно определяне на санкционната норма: Наредба № 11/ 31.10.2002г. е подзаконов нормативен акт по прилагането на ЗАвПр и следователно основанието за налагането на санкцията би следвало да се определи по този закон, а именно – чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр, която разпоредба не е приложена.  Последната  гласи: „  Водач на МПС, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без редовно издадени лиценз, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва…..“ Следва да се посочи, че  ЗАвПр  в случая е бил приложим независимо, че процесният  превоз  е бил осъществен  от Ф. до Б. , съгласно  CMR № 165598 от 21.09.2018г.  Съгласно §1 т.14 от ДР на ЗАвПр международен превоз е всеки превоз на товари или пътници, при който се преминава през държавна граница. Следователно процесният превоз е международен превоз, тъй като е преминал през държавна граница /на Ф. и Б. /. Законът не въвежда изискване преминаването да е през държавната граница на България, а през която и да е държавна граница. Затова превозът от Ф. до  Б.  е международен превоз и по смисъла на българския закон. И тъй като става въпрос за водач на български превозвач, притежаващ лиценз за извършване на международни превози /които обстоятелства не се оспорват/,  то изискванията на ЗАвПр и съответните подзаконови нормативни актове са били приложими.

            В случая обаче, както бе посочено,  нарушението по пункт 1 от НП е квалифицирано неправилно т.е. налице е неправилно приложение на материалния закон, поради което в тази част  НП следва да бъде отменено.

           В пункт 2 от НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, за което на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложена  глоба в размер на 10лв.  Съдът намира, че в тази част обжалваното НП е също незаконосъобразно, тъй като не отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Видно е, че в НП /а и в АУАН/ не са посочени  мястото,  датата и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Посочено е само, че „водачът не представя контролен талон към СУМПС № *******“, без да е отбелязано къде,  кога и при какви обстоятелства е станало това. Не би могло да се приеме, че датата и мястото на извършване на това нарушение съвпадат с датата и  мястото на нарушението, визирано в пункт 1 от НП, тъй като последното, според НП,  е осъществено извън територията на България, няколко месеца преди проверката, извършена от ОО „АА“. Констатираните пропуски са съществени, касаят задължителни реквизити на НП и са ограничили правото за защита на наказаното лице. Предвид изложеното, в тази част НП също следва да бъде отменено като  незаконосъобразно от процесуална страна. Естеството на констатираните пороци изключва обсъждането му по същество.

            С оглед горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

            ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 44 -0000230 от 15.05.2019г., издадено от Началник ОО „АА” – гр.Търговище,  с което на Н.Й.Н. *** с ЕГН: **********  за нарушение на  чл.8, ал.4 от Наредба № 36 от 15.05.2006г. на МТ и на основание чл.178в, ал.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 500лв., а за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10лв.,  КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –Търговище  в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ :