№ 10238
гр. София, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20241110120290 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.247, 250 и чл. 251 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 62827/21.02.2025 г., подадена от ответника Н. К. К., в която се
иска тълкуване и допълване на Решение № 1774/04.02.2025 г. постановено по гр. д. №
20290/2024 г. по описа на СРС, 149-ти състав.
В молбата се изразява мнение, че с посоченото решение съдът от една страна е издал
заповед за незабавна защита срещу домашно насилие по отношение на детето Н. Н. К., а от
друга страна е определил виждане на детето с бащата в Детски контактен център. Моли съда
да определи в кой контактен център бащата да се вижда с детето.
Отделно, моли съдът да допълни решението като определи от коя до коя дата е валидна
издадената заповед.
По така подадените искания не е постъпило становище от страна на ищеца по делото К. П.
Ц..
След запознаване с писмените доказателства по делото съдът намира следното:
Молбата е подадена от легитимирана страна и съдебен акт - Решение, което е влязло в сила
и подлежи на изпълнение съгласно чл. 251 от ГПК. Съдът намира, че волята на съда е
достатъчно ясна, доколкото в диспозитива на своето решение е отбелязано, че бащата има
право на контакти с детето в Детски контактен център по избор на бащата. Майката е
длъжна да осигурява присъствието на детето до Детския контактен център. Съдът намира, че
се е произнесъл достатъчно конкретно и ясно по отношение на отношенията между
ответника и детето. Изборът за контактен център принадлежи на бащата, като същият следва
да определи кой да бъде той.
Съдът е сезиран и с искане по чл. 250, ал. 1 ГПК за допълване на съдебното решение, като
1
молителят е поискал да се посочи от коя до коя дата има действие издадената заповед за
закрила.
Съгласно чл. 250, ал. 1 от ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако
съдът не се е произнесъл по цялото и искане. Молба за това може да се подаде в
едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. В настоящия
скучай молбата е постъпила от процесуално легитимирано лице и в законоустановения срок,
но разгледана по същество, същата е неоснователна. Съдът се е произнесъл по всички
искания на страните и не дължи допълване на постановеното решение. Следва да се
отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 20 от ЗЗДН заповедта за защита подлежи на
незабавно изпълнение.
Искането за поправка на решението в мотивната му част, е неоснователно.
Съдът допуска поправка на очевидна фактическа грешка единствено е диспозитива не
решението.
Предвид изложеното
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № № 62827/21.02.2025 г., подадена от ответника Н. К.
К. за поправка на очевидна фактическа грешка, допълване и тълкуване на Решение №
1774/04.02.2025 г. постановено по гр. д. № 20290/2024 г. по описа на СРС, 149-ти състав.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2